章騁

2018年5月2日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院對外公布上海美術(shù)電影制片廠有限公司（以下簡稱美影廠）與蘋果

電子產(chǎn)品商貿(mào)（北京）有限公司（以下簡稱蘋果北京公司）著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛二審

民事裁定書。原本被告侵權(quán)理虧，但原告卻因喪失起訴權(quán)沒能贏下官司。

那么，究竟誰動了原告的起訴權(quán)？

原告告狀無門能給人們帶來怎樣的啟示？

緣起：美影廠作品被侵權(quán)

美影廠作為中國規(guī)模最大、歷史最久、知名度最高的動畫制片廠之一，60年來出品了《大鬧天宮》《葫蘆兄弟》等大批優(yōu)秀動畫片，成功塑造了眾多深入人心的經(jīng)典動漫形象，蜚聲海內(nèi)外，深刻影響了幾代人。

2013年11月22日，美影廠因與蘋果公司等著作權(quán)糾紛一案，接受北京市第二中級人民法院主持的法律調(diào)解。為和平解決蘋果公司使用美影廠作品的知識產(chǎn)權(quán)糾紛，美影廠與蘋果公司、蘋果北京公司、案外人艾通思有限責(zé)任公司（以下簡稱艾通思公司）三方簽訂了《和解協(xié)議》。

美影廠在《和解協(xié)議》中明確表示，其因與對方及其被許可人和分許可人于簽署日及簽署日之前存在的包含或關(guān)于其作品的任何應(yīng)用程序，以及自簽署日起兩年內(nèi)存在于AppStore上的包含或關(guān)于甲方作品的應(yīng)用程序，不得在中國大陸向另三方及其關(guān)聯(lián)方提起訴訟。協(xié)議同時約定，在設(shè)置一定前置條件的情況下，本協(xié)議簽訂日之后發(fā)現(xiàn)的包含或關(guān)于甲方作品的應(yīng)用程序，一般不直接訴諸訴訟，而應(yīng)當(dāng)首先通過AppStore的爭議解決機制來解決，只有另三方或其關(guān)聯(lián)方不回應(yīng)美影廠投訴，且未能在15個工作日內(nèi)處理該等糾紛的情形下，美影廠及其被許可人、分許可人以及甲方作品的受讓人，有權(quán)通過起訴另三方或其關(guān)聯(lián)公司的方式解決糾紛。

作為蘋果公司方面的對等義務(wù)，協(xié)議約定蘋果公司等另三方同意于收到法院出具的關(guān)于本案的《民事調(diào)解書》之日起20個工作日內(nèi)，向甲方支付總額為人民幣160萬元的和解款項。

協(xié)議最后約定，因本協(xié)議引起或與本協(xié)議有關(guān)的任何爭議，應(yīng)提交至中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（CIETAC），按照申請仲裁時該會現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)則進行仲裁。仲裁裁決為終局裁決，對各方均有約束力。

同日，北京市第二中級人民法院根據(jù)上述協(xié)議出具民事調(diào)解書，對上述和解協(xié)議予以司法確認(rèn)。其中包括美影廠明確對110部作品享有完整的著作權(quán)以及該案涉案應(yīng)用程序“中國經(jīng)典動畫片2.0”已從AppStore移除。《民事調(diào)解書》中還記載如下內(nèi)容：“美影廠代表其自身及其著作權(quán)的被許可人或受讓人同意在本調(diào)解書生效后，將首先采用AppStore的投訴機制處理與蘋果公司、蘋果北京公司、艾通思公司及其關(guān)聯(lián)公司之間的任何糾紛?！?/p>

但到了2017年，美影廠一紙訴狀再次將蘋果北京公司告上上海市普陀區(qū)人民法院，要求蘋果北京公司停止侵犯美影廠著作權(quán)的行為，賠償美影廠人民幣10萬元。

經(jīng)查，本案訟爭的侵權(quán)行為亦是在蘋果公司AppStore上存在的包含有美影廠享有著作權(quán)作品應(yīng)用程序。美影廠在本案中主張的涉案作品亦屬于《和解協(xié)議》附錄中刊載的作品之一。

一審判決，美影廠與蘋果公司等約定仲裁在先，駁回美影廠的起訴。美影廠不服，于2018年3月13日，向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

分歧：放棄起訴權(quán)后能否再起訴

本案關(guān)于管轄的爭議焦點是本案訟爭的侵權(quán)行為是否受《和解協(xié)議》約定的仲裁條款所規(guī)制？美影廠是否可以就訟爭的侵權(quán)行為直接向法院起訴？二審?fù)徶?，?dāng)事人雙方圍繞這一爭議焦點展開了激烈的唇槍舌劍。

美影廠上訴指出，雙方當(dāng)事人在《和解協(xié)議》中明確約定本案應(yīng)由人民法院管轄，故本案不應(yīng)當(dāng)由仲裁機構(gòu)管轄，一審法院認(rèn)定的事實與適用法律錯誤。美影廠提出上訴的三點理由：一是《和解協(xié)議》中的仲裁條款僅適用于當(dāng)時的涉案作品應(yīng)用程序，不適用本案侵權(quán)行為；二是《和解協(xié)議》中既約定了仲裁管轄又約定了訴訟管轄，仲裁管轄無效；三是即使認(rèn)定仲裁管轄有效，根據(jù)特別約定優(yōu)于一般約定，本案應(yīng)由人民法院管轄。

針對美影廠的上訴理由，蘋果北京公司辯稱，《和解協(xié)議》約定了三個不同時間段的爭議解決方式，只有在“拒不回應(yīng)甲方投訴，且未能在15個工作日內(nèi)處理該等糾紛的情形下”上訴人才有權(quán)提起訴訟，本案不符合上述情況。本案所涉糾紛屬于與《和解協(xié)議》有關(guān)的爭議，根據(jù)約定應(yīng)提交中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（CIETAC）仲裁。

美影廠在二審?fù)徶斜硎荆湓谙蛞粚彿ㄔ哼f交訴狀前，并未通過AppStore的投訴處理機制進行本案所訴侵權(quán)行為的投訴處理。蘋果北京公司則表示，在收到一審法院寄發(fā)的相關(guān)訴訟材料后，已通知蘋果公司對涉嫌侵權(quán)的應(yīng)用程序進行下架處理。

關(guān)于本案的起訴權(quán)問題，美影廠認(rèn)為，本案的侵權(quán)行為并不是履行《和解協(xié)議》而產(chǎn)生，是新的侵權(quán)行為，不受《和解協(xié)議》規(guī)制。

蘋果北京公司則認(rèn)為，《和解協(xié)議》系對雙方當(dāng)事人及蘋果公司、艾通思公司之間關(guān)于在AppStore上存在關(guān)于包含美影廠作品的應(yīng)用程序的全面和解，本案所涉糾紛屬于《和解協(xié)議》簽訂后發(fā)現(xiàn)的包含或關(guān)于美影廠作品的應(yīng)用程序，屬于因《和解協(xié)議》引起的或與和解協(xié)議有關(guān)的爭議，應(yīng)依約定提交至中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁。

美影廠強調(diào)指出，訴權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓﹑不可拋棄的，即使當(dāng)事人簽署了放棄起訴權(quán)的協(xié)議，當(dāng)事人的起訴權(quán)也不會喪失，當(dāng)事人有權(quán)向法院提起訴訟。

蘋果北京公司則針鋒相對地指出，根據(jù)《和解協(xié)議》約定，協(xié)議簽訂日之后發(fā)現(xiàn)的包含或關(guān)于美影廠作品的應(yīng)用程序，不能直接訴諸訴訟，而應(yīng)當(dāng)首先通過AppStore的爭議解決機制解決。美影廠未經(jīng)爭議解決機制直接起訴，違反了《和解協(xié)議》的約定。

落槌：兩審法院認(rèn)定原告喪失訴權(quán)

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定，美影廠與北京蘋果公司等在2013年11月22日簽訂《和解協(xié)議》，該協(xié)議約定是對該案爭議和相關(guān)爭議的全面和解。協(xié)議是分時間段對存在于蘋果公司AppStore上關(guān)于涉嫌侵害美影廠享有作品著作權(quán)的侵權(quán)行為的解決方案。協(xié)議約定的解決方案可以分為三個時間段：第一時間段為《和解協(xié)議》簽署日及簽署日之前；第二時間段為《和解協(xié)議》簽署日起兩年內(nèi)；第三時間段為《和解協(xié)議》簽署日兩年后?！逗徒鈪f(xié)議》對這三個時間段內(nèi)美影廠的訴權(quán)均作了限制，并明確只有在蘋果公司、蘋果北京公司、艾通思公司或其關(guān)聯(lián)方不回應(yīng)美影廠投訴、且未能在15個工作日內(nèi)處理該等糾紛的情形下，美影廠及其被許可人﹑分許可人以及作品的受讓人，才有權(quán)通過起訴的方式解決糾紛。