沈成彥

2012年8月，王某送兒子上學(xué)，回程路過一家快遞公司營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)。時(shí)值網(wǎng)點(diǎn)倉(cāng)庫(kù)大門大開，王某發(fā)現(xiàn)地上有一個(gè)錢包。見四下無(wú)人，王某拿起錢包便離開了倉(cāng)庫(kù)。誰(shuí)知，這一切早被倉(cāng)庫(kù)監(jiān)控拍了下來?？爝f公司員工劉某發(fā)現(xiàn)自己錢包丟失后報(bào)警，稱錢包中自己的400余元以及公司營(yíng)業(yè)款3100元被盜。隨后警方通過監(jiān)控錄像鎖定犯罪嫌疑人王某。

上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民檢察院謝玨檢察官坦言：“一般遇到這類盜竊案，犯罪嫌疑人為了減刑或脫罪常常會(huì)故意少報(bào)盜竊金額，而且王某曾有盜竊前科，因此剛接手這起案件時(shí)，我以為只是一起簡(jiǎn)單的盜竊案?！?/p>

但是王某的焦急、痛苦，引起了謝玨的懷疑：這其中是不是真有隱情？于是，謝玨從監(jiān)控錄像到筆錄口供，不放過任何一處細(xì)節(jié)，再次將證據(jù)進(jìn)行地毯式分析審查，同時(shí)實(shí)地走訪了案發(fā)地和王某的居住地，詢問了王某的家庭情況，終于發(fā)現(xiàn)了不少疑點(diǎn)。

“當(dāng)時(shí)有四個(gè)地方讓我覺得不太合理”，謝玨回憶道，“第一，王某對(duì)錢包中物品的細(xì)節(jié)記得特別清楚，包括幾張紙幣、幾張銀行卡，而且基本能一一對(duì)應(yīng)。第二，雖然倉(cāng)庫(kù)中的攝像頭沒有拍到錢包內(nèi)的金額，但王某從逃離現(xiàn)場(chǎng)到在菜場(chǎng)附近數(shù)錢、拿走現(xiàn)金并丟棄錢包的過程均被沿街的監(jiān)控一一記錄，在審查監(jiān)控錄像時(shí)，我發(fā)現(xiàn)他數(shù)錢的時(shí)間非常短，和正常情況下數(shù)三千多元所用時(shí)間不符。第三，事發(fā)后我走訪了王某家，其家中的錢款均由妻子保管，據(jù)王某妻子回憶，案發(fā)后家里并未多出大額現(xiàn)金。第四，快遞公司的貨款一般當(dāng)天交付后就直接鎖入保險(xiǎn)箱，不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)在被害人的錢包中。”

謝玨再次聯(lián)系被害人劉某詢問案件細(xì)節(jié)。經(jīng)過謝玨的一番釋法和勸說，劉某感到既內(nèi)疚又后悔，終于將案件真相如實(shí)道來：原來，在案發(fā)前一天，劉某本已與同事何某交接了營(yíng)業(yè)款，不想第二天錢包被偷。于是何某便給他出了個(gè)歪主意，如果錢包里只有400元，那么王某肯定無(wú)法定罪，不如把前一天的營(yíng)業(yè)款一起算進(jìn)去，不僅可以懲罰小偷，還多出3100元可以自己“吃進(jìn)”。劉某聽了覺得一舉兩得，便向警方謊報(bào)了丟失金額。隨后謝玨又詢問了涉事的何某再次核實(shí)此事，何某承認(rèn)了自己唆使劉某謊報(bào)被盜金額的事實(shí)。最終劉、何二人寫明情況真心悔過。

不久，王某因未達(dá)到盜竊罪刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，被撤銷強(qiáng)制措施無(wú)罪釋放，并按規(guī)定接受行政處罰。

檢察官說法：

本案中王某順手牽羊的行為顯然是錯(cuò)誤的，但劉、何二人名義上為懲罰小偷，實(shí)際上卻為滿足一己私欲的謊報(bào)行為，更是極不可取的，幸虧二人懸崖勒馬，才避免了一起冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

另一方面， 堅(jiān)決守住防范冤假錯(cuò)案底線，是司法機(jī)關(guān)義不容辭的重要責(zé)任。對(duì)待每一起案件都要像第一次辦案一樣認(rèn)真、慎重，真正讓人民群眾在每一起司法案件中感受到公平正義。

編輯：陳侃 hastingschen@163.com