事件回顧

近日，一位“戲精大媽”成“網(wǎng)紅”了：安徽鳳臺(tái)兩位民警出警時(shí)看到一位騎著三輪車的大媽摔倒在路口，立即下車去扶！沒(méi)想到兩天后大媽的親戚竟跑到派出所說(shuō)大媽是被警車撞倒的！民警用監(jiān)控自證清白后，事情還沒(méi)結(jié)束？親戚出門打了一通電話后說(shuō)：“大媽是看到警車嚇倒地的！”那么，大媽的行為是什么性質(zhì)？需要負(fù)何種責(zé)任？

事件解讀

解讀人：薛文龍 上海觀庭觀盛律師事務(wù)所律師

事件分析

從“南京彭宇案”等事件后，人們?cè)诳吹饺跽咝枰戎鷷r(shí)，普遍會(huì)擔(dān)心與考慮“扶不扶”“怎么扶”“被訛咋辦”等問(wèn)題。本案甚是“奇葩、傳奇”，我觀看涉案視頻時(shí)已有380多萬(wàn)的點(diǎn)擊量了，群眾對(duì)此事也是多有批判。本次事件涉及見(jiàn)義勇為、敲詐勒索等法律問(wèn)題。中警安徽熱門評(píng)論：“還被警車嚇的！你咋不上天呢！”

首先，分析大媽行為的性質(zhì)。我們可以從監(jiān)控視頻中看到，大媽是自己先摔倒地的，后來(lái)警車停下后，兩位警察將其扶起后駕車離開(kāi)。警察具有保護(hù)人民群眾人身與財(cái)產(chǎn)安全的法定義務(wù)，兩位警察的行為值得稱贊。大媽及其親屬后續(xù)的行為，在情節(jié)輕微時(shí)，依據(jù)《治安管理處罰法》，可給予訛人者以警告、罰款或行政拘留；如果情節(jié)惡劣、后果嚴(yán)重可以依據(jù)《刑法》追究其刑事責(zé)任，涉嫌誣告罪或敲詐勒索罪。

防范建議

新實(shí)施的《民法總則》第184條規(guī)定，“因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任”。現(xiàn)行證據(jù)規(guī)則也規(guī)定了“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的法律原則。因此，一旦救助者被誣告，首先應(yīng)堅(jiān)持“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的訴訟原則，要訛詐好人的人自己拿出證據(jù)來(lái)。在無(wú)法證明的情況下，不能適用公平責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定救助者無(wú)責(zé)任。大眾在遇到類似事件時(shí)：

1.不急于扶起，有條件時(shí)先電話咨詢急救醫(yī)生，再進(jìn)行早期處置，避免二次損害。

2.在救助前做好取證，尋求第三者的幫忙共同施救，或獲取第三者的相關(guān)信息，留作證人。除人證外，還應(yīng)拍攝視頻、照片，進(jìn)行錄音，記錄施救過(guò)程，都可作為日后維護(hù)權(quán)益的證據(jù)。

3.堅(jiān)持“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的訴訟原則，只有證明救助者確有侵害行為，才能擔(dān)責(zé)。拒絕承擔(dān)自證清白的責(zé)任，讓被救者承擔(dān)舉證不明導(dǎo)致的敗訴后果。

4.拒絕法院以“常理”作出的不嚴(yán)謹(jǐn)推定，不能以和解來(lái)息事寧人，

應(yīng)堅(jiān)決上訴。拒絕寬容與諒解，讓誣告者必須受到相應(yīng)的處罰和譴責(zé)。

律師有話說(shuō)

對(duì)于我國(guó)反復(fù)發(fā)生的“救人反被誣告”的不良社會(huì)現(xiàn)象，著名節(jié)目主持人孟非曾在其博客上寫道：“寬容未必結(jié)出善良之花?！睂?duì)于“救人反被人誣告”，雖然不能因?yàn)橛斜徽_告的風(fēng)險(xiǎn)我們就不再幫助他人，但誣告者必須受到相應(yīng)的處罰和譴責(zé)。

實(shí)際上，人們?cè)谏鐣?huì)生活中，主要遵守的就是道德規(guī)范和法律規(guī)定。從法史學(xué)上說(shuō)，先有的是道德規(guī)范，國(guó)家出現(xiàn)后，道德不能滿足管理者的需要，才出現(xiàn)了法律，道德的滑坡，需要更多的國(guó)家正向引導(dǎo)，而法律是對(duì)人們最低限度的要求，法律最應(yīng)對(duì)善者褒揚(yáng)、對(duì)惡者懲處。

方案：郭小蘭 楊皓 編輯：鄭賓 393758162@qq.com