宋魚(yú)水

一、引 言

2018年，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》），該《意見(jiàn)》距2008年國(guó)務(wù)院發(fā)布《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》的實(shí)施，整整10年。10年來(lái)，我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和審判方面付出了巨大的努力，也收獲了卓越的成績(jī)。改革開(kāi)放40年之際，我國(guó)正乘著實(shí)施國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略之勢(shì)揚(yáng)帆逐浪，在建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家、實(shí)施全面建成小康社會(huì)目標(biāo)的征途上昂首闊步。

2017年，我國(guó)發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)量為138.2萬(wàn)件，同比增長(zhǎng)14.2%；共授權(quán)國(guó)內(nèi)發(fā)明專(zhuān)利32.7萬(wàn)件，同比增長(zhǎng)8.2%；專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)共受理復(fù)審請(qǐng)求34123件，同比增長(zhǎng)160%；受理無(wú)效宣告請(qǐng)求4565件，同比增長(zhǎng)15%①以上數(shù)據(jù)來(lái)源于國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局官網(wǎng)公布的2017年專(zhuān)利統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。； 全國(guó)各級(jí)人民法院受理的各類(lèi)專(zhuān)利行政和民事案件亦呈大幅度增長(zhǎng)趨勢(shì)。與此同時(shí)，專(zhuān)利案件呈現(xiàn)出六大發(fā)展趨勢(shì)：一是涉高科技重大戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)與核心技術(shù)的案件增加。如華為公司訴三星公司涉及3GPP LTE通信標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利侵權(quán)糾紛等。二是新類(lèi)型專(zhuān)利糾紛案件增加。如奇虎公司等訴江民公司國(guó)內(nèi)首例圖形用戶(hù)界面（GUI）外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)糾紛、高通公司起訴涉標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利系列糾紛等。三是標(biāo)的數(shù)額巨大的案件增加。在一起濫用市場(chǎng)支配地位及標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利實(shí)施許可條件糾紛案中索賠金額達(dá)到10億元。四是外國(guó)公司之間的案件增多。這些案件表明外國(guó)企業(yè)對(duì)中國(guó)市場(chǎng)的重視程度及對(duì)中國(guó)法院的信任期許。五是知名企業(yè)之間相互訴訟的案件增多。六是當(dāng)事人在國(guó)內(nèi)外同時(shí)起訴的案件增多。雖然專(zhuān)利保護(hù)具有地域性，但在全球經(jīng)濟(jì)一體化和國(guó)際貿(mào)易規(guī)則統(tǒng)一化的大環(huán)境下，各國(guó)專(zhuān)利保護(hù)規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)處在相互研究、借鑒和發(fā)展之中。新型、疑難案件的審理要求法官既要充分保護(hù)專(zhuān)利權(quán)人合法權(quán)益，還應(yīng)兼顧私權(quán)與社會(huì)公共利益之間的平衡。據(jù)此，我國(guó)專(zhuān)利代理行業(yè)正處于前所未有的發(fā)展機(jī)遇時(shí)期，技術(shù)類(lèi)案件的審判數(shù)量和質(zhì)量亦處于突破瓶頸的挑戰(zhàn)時(shí)期。

在此關(guān)鍵時(shí)期，如何充分發(fā)揮法官、專(zhuān)利代理人和律師的最大潛能，構(gòu)建法官、專(zhuān)利代理人和律師等不同身份人員組成的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律職業(yè)共同體，則需要不同身份的法律人具備知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的相同理念，踏上知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的相同軌道，加強(qiáng)其對(duì)實(shí)踐“真”技術(shù)的渴望和發(fā)現(xiàn)能力，通過(guò)自身法律素養(yǎng)和法律本領(lǐng)的提升，展現(xiàn)當(dāng)代代理制度為國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略營(yíng)造優(yōu)質(zhì)高效營(yíng)商環(huán)境和公正安全法治環(huán)境的“大精神”和“大格局”。

二、專(zhuān)利代理人和律師助力技術(shù)類(lèi)案件的審判

以專(zhuān)利行政訴訟為代表的技術(shù)類(lèi)案件的審理難點(diǎn)之一就是技術(shù)事實(shí)的查明，法官對(duì)于法律的適用也以技術(shù)事實(shí)的認(rèn)定和理解為前提和基礎(chǔ)。對(duì)于大部分缺乏理工科背景的法官來(lái)講，審理技術(shù)類(lèi)案件的難度較大;少數(shù)具有理工科背景的法官在審理自己具有技術(shù)背景的案件時(shí)雖然相對(duì)輕松，但畢竟無(wú)法做到所有領(lǐng)域的普通技術(shù)人員的水準(zhǔn)。人民法院需要構(gòu)建有利于法官查明技術(shù)事實(shí)的一套體系，這套體系的構(gòu)建不僅需要專(zhuān)業(yè)人民陪審員、技術(shù)調(diào)查官、專(zhuān)家輔助人、司法鑒定機(jī)構(gòu)等的協(xié)助，也離不開(kāi)專(zhuān)利代理人和律師的積極參與。

以北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院為例，因其對(duì)專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)行政案件實(shí)行專(zhuān)屬管轄，②根據(jù)最高人民法院關(guān)于北京、上海、廣州《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄案件的規(guī)定》涉及到專(zhuān)利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、技術(shù)秘密及計(jì)算機(jī)軟件的民事和行政案件由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄。同時(shí)，涉及到對(duì)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的行政決定不服的專(zhuān)利行政案件由北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄。同時(shí)也受理技術(shù)類(lèi)民事案件，故審理的技術(shù)類(lèi)案件類(lèi)型全而且數(shù)量大。自2015年1月1日起至2018年8月31日止，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院共受理一、二審專(zhuān)利行政糾紛以及民事糾紛的技術(shù)類(lèi)案件共計(jì)6612件，絕大多數(shù)案件當(dāng)事人委托了訴訟代理人參與訴訟。其中，律師與專(zhuān)利代理人參與訴訟的比例幾乎不分仲伯，均在專(zhuān)利訴訟中發(fā)揮了不可替代的重要作用。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第87條第2款規(guī)定以及最高人民法院的相關(guān)批復(fù)，專(zhuān)利代理人經(jīng)中華全國(guó)專(zhuān)利代理人協(xié)會(huì)推薦，可以在專(zhuān)利糾紛案件中擔(dān)任訴訟代理人。并且中華全國(guó)專(zhuān)利代理人協(xié)會(huì)于2016年起每季度更新一期訴訟代理人名單。截至2018年7月26日，經(jīng)中華全國(guó)專(zhuān)利代理人協(xié)會(huì)以名單推薦方式取得訴訟資格的專(zhuān)利代理人共計(jì)2282人。因?qū)＠暾?qǐng)、專(zhuān)利審查、專(zhuān)利授權(quán)和專(zhuān)利確權(quán)與專(zhuān)利訴訟緊密相連，當(dāng)事人有時(shí)會(huì)傾向于選擇熟悉其技術(shù)方案和專(zhuān)利申請(qǐng)全過(guò)程的專(zhuān)利代理人擔(dān)任專(zhuān)利行政訴訟的代理人。這些兼具技術(shù)背景和法律背景的專(zhuān)利代理人不僅有利于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，還能夠幫助法官在案件審理中更好地查明技術(shù)事實(shí)，從而在法官、當(dāng)事人和代理人之間形成良性互動(dòng)。

此外，隨著國(guó)內(nèi)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律需求的不斷增長(zhǎng)，中國(guó)律師界開(kāi)始出現(xiàn)一批具有正規(guī)理工教育背景、熟悉專(zhuān)利法律知識(shí)的復(fù)合型知識(shí)結(jié)構(gòu)的律師，其中很多人還獲得了專(zhuān)利代理人資格證書(shū)。因?qū)＠V訟代理人需要具有技術(shù)和法律方面的綜合技能，其中處于基礎(chǔ)性地位的是法律技能，技術(shù)類(lèi)案件最終的解決有賴(lài)于法律問(wèn)題的分析和判斷。這些律師扮演著連接法官和當(dāng)事人紐帶的角色。代理技術(shù)類(lèi)案件的律師在訴訟實(shí)踐中不斷適應(yīng)專(zhuān)利法律服務(wù)越來(lái)越復(fù)雜化、高端化和國(guó)際化的需求，不僅提升了中國(guó)律師的專(zhuān)利法律服務(wù)水平，而且在助力法官查明技術(shù)事實(shí)、作出公正裁判方面也發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。

仍以北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)類(lèi)案件的審判實(shí)踐為例。為實(shí)現(xiàn)法官的全腦思維，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院正努力構(gòu)建以具有技術(shù)背景的法官和專(zhuān)業(yè)人民陪審員為核心的合議庭為主導(dǎo)，技術(shù)調(diào)查官為輔助，專(zhuān)家輔助人、鑒定制度為補(bǔ)充的多元化技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制。但專(zhuān)利案件的審理離不開(kāi)雙方當(dāng)事人對(duì)技術(shù)事實(shí)的闡釋與說(shuō)明，離不開(kāi)雙方當(dāng)事人對(duì)專(zhuān)利爭(zhēng)議焦點(diǎn)的充分訴辯，更離不開(kāi)雙方當(dāng)事人與合議庭在技術(shù)事實(shí)方面的順暢溝通。據(jù)此，為實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，專(zhuān)利代理人和律師在技術(shù)類(lèi)案件審理中的作用至關(guān)重要，若其作為訴訟代理人在專(zhuān)利案件審理過(guò)程中的作用發(fā)揮受限，法院自身建立的多元化事實(shí)查明機(jī)制的效果則難以顯現(xiàn)。

三、法律與技術(shù)問(wèn)題在案件審判中出現(xiàn)的脫離問(wèn)題

技術(shù)事實(shí)查明的主要途徑是庭審，庭審階段法官會(huì)引導(dǎo)當(dāng)事人圍繞焦點(diǎn)問(wèn)題充分發(fā)表意見(jiàn)，并通過(guò)詢(xún)問(wèn)以及當(dāng)事人彼此之間的辯論厘清問(wèn)題。此外，技術(shù)調(diào)查官參與庭審，可以向當(dāng)事人或?qū)＜逸o助人等進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，技術(shù)調(diào)查官隨著庭審的推進(jìn)不斷校正對(duì)技術(shù)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，并幫助法官完善對(duì)技術(shù)問(wèn)題的理解。因此，庭審是各種技術(shù)事實(shí)查明手段協(xié)同發(fā)力的戰(zhàn)場(chǎng)亦是法官實(shí)現(xiàn)心證的主場(chǎng)。專(zhuān)利代理人和律師若想要法官通過(guò)實(shí)質(zhì)化的庭審查清技術(shù)事實(shí)，充分參考和吸納其代理意見(jiàn)，則需要在庭審中充分發(fā)揮自身的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，最大限度還原技術(shù)事實(shí)；同時(shí)，運(yùn)用法律邏輯思維，緊跟主審法官的庭審思路和節(jié)奏，專(zhuān)業(yè)精準(zhǔn)地回答法官和技術(shù)調(diào)查官的問(wèn)題。“‘結(jié)論的統(tǒng)治地位’對(duì)律師而言是明顯的，對(duì)法官而言卻不那么明顯”，③博西格諾等著，鄧子濱譯.法律之門(mén)[M].北京：華夏出版社出版，2002：27.“沒(méi)有總的規(guī)則可以適用，任何案件都必須依賴(lài)其具體的情境決定” 。④博西格諾等著，鄧子濱譯.法律之門(mén)[M].北京：華夏出版社出版，2002：23.

但在司法實(shí)踐中，技術(shù)認(rèn)知和法律認(rèn)知難以有效融合的情形并非不存在。部分專(zhuān)利代理人或律師對(duì)涉案技術(shù)背景和技術(shù)方案掌握不充分，在法庭上或語(yǔ)焉不詳，或主次不分，甚至可能出現(xiàn)錯(cuò)誤理解涉案技術(shù)事實(shí)的情況，增加了法官查明技術(shù)事實(shí)的難度。另外，以“本領(lǐng)域技術(shù)人員”為視角的專(zhuān)利代理人也不乏技術(shù)專(zhuān)家的存在，在庭審中可能出現(xiàn)專(zhuān)注技術(shù)領(lǐng)域而忽略法律問(wèn)題的“技術(shù)派”，不能抓住庭審中的法律爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題。而缺乏專(zhuān)利技術(shù)背景的律師，則可能走向另一個(gè)方向——“技術(shù)派”，即在面對(duì)技術(shù)調(diào)查官提出的技術(shù)專(zhuān)業(yè)問(wèn)題時(shí)，因不理解而無(wú)法回答或模糊回答。這些多少都影響庭審的順利進(jìn)行。

此外，從構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律職業(yè)共同體中的每個(gè)法律職業(yè)身份來(lái)看，不論是專(zhuān)利代理人、律師，還是法官，都存在一些共性問(wèn)題。比如對(duì)當(dāng)事人專(zhuān)利技術(shù)的研發(fā)背景、研發(fā)過(guò)程、研發(fā)能力以及企業(yè)狀況了解不夠深入；對(duì)申請(qǐng)專(zhuān)利技術(shù)領(lǐng)域的行業(yè)背景、市場(chǎng)狀況、國(guó)家政策等缺乏全局性的統(tǒng)籌掌握；對(duì)法律問(wèn)題不夠精益求精，欠缺知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際化視野和多學(xué)科視角等等。因此可以說(shuō)，低水平專(zhuān)利的存在，既是當(dāng)事人申請(qǐng)的結(jié)果，也是法律職業(yè)共同體確認(rèn)的結(jié)果。這其中可能存在專(zhuān)利法律體系的問(wèn)題，但不可否認(rèn)的是，更多的可能是法律職業(yè)共同體忽視了技術(shù)探究“實(shí)事求是”的本源，在技術(shù)“演繹”和法律“加工”上出了問(wèn)題。事實(shí)的原貌和學(xué)術(shù)的無(wú)止境考驗(yàn)著治學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)和務(wù)實(shí)的本領(lǐng)。“真正的挑戰(zhàn)甚至不是血?dú)夥絼?，宏圖大志，不是從一個(gè)先驗(yàn)正確的概念或立場(chǎng)出發(fā)，而必須在一個(gè)個(gè)具體的語(yǔ)境中細(xì)致地研究問(wèn)題?！雹萏K力著.波斯納及其他譯書(shū)之后[M].北京大學(xué)出版社出版，2018：73.已故著名學(xué)者鄭成思教授在其《談?wù)劼蓭煹闹R(shí)面》一文中有針對(duì)性地指出，“律師如果把知識(shí)面僅限于法律、法學(xué)范圍，那就太窄了，那就不可能成為一名好律師。”⑥管育鷹編.鄭成思知識(shí)產(chǎn)權(quán)文集.治學(xué)卷.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社. 2017：457.

四、構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律職業(yè)共同體

一是構(gòu)建專(zhuān)利代理人、律師和法官共同的對(duì)話(huà)體系。盡管專(zhuān)利代理人、律師和法官在價(jià)值觀、職業(yè)習(xí)慣等方面不可避免地存在個(gè)體上的差異，但對(duì)于法治目標(biāo)的建成具有一致性的認(rèn)同感。這一認(rèn)同感的形成，需要專(zhuān)利代理人、律師和法官在知識(shí)背景、思維習(xí)慣和職業(yè)方法等方面具有一致性。因此，針對(duì)我國(guó)目前專(zhuān)利代理人在法律知識(shí)和訴訟技能方面的短板，建議增加培訓(xùn)課程，改變專(zhuān)利代理人僅在準(zhǔn)備專(zhuān)利代理人資格考試時(shí)對(duì)法律知識(shí)“突擊”學(xué)習(xí)的現(xiàn)狀，注重法律思維的養(yǎng)成。同時(shí)針對(duì)法官缺乏技術(shù)背景的問(wèn)題，也需要法官有意識(shí)地學(xué)習(xí)法律之外的知識(shí)，在法庭上準(zhǔn)確歸納技術(shù)和法律爭(zhēng)議焦點(diǎn)，引導(dǎo)專(zhuān)利代理人以更易懂的方式解釋晦澀技術(shù)問(wèn)題。在條件允許的情況下，可以讓發(fā)明人或者技術(shù)研發(fā)人員參與庭審以更好地解釋案件的技術(shù)方案。

二是培養(yǎng)專(zhuān)利代理人、律師和法官之間共同的情感認(rèn)知。專(zhuān)利代理人、律師、法官之間形成的共同體在情感上應(yīng)該具有認(rèn)同感?！耙粋€(gè)民族的法律制度，像藝術(shù)和音樂(lè)一樣，都是他們的文化的自然體現(xiàn)，不能從外部強(qiáng)加給他們。”⑦何勤華.西方法學(xué)流派摘要[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003:33.專(zhuān)利代理人、律師與法官既相互對(duì)立又相互依存。專(zhuān)利代理人、律師與法官要相互尊重，共同致力于庭審順利開(kāi)展，爭(zhēng)議完滿(mǎn)解決?；趯?zhuān)利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件較強(qiáng)的產(chǎn)業(yè)特點(diǎn)，在法庭之外，仍需積極搭建專(zhuān)利代理人、律師與法官共同磋商知識(shí)產(chǎn)權(quán)的平臺(tái)，在了解技術(shù)行業(yè)發(fā)展、提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)理念上實(shí)現(xiàn)專(zhuān)利代理人、律師和法官的良性互動(dòng)。例如，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院應(yīng)中華全國(guó)專(zhuān)利代理人協(xié)會(huì)的邀請(qǐng)，每年選派優(yōu)秀法官為專(zhuān)利代理人進(jìn)行授課，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院還聘用了數(shù)位具有專(zhuān)利代理人背景的人員擔(dān)任兼職技術(shù)調(diào)查官。此外，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院與北京市律師協(xié)會(huì)建立了長(zhǎng)效的溝通機(jī)制，已經(jīng)連續(xù)三年舉辦律師開(kāi)放日及庭審觀摩活動(dòng)等，了解專(zhuān)利代理人和律師對(duì)法院工作的意見(jiàn)和建議，也可同時(shí)向中華全國(guó)專(zhuān)利代理人協(xié)會(huì)及律師協(xié)會(huì)反饋對(duì)專(zhuān)利代理人和律師工作的綜合評(píng)價(jià)。

三是提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律職業(yè)共同體的整體水平。除了一般法律職業(yè)共同體之間需要的共同認(rèn)知和相互諒解，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的復(fù)雜性和知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利邊界的模糊性對(duì)法律職業(yè)共同體的要求更高。知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的法官、律師和專(zhuān)利代理人有條件率先打造高素質(zhì)的法律職業(yè)共同體。在當(dāng)前復(fù)雜的形勢(shì)下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)日益成為核心競(jìng)爭(zhēng)力?！白鳛槲ㄒ灰粋€(gè)被寫(xiě)入國(guó)家戰(zhàn)略發(fā)展綱要的學(xué)科，知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)科正面臨著重大發(fā)展機(jī)遇，”⑧朱雪忠,楊靜.制度掣肘與供給不足：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)科向何處去？[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2018(10).知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律職業(yè)共同體更應(yīng)將目光放長(zhǎng)遠(yuǎn)。專(zhuān)利代理人、律師和法官還應(yīng)從更高的要求出發(fā)，在解決個(gè)案爭(zhēng)議時(shí)，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人專(zhuān)利布局的局限性，推動(dòng)相關(guān)科技產(chǎn)業(yè)升級(jí)，形成有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)秩序，并尋找在國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則制定中的主動(dòng)權(quán)。

“不知道法律之人卻又不能在法律之外生活……于是這種人不能不有個(gè)顧問(wèn)了。律師地位的重要從此獲得?！边@是著名社會(huì)學(xué)家、人類(lèi)學(xué)家費(fèi)孝通先生在《鄉(xiāng)土中國(guó)》里的一段話(huà)。專(zhuān)利代理和律師的職業(yè)地位是神圣的，作為法律共同體，我們要實(shí)現(xiàn)的是專(zhuān)利世界的美好秩序，這需要我們有十分虔誠(chéng)的職業(yè)信仰和不斷的努力。