摘 要：文章研究了最近的文章處理收費(fèi)（APCs）作為一種可持續(xù)開(kāi)放存?。∣A）的方法。然而，任何級(jí)別的APCs都是作者的巨大經(jīng)濟(jì)障礙，許多倡導(dǎo)者最希望通過(guò)OA計(jì)劃服務(wù)。

關(guān)鍵詞：文章處理收費(fèi)、開(kāi)放獲取、社會(huì)公正

1.介紹

在本文中，我認(rèn)為，社會(huì)公正的重要問(wèn)題沒(méi)有解決開(kāi)放存?。∣A）基于文章處理費(fèi)用（APCs）的學(xué)術(shù)交流的商業(yè)模型。在Finch報(bào)告（2012）之后，及其在英國(guó)的后續(xù)實(shí)施，有幾個(gè)英語(yǔ)語(yǔ)言研究的APC，在歐洲，兩個(gè)值得注意的，數(shù)據(jù)豐富的研究項(xiàng)目最近已經(jīng)進(jìn)行了尋求分析在學(xué)術(shù)期刊文獻(xiàn)中更廣泛地提供開(kāi)放存取的財(cái)政可行性。這些報(bào)告在范圍和風(fēng)格上有很大的不同，但它們?cè)谶@里是一起討論的，因?yàn)樗鼈冇幸粋€(gè)共同的想法：探索與APC替換許多或全部訂閱的目前由大學(xué)圖書(shū)館支付的費(fèi)用。它的擁護(hù)者聲稱這個(gè)想法，如果實(shí)施的話。轉(zhuǎn)換學(xué)術(shù)交流的商業(yè)模式，允許全球開(kāi)放存取（OA）。

具體地說(shuō)，我認(rèn)為沒(méi)有基于APCs的商業(yè)模式作為促進(jìn)大規(guī)模向OA過(guò)渡的工具可以導(dǎo)航政治哲學(xué)家所識(shí)別的倫理困境。學(xué)術(shù)出版的全球環(huán)境。我用Clayton M. Christensen教授的將APCs定義為“持續(xù)創(chuàng)新”而非“破壞性創(chuàng)新”的理論框架，這需要達(dá)到一個(gè)更符合道德規(guī)范的模式。

2.APCs是干什么的？

稿件加工費(fèi)（APCs）可定義為出版商從作者收取的費(fèi)用。（APCs）彌補(bǔ)開(kāi)支——包括同行評(píng)審管理、期刊制作和在線托管和歸檔。2012，David Solomon和Bo Christer Bj ORK發(fā)表了OA期刊的里程碑式研究使用APCs，這種學(xué)術(shù)出版的資助方式已經(jīng)被普遍接受。作為一種抵消出版費(fèi)用的手段，因此不再是一個(gè)特別新的特征。在我們迅速發(fā)展的學(xué)術(shù)交流景觀中。有不同的類型和豐富的替代方案存在于所謂的“黃金”通道中。有關(guān)商業(yè)出版商是否設(shè)置APC過(guò)高的利益相關(guān)者，但這些爭(zhēng)論這里我們不必關(guān)心。此外，APCS已被幾個(gè)基金機(jī)構(gòu)采納為合格的。

APC是在最近的一份報(bào)告中準(zhǔn)確描述了“最廣泛使用的商業(yè)融資方法”。APC通常由作者、其母機(jī)構(gòu)或授予給出版商支付。

3.兩個(gè)研究項(xiàng)目

我希望介紹的第一個(gè)研究項(xiàng)目的結(jié)果是由Max普朗克數(shù)字出版的。圖書(shū)館（MPDL）在2015年4月28日公開(kāi)發(fā)表的一份白皮書(shū)。它提供數(shù)據(jù)給支持作者的結(jié)論：

“……科學(xué)期刊潛在商業(yè)模式的大規(guī)模轉(zhuǎn)型是可能的，不存在財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。我們自己的數(shù)據(jù)分析表明，有足夠的資金已經(jīng)在全球市場(chǎng)——目前在訂閱系統(tǒng)中花費(fèi)在科技期刊上的錢可以重定向和重新投資于開(kāi)放存取業(yè)務(wù)模式，以支付APCs?！边@張白皮書(shū)形成了一個(gè)由MPDL主辦的網(wǎng)站的知識(shí)基礎(chǔ)，該網(wǎng)站要求簽署一個(gè)新的倡議，OA2020：大規(guī)模開(kāi)放到開(kāi)放的主動(dòng)權(quán)。其目的是記錄個(gè)人和機(jī)構(gòu)的支持，促使“學(xué)術(shù)期刊從訂閱到開(kāi)放獲取”的快速、平穩(wěn)和學(xué)者化的轉(zhuǎn)變。尋求簽署者的支持，以類似于Max Planck Gesellschaft的許多奧德伯林的方式。

關(guān)于開(kāi)放獲取科學(xué)和人文知識(shí)的宣言（2003）。

該項(xiàng)目的最終報(bào)告值得仔細(xì)閱讀。其執(zhí)行摘要列出了三個(gè)主要結(jié)論：（1）對(duì)于大多數(shù)研究密集的北美研究機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，充分的稿件處理費(fèi)資助期刊市場(chǎng)將超過(guò)現(xiàn)有的圖書(shū)館期刊預(yù)算；

（2）這筆費(fèi)用差額可以由贈(zèng)款基金支付，這筆資金已經(jīng)是出版費(fèi)用的主要來(lái)源；（3）最終，作者控制的自主基金，激勵(lì)作者作為出版服務(wù)的知情消費(fèi)者，有必要引入真實(shí)競(jìng)爭(zhēng)和定價(jià)壓力。

4.開(kāi)放獲取與社會(huì)公正

我相信上述兩項(xiàng)研究對(duì)OA的長(zhǎng)期倡導(dǎo)提出了新的挑戰(zhàn)。在我看來(lái)，學(xué)術(shù)交流的商業(yè)模式很大程度上還是完全基于APCs，無(wú)論在研究密集型機(jī)構(gòu)是否有經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，都需要受到質(zhì)疑。它不是代表作者、機(jī)構(gòu)、資助機(jī)構(gòu)的巨大經(jīng)濟(jì)障礙嗎？我們最希望通過(guò)OA計(jì)劃服務(wù)的政府？這樣的問(wèn)題牽涉到許多方向，其中一個(gè)涉及重新考慮開(kāi)放存取運(yùn)動(dòng)背后的最初動(dòng)機(jī)。毫不奇怪，開(kāi)放存?。∣A）的維基百科條目提供了OA倡導(dǎo)者初始動(dòng)機(jī)的一個(gè)極好的總結(jié)。它指出了技術(shù)和OA的經(jīng)濟(jì)原理在陳述之前“OA運(yùn)動(dòng)是由限制訪問(wèn)造成的社會(huì)不平等問(wèn)題引起的。向?qū)W術(shù)研究方向傾斜的大型富豪機(jī)構(gòu)用金融手段購(gòu)買訪問(wèn)許多期刊，以及經(jīng)濟(jì)挑戰(zhàn)和感知不可持續(xù)的學(xué)術(shù)出版?！?/p>

OA已經(jīng)證明它的共享能力還不太清楚。窮人學(xué)習(xí)富人。然而，至少我們使用的是政治語(yǔ)言。哲學(xué)，而不是經(jīng)濟(jì)學(xué)。因此，我們可以確信問(wèn)題是以正確的方式提出的。今天閱讀博愛(ài)對(duì)OA作為公益的承諾是鼓舞人心的。在我看來(lái)這種承諾可以而且應(yīng)該在社會(huì)正義理論的背景下看到。我相信有通過(guò)判斷，或重申一項(xiàng)判決來(lái)解決問(wèn)題，很多可能獲得或可能只是恢復(fù)。根據(jù)社會(huì)公正標(biāo)準(zhǔn)開(kāi)放開(kāi)放倡議的成功。

5.APCS與創(chuàng)新

APC確實(shí)解決了OA倡導(dǎo)者使用的許多財(cái)務(wù)問(wèn)題。運(yùn)動(dòng)成立。然而，可悲的是，在我看來(lái)，它們并不能解決更棘手的問(wèn)題。提出了社會(huì)公正的概念。多虧了互聯(lián)網(wǎng)，這不再有任何技術(shù)上的理由。我聽(tīng)到了財(cái)政觀點(diǎn)認(rèn)為，如果采用APCs代替訂閱成本，那么研究機(jī)構(gòu)會(huì)節(jié)省這么多，他們可以共同重新使用一部分儲(chǔ)蓄，以解決任何不公平的新制度。不幸的是，除了容易遭受各種倫理陷阱，目前的基于訂閱的環(huán)境沒(méi)有足夠的證據(jù)表明這種重新平衡的努力，在那里看起來(lái)同樣有效。更有力的論據(jù)可能是基于非常真實(shí)的危險(xiǎn)。沒(méi)有亞太經(jīng)合組織，我們留下了一個(gè)站不住腳的現(xiàn)狀。這沒(méi)有簡(jiǎn)單的答案，只有一種方法通過(guò)簡(jiǎn)單地考慮理解APCs的理論框架來(lái)開(kāi)發(fā)響應(yīng)。在我看來(lái)，OA最初是作為一種建議發(fā)展起來(lái)的。導(dǎo)致克里斯坦森理論所描述的那種破壞性創(chuàng)新，即允許新的市場(chǎng)準(zhǔn)入者——特別是OA期刊出版商——取代他們建立的、基于訂閱的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。相比之下，基于APCs的OA世界反而會(huì)滿足克里斯坦森對(duì)A的定義

6.結(jié)論

如果APCs的廣泛和大規(guī)模采用不能為學(xué)術(shù)交流提供OA環(huán)境的最佳路徑，因?yàn)樗茨芙鉀Q社會(huì)不平等的問(wèn)題，那么更好的路徑是什么？這是一個(gè)具有挑戰(zhàn)性的問(wèn)題，我相信這只能通過(guò)首先授權(quán)聲音來(lái)回答。那些被剝奪權(quán)利的人：研究方向的作者、機(jī)構(gòu)、資助機(jī)構(gòu)和政府已經(jīng)面臨經(jīng)濟(jì)障礙，無(wú)論是研究訪問(wèn)或傳播，但我們希望包括在更公平和更具生產(chǎn)力的未來(lái)。鑒于這些被剝奪特權(quán)的群體的異質(zhì)性似乎顯而易見(jiàn)，不會(huì)有單一的解決方案。至少在這個(gè)作者看來(lái)，這樣一個(gè)問(wèn)題在沒(méi)有質(zhì)疑學(xué)術(shù)期刊的長(zhǎng)期前景的情況下是顯而易見(jiàn)的。

參考文獻(xiàn)：

[1] Lawrence， S.， Online or invisible？ [J]. Nature， 2001， 411（6837）： 521

[2] Antelman， K.， Do open-access articles have a greater research impact？ [J]. College & Research Libraries， 2004， 65（5）： 372-382

[3] Chang S. H.， Institutional repositories： The librarys new role [J]. OCLC Systems & Service， 2003， 19（3）： 77-79

作者簡(jiǎn)介：

王繼良，男。1996年畢業(yè)于東北師范大學(xué)信息管理系，現(xiàn)工作于濰坊學(xué)院圖書(shū)館，副研究館員。主要從事原文傳遞和館際互借工作，曾發(fā)表論文十余篇。