鄭紅亞，楊　柳，李保明，周寶貴

?

育成籠增設(shè)棲桿對轉(zhuǎn)群前后雞群適應(yīng)性的影響

鄭紅亞1，楊柳1，李保明1※，周寶貴2

（1. 中國農(nóng)業(yè)大學(xué)水利與土木工程學(xué)院，農(nóng)業(yè)部設(shè)施農(nóng)業(yè)工程重點實驗室，北京市畜禽健康養(yǎng)殖環(huán)境工程技術(shù)研究中心，北京 100083；2. 北京市華都峪口禽業(yè)有限責(zé)任公司，北京 101206）

受育雛育成方式影響，傳統(tǒng)籠養(yǎng)雞群對立體系統(tǒng)適應(yīng)性較差，導(dǎo)致嚴(yán)重的行為問題。該文以傳統(tǒng)籠養(yǎng)育成雞群為試驗對象，探究育成期增加棲桿對雞群轉(zhuǎn)群至棲架系統(tǒng)前后的行為影響，改善傳統(tǒng)籠養(yǎng)雞群轉(zhuǎn)至棲架系統(tǒng)的適應(yīng)性。試驗考慮加桿時間（63日齡和73日齡）和加桿位置（籠寬和籠深）2個因素。結(jié)果表明：1）加桿處理影響籠養(yǎng)階段雞群白天的行為和夜間上架情況。白天雞群棲息行為占12.8%～21.6%，加桿10 d后的夜間棲桿使用率為75%～88%。2）加桿處理加快雞群轉(zhuǎn)群后對立體空間的適應(yīng)，轉(zhuǎn)群初期2個日齡處理組雞群在爬梯棲架單元的上層平臺分布比例分別為74.2%和65.6%，高于對照組的59.2%。研究結(jié)果表明，在育成籠增設(shè)棲桿可加快雞群對立體系統(tǒng)的適應(yīng)，且加桿時間越早，雞群適應(yīng)優(yōu)勢越明顯。

動物；行為研究；轉(zhuǎn)群；育成期；棲架系統(tǒng)；適應(yīng)性

0 引 言

自20世紀(jì)70年代中國引進機械化蛋雞籠養(yǎng)技術(shù)和設(shè)備，并在90年代迅速推廣規(guī)?；\養(yǎng)蛋雞模式，截至目前，傳統(tǒng)籠養(yǎng)仍為中國商品蛋雞的主要養(yǎng)殖方式[1]。傳統(tǒng)籠養(yǎng)的空間有限、空間環(huán)境貧瘠，限制雞只活動和行為[1-3]，嚴(yán)重影響蛋雞的福利。歐盟立法規(guī)定于2012年開始禁止蛋雞的傳統(tǒng)籠養(yǎng)[4]，美國聯(lián)合蛋業(yè)生產(chǎn)協(xié)會（UEP）和美國人道協(xié)會（HSUS）于2011年聯(lián)合頒布了一項協(xié)議，要求雞蛋生產(chǎn)商在16 a內(nèi)將傳統(tǒng)籠養(yǎng)轉(zhuǎn)變?yōu)楦患突\養(yǎng)[5]。近年來中國日漸重視蛋雞養(yǎng)殖過程的福利狀況，推動著中國蛋雞產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)型升級。

非籠養(yǎng)系統(tǒng)（non-cage system）是蛋雞福利養(yǎng)殖的主要形式之一，包括舍飼散養(yǎng)（barn system）、舍外自由散養(yǎng)（free range system）等非籠養(yǎng)方式[6]。大籠系統(tǒng)（aviary system）主要為多層平臺形式，作為福利養(yǎng)殖系統(tǒng)之一在國際范圍內(nèi)得到較廣泛應(yīng)用。其特征在于：具有多層供水供料的活動平臺，提供不同高度布置的棲桿供雞飛行和棲息，地面設(shè)置墊料滿足雞的抓刨、沙浴行為表達，同時設(shè)置產(chǎn)蛋箱滿足雞的產(chǎn)蛋行為[7]。大籠系統(tǒng)在豐富蛋雞行為表達、降低雞群恐懼程度[8]、增加骨強度[9-10]、改善身體狀況[11]方面都有積極效果。結(jié)合國外蛋雞福利養(yǎng)殖設(shè)施和裝配型雞籠的優(yōu)點，本實驗室研發(fā)的新型棲架離地立體散養(yǎng)系統(tǒng)，可為雞只提供較大的活動空間，在增進健康和福利的同時，亦能保留籠養(yǎng)雞體與糞便分離的優(yōu)勢，符合健康養(yǎng)殖模式發(fā)展要求[12]。上述2種養(yǎng)殖系統(tǒng)具有相似之處，其空間環(huán)境豐富，但多層結(jié)構(gòu)的構(gòu)造要求雞只具備相應(yīng)的飛行、跳躍等能力和意愿[13]。

研究表明，育雛育成方式對轉(zhuǎn)入多層結(jié)構(gòu)系統(tǒng)后的蛋雞行為和生產(chǎn)影響深遠[14-16]，在雞群分布、空間利用、行為表達、窩外蛋比例方面都有較大差異。相比大籠系統(tǒng)育成的雞群而言，傳統(tǒng)籠養(yǎng)、平養(yǎng)系統(tǒng)（增設(shè)棲桿）或富集型籠養(yǎng)系統(tǒng)育成的雞群轉(zhuǎn)至大籠系統(tǒng)之后，對多層采食平臺的利用更少、飛行和跳躍頻次更低、長距離飛行和跳躍準(zhǔn)確性更差、初始窩外蛋比例更高。研究分析顯示導(dǎo)致上述問題的主要原因包括：1）育成條件影響雞的空間協(xié)調(diào)能力[17]；2）育成條件影響雞的空間認(rèn)知能力[17-19]。而當(dāng)前，中國蛋雞育成仍普遍采用傳統(tǒng)籠養(yǎng)方式，文獻研究表明，該方式下的育成雞對大籠系統(tǒng)的適應(yīng)性較慢[20]，主要因為從簡單環(huán)境到復(fù)雜環(huán)境的適應(yīng)，動物需要適應(yīng)時間以便提高協(xié)調(diào)復(fù)雜環(huán)境、三維空間的能力[21]。

對立體系統(tǒng)的適應(yīng)性較差，對雞只自身和生產(chǎn)管理方面都有不利影響。Pettersson等在研究中指出雞在散養(yǎng)系統(tǒng)的不同高度方向上的活動可能會有困難[22]，如此可能會引發(fā)例如雞群在多層結(jié)構(gòu)中分布不均、死淘增多、窩外蛋較多、生產(chǎn)性能較低等問題[15]，同時也會增加因掉落和碰撞造成的龍骨損傷風(fēng)險[23-24]。有研究指出，早期為雞只提供棲桿可增加后期雞群對上層平臺采食區(qū)、休息區(qū)和產(chǎn)蛋箱的使用[25]。同時，在多層平臺系統(tǒng)中增設(shè)爬梯等輔助設(shè)施，被證明可有效減少龍骨骨折的問題[26-27]。

目前，鮮有針對傳統(tǒng)籠養(yǎng)中增加棲桿后對轉(zhuǎn)群至棲架離地立體散養(yǎng)系統(tǒng)的適應(yīng)性研究。在蛋雞健康福利養(yǎng)殖模式的研究應(yīng)用階段，以及中國畜禽養(yǎng)殖轉(zhuǎn)型升級的關(guān)鍵時期，開展轉(zhuǎn)群適應(yīng)性研究具有現(xiàn)實指導(dǎo)意義和研究價值。本文以在傳統(tǒng)育成籠中增設(shè)棲桿的方式豐富育成環(huán)境，探究不同加桿位置和時間對雞群轉(zhuǎn)群至棲架系統(tǒng)前后適應(yīng)性的影響。

1 材料與方法

1.1 試驗雞群與棲架系統(tǒng)結(jié)構(gòu)

試驗選用240只北京京粉2號父母代蛋種母雞為試驗對象。育雛育成階段全程階梯籠養(yǎng)，試驗在北京市華都峪口禽業(yè)有限責(zé)任公司張辛莊父母代育雛育成場進行。所選用的試驗雞群在體重和均勻度2個指標(biāo)方面滿足高產(chǎn)后備雞的要求，8周齡末平均體重在標(biāo)準(zhǔn)體重650 g±65 g范圍內(nèi)，體重均勻度大于85%，合格率達到96%。單籠尺寸為65×60×40（寬×深×高，單位cm），單籠飼養(yǎng)量8只，單只雞占籠面積487.5 cm2。育成階段采用行車喂料，刮板清糞，人工光照。試驗期間，光照制度為9.5L:14.5D。

為配合育雛育成場全舍整進整出，試驗雞群在83日齡轉(zhuǎn)入位于中國農(nóng)業(yè)大學(xué)上莊試驗站的養(yǎng)殖基地，采用棲架離地立體散養(yǎng)，棲架結(jié)構(gòu)如圖1a所示。棲架立體系統(tǒng)在豎向空間由底網(wǎng)、上層平臺（包括首層、二層和三層平臺，共3層平臺）、產(chǎn)蛋箱，以及不同高度棲桿組成。底網(wǎng)和各層平臺均有供水供料，保證雞只可自由采食和飲水。棲架單元組的底網(wǎng)到上層平臺之間設(shè)置爬梯的為爬梯組，設(shè)置跳臺的為跳臺組，具體布置情況如圖1b和1c所示。轉(zhuǎn)群當(dāng)天，雞只被全部放于底網(wǎng)之上，當(dāng)天夜間為雞群連續(xù)補光，第二天恢復(fù)原有光照制度。棲架系統(tǒng)采用行車自動喂料，傳送帶清糞，所用飼料與轉(zhuǎn)群前相同。

注：圖中尺寸單位為mm。

1.2 試驗設(shè)計

試驗考慮加桿時間和加桿位置2個因素對種母雞轉(zhuǎn)群前后行為的影響，其中加桿位置包括籠寬方向和籠深方向，加桿時間分別在63日齡和73日齡，未加桿的籠組作為對照（NP），每個處理6個重復(fù)，具體加桿情況如表1所示。棲桿選用3 cm方形截面櫸木，兩端以定制的帶孔折彎件與雞籠隔網(wǎng)相連，保證其穩(wěn)定性。棲桿固定位置離雞籠前網(wǎng)或側(cè)網(wǎng)15 cm，離底網(wǎng)12 cm，如圖2所示。

圖2 育成期籠內(nèi)棲桿布置示意圖

轉(zhuǎn)群至棲架立體系統(tǒng)時，表1中所示的4種處理與對照組各1籠放至同1個棲架單元，棲架單元長2 m，寬1.5 m，每個單元共飼養(yǎng)40只種母雞，4只公雞，保證公母比例為1:10。6個棲架單元中3個單元配置爬梯，3個單元配置跳臺。單只雞占籠網(wǎng)面積1 307 cm2，棲桿寬度37.5 cm，產(chǎn)蛋箱面積150 cm2。

表1 加桿處理說明

注：PP63表示63日齡沿籠寬方向加棲桿；DP63表示63日齡沿籠深方向加棲桿；PP73表示73日齡沿籠寬方向加棲桿；DP73表示73日齡沿籠深方向加棲桿，下同。

Note: PP63 means group of perch across the width of cage introduced on the age of 63 days; DP63 means group of perch across the depth of cage introduced on the age of 63 days; PP73 means group of perch across the width of cage introduced on the age of 73 days; DP73 means group of perch across the depth of cage introduced on the age of 73 days.

1.3 數(shù)據(jù)采集

試驗中采用人工觀察結(jié)合錄像的方式進行采集數(shù)據(jù)。轉(zhuǎn)群前，在安裝棲桿后第10天，利用安裝于雞籠上方的攝像頭對雞群的白天行為進行錄制。觀察行為包括采食、飲水、趴臥（包括產(chǎn)蛋與假沙?。?、棲息（分為頭向雞群和頭向絲網(wǎng)）、站立、移動、啄癖（啄雞或啄物）、梳羽和磨爪行為。每種處理各觀察1次，以1 min為采樣間隔進行即時性觀察，觀察30 min得到的30次統(tǒng)計結(jié)果求和，共得到單籠雞群的總行為頻次為240次。安裝棲桿當(dāng)晚和第10天，人工記錄熄燈1 h后雞只上架棲息情況。其中，定義夜間棲桿使用率為實際棲息雞只數(shù)與棲桿寬度可容納的最大雞只數(shù)的比值；定義行為比例為單種行為頻次與總行為頻次的比值。

轉(zhuǎn)群至棲架立體系統(tǒng)后的2周適應(yīng)期內(nèi)，人工順序觀察雞群在棲架單元內(nèi)的分布情況并對雞只個體行為進行統(tǒng)計（包括站立、趴臥、移動、梳羽、采食、飲水、覓食等主要行為）。其中雞群分布采用人工掃描記錄（采樣間隔30 min，上下午各5次）；雞只個體行為以5 s為采樣間隔進行掃描觀察和統(tǒng)計，單只雞觀察5 min，每個棲架單元每種處理各觀察3只，2類棲架單元中每組處理分別觀察9只。

1.4 數(shù)據(jù)處理

所有數(shù)據(jù)通過IBM SPSS Statistics 20.0進行分析。其中，轉(zhuǎn)群前雞群的白天行為、夜間上架情況，轉(zhuǎn)群至棲架立體系統(tǒng)后的個體行為比較均采用兩因素方差分析或者兩因素非參數(shù)方差分析；轉(zhuǎn)群至棲架立體系統(tǒng)后的雞群分布采用單因素方差分析或Kruskal-Wallis H非參數(shù)檢驗；整體分析的多重比較用Turkey法。數(shù)據(jù)結(jié)果以平均值±標(biāo)準(zhǔn)誤差表示，分析檢驗結(jié)果以<0.05為顯著水平。

轉(zhuǎn)群前籠內(nèi)雞群在白天時段的行為用累積頻次表征，夜間上架情況用雞只數(shù)目表示；轉(zhuǎn)群后雞群在棲架系統(tǒng)內(nèi)的分布和個體行為用百分比表征。不同處理組雞群的表現(xiàn)在沒有明顯差異時，相關(guān)數(shù)據(jù)作合并處理。

2 結(jié)果與分析

2.1 轉(zhuǎn)群前雞群籠內(nèi)活動情況

2.1.1 雞只夜間上架數(shù)量

加桿當(dāng)天的雞只夜間上架數(shù)量受加桿處理的顯著影響（加桿時間*加桿方式<0.01）：沿籠寬方向加桿時，加桿時間為63日齡的雞只夜間上架數(shù)量顯著多于73日齡組（<0.01）；當(dāng)加桿日齡為63日齡時，沿籠寬方向加桿的處理組雞只夜間上架數(shù)量顯著高于沿籠深方向加桿的處理組（<0.01），如圖3所示。觀察所得，籠內(nèi)棲桿可容納最多6只雞同時棲息。加桿后10 d不同處理組的夜間平均上架雞只數(shù)目在4.5～5.3只之間，對應(yīng)的棲桿使用率為75%～88%，但各組間差異不顯著（>0.05）。

圖3 籠內(nèi)雞只夜間上架數(shù)量

2.1.2 雞群白天行為

表2、表3為轉(zhuǎn)群前雞群在白天時段的籠內(nèi)行為頻次及分析。對照組NP中，站立、趴臥、采食和梳羽是群體的主要行為，其頻次分別73.7，62.8，45.8和32.5，占總行為頻次的30.7%、26.2%、19.1%和13.5%。處理組的主要行為還包括棲息，其行為比例為12.8%～21.6%，其中54.0%～79.5%雞只在棲息時頭向背網(wǎng)或側(cè)網(wǎng)一側(cè)。較對照組NP而言，處理組（PP63、DP63、PP73和DP73）雞群在底網(wǎng)上的站立、趴臥和梳羽行為減少，其平均行為比例分別減少6.7%、11.3%和5.4%；采食行為比例平均增加4.1%，移動和飲水行為增加，啄癖行為減少。

由表2可知，加桿時間和加桿位置2個因素對采食和趴臥行為存在交互作用（采食：加桿時間*加桿位置=0.006；趴臥：加桿時間*加桿位置=0.001）。具體地，當(dāng)加桿時間為63日齡時，加桿位置為PP的雞群與DP組雞群的采食頻次和趴臥差異顯著（采食：=0.00，=0.002。趴臥：=14.97，=0.001)；當(dāng)加桿位置為DP時，加桿時間為73日齡的雞群與63日齡雞群的采食頻次差異顯著（采食：=36.00，=0.002。趴臥：=29.88，0.000）。交互作用分析結(jié)果未能唯一確定加桿時間和加桿位置誰的影響更甚。

由表3可知，與對照組相比，加桿時間和加桿位置2個因素對處理組（63P+與73P+，PP與DP）雞群的站立、啄癖和梳羽行為都有顯著影響。其中，受加桿時間的影響，63P+組雞群的站立頻次顯著少于NP組（=0.008），63P+和73P+組雞群的啄癖和梳羽頻次顯著低于NP組（啄癖<0.05；梳羽<0.01）。受加桿位置的影響，PP組雞群的站立頻次顯著少于DP組（=0.034），同時與NP組的差異極顯著（=0.004）；對于啄癖和梳羽頻次，PP組皆顯著低于NP組（<0.05），且DP組與NP組差異達到極顯著水平（<0.01）。處理組的移動頻次僅受加桿位置的顯著影響，PP組顯著高于DP組（=0.027），而與對照組的差異不具統(tǒng)計學(xué)意義（>0.05）。

表2 處理組雞群白天行為累積頻次1及交互作用分析

注：1各處理組磨爪鮮有發(fā)生，表中未給出；2采食數(shù)據(jù)采用兩因素非參數(shù)分析方法，統(tǒng)計量為。

Note:1Claw shorting was scarcely observed and not presented in table ;2The two-factor non-parametric analysis method was used for feeding frequency withbeing the statistic.

表3 雞群白天行為累積頻次及主效應(yīng)分析

注：63P+表示63日齡加桿處理組雞群；73P+表示73日齡加桿處理組雞群；PP表示沿籠寬方向加桿處理組雞群；DP表示沿籠深方向加桿處理組雞群；NP表示對照組雞群。1采食和趴臥頻次受交互作用影響，未進行主效應(yīng)分析；2NP組沒有棲息行為故沒有與NP組的成對比較結(jié)果。

Note: 63P+ means pullet groups of perch introduced on age of 63 days; 73P+ means pullet groups of perch introduced on age of 73 days; PP means pullet groups of perch across the width of cage; DP means pullet groups of perch across the depth of cage; NP means control groups.1The frequency of feeding and lying was affected by the interaction of two factors so no main effect analysis was conducted for them;2There was no roosting behaviour for pullets in NP group, so no pairwise comparison between NP group and other groups were conducted.

2.2 轉(zhuǎn)群后雞群活動情況

2.2.1 雞群空間分布

轉(zhuǎn)群后，雞群在立體空間上的分布分為底網(wǎng)、上層平臺（包括首層、二層和三層平臺）和棲桿3個位置。由于處理PP63和DP63，PP73和DP73兩兩之間并無明顯差異，所以對數(shù)據(jù)進行合并后得到63P+和73P+兩個處理組。雞群在棲架單元內(nèi)上層平臺和棲桿上的分布情況如表4所示。

對于設(shè)置爬梯的棲架單元，63P+和73P+處理組在轉(zhuǎn)群后的前5 d，雞群分布于上層平臺的比例高于NP組，且63P+處理組與NP組的差異顯著（<0.05）。而在適應(yīng)期的后5 d，NP組分布于上層平臺的雞只比例高于處理組。雞群在棲桿上分布顯示，處理組整體高于NP組，且整個適應(yīng)期和適應(yīng)期的后5 d兩個時段63P+處理組的棲桿雞只比例顯著高于NP組（<0.05）。

而對于設(shè)置跳臺的棲架單元，整個觀察期間鮮有雞只使用棲桿，處理組和NP組的棲桿雞只比例差異不顯著（>0.05）。上層平臺的雞群分布顯示，處理組在統(tǒng)計的3個時間段都高于NP組，處理組在全期時段內(nèi)的上層平臺雞只比例顯著高于NP組（<0.05）；在適應(yīng)期的前5 d，73P+處理組較63P+高，且顯著高于NP組（<0.05）。

表4 雞群在棲架上層空間的分布比例（平均值±標(biāo)準(zhǔn)誤差，%）

注：同列中不同小寫字母表示存在顯著差異，<0.05。

Note: Different superscripts of lowercase in the same column indicate significant difference between three treatments:<0.05.

2.2.2 雞只個體行為

圖4所示為爬梯和跳臺棲架單元組的雞只個體行為比例。分析得知各處理組的雞只個體行為比例在不同加桿處理條件下的差異不顯著（>0.05），且各行為間無明顯相關(guān)性。爬梯單元組中，對照組雞群的主要行為站立比例為41.1%，高出處理組平均水平10.8%；處理組的主要行為包括采食和站立，其中采食行為比例較對照組高19.2%；各處理組和對照組雞只的移動行為比例相當(dāng)。跳臺棲架單元中，處理組的站立、移動、梳羽和采食行為比例較為均衡，平均比例在17.3%～26.6%之間；對照組的站立和移動行為比例與處理組相當(dāng)，但對照組的梳羽行為比例較處理組低14.7%，采食行為比例高20.3%。而適應(yīng)期間棲息、伸展和啄癖行為在觀察期內(nèi)鮮有發(fā)生。

3 討 論

3.1 轉(zhuǎn)群前雞群籠內(nèi)活動情況

籠養(yǎng)育成雞群對籠內(nèi)棲桿的使用，受加桿時間和加桿位置的影響。加桿當(dāng)天PP63組的雞只夜間上架數(shù)量顯著高于DP63和PP73，如圖3所示。加桿當(dāng)天不同處理組的夜間上架雞只數(shù)目在1.4～4.0只之間，加桿后10 d平均單籠上架雞只數(shù)目在4.5～5.3只之間，棲桿使用率達到75%～88%，這與Appleby等（1992）觀察得到的夜間棲息結(jié)果相近[28]。雞群對棲桿的使用隨著加桿時間增長而增多，并逐漸趨于飽和，該趨勢表明雞群在逐漸適應(yīng)棲桿的使用。且本研究中提供的棲桿長度不能滿足所有雞只同時棲息的需求，所以夜間棲桿使用率有望進一步提高。

籠內(nèi)加桿后，雞群的棲息行為得以表達，占12.8%～21.6%，該比例低于文獻報道中的比例25%[3,29]和30%[30]，可能原因在于本研究中棲桿離籠網(wǎng)高度為12 cm，高于文獻中設(shè)置的9 cm和7 cm，增加了棲桿使用難度。增加棲桿后雞群在底網(wǎng)上的站立、趴臥、梳羽和啄癖行為比例降低，采食、移動和飲水行為比例增加。籠內(nèi)棲桿的高度為12 cm，不足以保障雞只在棲桿底部穿行，所以在加設(shè)棲桿的籠內(nèi)，雞群使用棲桿和活動于棲桿兩側(cè)時需要上下棲桿，相比于平面活動，增加雞群移動的必要性；另外，增設(shè)棲桿之后底網(wǎng)上的活動空間增加，更方便于移動行為的表達，促使移動行為增加。研究表明高密度情況下移動行為因為受阻而減少[31-32]而在低密度下增多[32]。移動行為增加以及隨之產(chǎn)生的多余體能消耗，可能是采食和飲水增加的一個原因。有研究發(fā)現(xiàn)當(dāng)整個育成期在籠內(nèi)為雞群提供棲桿時，雞的采食量相比未提供棲桿組增加[33]。此外，加設(shè)棲桿后，底網(wǎng)上雞只數(shù)量減少，相較之下采食范圍內(nèi)的干擾減少[34]，也有利于雞群采食行為的表達。籠內(nèi)加桿將籠底進行區(qū)域分割，同時形成高度上的差異，所以位置爭搶的情況有所改善，可一定程度減少個體之間的爭斗。在觀察中發(fā)現(xiàn)，雞只間的爭斗多因資源爭搶產(chǎn)生，包括對產(chǎn)蛋位、采食位等的爭搶。已有研究表明棲桿亦可作為弱雞躲避侵略性迫害的避難所[13]，降低雞群的恐懼程度[35]。

加桿位置影響雞群的站立、移動等行為表達。如表3所示，與DP組相比，PP組雞群的站立頻次顯著減少，移動頻次顯著增多。原因在于不同位置的棲桿其主要功能有差異。白天時段，布置于雞籠背側(cè)的棲桿主要供雞休息之用[36]。觀察過程中發(fā)現(xiàn)雞只采食之后，傾向于向雞籠背側(cè)移動，可增加PP組棲桿的使用率，同時增加PP組雞群移動可能性；棲桿使用率的提升反過來增加籠底可用空間，減少了站立，因為站立行為會隨著擁擠程度下降而減少[32]。

3.2 轉(zhuǎn)群后雞群活動情況

轉(zhuǎn)群后，雞群在立體空間上的分布和對棲桿的使用受加桿處理的影響。如表4所示，在設(shè)置爬梯的棲架單元，轉(zhuǎn)群初期（前5 d）處理組63P+和73P+的雞群分布于上層平臺的比例分別為74.2%，65.6%，高于NP組的59.2%，且63P+組與NP組存在顯著差異。結(jié)果表明育成期籠內(nèi)增加棲桿有益于早期雞群對多層空間的適應(yīng)，并且加桿日齡越早，雞群在轉(zhuǎn)群初期對多層平臺的適應(yīng)越好。這同Gunnarsson等（2000）的發(fā)現(xiàn)相似，使用棲桿越早的雞只對三維空間的利用越好[17]。在適應(yīng)期的后5 d，NP組分布于上層平臺的雞只比例反而高于處理組。正如Hester等（2014）發(fā)現(xiàn)育成期未提供棲桿的雞只在成雞期對雞籠背側(cè)棲桿的使用更多[37]，早期沒有使用棲桿經(jīng)驗的雞只在合群和復(fù)雜環(huán)境下可能更容易被迫使去使用上層平臺，讓自己遠離其他雞只。并且沒有早期棲桿使用經(jīng)驗的雞只對棲桿的使用也隨周齡增多[38]。在適應(yīng)期的后5 d，NP組分布于上層平臺的雞只比例達到80.4%，高于文獻報告中的68.1%[20]，主要是因為當(dāng)前棲架系統(tǒng)中增設(shè)爬梯，更便于雞只在立體空間活動。相同棲架單元中，加桿處理組雞群對棲桿的使用差異在適應(yīng)的頭5 d并沒有顯現(xiàn)，而在適應(yīng)的后5 d及全期水平下才得以顯現(xiàn)，這表明雞群在加設(shè)爬梯的棲架單元中，使用上層平臺相比棲桿更為容易，但整個適應(yīng)期內(nèi)棲桿的使用率都較低?？赡茉从诨\內(nèi)加桿的方式對雞只的空間學(xué)習(xí)和飛行能力訓(xùn)練有限，可能需要更多時間才能得以加強。

在設(shè)置跳臺的棲架單元，分布于上層空間（包括上層平臺與棲桿）的雞群比例低。在適應(yīng)期的后5 d，上層空間分布最多的63P+組雞群比例也僅為4.8%。在設(shè)置跳臺的棲架單元中，單階跳臺高度為22或33 cm，并且從底網(wǎng)到首層平臺需要2或3次跳躍，對于轉(zhuǎn)群適應(yīng)期的雞群可能存在較大難度。首先籠內(nèi)加桿的方式可能仍不足以訓(xùn)練雞只的空間認(rèn)知能力。行為觀察中發(fā)現(xiàn)，第一階跳臺使用頻次較高，尤其是22 cm跳臺。這說明雞只在跳躍22 cm的高度并不存在較大能力困難，而更多是缺乏處理多級跳躍的空間認(rèn)知能力[17]。其次，棲架單元的底網(wǎng)在活動空間和資源配置方面都能滿足雞群日常需求，所以當(dāng)上行困難時，減少上行可能也是雞群的一種折中選擇。本研究中，NP組雞群在轉(zhuǎn)群后第2周仍未發(fā)現(xiàn)上架雞只，甚至在73P+組雞群也鮮有使用棲桿，可認(rèn)為整體加桿時間較晚是主要影響因素，因為有研究發(fā)現(xiàn)從1日齡提供棲桿，發(fā)現(xiàn)籠養(yǎng)雛雞最早可在第2周使用棲桿[39]。

轉(zhuǎn)群至棲架系統(tǒng)后，不同處理雞群在個體行為表達上并無明顯規(guī)律，可能原因是試驗加桿時間較晚，并且育成期棲桿使用時間較短，加桿處理并未對雞只個體行為表達造成本質(zhì)影響，以致在復(fù)雜的棲架系統(tǒng)環(huán)境中個體差異突出，加桿處理的作用無明顯規(guī)律可循。

整體而言，處理組與對照組雞群在轉(zhuǎn)群前的行為比例和轉(zhuǎn)群后在棲架系統(tǒng)內(nèi)的分布差異，可理解為不同雞群對環(huán)境適應(yīng)性的差異體現(xiàn)。一方面，行為適應(yīng)是適應(yīng)這個綜合過程的一部分[40]；另一方面，行為適應(yīng)通常需要一定時間才能得以顯現(xiàn)。正如Shinmura（2006）等比較雞群轉(zhuǎn)群到3種系統(tǒng)后的行為和分布變化發(fā)現(xiàn)，雞群需要大致10 d的時間適應(yīng)環(huán)境，此時雞群的行為和分布趨于穩(wěn)定[20]。因處理組和對照組雞群在育成期經(jīng)歷不同的籠內(nèi)環(huán)境影響，可以認(rèn)為雞群在空間認(rèn)知方面存在一定程度差異，導(dǎo)致其行為可塑性和行為決策有所不同，從而影響雞群在籠內(nèi)的行為比例和在棲架系統(tǒng)內(nèi)的分布差異。

4 結(jié) 論

1）籠內(nèi)加桿處理影響育成階段雞群白天的行為分配和夜間上架情況。白天雞群棲息行為比例在12.8%～21.6%之間，處理組雞群在底網(wǎng)上的站立、趴臥和梳羽平均行為比例分別減少6.7%、11.3%和5.4%，整體采食和移動行為增加，啄癖行為降低。加桿當(dāng)天的夜間上架雞只數(shù)量受不同處理影響，加桿后10 d處理組的棲桿使用率達到75%～88%。

2）在育成籠內(nèi)的加桿處理有利于雞群轉(zhuǎn)群至棲架系統(tǒng)后對立體空間的利用。處理雞群在轉(zhuǎn)群適應(yīng)期間能較快適應(yīng)立體空間，使用多層平臺和棲桿。在爬梯棲架單元組，轉(zhuǎn)群初期（前5 d）處理組63P+和73P+的雞群分布于上層平臺的比例分別為74.2%，65.6%，高于NP組的59.2%。并且加桿時間越早，雞群適應(yīng)優(yōu)勢越明顯。

3）研究結(jié)果表明，育成期加桿處理可加快雞群對棲架系統(tǒng)的適應(yīng)。但需結(jié)合立體棲架系統(tǒng)的復(fù)雜程度綜合考慮加桿日齡和轉(zhuǎn)群日齡，同時建議在系統(tǒng)內(nèi)增設(shè)爬梯類輔助設(shè)施，以降低向上層空間活動的難度，加快雞群對多層立體空間的適應(yīng)。

[1] 耿愛蓮，李保明．蛋雞籠養(yǎng)福利問題以及蛋雞養(yǎng)殖模式[J]. 農(nóng)業(yè)工程學(xué)報，2006，22(增刊2)：121－126.

Geng Ailian, Li Baoming. Discussion on welfare problems of caged layer and layer’s rearing system in future. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2006, 22(Supp.2): 121－126. (in Chinese with English abstract)

[2] Abrahamsson P, Tauson R. Aviary systems and conventional cages for laying hens: Effects on production, egg quality, health and bird location in three hybrids[J]. Acta Agriculturae Scandinavica A-Animal Sciences, 1995, 45(3): 191－203.

[3] Appleby M C, Smith S F, Hughes B O. Nesting, dust bathing and perching by laying hens in cages: effects of design on behaviour and welfare[J]. British poultry science, 1993, 34(5): 835－847.

[4] Appleby M C. The European Union ban on conventional cages for laying hens: History and prospects[J]. Journal of Applied Animal Welfare Science, 2003, 6(2): 103－121.

[5] Greene J, Cowan T. Table egg production and hen welfare: the UEP-HSUS agreement and HR 3798[R]. ?Washington: Congressional Research Service, 2012.

[6] Blokhuis H J, Van Niekerk T F, Bessei W, et al. The LayWel project: Welfare implications of changes in production systems for laying hens[J]. World's Poultry Science Journal, 2007, 63(1): 101－114.

[7] Hartung J, Briese A, Springorum A C. Laying hens in aviaries: development, legal and hygienic aspects[M]// Aland A, Madec F. Sustainable animal production. Wageningen: Wageningen Academic Publishs, 2009: 315－328.

[8] Colson S, Michel V, Arnould C. Welfare of laying hens housed in cages and in aviaries: what about fearfulness?[J]. Archiv fur Geflugelkunde, 2006, 70(6): 261－269.

[9] Wilkins L J, McKinstry J L, Avery N C, et al. Influence of housing system and design on bone strength and keel bone fractures in laying hens[J]. The Veterinary Record, 2011, 169(16): 414.

[10] Newman S, Leeson S. Effect of housing birds in cages or an aviary system on bone characteristics[J]. Poultry Science, 1998, 77(10): 1492－1496.

[11] Taylor A A, Hurnik J F. The effect of long-term housing in an aviary and battery cages on the physical condition of laying hens: body weight, feather condition, claw length, foot lesions, and tibia strength[J]. Poultry Science, 1994, 73(2): 268－273.

[12] 楊柳，李保明. 蛋雞福利化養(yǎng)殖模式及技術(shù)裝備研究進展[J]. 農(nóng)業(yè)工程學(xué)報，2015，31(23)：214－221.

Yang Liu, Li Baoming. Research progress of welfare-oriented breeding mode and technical equipments for laying hen[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE). 2015, 31(23): 214－221. (in Chinese with English abstract)

[13] Appleby M C, Hughes B O. Welfare of laying hens in cages and alternative systems: environmental, physical and behavioural aspects[J]. World's Poultry Science Journal, 1991, 47(2): 109－128.

[14] Colson S, Arnould C, Michel V. Influence of rearing conditions of pullets on space use and performance of hens placed in aviaries at the beginning of the laying period[J]. Applied Animal Behaviour Science, 2008, 111(3/4): 286－300.

[15] The tiered wire floor system for laying hens: development and testing of an alternative aviary for laying hens (1980-1987)[R]. Beekbergen：Centre for Poultry Research and Extension, 1988

[16] Colson S, Arnould C, Huonnic D, et al. Influence of two rearing systems for pullets, rearing aviaries and furnished floor, on space use and production in laying aviaries[J]. Animal Science Papers and Reports, 2005, 23(Suppl.1): 85－93.

[17] Gunnarsson S, Yngvesson J, Keeling L J, et al. Rearing without early access to perches impairs the spatial skills of laying hens[J]. Applied Animal Behaviour Science, 2000, 67(3): 217－228.

[18] Tahamtani F M, Nordgreen J, Nordquist R E, et al. Early life in a barren environment adversely affects spatial cognition in laying hens (Gallus gallus domesticus)[J]. Frontiers in Veterinary Science, 2015, 2: 3.

[19] Hansen I. Behavioural expression of laying hens in aviaries and cages: frequencies, time budgets and facility utilisation[J]. British Poultry Science, 1994, 35(4): 491－508.

[20] Shinmura T, Eguchi Y, Lietake K, et al. Behavioral changes in laying hens after introduction to battery cages, furnished cages and an aviary[J]. Animal Science Journal, 2006, 77(2): 242－249.

[21] Newberry R C. Environmental enrichment: Increasing the biological relevance of captive environments[J]. Applied Animal Behaviour Science, 1995, 44(2): 229－243.

[22] Pettersson I C, Weeks C A, Nicol C J. The effect of ramp provision on the accessibility of the litter in single and multi-tier laying hen housing[J]. Applied Animal Behaviour Science, 2017, 186: 35－40.

[23] Gregory N G, Wilkins L J. Effect of age on bone strength and the prevalence of broken bones in perchery laying hens[J]. New Zealand Veterinary Journal, 1996, 44(1): 31－32.

[24] Moinard C, Statham P, Haskell M J, et al. Accuracy of laying hens in jumping upwards and downwards between perches in different light environments[J]. Applied Animal Behaviour Science, 2004, 85(1): 77－92.

[25] Bessei W. The behaviour of laying hens in aviary systems (a literature review)[J]. Archiv Fur Glugelkunde, 1997, 61(4): 176－180.

[26] Stratmann A, Fr?hlich E K F, Gebhardt-Henrich S G, et al.

Modification of aviary design reduces incidence of falls, collisions and keel bone damage in laying hens[J]. Applied Animal Behaviour Science, 2015, 165: 112－123.

[27] Heerkens J L T, Delezie E, Ampe B, et al. Ramps and hybrid effects on keel bone and foot pad disorders in modified aviaries for laying hens[J]. Poultry Science, 2016, 95(11): 2479－2488.

[28] Appleby M C, Smith S F, Hughes B O. Individual perching behaviour of laying hens and its effects in cages[J]. British Poultry Science, 1992, 33(2): 227－238.

[29] Abrahamsson P, Tauson R. Effect of perches at different positions in conventional cages for laying hens of two different strains[J]. Acta Agriculturae Scandinavica, Section A-Animal Science, 1993, 43(4): 228－235.

[30] Abrahamsson P, Tauson R, Appleby M C. Behaviour, health and integument of four hybrids of laying hens in modified and conventional cages[J]. British Poultry Science, 1996, 37(3): 521－540.

[31] Appleby M C, Hughes B O, Hogarth G S. Behaviour of laying hens in a deep litter house[J]. British Poultry Science, 1989, 30(3): 545－553.

[32] Carmichael N L, Walker W, Hughes B O. Laying hens in large flocks in a perchery system: Influence of stocking density on location, use of resources and behaviour[J]. British Poultry Science, 1999, 40(2): 165－176.

[33] Hester P Y, Enneking S A, Jefferson-Moore K Y, et al. The effect of perches in cages during pullet rearing and egg laying on hen performance, foot health, and plumage[J]. Poultry Science, 2013, 92(2): 310－320.

[34] Albentosa M J, Cooper J J, Luddem T, et al. Evaluation of the effects of cage height and stocking density on the behaviour of laying hens in furnished cages[J]. British Poultry Science, 2007, 48(1): 1－11.

[35] Appleby M C. Modification of laying hen cages to improve behavior[J]. Poultty Science, 1998, 77(12): 1828－1832.

[36] Duncan E T, Appleby M C, Hughes B O. Effect of perches in laying cages on welfare and production of hens[J]. British Poultry Science, 1992, 33(1): 25－35.

[37] Hester P Y, Garner J P, Enneking S A, et al. The effect of perch availability during pullet rearing and egg laying on the behavior of caged White Leghorn hens1[J]. Poultry Science, 2014, 93(10): 2423－2431.

[38] Liu K, Xin H, Shepherd T, et al. Perch-shape preference and perching behaviors of young laying hens[J]. Applied Animal Behaviour Science, 2018, 203: 34－41.

[39] Enneking S A, Wakenell P S, Garner J P, et al. Mortality and behavior of caged White Leghorn pullets with access to perches[C]// [s.n.] CD Paper in: Proceddings XXIV World’s Poultry Congress. Beekbergen: World's Poultry Science Association, 2012.

[40] Siegel H S. Environmental stress and physiological compensating mechanisms in fowl-temperature and respiratory regulation[J]. Poultry Science, 1969, 48(1): 22－30.

Effect of perch provision in rearing cages on pullets’ adaptability to perch system before and after transfer

Zheng Hongya1, Yang Liu1, Li Baoming1※, Zhou Baogui2

(1.;100083,;2.101206,)

As people pay more attention on animal welfare, the alternative systems, like perch systems, usually with multi tiers, are increasingly used for poultry production. Pullets need good spatial capabilities to utilize resources distributed on different tiers and display certain behaviour in such systems. However, the majority of pullets in China are housed in conventional cage systems which are considered adverse for the development of spatial skill since the performance of behaviour like perching, jumping and flying are restricted. A lack of such exercises weakens pullets’ ability to negotiate the level changes and results in poor adaptability in multi-tier systems, which contributes to problems of behaviour, such as disproportionate distribution in different space, high ratio of floor laying and injures. 240 Jingfen No.2 parent layer breeders were used in present study to investigate the effect of perch provision during rearing period on pullets’ adaptability before and after transfer into the multi-tier perch system, aimed at improving pullets’ adaptability in such cage-free system from traditional rearing cage system. Each rearing cage accommodates 8 pullets, providing each pullet with 487.5 cm2cage floor area. 2 factors including manipulation time (age of 63 days and 73 days) and positions of perch addition (along the width of the cage and along the depth of the cage) were taken into account. Each treatment was replicated in 6 cages and the rest 6 cages were used as control groups. Altogether 30 cages were used. All pullets were transferred into the perch system on the ages of 83 days and pullets from 5 different cages were put together and put on the system floor. The number of roosting pullets after light off and individual behaviours during the daytime were observed in cages. Distributions of pullets and individual behaviours during the daytime in perch unit were compared. The results showed that: 1. the addition of perches in rearing cages significantly affected on the number of roosting pullets at the first night (time*position<0.01). Utilization of width perches on the age of 63 days was significantly higher than that on the age of 73 days (<0.01) and higher than that of depth perches (<0.01). Averaged 4.5-5.3 pullets roosted on the perches on the 10thnight with the ratio of perch use ranging from 75% to 88%, and no significant difference was found among treatments. 2. The accumulative frequency of standing, lying and preening on the cage floor decreased in perch cages, along with increased feeding and locomotion and decreased pecking behaviours of the whole group. The proportion of perching behaviour during the daytime was 12.8%-21.6%, and more pullets preferred to stay on perch, with heads toward to the wire mesh of the cage. 3. In the ramp perch units, the proportions of pullets from perch groups were 74.2% and 65.6% respectively on elevated platforms in the perch system for the 2 ages during the initial 5 days after transfer, and it is 59.2% for the control group, which is significant difference compared with perch group of 63 days age (<0.05). However, perch utilization was rare in 2 modified perch units. Overall, the results indicated that the provision of perches in rearing cages is advantageous forpullets’ adaptability to the stereo space in the perch system after transfer, and earlier experience of perch during rearing period is better. It is suggested that perches should be provided in pullet rearing cages as early as possible in order to improve the adaptability of pullets after being transfered to perch system.

animals; behavior research; transfer; rearing period; perch system; adaptation

鄭紅亞，楊 柳，李保明，周寶貴. 育成籠增設(shè)棲桿對轉(zhuǎn)群前后雞群適應(yīng)性的影響[J]. 農(nóng)業(yè)工程學(xué)報，2018，34(13)：225－232. doi：10.11975/j.issn.1002-6819.2018.13.027 http://www.tcsae.org

Zheng Hongya, Yang Liu, Li Baoming, Zhou Baogui. Effect of perch provision in rearing cages on pullets’ adaptability to perch system before and after transfer[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2018, 34(13): 225－232. (in Chinese with English abstract) doi：10.11975/j.issn.1002-6819.2018.13.027 http://www.tcsae.org

2017-12-27

2018-05-06

國家現(xiàn)代農(nóng)業(yè)（蛋雞）產(chǎn)業(yè)技術(shù)體系項目（CARS-40-K19）；北京市創(chuàng)新基地培育與發(fā)展專項資助（Z171100002217018）

鄭紅亞，女，博士生，主要研究方向為設(shè)施養(yǎng)殖過程控制與環(huán)境。Email：zhycau@cau.edu.cn

李保明，男，教授，主要研究方向為設(shè)施養(yǎng)殖過程控制與環(huán)境。Email：libm@cau.edu.cn

10.11975/j.issn.1002-6819.2018.13.027

S831.4

A

1002-6819(2018)-13-0225-08