摘 要：環(huán)境訴訟制度是解決環(huán)境問(wèn)題，保護(hù)國(guó)家社會(huì)環(huán)境公共利益和人類環(huán)境權(quán)益而采取的一項(xiàng)司法救濟(jì)措施，其在國(guó)外已被廣泛接受并形成較為承受的訴訟制度。隨著我國(guó)社會(huì)與法制的發(fā)展，建立完善環(huán)境訴訟制度逐漸成為我國(guó)公益訴訟制度完善的重要問(wèn)題。公益訴訟是一種完善社會(huì)治理促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的訴訟。在司法實(shí)踐中，公民個(gè)人提起民事公益訴訟時(shí)有發(fā)生，由于現(xiàn)有民事制度設(shè)計(jì)的缺陷以及公益訴訟與傳統(tǒng)民事訴訟理念的沖突，現(xiàn)實(shí)中大量的公益訴訟案件不被受理。

關(guān)鍵詞：環(huán)境公益訴訟權(quán)；公益訴訟；訴訟主體資格

一、環(huán)境公益訴訟

（一）環(huán)境公益訴訟的定義

公益訴訟是指根據(jù)法律規(guī)定人民檢察院有關(guān)組織與公民個(gè)人對(duì)侵犯國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的行為，有權(quán)向法院訴訟，由法院追究，違法者法律責(zé)任的活動(dòng)。環(huán)境的概念有狹義與廣義之分，廣義上的環(huán)境包括以大氣、水、土壤、植物、動(dòng)物、微生物等的物質(zhì)因素，也包括觀念制度、行為準(zhǔn)則等為內(nèi)容的非物質(zhì)因素，既包括自然因素，也包括社會(huì)因素，既包括非生命體形式，也包括生命體的形式。環(huán)境是相對(duì)于某個(gè)主體而言的，主體不同、環(huán)境的大小、內(nèi)容也不同。狹義的環(huán)境指，相對(duì)于人類主體而言的一切自然要素的總和，公益訴訟法中的環(huán)境是指人類社會(huì)生活相聯(lián)系的訴訟，環(huán)境公益訴訟是指，對(duì)由于自然人、法人或其他組織的違法行為或不作為是環(huán)境公共利益遭受侵害或?qū)⒃馐芮趾?，法律允許其他的法人、自然人或社會(huì)團(tuán)體為維護(hù)公共利益而向人民法院提起的訴訟。

（二）環(huán)境公益的特征

與傳統(tǒng)的一般的民事訴訟、行政訴訟相比，環(huán)境公益訴訟具有特殊性?！碍h(huán)境公益訴訟”由于其訴訟的“公益”性，所以訴訟的發(fā)起人不一定是與本案有直接利害關(guān)系的人，可以有直接關(guān)系也可以無(wú)直接利害關(guān)系。環(huán)境公益訴訟的目的是為了維護(hù)環(huán)境公共利益，其主要目的是為了保護(hù)公共利益迫求，社會(huì)公正，保障可持續(xù)發(fā)展。環(huán)境公益訴訟可以是針對(duì)民事主體，也可以針對(duì)行政主體，一般民事主體是指由于社會(huì)生活經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中對(duì)環(huán)境造成破壞或損害即可以成為環(huán)境公益訴訟的對(duì)象。

二、我國(guó)公益訴訟的現(xiàn)狀

（一）公益訴訟在實(shí)踐中大量存在

公益訴訟由于案件的影響范圍大，涉及廣，法院在案件審理過(guò)程中也有所顧忌，畏首畏尾，對(duì)諸多公益訴訟法院多以“法無(wú)明文規(guī)定”為由判決敗訴，或當(dāng)事人訴請(qǐng)的事項(xiàng)“不屬于法院受理范圍”為由將案件拒之門外，事實(shí)上以法無(wú)明文規(guī)定來(lái)拒絕受理或斷案是不合法理的。當(dāng)無(wú)明確法律規(guī)則適用時(shí)，法院不應(yīng)以無(wú)明確的法規(guī)則適用而拒絕受理，當(dāng)規(guī)則無(wú)法適應(yīng)引用原則判案。

（二）公益訴訟缺乏理論上的有力支持

1.立法限制

受傳統(tǒng)的“當(dāng)事人適格理論”及義務(wù)本位思想影響，我國(guó)對(duì)公益訴訟的原告資格嚴(yán)格限制。在我國(guó)現(xiàn)行的訴訟法中，唯一明確公益訴訟的是針對(duì)危害國(guó)家利益，社會(huì)公共利益的犯罪行為，授權(quán)檢察機(jī)關(guān)向人民法院提起訴訟。

2.理論限制

我國(guó)在民事訴訟之中對(duì)原稿采用“適格說(shuō)”即原告必須與本案有直接的利害關(guān)系。正如中科院法學(xué)課研究所梁慧星指出，由于我國(guó)法律沒有直接規(guī)定公益訴訟制度。在現(xiàn)階段，我國(guó)憲法與法律對(duì)保護(hù)社會(huì)公益設(shè)置了初步的實(shí)體權(quán)利體系。但由于這些權(quán)利往往由多數(shù)人享有，而一般公民不被認(rèn)為具有訴訟利益，因此中國(guó)還沒有真正意義的公益訴訟。

三、外國(guó)公益訴訟制度

公益訴訟發(fā)端于古羅馬時(shí)期，產(chǎn)生目的是為保護(hù)社會(huì)公共利益而提起的訴訟，當(dāng)今世界上法制先進(jìn)的國(guó)家?guī)缀踅砸娖溘櫽啊?/p>

（一）美國(guó)

美國(guó)是現(xiàn)代公益訴訟制度的創(chuàng)始國(guó)，也是公益訴訟制度最為完善的國(guó)家，早在1863年美國(guó)制定了《反欺騙政府法》，該法規(guī)定任何個(gè)人或公司在發(fā)現(xiàn)有人欺騙政府錢財(cái)后，有權(quán)以美國(guó)聯(lián)邦政府的名義院告違法一方，并在勝訴后分得一部分罰金。該法的頒布具有開創(chuàng)性的意義，它意味著個(gè)人原告權(quán)方可以提起訴訟，1960年以后美國(guó)頒布了許多環(huán)境保護(hù)法，在這些法律中，大多都規(guī)定了“公民訴訟”條款。據(jù)此規(guī)定，公民訴訟實(shí)際上包括兩類，一是針對(duì)行政機(jī)關(guān)的公民訴訟，特別是不能完成自己職責(zé)的環(huán)境保護(hù)局的訴訟，二是針對(duì)排污者的公民訴訟[1]美國(guó)的公益訴訟強(qiáng)調(diào)公民在法律實(shí)施中的作用。強(qiáng)調(diào)并保障個(gè)人在公益訴訟中的執(zhí)法權(quán)。不僅表現(xiàn)了對(duì)受害者的救濟(jì)更著重的體現(xiàn)法在實(shí)現(xiàn)過(guò)程中的民主精神。

（二）德國(guó)

德國(guó)作為典型的大陸法系國(guó)家，在德國(guó)，團(tuán)體訴訟是處理多數(shù)人利益受侵犯時(shí)的一種特別的救濟(jì)方式。它指為保護(hù)不特定多數(shù)人的權(quán)益，在多數(shù)人同時(shí)受害損害且損害數(shù)額相當(dāng)微薄，以致無(wú)能力或無(wú)法采取訴訟以獲得賠償?；蚍乐惯`法行為的繼續(xù)而由某一有權(quán)利能力的法人團(tuán)體或經(jīng)認(rèn)可的機(jī)構(gòu)為維護(hù)公共利益，依法律規(guī)定就特定事件以自己名義對(duì)他人違反特定禁止性規(guī)定的行為，自法院請(qǐng)求命令他人終止或撤回其行為的民事訴訟。[2]德國(guó)的團(tuán)體訴訟并不能當(dāng)然理解為群體訴訟，但只是解決群體糾紛的一種方式，這一制度的特點(diǎn)在于形式上由單一法而不是多數(shù)當(dāng)事者來(lái)充為原告。

（三）日本

日本作為英美法系與大陸法系的聯(lián)合點(diǎn)，結(jié)合了大陸法系與英美法系的特點(diǎn)，在日本，公益訴訟被稱為民眾訴訟。它是指國(guó)民請(qǐng)求糾正國(guó)家或者公共團(tuán)體不符合法律規(guī)定的行為，并以選舉人的資格或自己在法律上的利益無(wú)關(guān)的其他資格提起的訴訟。[3]日本民公訴法有兩個(gè)明顯的特點(diǎn)：一、起訴之目的在于糾正國(guó)家或地方公共團(tuán)體機(jī)關(guān)不符合法規(guī)的行為，而非維護(hù)自己主觀上的權(quán)益或利益；其二、民公訴法的起訴者是基于選舉人的資格或其他與自己法律上的利益無(wú)關(guān)的資格提起的訴訟。民公訴訟目的不是為了保護(hù)個(gè)人利益，二是為了保護(hù)客觀上的法律秩序，監(jiān)督行政法規(guī)的正確運(yùn)用，使公民處于公共行政監(jiān)督者的地位。[4]

四、個(gè)人的公益訴訟權(quán)利與個(gè)人環(huán)保公益訴訟

現(xiàn)階段，我國(guó)憲法與法律對(duì)保護(hù)社會(huì)公益形成了初步的實(shí)體權(quán)利體系，但由于這些權(quán)利往往為大多數(shù)人共有，所以公民一般不被認(rèn)為具有訴訟主體資格，除非對(duì)公民個(gè)人的利益造成了直接損害。聯(lián)系我國(guó)關(guān)于環(huán)境公益訴訟的尷尬處境，研其根求，即我國(guó)立法的制度關(guān)于公益訴訟權(quán)利與公益訴訟主體資格的認(rèn)定問(wèn)題。

由于我國(guó)對(duì)環(huán)境利益的立法側(cè)重問(wèn)題。我國(guó)法律規(guī)定，環(huán)境問(wèn)題由政府環(huán)保部門承擔(dān)。我國(guó)現(xiàn)《民事訴訟法》第108條規(guī)定：“原告是與本案有直接利益關(guān)系的公民，法人和其他組織。”由于立法規(guī)定使得與環(huán)境破壞無(wú)直接聯(lián)系的第三人無(wú)權(quán)訴訟，即無(wú)環(huán)境公益訴訟的主體資格。對(duì)于環(huán)境法規(guī)范的討論可以從權(quán)利和兩方面切入，盡管學(xué)界大多數(shù)是以環(huán)境權(quán)為導(dǎo)向而展開的，但是也可以以環(huán)境義務(wù)為導(dǎo)向而展開。正由于我國(guó)如今公益訴訟制度的設(shè)計(jì)不足造成了在進(jìn)行公益訴訟時(shí)無(wú)厲害關(guān)系的第三沒有上訴權(quán)，所以才是造成環(huán)境公益訴訟難以實(shí)施的根本原因。

五、結(jié)語(yǔ)

個(gè)人對(duì)于環(huán)境公益訴訟主體資格的取得問(wèn)題是環(huán)境公益訴訟的首要問(wèn)題，也應(yīng)該是我國(guó)環(huán)境立法的側(cè)重點(diǎn)。在我國(guó)立法與法律修改中應(yīng)吸收國(guó)外的先進(jìn)立法與多元化的環(huán)境公益訴訟的觀點(diǎn)，明確公益訴訟與一般訴訟的差別。應(yīng)補(bǔ)正漏洞使立法更加完善，更好的保護(hù)社會(huì)與個(gè)人利益。

參考文獻(xiàn)：

[1]李艷芳.美國(guó)的公民訴訟制度及啟示[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2003年第2期

[2]潘申明《比較法視野下的民事公益訴訟》[M]，208頁(yè)

[3]胡建淼《中國(guó)行政法比較研究》[M]，286頁(yè)

[4]董慧《美國(guó)公益行政訴訟制度比較研究》[D]，南京師范大學(xué)2008年碩士論文第12頁(yè)

作者簡(jiǎn)介：

魯家鵬（1993-），男，漢族，河南平頂山人，四川省社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所，經(jīng)濟(jì)法碩士研究生，主要從事經(jīng)濟(jì)、金融法律領(lǐng)域研究。