張振玲　杜穎

摘要：視頻聚合平臺(tái)將散布于其他網(wǎng)站服務(wù)器上的視頻以深層鏈接的形式匯集到一起，使用戶無需經(jīng)過網(wǎng)頁跳轉(zhuǎn)即可直接在聚合平臺(tái)上欣賞來自其他網(wǎng)站的作品，雖然此類平臺(tái)提供的“一站式服務(wù)”能為用戶的網(wǎng)絡(luò)生活帶來極大便利，但也往往會(huì)因?qū)ι顚渔溄拥牟缓侠砝枚媾R大量侵權(quán)糾紛。本文在整理視頻聚合平臺(tái)運(yùn)營模式的基礎(chǔ)上對深層鏈接的法律性質(zhì)進(jìn)行了分析，并就聚合平臺(tái)的責(zé)任認(rèn)定和法律規(guī)制提出了相關(guān)建議。

關(guān)鍵詞：視頻聚合；深層鏈接；服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)；用戶感知標(biāo)準(zhǔn)

中圖分類號：D923.41 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1007-8207（2018）01-0114-08

收稿日期：2017-07-03

作者簡介：張振玲（1992-），女，山東臨沂人，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向?yàn)橹R產(chǎn)權(quán)；杜穎（1972-），女，內(nèi)蒙古赤峰人，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)橹R產(chǎn)權(quán)。

一、視頻聚合平臺(tái)的運(yùn)營特點(diǎn)

隨著智能手機(jī)、網(wǎng)絡(luò)電視、平板電腦等上網(wǎng)設(shè)備的普及和移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)用戶對互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)資源整合能力的要求越來越高，他們希望無論使用哪一種設(shè)備觀看視頻，都能方便快捷地尋找到目標(biāo)資源。嗶哩網(wǎng)、電視貓、小米盒子等視頻聚合平臺(tái)的出現(xiàn)滿足了用戶的這一需求，其利用深層鏈接、轉(zhuǎn)碼等技術(shù)將不同網(wǎng)站視頻作品的鏈接整合到同一平臺(tái)，使用戶不用在幾個(gè)網(wǎng)站或APP之間來回切換即可欣賞，操作便利且節(jié)省空間。

與普通搜索引擎等傳統(tǒng)信息定位平臺(tái)相比，視頻聚合平臺(tái)在運(yùn)營模式上有其獨(dú)到之處，主要表現(xiàn)在：第一，與普通搜索引擎采用的將搜索范圍擴(kuò)展到整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)的全網(wǎng)搜索方式不同，大多數(shù)視頻聚合平臺(tái)采用定向搜索模式，將搜索范圍集中在有限數(shù)量的視頻網(wǎng)站甚至特定作品，為用戶提供類型化的搜索服務(wù)。如西安佳韻訴深圳市杰科電子一案中的“杰科機(jī)頂盒和播放器”、飛狐信息訴上?；秒娦畔⒁话钢械囊曨l聚合網(wǎng)站嗶哩網(wǎng)以及樂視網(wǎng)訴電視貓一案中的電視貓視頻軟件都采用了定向搜索的方式。第二，視頻聚合平臺(tái)主要采用深層鏈接作為支撐其運(yùn)營的主要技術(shù)手段。深層鏈接是使用戶不發(fā)生頁面跳轉(zhuǎn)直接接觸被鏈接作品的技術(shù)統(tǒng)稱，加框鏈接、埋設(shè)鏈接等技術(shù)均可以實(shí)現(xiàn)前述效果。因此往往被納入深層鏈接的討論范疇。普通鏈接發(fā)生頁面跳轉(zhuǎn)，用戶最終是在被鏈接網(wǎng)站的界面獲得作品。因此一般認(rèn)為普通鏈接提供的僅僅是中立的渠道服務(wù)，受到“避風(fēng)港”原則的庇護(hù)，僅在明知（應(yīng)知）侵權(quán)行為存在而仍然提供鏈接或未及時(shí)履行刪除通知義務(wù)時(shí)才承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。利用普通搜索引擎進(jìn)行檢索時(shí)，搜索結(jié)果中雖然也會(huì)出現(xiàn)深層鏈接，但絕大多數(shù)的鏈接仍是普通鏈接，而且搜索引擎對深層鏈接的出現(xiàn)往往并不知情。深層鏈接與普通鏈接不同，這類鏈接雖然能簡化搜索步驟，使用戶能直接在設(shè)鏈網(wǎng)站界面接觸作品，但也造成了被鏈接網(wǎng)站廣告、流量等方面的利益損失，成為視頻聚合平臺(tái)屢屢面臨糾紛的根源所在。第三，大多數(shù)視頻聚合平臺(tái)具有較強(qiáng)的編輯能力。普通搜索引擎對搜索結(jié)果的編輯能力較低，用戶在搜索引擎中輸入關(guān)鍵詞后，爬蟲程序接受指令并自動(dòng)爬滿全網(wǎng)，獲取相關(guān)信息后按照一定的順序，比如響應(yīng)速度、與搜索關(guān)鍵詞的貼合度等來呈現(xiàn)搜索結(jié)果。而視頻聚合平臺(tái)會(huì)依據(jù)被鏈接作品的內(nèi)容對鏈接進(jìn)行篩選、排列。建立“排行榜”“熱點(diǎn)視訊”等索引目錄以便于用戶快速獲得目標(biāo)資源。

二、深層鏈接的法律定性

視頻聚合平臺(tái)雖然沒有將被鏈接作品上傳至自己的服務(wù)器，但其通過深層鏈接的方式使用戶在設(shè)鏈網(wǎng)站的界面上直接獲取其他網(wǎng)站的作品，造成了作品真正權(quán)利人的利益損失。視頻聚合平臺(tái)是否要為此種利益損失負(fù)責(zé)、應(yīng)當(dāng)負(fù)什么責(zé)任，都取決于對深層鏈接性質(zhì)的認(rèn)定。如果深層鏈接屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，那么視頻聚合平臺(tái)未經(jīng)許可提供深層鏈接的行為就構(gòu)成對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵權(quán)；如果深層鏈接不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為而僅屬于渠道服務(wù)，那么視頻聚合平臺(tái)未經(jīng)許可提供深層鏈接的行為就不會(huì)構(gòu)成對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵權(quán)。

我國《著作權(quán)法》對信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的認(rèn)定采取了開放的態(tài)度。如《著作權(quán)法》第10條借鑒了《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（簡稱WCT）第8條關(guān)于“向公眾傳播的權(quán)利”的規(guī)定，采用抽象概括的方式將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)界定為“以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利”，但并未明確信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為邊界。《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》）第3條則采用了開放式列舉的方法進(jìn)一步對信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的內(nèi)涵做出了限定，把“作品上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器”“設(shè)置共享文件”“利用文件分享軟件”三種行為明確為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。然而，隨著技術(shù)的發(fā)展，不經(jīng)過服務(wù)器的存儲(chǔ)或中轉(zhuǎn)，通過文件分享技術(shù)等方式也可以將相關(guān)作品置于信息網(wǎng)絡(luò)之中，而僅以單純的服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)界定信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為則不夠準(zhǔn)確，也難以應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的飛速發(fā)展?？梢?，深層鏈接是否屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為在我國目前的立法中還沒有確定的答案。

（一）深層鏈接的定性分歧

當(dāng)前，理論界與實(shí)務(wù)界對于深層鏈接性質(zhì)的認(rèn)定存在兩種截然不同的觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，深層鏈接屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，應(yīng)當(dāng)受到信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的制約。在我國。先后有學(xué)者提出了“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”“實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)”“實(shí)質(zhì)替代標(biāo)準(zhǔn)”等理論來支持這一觀點(diǎn)?！坝脩舾兄獦?biāo)準(zhǔn)”以用戶視覺感受為標(biāo)準(zhǔn)界定信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，認(rèn)為深層鏈接的直接呈現(xiàn)效果能使用戶誤認(rèn)為作品來源于設(shè)鏈網(wǎng)站，因此深層鏈接屬于設(shè)鏈網(wǎng)站向用戶提供作品的行為。實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)”以界面客觀呈現(xiàn)效果為標(biāo)準(zhǔn)劃定信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，認(rèn)為深層鏈接使用戶在設(shè)鏈網(wǎng)站的界面欣賞作品，設(shè)鏈網(wǎng)站實(shí)質(zhì)上向用戶提供了作品?！皩?shí)質(zhì)替代標(biāo)準(zhǔn)”則認(rèn)為，深層鏈接使被鏈接網(wǎng)站的服務(wù)器成為受設(shè)鏈網(wǎng)站控制的遠(yuǎn)程服務(wù)器，設(shè)鏈網(wǎng)站實(shí)質(zhì)上替代了被鏈網(wǎng)站向公眾傳播作品。雖然這三種標(biāo)準(zhǔn)在對深層鏈接定性時(shí)考量的角度不同，但從法律后果上看，三者最終都將深層鏈接視為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。域外判決中也出現(xiàn)了將深層鏈接認(rèn)定為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的觀點(diǎn)。如歐盟法院在“Svensson”案中提出的“向新公眾提供標(biāo)準(zhǔn)”。所謂新公眾，就是指在作品原始傳播時(shí)無法接觸作品的用戶。與我國的三種標(biāo)準(zhǔn)不同，“向新公眾提供標(biāo)準(zhǔn)”將“破壞技術(shù)措施”作為認(rèn)定深層鏈接屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的前提，認(rèn)為受版權(quán)法控制的“向公眾傳播行為”應(yīng)包含“傳播行為”與“將作品傳播給公眾”兩部分：針對“傳播行為”，法院認(rèn)為能夠使公眾直接接觸到作品的行為，構(gòu)成傳播行為；針對“將作品傳播給公眾”，法院認(rèn)為只有向新公眾傳播的行為才屬于向公眾傳播行為?！捌茐募夹g(shù)措施”的深層鏈接能使原本無法接觸到作品的用戶接角到作品，從而構(gòu)成對向公眾傳播權(quán)的直接侵權(quán)。但是“向新公眾提供標(biāo)準(zhǔn)”一經(jīng)提出便備受質(zhì)疑，“公眾自由取得作品的狀態(tài)該如何界定”“什么樣的技術(shù)措施能充分保護(hù)版權(quán)”“規(guī)避本就存在漏洞的技術(shù)措施設(shè)置深層鏈接會(huì)不會(huì)侵犯版權(quán)”等問題在該標(biāo)準(zhǔn)的適用過程中仍有待回應(yīng)。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為。應(yīng)當(dāng)以“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”來界定信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，只有將作品上傳至向公眾開放的服務(wù)器的行為才是受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)制約的網(wǎng)絡(luò)傳播行為，也才有可能構(gòu)成對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵權(quán)。深層鏈接并未將作品上傳至服務(wù)器，因此不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，而僅僅是一種渠道服務(wù)。在我國，提出“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”的理論依據(jù)主要有兩點(diǎn)：第一，如果服務(wù)器上沒有作品，單獨(dú)的深層鏈接無法使公眾獲取作品。只有將作品上傳至服務(wù)器的行為才能使作品處于可用狀態(tài)，也才能使公眾在其選定的時(shí)間地點(diǎn)獲得作品。第二，隨著P2P等文件共享技術(shù)的發(fā)展，用戶的電腦和手機(jī)在文件共享技術(shù)的支持下也可以作為網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)起到類似于“服務(wù)器”的作用，“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”中的服務(wù)器可以做廣義的理解。因此，“作品上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器”“設(shè)置共享文件”“利用文件分享軟件”都應(yīng)以“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”為考量基準(zhǔn)，深層鏈接也不例外。域外法中，多數(shù)國家在判決時(shí)采用了“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”。如美國的Perfect 10 v.Google案中。雖然原告提出了類似于我國“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”的整合標(biāo)準(zhǔn)要求被告Google承擔(dān)責(zé)任，但最后法院還是采納了被告提出的“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”。認(rèn)為深層鏈接并沒有傳輸文件，而僅僅提供了地址，因此不構(gòu)成直接侵權(quán)。只有當(dāng)被鏈接網(wǎng)站屬于侵權(quán)網(wǎng)站時(shí)，設(shè)鏈網(wǎng)站才有可能因?yàn)樘峁┝随溄訋椭袨闃?gòu)成間接侵權(quán)。二審法院支持了一審法院采用的“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”并進(jìn)一步指出，雖然涉案鏈接會(huì)使用戶對作品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，但版權(quán)法畢竟與商標(biāo)法不同，它不幫助版權(quán)人制止導(dǎo)致消費(fèi)者混淆的行為。此外，加拿大的Crookes V.Newton案、Warman V.Fournie案以及澳大利亞的Universal Music AustraliaPty Ltd v.Cooper案等判決中，均采用了“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”。

（二）“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”與“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”之間的選擇

在對深層鏈接的性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，不僅應(yīng)考慮到深層鏈接各方主體的利益均衡問題，還應(yīng)考慮到深層鏈接定性所反映出的立法態(tài)度對現(xiàn)有行業(yè)形態(tài)和未來技術(shù)發(fā)展的影響。由此，筆者認(rèn)為。在認(rèn)定深層鏈接的性質(zhì)時(shí)應(yīng)堅(jiān)持“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”。

1.“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”更具有行為導(dǎo)向性。“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”以“是否將作品上傳至服務(wù)器”這樣一種客觀行為作為劃分信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的標(biāo)準(zhǔn)，有利于為公眾樹立行為的標(biāo)尺，明確相關(guān)主體的行為界限，更能發(fā)揮法律的指引和規(guī)范作用。同時(shí)，“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”也有利于明確當(dāng)事人的舉證責(zé)任，有利于司法機(jī)關(guān)以客觀、統(tǒng)一的審判標(biāo)準(zhǔn)對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為作出類型化的規(guī)制，降低訴訟中的審判難度。相比之下，“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”“實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)”“實(shí)質(zhì)替代標(biāo)準(zhǔn)”以用戶主觀感受或呈現(xiàn)效果等抽象性因素為評判標(biāo)準(zhǔn)，缺乏對侵權(quán)行為進(jìn)行衡量與認(rèn)定的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，無法精準(zhǔn)地衡量并打擊那些觸及業(yè)界道德底線并損害作品相關(guān)權(quán)利人利益的不當(dāng)行為。

2.“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”會(huì)不當(dāng)加重普通搜索引擎的審查責(zé)任。法律標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)具有普適性，“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”一旦成為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的界定標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)適用于所有網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商，而不僅僅是視頻聚合平臺(tái)。然而，把“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”適用于普通搜索引擎，會(huì)不當(dāng)加重其審查責(zé)任。依據(jù)“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”，設(shè)鏈網(wǎng)站的深層鏈接設(shè)置行為屬提供作品行為。只要網(wǎng)站上出現(xiàn)了未經(jīng)權(quán)利人許可的深層鏈接，不論設(shè)鏈網(wǎng)站主觀上是否存在過錯(cuò)，都會(huì)構(gòu)成直接侵權(quán)。而普通搜索引擎往往采用全網(wǎng)搜索模式，搜索結(jié)果海量多變，難以實(shí)現(xiàn)對每條鏈接的審查。若不問其主觀過錯(cuò)，一旦搜索結(jié)果中出現(xiàn)深層鏈接就認(rèn)定搜索引擎網(wǎng)站構(gòu)成直接侵權(quán)，將會(huì)使該類網(wǎng)站背負(fù)沉重的運(yùn)營負(fù)擔(dān)和法律風(fēng)險(xiǎn)，甚至影響整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展。

3.“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”會(huì)造成法律對技術(shù)發(fā)展的不當(dāng)干預(yù)。我們不能否認(rèn)深層鏈接在當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中所發(fā)揮的積極意義。以百度圖片中的加框鏈接為例：如果對這種鏈接加以限制，用戶就不能在同一界面切換瀏覽單幅圖片，只能依次點(diǎn)擊圖片并不斷地進(jìn)行網(wǎng)頁跳轉(zhuǎn)?？梢哉f，作為技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物，深層鏈接切實(shí)改善了用戶的網(wǎng)絡(luò)體驗(yàn)。同樣，我們也不能輕易否認(rèn)深層鏈接在未來技術(shù)發(fā)展中為公眾呈現(xiàn)更便利、開放的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的可能性。因此，在立法時(shí)應(yīng)為深層鏈接的發(fā)展保留一定的空間。若采用“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”，將會(huì)從法律層面否定深層鏈接技術(shù)的合法性。很可能會(huì)不合理地?cái)U(kuò)大信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的打擊范圍，造成對技術(shù)發(fā)展的不當(dāng)干預(yù)。

三、視頻聚合平臺(tái)的責(zé)任認(rèn)定

實(shí)踐中。依據(jù)被鏈接網(wǎng)站對涉案作品是否享有版權(quán)，視頻聚合平臺(tái)面臨的深層鏈接糾紛可以分為兩類：一類是涉及三方主體的深層鏈接。此時(shí)被鏈接網(wǎng)站對被鏈接作品不享有版權(quán)，真正權(quán)利人對設(shè)鏈網(wǎng)站和被鏈接網(wǎng)站主張權(quán)利；另一類是涉及雙方主體的深層鏈接，此時(shí)被鏈接網(wǎng)站對被鏈接作品享有權(quán)利。被鏈接網(wǎng)站對設(shè)鏈網(wǎng)站主張權(quán)利。依據(jù)“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”認(rèn)定深層鏈接性質(zhì)時(shí)，糾紛涉案的主體不同會(huì)造成視頻聚合平臺(tái)承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)不同。

（一）深層鏈接涉及三方主體時(shí)視頻聚合平臺(tái)的責(zé)任認(rèn)定

當(dāng)深層鏈接涉及三方主體時(shí)，被鏈接網(wǎng)站是未經(jīng)權(quán)利人許可將作品上傳至服務(wù)器的第三方侵權(quán)網(wǎng)站，聚合平臺(tái)作為鏈接服務(wù)提供者既有可能知道侵權(quán)行為存在，也有可能不知道。由于“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”認(rèn)為深層鏈接與普通鏈接一樣僅屬于渠道服務(wù)，當(dāng)鏈接對象是第三方侵權(quán)網(wǎng)站時(shí)適用《信息網(wǎng)絡(luò)傳播條例》第23條的規(guī)定，僅在設(shè)鏈網(wǎng)站存在主觀過錯(cuò)時(shí)，即明知（應(yīng)知）第三方網(wǎng)站侵權(quán)而仍為之提供鏈接或未及時(shí)履行刪除通知義務(wù)，才會(huì)構(gòu)成對作品真正權(quán)利人的間接侵權(quán)。實(shí)踐中，在認(rèn)定視頻聚合平臺(tái)的主觀過錯(cuò)時(shí)。法院往往會(huì)因?yàn)橐曨l聚合平臺(tái)采用了定向搜索方式或?qū)︽溄舆M(jìn)行了一定程度的編輯，而傾向于認(rèn)定其明知（應(yīng)知）被鏈接網(wǎng)站的侵權(quán)行為而仍然提供鏈接，構(gòu)成間接侵權(quán)。如在飛狐信息訴上?；秒娦畔⒁话钢校ㄔ壕鸵源藶槔碛烧J(rèn)定被告主觀上構(gòu)成應(yīng)知而未知，未盡到其應(yīng)有的注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。筆者認(rèn)為，在涉及三方主體的深層鏈接糾紛中，認(rèn)定“采取定向搜索方式或?qū)︽溄泳哂幸欢ň庉嬆芰Φ木酆掀脚_(tái)應(yīng)知侵權(quán)行為存在”的做法。既可以對視頻聚合平臺(tái)不合理利用深層鏈接的行為進(jìn)行懲處，又避免了對普通搜索引擎造成過重的審查負(fù)擔(dān)，有其合理性。

（二）深層鏈接涉及雙方主體時(shí)視頻聚合平臺(tái)的責(zé)任認(rèn)定

當(dāng)深層鏈接僅涉及雙方主體時(shí)，被鏈接網(wǎng)站是對作品享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的真正權(quán)利網(wǎng)站。依據(jù)“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”，視頻聚合平臺(tái)作為設(shè)鏈網(wǎng)站既不構(gòu)成直接侵權(quán)也不構(gòu)成間接侵權(quán)。一方面，深層鏈接作為中立的渠道服務(wù)，設(shè)鏈網(wǎng)站設(shè)置深層鏈接的行為不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，不構(gòu)成對被鏈接網(wǎng)站的直接侵權(quán)；另一方面，間接侵權(quán)的成立應(yīng)以直接侵權(quán)的存在為前提。被鏈接網(wǎng)站作為對作品享有版權(quán)的有權(quán)網(wǎng)站。設(shè)鏈網(wǎng)站為其提供鏈接的行為不屬于對直接侵權(quán)的幫助行為，不構(gòu)成間接侵權(quán)。在華視網(wǎng)訴上?；秒姲钢?，法院就是采用了上述思路，認(rèn)定被告嗶哩網(wǎng)不承擔(dān)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任?？梢?，當(dāng)糾紛僅涉及雙方主體時(shí)，我們無法通過“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”在著作權(quán)法范圍內(nèi)追究設(shè)鏈網(wǎng)站的侵權(quán)責(zé)任，這也是“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”最受質(zhì)疑之處。對此，筆者認(rèn)為，當(dāng)被鏈接網(wǎng)站是有權(quán)網(wǎng)站時(shí)，雖然無法通過“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”在著作權(quán)法范圍內(nèi)追究視頻聚合平臺(tái)的深層鏈接侵權(quán)責(zé)任，但可以在《反不正當(dāng)競爭法》或《侵權(quán)責(zé)任法》中尋找解決利益失衡問題的途徑。深層鏈接造成的被鏈接網(wǎng)站的利益損失固然令人惋惜。但并非所有深層鏈接造成的利益損失都需要法律救濟(jì)，如果被鏈接網(wǎng)站出于促進(jìn)作品傳播的考慮，許可了對作品的深層鏈接，即使存在利益失衡，也應(yīng)當(dāng)在被鏈接網(wǎng)站的容忍范圍之內(nèi)，法律不應(yīng)過多干涉。因此，對深層鏈接進(jìn)行規(guī)制的前提是看被鏈接網(wǎng)站是否許可了對涉案作品的深層鏈接。

互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，被鏈接網(wǎng)站不可能對其每個(gè)作品上的每條鏈接進(jìn)行審查并明確表示是否許可，但這不意味著被鏈接網(wǎng)站對設(shè)鏈行為無計(jì)可施。實(shí)踐中，被鏈接網(wǎng)站往往通過技術(shù)措施或robots協(xié)議來限制對相關(guān)內(nèi)容的抓取。如在樂視網(wǎng)訴電視貓一案中，原告樂視網(wǎng)為防止他人未經(jīng)允許播出涉案作品，將用戶可以直接訪問的網(wǎng)頁地址與用戶不能直接訪問的視頻絕對地址存儲(chǔ)于不同的服務(wù)器之上。在對視頻資源絕對地址進(jìn)行加密處理的同時(shí)，通過其robots協(xié)議明確禁止了其他網(wǎng)站對視頻絕對URL地址所在服務(wù)器的直接訪問和抓取。而被告千杉公司利用電視貓軟件，違背原告robots協(xié)議的設(shè)定，破解了其設(shè)置的加密措施并抓取了涉案視頻的絕對URL地址，使用戶無需付費(fèi)即可在被告軟件上接觸作品，造成了被告的利益損失，從而引發(fā)了糾紛。法院認(rèn)為，電視貓軟件違背被鏈接網(wǎng)站意愿設(shè)置深層鏈接的行為是一種非法的盜取行為，并依據(jù)“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”認(rèn)定該行為為直接侵權(quán)行為。筆者雖不認(rèn)同法院采用“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”認(rèn)定深層鏈接的做法，但贊同法院對被告“違背robots協(xié)議設(shè)鏈”和“破壞技術(shù)措施”的行為是非法行為的認(rèn)定。這是因?yàn)椋簶芬暰W(wǎng)為避免深層鏈接的實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)效果給其流量、廣告等相關(guān)利益帶來損失，通過技術(shù)措施和robots協(xié)議明確禁止了對涉案資源的抓取，而電視貓無視樂視網(wǎng)robots協(xié)議的規(guī)定，破壞技術(shù)措施設(shè)置深層鏈接，存在不當(dāng)截取被鏈接網(wǎng)站的主觀故意，其“違背robots協(xié)議設(shè)鏈”和“破壞技術(shù)措施”設(shè)置深層鏈接的行為符合《侵權(quán)責(zé)任法》中認(rèn)定一般侵權(quán)行為的四個(gè)要件——侵權(quán)行為、損害后果、行為與結(jié)果之間具有因果關(guān)系和行為人主觀上具有過錯(cuò)，是一種非法的侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)受到法律的規(guī)制。筆者認(rèn)為，即使“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”將深層鏈接認(rèn)定為中立性的渠道服務(wù)，法律也不應(yīng)保護(hù)這種對中立技術(shù)的不當(dāng)利用行為。設(shè)鏈網(wǎng)站仍要為其惡意利用技術(shù)截取他人利益的行為承擔(dān)責(zé)任。那么，“違背robots協(xié)議設(shè)鏈”和“破壞技術(shù)措施設(shè)鏈”兩種行為侵犯了什么法益、應(yīng)該由什么法律對其進(jìn)行規(guī)制呢？如果被鏈接網(wǎng)站既未設(shè)置技術(shù)措施、也未通過robots協(xié)議對涉案作品數(shù)據(jù)的抓取做禁止性規(guī)定的。是否意味著對設(shè)鏈行為的默示許可呢？

1.規(guī)避技術(shù)措施設(shè)鏈。雖然我國著作權(quán)法對于規(guī)避技術(shù)措施的行為已經(jīng)明確禁止，但學(xué)界對于規(guī)避技術(shù)措施設(shè)鏈行為的性質(zhì)卻存有爭議：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“破壞技術(shù)措施”的行為屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。是對被鏈接作品的直接侵權(quán)。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，技術(shù)措施之所以受版權(quán)法保護(hù)，并非因?yàn)槠鋵儆谛畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播行為，而是因?yàn)樗梢酝ㄟ^限制用戶訪問起到保護(hù)權(quán)利人經(jīng)濟(jì)利益的作用。后一種觀點(diǎn)得到了我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》起草者的支持。筆者亦贊同第二種觀點(diǎn)，著作權(quán)人通過設(shè)置技術(shù)措施以控制網(wǎng)絡(luò)用戶對作品的接觸，保證其在作品傳播過程中所獲得的經(jīng)濟(jì)收益，技術(shù)措施僅僅是權(quán)利保護(hù)的屏障而非權(quán)利本身。即使技術(shù)措施保護(hù)條款被規(guī)定在著作權(quán)法中，也不意味著破壞技術(shù)措施是對被鏈接網(wǎng)站版權(quán)的侵犯，它僅僅屬于對被鏈接網(wǎng)站經(jīng)濟(jì)利益的損害。

2.違背robots協(xié)議設(shè)鏈。robots協(xié)議是設(shè)鏈者對網(wǎng)絡(luò)資源抓取時(shí)首先要遵照的協(xié)議，被鏈接網(wǎng)站通過robots協(xié)議明示其服務(wù)器上什么內(nèi)容可以被抓取，什么內(nèi)容不可以被抓取。對于違背robots協(xié)議設(shè)置深層鏈接的行為定性。我國法律并未明確規(guī)定。雖然樂視網(wǎng)訴電視貓案在判決中關(guān)注到了深層鏈接違背了robots協(xié)議這一事實(shí)，但也并未對其行為性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定。筆者認(rèn)為，robots協(xié)議作為被鏈接網(wǎng)站對設(shè)鏈行為的基本限制手段，應(yīng)當(dāng)是判斷被鏈網(wǎng)站是否許可設(shè)鏈行為的重要依據(jù)之一。如果僅以是否設(shè)置技術(shù)措施作為判定被鏈接網(wǎng)站許可意愿的依據(jù)，將會(huì)使被鏈接網(wǎng)站陷于非常被動(dòng)的境地。因?yàn)榧夹g(shù)措施的技術(shù)特性在于限制用戶訪問、接觸作品，如果被鏈接網(wǎng)站對每個(gè)作品都設(shè)置技術(shù)措施，將會(huì)極大地?fù)p害用戶體驗(yàn)、影響訪問量，但若不對作品設(shè)置技術(shù)措施，又會(huì)被視為允許深層鏈接。受到視頻聚合平臺(tái)等設(shè)鏈網(wǎng)站的利益擠壓。而以robots協(xié)議的規(guī)定作為判斷被鏈接網(wǎng)站是否許可鏈接的依據(jù)，則既可以表達(dá)被鏈接網(wǎng)站是否許可的意愿，也不會(huì)影響被鏈接網(wǎng)站的用戶體驗(yàn)，從而彌補(bǔ)了僅以技術(shù)措施來判斷被鏈接網(wǎng)站許可意愿的弊端。

雖然目前為止，國內(nèi)外尚沒有法律賦予robots協(xié)議以法律效力或合同效力，但我們可以將《反不正當(dāng)競爭法》第2條作為規(guī)范違背robots協(xié)議行為的依據(jù)。一般認(rèn)為，《反不正當(dāng)競爭法》第2條作為一般條款，在下列條件下得以適用：（1）法律沒有對該種競爭行為作特別的規(guī)定；（2）該競爭行為確實(shí)使其他經(jīng)營者的合法權(quán)益遭受實(shí)際損害；（3）該種競爭行為因違反誠實(shí)信用原則或商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性或可歸責(zé)性。按照上述標(biāo)準(zhǔn)，尊重robots協(xié)議規(guī)定提供鏈接服務(wù)成為行業(yè)內(nèi)公認(rèn)的規(guī)范和慣例。違背robots協(xié)議規(guī)定設(shè)置深層鏈接、給被鏈接網(wǎng)站合法利益造成損失的行為，屬于惡意的不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)當(dāng)受到反不正當(dāng)競爭法的規(guī)制。

3.未設(shè)置技術(shù)措施或robots協(xié)議禁止性規(guī)定。如果被鏈接網(wǎng)站沒有設(shè)置技術(shù)措施或者其robots協(xié)議沒有禁止對涉案作品的抓取，是否意味著被鏈網(wǎng)站對設(shè)鏈行為的默示許可呢？對此，域外法在判決時(shí)出現(xiàn)了兩種不同的態(tài)度：在比利時(shí)的Copiepresse V.Google案中，法院認(rèn)為，版權(quán)作為一種排他性的專有權(quán)利。使用他人作品要經(jīng)過權(quán)利人授權(quán)，即便被鏈接網(wǎng)站沒有設(shè)置robots協(xié)議，也不代表其默示許可搜索引擎的抓取行為。而在美國的Field V.Google案中，法院認(rèn)為，原告明知如果robots協(xié)議沒有明確禁止對涉案資源的抓取就會(huì)導(dǎo)致搜索引擎的抓取行為，這屬于明明可以采取措施制止而不作為，因此未在robots協(xié)議中禁止對相關(guān)資源進(jìn)行抓取的，應(yīng)當(dāng)視為被鏈接網(wǎng)站的默示許可。筆者認(rèn)為。既沒有設(shè)置技術(shù)措施也沒有在robots協(xié)議中明確禁止抓取的應(yīng)當(dāng)視為對被鏈接網(wǎng)站的默示許可。被鏈接網(wǎng)站基于作品傳播而獲得的經(jīng)濟(jì)利益以及對作品傳播的控制意愿當(dāng)然受到法律保護(hù)，但其前提在于被鏈接網(wǎng)站的意愿通過設(shè)置robots協(xié)議或技術(shù)措施等客觀行為表達(dá)出來。作品一旦被置于開放的服務(wù)器上。如果不通過robots協(xié)議或技術(shù)措施對設(shè)鏈進(jìn)行限制，設(shè)鏈網(wǎng)站就會(huì)默認(rèn)其為可抓取內(nèi)容而自動(dòng)抓取數(shù)據(jù)，這是由互聯(lián)網(wǎng)天然屬性造成的。并非設(shè)鏈網(wǎng)站主動(dòng)的惡意行為。而被鏈接網(wǎng)站明知在現(xiàn)有行業(yè)規(guī)范下，不設(shè)置robots協(xié)議會(huì)導(dǎo)致設(shè)鏈網(wǎng)站對相關(guān)內(nèi)容的抓取卻不作為，就應(yīng)當(dāng)自己負(fù)責(zé)相關(guān)利益的損失。

綜上所述，在解決視頻聚合平臺(tái)深層鏈接侵權(quán)糾紛時(shí)。可以分兩個(gè)層面來認(rèn)定其責(zé)任性質(zhì)：第一，如果被鏈接網(wǎng)站是對被鏈接作品不享有權(quán)利的第三方侵權(quán)網(wǎng)站。且視頻聚合平臺(tái)在設(shè)置鏈接時(shí)采用了定向搜索方式或?qū)︽溄舆M(jìn)行了篩選編輯，則應(yīng)認(rèn)定視頻聚合平臺(tái)明知（應(yīng)知）被鏈接網(wǎng)站侵權(quán)行為仍然提供鏈接，構(gòu)成間接侵權(quán)。第二，如果被鏈接網(wǎng)站是對作品享有權(quán)利的有權(quán)網(wǎng)站，則需要判斷視頻聚合平臺(tái)是否破壞了被鏈接網(wǎng)站對涉案作品設(shè)置的技術(shù)措施或違背了其robots協(xié)議的規(guī)定。如果視頻聚合平臺(tái)破壞了被鏈接網(wǎng)站的技術(shù)措施，應(yīng)適用《著作權(quán)法》中的技術(shù)措施保護(hù)條款對其予以規(guī)制。如果視頻聚合平臺(tái)違背了被鏈接網(wǎng)站robots協(xié)議中對涉案作品數(shù)據(jù)禁止抓取的規(guī)定，應(yīng)適用《反不正當(dāng)競爭法》第2條對其進(jìn)行規(guī)制。如果被鏈接網(wǎng)站既未采取技術(shù)措施也未在robots協(xié)議中設(shè)置對涉案作品數(shù)據(jù)的禁止性規(guī)定，可以認(rèn)定被鏈接網(wǎng)站對涉案鏈接是默示許可的，視頻聚合平臺(tái)作為設(shè)鏈網(wǎng)站無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（責(zé)任編輯：劉亞峰）