王春南

1975年，毛澤東發(fā)動(dòng)了“評(píng)《水滸 》”運(yùn)動(dòng)?！拔母铩敝胁暹M(jìn)了“評(píng)《水滸》”，很多人感到突兀，我也不例外。

人民日?qǐng)?bào)社負(fù)責(zé)這方面報(bào)道的，是文藝部。這事本與我無(wú)關(guān)，因文藝部將我借去，我才參與編輯評(píng)論《水滸》文章。我到文藝部時(shí)，評(píng)《水滸》已進(jìn)行了一段時(shí)間。說(shuō)實(shí)在話，我當(dāng)時(shí)對(duì)毛澤東何以在“批林批孔運(yùn)動(dòng)”之后，又發(fā)動(dòng)一場(chǎng)評(píng)《水滸》運(yùn)動(dòng)，并不清楚。就是一起參加討論的文藝部幾位同志，對(duì)毛的政治用意也不甚了了。我們實(shí)際上把這當(dāng)作了一場(chǎng)學(xué)術(shù)討論，在農(nóng)民反不反皇帝這個(gè)問(wèn)題上花了不少時(shí)間進(jìn)行研討。其間，我們收到上海市委寫(xiě)作組（化名“方巖梁”）的一篇文章。不用說(shuō)，這篇文章是有來(lái)頭的，我們完全可以不加改動(dòng)，照登不誤。但我們幾個(gè)人，都有些書(shū)生氣，把上海市委寫(xiě)作組的這篇文章琢磨來(lái)琢磨去，認(rèn)為文中有些觀點(diǎn)講不通，主張以不發(fā)表此文為宜。由我執(zhí)筆，寫(xiě)了一封信給中共中央當(dāng)時(shí)主管宣傳的姚文元，對(duì)此文提出不同意見(jiàn)。

這封信以人民日?qǐng)?bào)社宣傳組的名義于1975年9月13日送姚文元。原稿內(nèi)容如下（〔〕表示領(lǐng)導(dǎo)增添；〖〗表示領(lǐng)導(dǎo)刪除）：

送上〔上海市委寫(xiě)作組〕方巖梁的《略評(píng)〈水滸〉研究中的一種階級(jí)調(diào)和論》一文。這篇文章觀點(diǎn)鮮明，尖銳潑辣，文字簡(jiǎn)煉，〔給人以啟發(fā)〕 。〖這類文章寫(xiě)好了，對(duì)澄清《水滸》研究中的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，是有作用的?！?/p>

我們〖在討論中〗也感到，對(duì)文中有的提法還沒(méi)有把握?！踩纭撤轿摹荚谡撌鲛r(nóng)民對(duì)皇帝的態(tài)度時(shí)指出：

“農(nóng)民受壓迫、受剝削的階級(jí)地位，決定了他們同包括皇帝在內(nèi)的壓迫者始終對(duì)立著，不斷進(jìn)行斗爭(zhēng)”?！稗r(nóng)民要用革命的手段推翻和改造封建統(tǒng)治，‘舍得一身剮，敢把皇帝拉下馬，這是不可避免的必然歸宿?！薄霸谖覈?guó)歷史上，每次大規(guī)模的農(nóng)民起義，都把推翻反動(dòng)王朝作目標(biāo)?！薄?/p>

在批判只反貪官、不反皇帝是農(nóng)民“階級(jí)的局限性”這種觀點(diǎn)時(shí)指出：農(nóng)民的階級(jí)地位決定了他們始終是反皇帝的；我國(guó)歷史上每次大規(guī)模的農(nóng)民起義，都是反皇帝的。這就牽涉到對(duì)恩格斯、斯大林的有關(guān)論述怎么理解的問(wèn)題。

恩格斯在《流亡者文獻(xiàn)》中說(shuō)：“俄國(guó)人民，這些‘本能的革命者，固然曾經(jīng)舉行過(guò)無(wú)數(shù)次零星的農(nóng)民起義去反對(duì)貴族和反對(duì)個(gè)別官吏，但是，除掉冒名沙皇的人充任首領(lǐng)并要奪回王位的場(chǎng)合以外，從來(lái)沒(méi)有反對(duì)過(guò)沙皇?！保ā恶R克思恩格斯全集》第18卷第621頁(yè)）

斯大林在《和德國(guó)作家艾米爾·路德維希的談話》中說(shuō)：“在說(shuō)到拉辛和普加喬夫的時(shí)候，決不應(yīng)該忘記他們都是皇權(quán)主義者：他們反對(duì)地主，可是擁護(hù)‘好皇帝。要知道這就是他們的口號(hào)?！保ā端勾罅秩返?3卷第100頁(yè)）

〖方文可能會(huì)給讀者造成這樣的印象：一是糾正斯大林的有關(guān)論點(diǎn)；二是對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化大革命前史學(xué)界關(guān)于農(nóng)民起義的有關(guān)問(wèn)題的爭(zhēng)論作結(jié)論。

方巖梁的這篇文章，是否宜于刊用，望指示?！?/p>

〔現(xiàn)送上方巖梁文章的清樣，請(qǐng)指示?！场?/p>

為弄清斯大林對(duì)農(nóng)民反不反皇帝的問(wèn)題到底是怎么說(shuō)的，我們還找來(lái)俄文版《斯大林全集》，查到關(guān)于農(nóng)民是“皇權(quán)主義者”的一段話，發(fā)覺(jué)中文版《斯大林全集》中“皇權(quán)主義者”一詞翻譯不確。我和文藝部陳祥華等幾位同志為此事專門(mén)去了中共中央馬恩列斯著作編譯局，該局負(fù)責(zé)人王惠德接待了我們。他得知我們的看法后，對(duì)我們說(shuō)：“《斯大林全集》中文版是由康老（指康生——筆者）審定的，如果要改動(dòng)，須經(jīng)康老同意?！痹谀莻€(gè)年代，“馬列主義經(jīng)典著作”中譯本，即使譯文有錯(cuò)，也是不可能更正的。

至于姚文元怎么批示的，我沒(méi)有看到。方巖梁的這篇文章，后來(lái)沒(méi)有刊出。

評(píng)《水滸》運(yùn)動(dòng)已經(jīng)過(guò)去40多年，仍不能說(shuō)：對(duì)毛澤東發(fā)動(dòng)這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的真實(shí)用意，史家已經(jīng)搞清楚了，已經(jīng)有了共識(shí)。