“六王畢，四海一。蜀山兀，阿房出……楚人一炬，可憐焦土。”唐代杜牧的名篇《阿房宮賦》成了項(xiàng)羽一把火燒了阿房宮的證據(jù)。《史記》上似乎也說(shuō)得明確：“項(xiàng)羽引兵西屠咸陽(yáng)，殺寢降王子?jì)?；燒秦宮室，火三月不滅。”然而，項(xiàng)羽真的燒阿房宮了嗎？抑或只是歷史學(xué)家一廂情愿的想象？這段眾人皆知的火燒阿房宮歷史，直到兩千年后才有了逆轉(zhuǎn)性的結(jié)論。

驚人的考古發(fā)現(xiàn)

阿房宮建于始皇三十五年（公元前212年），位置在渭河以南的上林苑中。它位于今陜西省西安市以西十三公里處，與秦都咸陽(yáng)隔渭河相望。阿房宮的工程非常浩大，秦始皇在位時(shí)只建成一座前殿。據(jù)《史記·秦始皇本紀(jì)》記載，光這座前殿的規(guī)模就大得驚人，“前殿阿房東西五百步，南北五十丈，上可以坐萬(wàn)人，下可以建五丈旗”。秦始皇死后，秦二世胡亥繼續(xù)修建。

按照今天的度量計(jì)算，阿房宮這部分占地面積達(dá)八萬(wàn)平方米，容納萬(wàn)人自然綽綽有余了。相傳，阿房宮大小殿堂七百余所，一天之中，各殿的氣候都不盡相同。宮中珍寶堆積如山，美女成千上萬(wàn)。如今，在陜西西安西郊三橋鎮(zhèn)以南，還保存著面積約六十萬(wàn)平方米的部分阿房宮遺址?？梢?jiàn)，阿房宮宮殿之多、建筑面積之廣、規(guī)模之宏大，它是世界建筑史上無(wú)與倫比的宮殿建筑。

2002年，中國(guó)考古工作者組建了阿房宮考古工作隊(duì)，他們?cè)噲D從這座被累累黃土塵封了兩千多年的遺跡中，找到那一片被大火焚毀的宮殿。然而，挖掘的結(jié)果卻出乎人們的意料——阿房宮并沒(méi)有被火燒的痕跡！

會(huì)不會(huì)因?yàn)閮汕Ф嗄赀^(guò)去了，無(wú)數(shù)次風(fēng)霜雨雪的侵襲，已經(jīng)把大火留下的痕跡抹去了呢？不是。有例子作參考。漢代長(zhǎng)樂(lè)宮曾經(jīng)是西漢首都長(zhǎng)安城中最為華美的宮殿之一，是漢武帝母親的居所。相傳兩千多年前，年幼的阿嬌就在這里遇到了同樣年幼的漢武帝劉徹，成就了“金屋藏嬌”這段千古佳話。東漢末年，長(zhǎng)樂(lè)宮被焚毀，火燒過(guò)的痕跡至今仍然歷歷在目。阿房宮與漢代長(zhǎng)樂(lè)宮的建筑年代相差并不遙遠(yuǎn)，如果同樣是被燒毀，為什么看起來(lái)如此不同呢？只能有一個(gè)可能：阿房宮并未被項(xiàng)羽燒毀。

“阿房宮根本就沒(méi)有被燒過(guò)”，這一論點(diǎn)引發(fā)了中國(guó)考古界的爭(zhēng)論。有人指出：是不是考古隊(duì)把地點(diǎn)搞錯(cuò)了。考古隊(duì)認(rèn)為沒(méi)有錯(cuò)。根據(jù)史書(shū)記載，為了修建阿房宮，秦始皇曾經(jīng)請(qǐng)來(lái)眾多術(shù)士，尋找咸陽(yáng)附近的風(fēng)水寶地，最后他認(rèn)為在周朝兩個(gè)都城之間的地方最為合適?？脊抨?duì)發(fā)掘的位置正在此范圍內(nèi)，而這個(gè)地點(diǎn)也是前人廣泛認(rèn)可的。

《史記》錯(cuò)了？

如果承認(rèn)阿房宮沒(méi)有被燒過(guò)，那么是不是千百年來(lái)一直被奉為最佳歷史典籍的《史記》錯(cuò)了？這種可能是有的。當(dāng)初人們破譯殷商歷史的時(shí)候，也碰到過(guò)相似的情況。據(jù)《史記》記載，殷商擁有近千年的統(tǒng)治，這使它成為歷史上最長(zhǎng)壽的王朝。然而根據(jù)人們的考古發(fā)現(xiàn)，商滅亡的時(shí)代比司馬遷所記述的早得多，這其中的謬誤足足有五百多年。

這一次在阿房宮的問(wèn)題上，《史記》會(huì)不會(huì)也發(fā)生了錯(cuò)誤呢？

經(jīng)過(guò)仔細(xì)分析史料，發(fā)現(xiàn)《史記》中并沒(méi)有記載項(xiàng)羽放火焚燒阿房宮，而是說(shuō)項(xiàng)羽火燒秦都咸陽(yáng)的宮殿建筑?！妒酚洝ろ?xiàng)羽本紀(jì)》中說(shuō)：“（項(xiàng)羽）遂屠咸陽(yáng)，燒其宮室……”、“燒秦宮室，火三月不滅”。而這一記載已在考古發(fā)掘中得到證實(shí)。也就是說(shuō)，《史記》中所說(shuō)的“宮室”，是被火燒過(guò)的秦都咸陽(yáng)宮和其他秦朝宮室，而不是地處渭河以南的上林苑中的阿房宮。是后人誤會(huì)，把它說(shuō)成是阿房宮。

明確地提出阿房宮被大火焚毀過(guò)的人，最著名的要算唐代的大詩(shī)人杜牧，今天的人們堅(jiān)持說(shuō)考古隊(duì)有誤的結(jié)論，也多是以他的《阿房宮賦》為依據(jù)。有人認(rèn)為，杜牧是個(gè)文學(xué)家，他虛構(gòu)出火燒阿房宮的事件，或許是為了達(dá)到以古諷今的目的。不過(guò)，僅以杜牧是文學(xué)家為理由，就證實(shí)考古隊(duì)的觀點(diǎn)，顯然也是不夠的。所以項(xiàng)羽是否燒過(guò)阿房宮還有待考證。

爭(zhēng)論雖然還存在，但到了2004年初，考古界已基本一致認(rèn)為“阿房宮沒(méi)有被燒過(guò)”。

既然都說(shuō)阿房宮沒(méi)燒，那讓人費(fèi)解的是，項(xiàng)羽既然燒了咸陽(yáng)宮、兵馬俑等秦代瑰寶，又為什么會(huì)獨(dú)獨(dú)放過(guò)阿房宮呢？考古隊(duì)拋出爆炸性的觀點(diǎn)——阿房宮根本就沒(méi)有建成！因?yàn)榭脊胖邪l(fā)現(xiàn)了三個(gè)疑點(diǎn)。

疑點(diǎn)一：2003年底，阿房宮考古隊(duì)在阿房宮遺址的北墻上發(fā)現(xiàn)了大量的漢代瓦片。漢代的東西為什么會(huì)出現(xiàn)在秦代的建筑上呢？難道阿房宮一直沿用到漢代，這些瓦片是修繕時(shí)所為嗎？

疑點(diǎn)二：阿房宮前殿遺址是迄今所知中國(guó)乃至世界古代歷史上，規(guī)模最宏大的宮殿夯土臺(tái)基基址。僅就前殿五十四萬(wàn)多平方米的臺(tái)基來(lái)看，這樣規(guī)模的建筑在當(dāng)時(shí)的條件下是不可能完成的。另外，從秦始皇晚期至秦二世，再到秦王子?jì)氲娜空位顒?dòng)，都是在咸陽(yáng)宮或望夷宮舉行的，而從未提到過(guò)阿房宮。

疑點(diǎn)三：阿房宮存在與否的鐵證只能是當(dāng)時(shí)的文字記述或?qū)嵨铩Ｈ欢?，迄今沒(méi)發(fā)現(xiàn)任何實(shí)物例證。如果宮殿建成，無(wú)論怎樣焚毀，都應(yīng)像秦咸陽(yáng)宮遺址那樣，有一米多厚的瓦礫堆積遺存，而阿房宮遺址沒(méi)有。況且，如果宮殿建成，金銀財(cái)寶會(huì)被洗劫，怎么可能連一個(gè)破碗都沒(méi)有遺存呢？

同時(shí)，文獻(xiàn)資料也透露出阿房宮并沒(méi)有建成的信息?！妒酚洝防镎f(shuō)：秦二世即位時(shí)，阿房宮“室堂未就”，因始皇崩，阿房宮被迫停工，將七十萬(wàn)勞力全趕去修秦陵。等到這年四月“復(fù)作阿房宮”，七月陳勝吳廣就起義了。如此短的時(shí)間內(nèi)顯然建不成阿房宮。

至于杜牧那篇聲情并茂的《阿房宮賦》，考古隊(duì)認(rèn)為，那可能是他根據(jù)生平所見(jiàn)過(guò)的宮殿想象出來(lái)的。而明代以后出現(xiàn)的阿房宮圖，則是以杜牧的想象為基礎(chǔ)的。

（摘自《都市資訊報(bào)》）