史奉楚

2018年3月初，一段男子高鐵吃泡面被女乘客怒懟的視頻引發(fā)熱議。女子情緒激動，言辭激烈，大聲斥責該乘客“沒素質(zhì)”，稱高鐵上有規(guī)定不能吃泡面，質(zhì)問其“有公德心嗎”。不過鐵路部門相關人士表示，高鐵、動車上一般不賣泡面，但沒有規(guī)定高鐵、動車上不能吃泡面。

一般來說，個人的權(quán)利便是他人的義務，任何人不得隨意侵犯他人權(quán)利，這是每個公民得以正常工作、生活的基本條件。如果權(quán)利可以被肆意侵犯而得不到保護，社會將無法運轉(zhuǎn)，人們也沒有幸?？裳浴Ｈ缥髦V所說，“你的權(quán)利止于我的鼻尖”“你可以唱歌，但不能在午夜破壞我的美夢”。無論何種權(quán)利，其能夠得以行使的前提是不影響他人正常生活，不違反公共利益和公序良俗。超越了這個邊界，權(quán)利便不再是權(quán)利，也就不再受到保護。

在“男子高鐵吃泡面被怒懟”事件中，初一看，吃泡面男子可能侵犯了公共場所的秩序，被怒懟乃咎由自取，其實不盡然。雖然高鐵屬于封閉空間，但與禁止食用刺激性食品的地鐵不同，高鐵運營方雖然不建議食用泡面等刺激性食品，但并未做出禁止性規(guī)定。由此可見，即使食用泡面、榴 、麻辣燙等食物可能會產(chǎn)生刺激性味道，讓他人不適，但是否食用該食品，依然取決于個人喜好，他人無權(quán)隨意干涉乃至橫加斥責。這也是此事件披露后，很多網(wǎng)友并未一邊倒地批評食用泡面的男子，反而認為女乘客不該高聲喧嘩的原因。

現(xiàn)代社會，公民的義務一般分為法律義務和道德義務。若某個行為被確定為法律義務，則行為人必須遵守，一旦違反，無論是受害人抑或旁觀群眾，均有權(quán)制止、投訴、舉報。違法者既會受到應有懲戒，也會受到道德譴責，積極制止者則屬于應受鼓勵的見義勇為者。如果有人違反道德義務，則應受到道德和輿論譴責，并有可能被追究法律責任，如在公共場所隨地吐痰、亂扔垃圾、脫掉鞋子、隨意插隊等。此時，如果行為人對他人的勸阻置之不理甚至行兇報復，其無疑要受到嚴厲懲戒。

當然，隨著社會的發(fā)展，某些道德義務可能上升為法律義務。如之前，很多人對公共場所吸煙不以為然，煙民可以旁若無人地吞云吐霧。現(xiàn)在，要是還有人不識時務地在公共場所吸煙，必然將成為眾矢之的。

再回到“高鐵吃泡面”事件，要是隨著人們觀念的更新，在高鐵上不得吃泡面等可能產(chǎn)生刺激性氣味的食物逐漸成為共識，或者上升到道德義務或法律義務，那么制止他人吃泡面也將理直氣壯，否則就很難擺脫“矯情”“將自我權(quán)利凌駕于他人權(quán)利之上”的嫌疑。

在相關部門并未禁止在高鐵上吃泡面的背景下，吃不吃泡面系個人權(quán)利或者個人私德，是不違反公共利益的個人正常生活的一部分。如果認為他人吃泡面讓自己不適，最好是請求他人配合并加以感謝，而非站在道德制高點強制干預。只有每個人行使權(quán)利時不逾越邊界，與他人溝通時好好說話，不過分自我地將幸福和舒適凌駕于他人之上，人與人之間才更趨于平等，公共生活才更趨于美好有序。

——摘自《北京青年報》

點評

文章題目即是文章的中心論點，概括凝練、開門見山。隨后，作者便圍繞“邊界意識淡薄”做文章，分析權(quán)利與義務的定義與邊界，分析道德義務與法律義務的定義與邊界，分析法律義務的形成過程，最終落實到“高鐵吃泡面”這件事的定性上，并提出了合理的解決辦法。文章條分縷析、邏輯清晰，說理透徹、論述精當，是一篇優(yōu)秀的時評文章。