蘭國紅

美國并沒有設(shè)置專門的知識產(chǎn)權(quán)法院，也沒有專門的知識產(chǎn)權(quán)法官，各聯(lián)邦地方法院既審理知識產(chǎn)權(quán)案件，也審理各種其他類型的案件。美國只是在上訴層面，將所有的專利和植物品種保護案件統(tǒng)一收歸聯(lián)邦巡回法院（CAFC）管轄。

近期，關(guān)于借鑒域外知識產(chǎn)權(quán)審判專門機構(gòu)設(shè)置、完善我國知識產(chǎn)權(quán)法院體系的討論頗豐，多數(shù)文章都提及美國聯(lián)邦巡回法院（Court of Appeals for the Federal Circuit， CAFC）統(tǒng)一受理全國專利上訴案件的有益經(jīng)驗。為更加全面地了解美國知識產(chǎn)權(quán)案件管轄及專業(yè)法院設(shè)置情況，本文就美國知識產(chǎn)權(quán)案件法院管轄情況做一個簡要介紹。

一、美國法院體系

因美國存在聯(lián)邦法院與州法院兩套體系，知識產(chǎn)權(quán)案件的管轄與兩套法院體系密切相關(guān)，故在介紹知識產(chǎn)權(quán)案件法院管轄情況之前，首先簡要介紹一下美國的法院體系。

美國是聯(lián)邦制國家，美國法院組織實行聯(lián)邦法院系統(tǒng)與州法院系統(tǒng)雙軌并行制度，各個州既有聯(lián)邦法院，也有州法院，聯(lián)邦法院和各州法院在管轄權(quán)上沒有從屬關(guān)系，兩套法院相互平行、獨立，體現(xiàn)了聯(lián)邦制國家中央和地方分享司法權(quán)的理念，這與我國這樣的單一制國家有很大區(qū)別（見圖1）。

1.聯(lián)邦法院系統(tǒng)

聯(lián)邦法院系統(tǒng)按層級從低到高分別是：聯(lián)邦地區(qū)法院（U.S.District Courts ， 94個）、聯(lián)邦上訴法院（U.S.Courts of Appeals， 13個）、聯(lián)邦最高法院（U.S.Supreme Court）。

聯(lián)邦地區(qū)法院是美國聯(lián)邦法院系統(tǒng)的基層法院，分別設(shè)在美國各州和地區(qū)，但并不與州的數(shù)量一一對應(yīng)，而是與州的大小和案件數(shù)量有關(guān)，有些州可能設(shè)有幾個聯(lián)邦地區(qū)法院。目前全美共有94所聯(lián)邦地區(qū)法院，其中包括一些專門審理某類案件的法院，如聯(lián)邦索賠法院（the Court of Federal Claims）、稅收法院（the Tax Court）、國際貿(mào)易法院（the Court of International Trade）等。

聯(lián)邦上訴法院是聯(lián)邦地區(qū)法院的上一級法院。上訴法院的管轄區(qū)稱為“巡回區(qū)”，一個巡回區(qū)可能管轄幾個州內(nèi)的聯(lián)邦地區(qū)法院的上訴案件。上訴法院的名稱根據(jù)其巡回區(qū)號碼命名，分別是第一巡回區(qū)上訴法院至第十一巡回區(qū)上訴法院，加上哥倫比亞特區(qū)上訴法院和聯(lián)邦巡回法院（CAFC），全美共計13個聯(lián)邦上訴法院。

與知識產(chǎn)權(quán)案件專屬管轄密切相關(guān)的是聯(lián)邦巡回法院。聯(lián)邦巡回法院是依據(jù)《聯(lián)邦法院改革法》（Federal Courts Improvement Act）于1982年設(shè)立的。在此之前，不服美國專利商標局裁決的案件由“關(guān)稅和專利上訴法院”（United States Court of Customs and Patent Appeals）管轄，不服各聯(lián)邦地區(qū)法院專利民事侵權(quán)判決的上訴案件分別由各巡回上訴法院管轄。由于美國在專利民事侵權(quán)案件中可以一并對專利的效力進行審查，導(dǎo)致同一法律問題因不同巡回上訴法院的不同觀點而出現(xiàn)不同結(jié)果，造成專利授權(quán)確權(quán)標準不統(tǒng)一。于是，美國將原關(guān)稅和專利上訴法院與美國索賠法院的上訴部門（the appellate division of the United States Court of Claims）合并，成立了聯(lián)邦巡回法院，統(tǒng)一對專利上訴案件進行管轄，從而實現(xiàn)對專利裁判標準的統(tǒng)一。

因此，聯(lián)邦巡回法院與其他十二個巡回法院不同的是，聯(lián)邦巡回法院是根據(jù)案件事項（subject matter）來確定管轄權(quán)的，而其他聯(lián)邦上訴法院是根據(jù)地理位置來確定管轄權(quán)的。所有聯(lián)邦地區(qū)法院的專利和植物品種案件統(tǒng)一上訴到聯(lián)邦巡回法院，即聯(lián)邦巡回法院對專利和植物品種案件進行專屬管轄。但聯(lián)邦巡回法院也同時審理其他類型的案件。就判決的效力而言，聯(lián)邦巡回法院的判決在全美范圍均有約束力，而各巡回區(qū)的聯(lián)邦上訴法院的判決僅在自己轄區(qū)范圍內(nèi)具有約束力。本文第二部分還將就聯(lián)邦巡回法院的具體管轄范圍進行詳細介紹。

2.州法院系統(tǒng)

美國所有州均有一個各自完整獨立的司法組織系統(tǒng)，大多數(shù)州設(shè)有三級法院，也有的州僅設(shè)兩級法院。各州法院的名稱較為復(fù)雜，沒有統(tǒng)一稱謂，如一級基層法院名稱有的是地區(qū)法院，有的是高等法院。各州法院如何設(shè)置（個數(shù)、層級、名稱），均由各州的憲法和法律規(guī)定。州法院的判決僅在本州轄區(qū)范圍內(nèi)具有約束力。如果當事人對州最高法院的判決不服，而該判決可能涉及聯(lián)邦事項（federal question jurisdiction）的，案件也可能上訴至聯(lián)邦最高法院。

3.聯(lián)邦最高法院

無論是聯(lián)邦法院體系還是州法院體系，聯(lián)邦最高法院均享有最高權(quán)威，不服聯(lián)邦上訴法院和州最高法院裁決的案件（涉及聯(lián)邦事項的）可以上訴至聯(lián)邦最高法院。美國聯(lián)邦最高法院對兩類案件行使上訴管轄權(quán)，一是不服聯(lián)邦上訴法院判決的案件，二是不服州最高法院判決的案件（涉及聯(lián)邦法律問題的）。但聯(lián)邦最高法院對于是否決定審理案件，具有自由裁量權(quán)。平均每年有7000多起案件當事人申請聯(lián)邦最高法院調(diào)卷令（writ of certiorari），聯(lián)邦最高法院只審理其中約100件案件。

4.聯(lián)邦法院與州法院司法權(quán)劃分

聯(lián)邦政府的權(quán)力源自于州政府將部分權(quán)力讓渡給聯(lián)邦政府，因此聯(lián)邦政府的權(quán)力是受限的?！睹绹ǖ洹返?330條至1369條具體規(guī)定了聯(lián)邦法院具有事項管轄權(quán)1（subject matter jurisdiction）的范圍，其中最主要的是1332條（a）款（1）項規(guī)定的異籍管轄權(quán)（diversity of citizenship jurisdiction）和第1331條規(guī)定的聯(lián)邦問題管轄權(quán)（federal question jurisdiction），即不同州州民之間的案件（金額超過7.5萬美元）和根據(jù)聯(lián)邦法律產(chǎn)生的案件，可以在聯(lián)邦法院起訴。其中，對于某些特定聯(lián)邦問題，聯(lián)邦法院擁有專屬管轄權(quán)，這些案件只能在聯(lián)邦法院提起訴訟，如海事2、破產(chǎn)3、專利4、著作權(quán)5、植物品種保護6和壟斷7等案件。而其他一般的聯(lián)邦法律問題，原告可以自由選擇在州法院起訴或者在聯(lián)邦法院起訴。

總體而言，聯(lián)邦法院管轄的案件是與聯(lián)邦法律相關(guān)的案件，或者當事人跨州的案件。而州法院具有極其寬泛的管轄權(quán)，除了對專屬于聯(lián)邦法院管轄的案件無權(quán)管轄外，州法院對其他各類案件均有管轄權(quán)。在美國，州法院是處理各類糾紛的主要力量。

二、知識產(chǎn)權(quán)案件管轄情況

1.知識產(chǎn)權(quán)案件初審管轄權(quán)

根據(jù)《美國法典》第28章1337、1338條的規(guī)定，對于壟斷、專利、植物品種保護、版權(quán)、外觀設(shè)計、商標及不正當競爭案件，聯(lián)邦法院具有初審管轄權(quán)（original jurisdiction）。需要注意的是，上述初審管轄權(quán)并不都是專屬的（exclusive），只有壟斷、專利、植物品種保護、版權(quán)案件，聯(lián)邦法院具有專屬的管轄權(quán)（exclusive jurisdiction），即上述案件只能在聯(lián)邦法院起訴。而對于其余類型的知識產(chǎn)權(quán)案件，當事人可以選擇在聯(lián)邦法院起訴，也可以選擇在州法院起訴。即對于聯(lián)邦法院非專屬管轄的案件，州法院均享有管轄權(quán)（見圖2、圖3）。

2.知識產(chǎn)權(quán)上訴案件管轄權(quán)

對于聯(lián)邦法院專屬管轄的壟斷、專利、植物品種保護、版權(quán)案件，聯(lián)邦巡回法院（CAFC）只審理專利和植物品種保護的上訴案件，即各聯(lián)邦地區(qū)法院審理的專利和植物品種保護案件統(tǒng)一上訴至CAFC。對于壟斷和版權(quán)案件，各聯(lián)邦地區(qū)法院可分別上訴至相應(yīng)上一級聯(lián)邦巡回上訴法院。

對于聯(lián)邦法院非專屬管轄的外觀設(shè)計、商標及不正當競爭案件，如果原告選擇在聯(lián)邦地區(qū)法院起訴的，二審案件可分別上訴至相應(yīng)上一級聯(lián)邦巡回上訴法院；如果原告選擇在州地方法院起訴的，二審案件可分別上訴至相應(yīng)上一級州上訴法院。

3.專利、商標行政案件管轄權(quán)

對于不服美國專利商標局（United States Patent and Trademark Office，USPTO）專利復(fù)審委員會（Patent Trial and Appeal Board，PTAB）裁決的行政案件，可上訴至CAFC，CAFC具有專屬管轄權(quán)。8

對于不服商標復(fù)審委員會（Trademark Trial and Appeal Board，TTAB）裁決的行政案件，當事人可以選擇向CAFC起訴，也可以選擇向某一聯(lián)邦地區(qū)法院起訴。9

三、中美在知識產(chǎn)權(quán)案件管轄上的區(qū)別

1.就專利、商標行政案件而言，聯(lián)邦巡回法院（CAFC）對專利行政案件進行專屬管轄，但對商標行政案件沒有專屬管轄權(quán)。對于不服商標復(fù)審委員會決定的當事人，既可以選擇上訴至聯(lián)邦巡回法院（CAFC），也可以選擇上訴至某一聯(lián)邦地區(qū)法院，因此在商標授權(quán)司法審查方面，不存在CAFC專屬審查的情況。

而我國的專利、商標行政案件一審統(tǒng)一由北京知識產(chǎn)權(quán)法院管轄，二審由北京市高級人民法院管轄，是名副其實的專屬管轄，便于審查標準的統(tǒng)一。

2.美國僅對專利行政案件和專利民事侵權(quán)二審案件實行專屬管轄，對于專利民事侵權(quán)一審案件沒有實行專屬管轄，對除專利和植物品種保護以外的其他知識產(chǎn)權(quán)案件也沒有實行專屬管轄。各聯(lián)邦地區(qū)法院對專利民事侵權(quán)一審案件和其他類型的知識產(chǎn)權(quán)案件均享有管轄權(quán)，州法院也可以對除壟斷、專利、植物品種保護、版權(quán)案件之外的其他知識產(chǎn)權(quán)案件享有管轄權(quán)。與我國不同的是，由于美國法院在審理專利、商標民事侵權(quán)案件過程中，可以一并就專利權(quán)、商標權(quán)的效力進行審查，因此，就專利、商標確權(quán)案件司法審查權(quán)而言，各聯(lián)邦地區(qū)法院均享有一審案件的專利、商標確權(quán)審查權(quán)，導(dǎo)致了審查標準不一的情況。這也是美國當年成立聯(lián)邦巡回法院（CAFC）的原因，即通過集中由一個上訴法院來管轄專利二審案件，以統(tǒng)一全國的專利審查標準。但商標二審案件的管轄權(quán)仍然散落在各個巡回上訴法院。

相比而言，我國法院在專利、商標確權(quán)授權(quán)方面一直是專屬管轄，審查標準是相對統(tǒng)一的。我國法院在專利民事侵權(quán)案件審理過程中無權(quán)就專利效力進行審查，如果被告就原告的專利權(quán)提出質(zhì)疑，被告只能選擇另行提起專利無效宣告請求，對專利復(fù)審委員會決定不服的，再起訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，對北京知產(chǎn)權(quán)法院判決不服的，再上訴至北京市高級人民法院，即各享有專利民事侵權(quán)案件管轄權(quán)的法院無權(quán)就專利權(quán)的效力進行判定。該做法的缺點有：一是導(dǎo)致商標、專利授權(quán)確權(quán)與侵權(quán)判定標準二元分立，標準不統(tǒng)一；二是導(dǎo)致案件審理期限冗長，如某些專利侵權(quán)案件需要等待專利確權(quán)案件的結(jié)果，而專利確權(quán)案件經(jīng)專利復(fù)審委員會裁決后，可能還需經(jīng)過法院一審、二審程序，致使專利侵權(quán)案件久拖不決。

3.聯(lián)邦巡回法院（CAFC）不是專門的知識產(chǎn)權(quán)法院，除了審理專利案件外，還審理大量其他類型案件，如國際貿(mào)易、政府合同、對政府的金錢請求、聯(lián)邦職員人事、退役軍人等案件。10據(jù)統(tǒng)計，聯(lián)邦巡回法院審理的專利案件僅占全部案件的31%。11（見圖4）

我國目前設(shè)立的三個知識產(chǎn)權(quán)法院，都是專門審理知識產(chǎn)權(quán)案件的法院，并不受理知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)案件以外的其他民事、行政、刑事案件。

4.美國的法官數(shù)量較少，屬于全能型法官，但配有大量專業(yè)人士輔助其審理技術(shù)案件。就初審的聯(lián)邦地區(qū)法院而言，每個地區(qū)法院至少有兩名法官，最多的是紐約州南區(qū)地區(qū)法院，共有28名法官。就聯(lián)邦上訴法院而言，最少的是第一巡回區(qū)上訴法院，共有6名法官，最多的是第九巡回區(qū)上訴法院，共有28名法官。聯(lián)邦巡回法院（CAFC）的法官有12名。就任期而言，聯(lián)邦上訴法院的法官由總統(tǒng)任命，實行終身制。就輔助人員而言，聯(lián)邦巡回法院設(shè)有專門的技術(shù)職員，包括：選任專家（Court-appointed Experts），負責作為專家證人進行判斷、促進和解；技術(shù)咨詢?nèi)藛T（Technical Advisor），負責就案件的專業(yè)知識方面的主要爭議焦點給予法官非公開的建議；特殊專家（Special Masters），代表法院實施特定行為或措施的輔助法官等。12

我國的知識產(chǎn)權(quán)法官的絕對數(shù)量較多，但相對數(shù)量較少，這是因為我國的案件基數(shù)龐大。以北京知識產(chǎn)權(quán)法院為例，2017年，該院一線法官人均結(jié)案數(shù)為241.41件。此外，我國法官專業(yè)分工較細，特別是知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，專業(yè)化較強，不少法院還就專利、商標、著作權(quán)類型進行進一步細化分工。在專業(yè)輔助人員方面，目前僅三家知識產(chǎn)權(quán)法院設(shè)有技術(shù)調(diào)查官，輔助法官審理技術(shù)類案件，不存在其他類型的專業(yè)輔助人員。

5.美國商標復(fù)審委員會（TTAB）和專利復(fù)審委員會（PTAB）是準司法機構(gòu)，作出的裁決可以上訴至聯(lián)邦巡回法院，不服聯(lián)邦巡回法院的，還可以上訴至聯(lián)邦最高法院。由于聯(lián)邦最高法院每年決定受理的案件數(shù)量很少，所以大多數(shù)案件到聯(lián)邦巡回法院程序就終結(jié)了，聯(lián)邦巡回法院作出的判決即為終審判決。

如前所述，在我國不服商標評審委員會和專利復(fù)審委員會的案件，需要經(jīng)過北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審、北京高級人民法院二審、最高法院再審。相比而言多出了一個環(huán)節(jié)，造成程序冗長。因此，有不少觀點認為，應(yīng)當減少一個環(huán)節(jié)，比如將商標評審委員會和專利復(fù)審委員會視為準司法機構(gòu)，案件直接上訴至北京高級人民法院，必要時可向最高法院申請再審；或者案件上訴到北京知識產(chǎn)權(quán)法院，必要時向北京高級人民法院申請再審，最高法院不再負責再審。

總之，嚴格意義上講，美國并沒有設(shè)置專門的知識產(chǎn)權(quán)法院，也沒有專門的知識產(chǎn)權(quán)法官，各聯(lián)邦地方法院既審理知識產(chǎn)權(quán)案件，也審理各種其他類型的案件。美國只是在上訴層面，將所有的專利和植物品種保護案件統(tǒng)一收歸聯(lián)邦巡回法院（CAFC）管轄，案件類型較為單一，而聯(lián)邦巡回法院也不是專門的專利案件管轄法院，還審理大量其他類型的案件。

四、關(guān)于我國知識案件管轄和知識產(chǎn)權(quán)法院設(shè)置的幾點建議

對比美國關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)案件集中管轄的相關(guān)經(jīng)驗，我國在知識產(chǎn)權(quán)案件專業(yè)化審理方面具有一定優(yōu)勢，無論是案件類型還是審判力量配置，專業(yè)化程度都相對更高。我國制度的不足之處是侵權(quán)案件判定標準不統(tǒng)一，侵權(quán)與授權(quán)確權(quán)二元分立。因此，在今后的改革中，應(yīng)當一手抓專業(yè)化，一手抓標準統(tǒng)一。為此，建議在完善我國知識產(chǎn)權(quán)法院體系建設(shè)的過程中，堅持專業(yè)法院、專業(yè)法官的總體思路，同時控制知識產(chǎn)權(quán)法院總體數(shù)量，在知識產(chǎn)權(quán)案件二審層面實現(xiàn)標準統(tǒng)一。

1.成立一個全國統(tǒng)一的知識產(chǎn)權(quán)高等法院，在二審層面實現(xiàn)裁判標準統(tǒng)一

成立全國統(tǒng)一的知識產(chǎn)權(quán)高等法院，由其統(tǒng)一審理全國的技術(shù)類上訴案件和專利、商標授權(quán)確權(quán)上訴案件，有利于實現(xiàn)侵權(quán)案件和授權(quán)確權(quán)案件裁判標準的統(tǒng)一，在一定程度上緩解我國專利侵權(quán)和專利授權(quán)確權(quán)分置的二元局面。但是，成立全國知識產(chǎn)權(quán)高等法院只能在二審層面解決裁判標準統(tǒng)一的問題，在一審層面并沒有解決。各地中級人民法院在審理專利侵權(quán)案件時，無權(quán)就專利確權(quán)問題進行審理，侵權(quán)判定標準與授權(quán)確權(quán)判定標準依然存在不統(tǒng)一的情況。要想從根本上解決侵權(quán)與授權(quán)確權(quán)二元分立的局面，需要通過修改《專利法》和《商標法》予以解決。

2.堅持專業(yè)法院、專業(yè)法官，同時控制知識產(chǎn)權(quán)法院數(shù)量

對知識產(chǎn)權(quán)案件進行專業(yè)分工，對于提高案件質(zhì)量和效率大有裨益。必須堅持專業(yè)法院和專業(yè)法官，對知識產(chǎn)權(quán)案件進行集中管轄，這符合我國案多人少的司法國情，也有利于提高知識產(chǎn)權(quán)案件特別是技術(shù)類案件的審判水平。同時，在一定程度上控制知識產(chǎn)權(quán)法院的整體數(shù)量，知識產(chǎn)權(quán)法院不宜設(shè)置過多，否則質(zhì)量良莠不齊，又將導(dǎo)致裁判標準的不統(tǒng)一。