蘇 婧

蘇婧:清華大學(xué)新聞與傳播學(xué)院博士研究生。

一、 研究問題的提出： 反轉(zhuǎn)新聞的倫理探討意義

自2013年新華網(wǎng)推出《見證真相2013，我們一起圍觀過的反轉(zhuǎn)劇》以來，“反轉(zhuǎn)新聞”逐漸進(jìn)入學(xué)界研究和行業(yè)關(guān)切的視野。筆者以“反轉(zhuǎn)新聞”或“輿情反轉(zhuǎn)”作為關(guān)鍵詞在知網(wǎng)檢索，發(fā)現(xiàn)首篇學(xué)術(shù)文章出現(xiàn)在2014年，截至2018年6月，共有相關(guān)文獻(xiàn)310篇。

綜觀現(xiàn)有文獻(xiàn)，大抵圍繞三個(gè)主題展開：第一，反轉(zhuǎn)新聞的現(xiàn)象及成因。一般認(rèn)為，自媒體的興起是新聞或輿情反轉(zhuǎn)的受眾基礎(chǔ),大數(shù)據(jù)全媒體移動(dòng)互聯(lián)時(shí)代快節(jié)奏、碎片化、淺層次的新聞閱讀與信息消費(fèi)是環(huán)境條件，加之政府、企業(yè)或涉事主體出于各種原因往往不能做到信息的完全披露或如實(shí)披露，在白熱化且短兵相接的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，媒體往往追求第一時(shí)間和轟動(dòng)效應(yīng)，難以核實(shí)就草率刊發(fā)，才會(huì)遭到被網(wǎng)民或者其他媒體反轉(zhuǎn)，甚至出現(xiàn)不斷反轉(zhuǎn)的境況(李斌、陳勃，2016；葉鐵橋，2015；魏如翔、謝康，2014)。相較而言，胡沈明和魏涵玉(2017)的解釋更具有新意，他們認(rèn)為每個(gè)人都在網(wǎng)絡(luò)事件和輿情發(fā)酵中感知自我，情感主導(dǎo)的輿論風(fēng)向難以捉摸，網(wǎng)民行動(dòng)的邏輯基礎(chǔ)與傳統(tǒng)文化相關(guān)。

第二，反轉(zhuǎn)新聞中的媒體責(zé)任及對(duì)策。往往是自媒體“反轉(zhuǎn)”了傳統(tǒng)主流媒體的首發(fā)報(bào)道，因此主流媒體的公信力危機(jī)如何化解、社會(huì)責(zé)任如何體現(xiàn)、如何避免反轉(zhuǎn)新聞不斷上演，也成為聚焦討論的議題。河南日?qǐng)?bào)逯彥萃(2016)發(fā)表文章認(rèn)為，主流媒體應(yīng)當(dāng)在“反轉(zhuǎn)新聞”中當(dāng)好定音鼓，從關(guān)注熱點(diǎn)、調(diào)查核實(shí)、挖掘真相、倡導(dǎo)價(jià)值四個(gè)方面入手，做到解輿論、引導(dǎo)輿論、控制輿論、終結(jié)新聞繼續(xù)反轉(zhuǎn)。《長(zhǎng)沙晚報(bào)》總編室劉先根和全媒體中心彭應(yīng)兵(2016)發(fā)表文章認(rèn)為，無論何種新媒體環(huán)境下，新聞傳播的基本規(guī)律仍在起作用，真正能夠長(zhǎng)久抓住讀者、抓住市場(chǎng)的，依然會(huì)是那些風(fēng)格鮮明、內(nèi)容可靠、采編扎實(shí)的高質(zhì)量報(bào)道，故倡議傳統(tǒng)媒體要保持“定力”。

第三，從公眾參與的角度來看反轉(zhuǎn)新聞的意義。與傳統(tǒng)媒體人面對(duì)反轉(zhuǎn)新聞“如臨大敵”的精英姿態(tài)不同，少數(shù)文獻(xiàn)從公眾參與的視角表達(dá)了相對(duì)樂觀的態(tài)度和對(duì)反轉(zhuǎn)新聞這一現(xiàn)象的理解。典型如復(fù)旦大學(xué)張華(2016)將社會(huì)心理學(xué)的“參照點(diǎn)效應(yīng)”引入反轉(zhuǎn)新聞現(xiàn)象——所謂認(rèn)知參照點(diǎn)(Cognitive Reference Points)，是指在眾多的知覺刺激中，有一些類型在知覺過程中可以發(fā)揮理想的錨定點(diǎn)(anchoring point)作用——他認(rèn)為公眾對(duì)于輿情熱點(diǎn)事件的認(rèn)知存在所謂的“參照點(diǎn)”，如果媒體報(bào)道顯著地偏離了此參照點(diǎn)，簡(jiǎn)言之就是不符合“常識(shí)”，在信息傳播門檻為零的人人記者時(shí)代，輿情的反轉(zhuǎn)就是某種程度上的必然結(jié)果。再如譚博治(2016)研究了“掏鳥窩”案之后，認(rèn)為恰恰是公眾參與圍觀和人肉搜索之后，原本可憐無助的大學(xué)生，只因掏個(gè)鳥窩就被判刑10年半的“受害者”，被揭開了偷獵慣犯的面孔，從而輿情反轉(zhuǎn)，當(dāng)事人遭到譴責(zé)，賦予了法院判決的公正性。

國外文獻(xiàn)方面，與反轉(zhuǎn)新聞直接對(duì)等的英文概念幾乎沒有，但是可以放置在“后真相時(shí)代”語境下理解這一網(wǎng)絡(luò)輿論現(xiàn)象。自《牛津詞典》2016年收錄該詞匯后，后真相不僅關(guān)涉輿論現(xiàn)象，也在政治學(xué)、教育學(xué)、社會(huì)學(xué)等領(lǐng)域進(jìn)行探討(Aren Edwards，2018；Martyn & Bosman，2018；Lee，2017；Peters，2017)。但不管在何種學(xué)科內(nèi)討論，核心都離不開情緒勝過事實(shí)作為后真相基本特點(diǎn)的前提，且一般認(rèn)為，社交媒體是“后真相”時(shí)代形成的溫床(Davis,2016)。某種程度上，后真相時(shí)代的來臨、與現(xiàn)代性遭到質(zhì)疑及其代表的主流媒體的衰落是同步進(jìn)行的，客觀性不再是新聞界的圭臬(Hellmueller & Poepsel,2013)，主觀性借助社交媒體興起、膨脹且主導(dǎo)社會(huì)的邏輯，亦有學(xué)者引用黑格爾的“壞的主觀性”來表征這一現(xiàn)象(吳曉明，2017)。因此可以這樣理解，后真相時(shí)代，反轉(zhuǎn)新聞的產(chǎn)生也是一種必然。

綜上，目前學(xué)術(shù)界的研究可見，基本上秉承著從現(xiàn)象到問題到解決辦法的實(shí)用主義線性邏輯。然而筆者認(rèn)為更值得討論的是：第一，我們到底應(yīng)當(dāng)如何理解反轉(zhuǎn)新聞？被反轉(zhuǎn)的新聞就是虛假新聞嗎？反轉(zhuǎn)之后，就達(dá)到了新聞?wù)鎸?shí)嗎？當(dāng)我們?cè)谘哉f反轉(zhuǎn)新聞的時(shí)候，我們到底持怎樣一種新聞?wù)鎸?shí)觀？第二，如果我們認(rèn)同反轉(zhuǎn)新聞并不是一種套路，或者說，具體的情況往往是不同的，那我們就不應(yīng)當(dāng)要么從精英的視角或緊張、或抵制、或呼吁，要么從平民的視角或歡迎、或認(rèn)可、或倡導(dǎo)，而是應(yīng)當(dāng)引入某種思維方式或分析工具，使得我們可以結(jié)合具體的新聞情境來討論某個(gè)反轉(zhuǎn)新聞的案例是否具有意義和價(jià)值，因此筆者認(rèn)為引入倫理的分析框架就非常必要，恰如《公正：該如何是好》一書所倡導(dǎo)的，需要通過結(jié)合具體案例的道德反思，來辨析我們究竟在提倡怎樣的公正觀及價(jià)值觀。

基于上述思考，本研究擬引入基于倫理的新聞?wù)鎸?shí)觀，并據(jù)此重新定義反轉(zhuǎn)新聞的概念與指稱；然后，剖解“僵尸肉”和“羅一笑”兩個(gè)性質(zhì)不同的反轉(zhuǎn)新聞案例，嘗試提出一種從倫理視角分析反轉(zhuǎn)新聞的方法工具，以幫助我們反思不同情境下的反轉(zhuǎn)新聞事件，明確我們需要提倡的社會(huì)道德及新聞倫理。

二、 基于價(jià)值論而非認(rèn)知論的新聞?wù)鎸?shí)及反轉(zhuǎn)

在現(xiàn)代性未確立之前，古代文明對(duì)真實(shí)的推崇是基于倫理道德的。如亞里士多德將真實(shí)定義為準(zhǔn)確或正確的陳述、與謊言截然對(duì)立，“謊言本身是卑鄙的且應(yīng)受到譴責(zé)，真實(shí)則是高貴的且應(yīng)得到贊頌(Aristotle, Nicomachean Ethics，bk.4,ch.7)。再如古代中國的《三字經(jīng)》中，亦有“曰仁義，禮智信，此五常，不容紊”的箴言，五常即仁愛、公正、禮貌、明智、誠信，被認(rèn)為是做人的基本守則，不能混淆和改變。因此盡管古代中國存在一以貫之的重農(nóng)抑商文化氛圍，以胡雪巖為代表的儒商卻成為“無商不奸”的商人群體中的例外和典范，這正是基于儒商擁有誠實(shí)守信這一值得推崇的特征，“儒賈(商)、賈儒，是指誠而仁心，好儒重文，關(guān)心親友和鄉(xiāng)里，熱心社會(huì)公益事業(yè)，具有儒者風(fēng)度，能做到儒行與賈業(yè)的統(tǒng)一和良性互動(dòng)的商賈”(周生春、楊纓，2010)。

18世紀(jì)啟蒙運(yùn)動(dòng)以降，真實(shí)逐漸被賦予了認(rèn)識(shí)論上的絕對(duì)性和目的性，從道德倫理轉(zhuǎn)變?yōu)榱瞬恢每煞竦恼J(rèn)識(shí)論前提。由于科學(xué)主義和實(shí)證主義成為主導(dǎo)的意識(shí)形態(tài)，人們普遍相信且堅(jiān)持客觀世界是可以被認(rèn)識(shí)、被計(jì)量、被改造的，而那些通過理性和邏輯無法闡釋及驗(yàn)證的現(xiàn)象，就是無意義的，無意義的也就是不真實(shí)的。因此，從19世紀(jì)到整個(gè)20世紀(jì)，直至今天的新聞從業(yè)界，普遍以客觀主義、報(bào)道真實(shí)來界定自身的存在及價(jià)值。所謂的新聞專業(yè)主義就是建立在這樣一種基于真實(shí)的認(rèn)識(shí)論上，認(rèn)為記者的專業(yè)應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為客觀、中立，是“局外人”或者“觀察者”，媒體須把報(bào)道對(duì)象物化和客觀化，新聞?dòng)浾叩淖罡呔辰缡亲鲆恢粔ι系摹吧n蠅”，記錄所發(fā)生的一切真相(史安斌，2011年)。類似的，盡管馬克思主義新聞?dòng)^對(duì)于新聞的理解與西方新聞專業(yè)主義的理解大相徑庭，但是新聞?wù)鎸?shí)仍然是其堅(jiān)守的重要原則之一。如陸定一將新聞定義為新近發(fā)生的事實(shí)的報(bào)道，“新聞第一性、事實(shí)第二性”(陳力丹，2011)，李彬?qū)ⅠR克思主義新聞?dòng)^的核心理解為實(shí)事求是、群眾路線/黨性原則和獨(dú)立自主(李彬，2016)。

然而，當(dāng)現(xiàn)代性遁入危機(jī)，科學(xué)與啟蒙受到批判，基于認(rèn)識(shí)論的新聞?wù)鎸?shí)也遭遇了挑戰(zhàn)，從哲學(xué)層面上被拉下神壇。一方面，建構(gòu)主義、塑造主義逐漸興起，典型如擬態(tài)環(huán)境論或新聞操縱論，認(rèn)為反映真實(shí)、再現(xiàn)真實(shí)是不可能的，新聞?wù)鎸?shí)是政治力量、經(jīng)濟(jì)力量以及各種社會(huì)力量合謀、較量、博弈的結(jié)果，新聞呈現(xiàn)出來的真實(shí)不過是各種力量希望看到的真實(shí)，因此新聞?wù)鎸?shí)總是不同程度上被扭曲的(楊保軍，2015)。另一方面，后現(xiàn)代話語干脆從哲學(xué)意義上徹底消弭了真實(shí)，典型如鮑德里亞的內(nèi)爆論，他主張表征與現(xiàn)實(shí)關(guān)系應(yīng)被重新倒置，從前人們相信媒介是再現(xiàn)、反映和表征現(xiàn)實(shí)的,但鮑德里亞認(rèn)為媒介正在構(gòu)成超現(xiàn)實(shí)，而這樣的新的媒介現(xiàn)實(shí)，“比現(xiàn)實(shí)更現(xiàn)實(shí)”，信息和意義都已經(jīng)“內(nèi)爆”了。真實(shí)只活在流動(dòng)性的言說中(鮑德里亞，2009)。

從這個(gè)意義上講，筆者頗為認(rèn)同Christians教授將真實(shí)重回倫理框架的努力。“在后現(xiàn)代時(shí)代，真實(shí)必須被置于道德領(lǐng)域。真實(shí)是一個(gè)關(guān)于價(jià)值論而非認(rèn)識(shí)論的問題。當(dāng)統(tǒng)治性的體系框架不再站得住腳的時(shí)候，真實(shí)成為倫理學(xué)家必須擔(dān)負(fù)的職責(zé)，對(duì)其進(jìn)行重構(gòu)，使其成為專業(yè)新聞媒體對(duì)公共話語的貢獻(xiàn)”(Christians,徐佳譯，2015)。也就是說，拋開哲學(xué)層面上人類能否真正地認(rèn)識(shí)真實(shí)不談，盡可能努力地接近真實(shí)至少應(yīng)當(dāng)成為從道德倫理上對(duì)新聞行業(yè)、乃至公民新聞興起后對(duì)公共輿論場(chǎng)的普遍性倡導(dǎo)。當(dāng)轉(zhuǎn)為使用道德框架闡釋真實(shí)，Christians教授將希臘語中“無蔽”的概念(Aletheia,對(duì)被覆蓋的事物的真正、真切的披露)引入新聞學(xué)，該概念由奧古斯汀提出，對(duì)他而言，真實(shí)不僅意味著將事情搞清楚，更意味著激勵(lì)擁有關(guān)于真實(shí)的信仰并采取行動(dòng)。那么，如何能夠做到無蔽呢？Christians教授提出了闡釋的充分性原則，“摒棄對(duì)精確新聞的追求并不意味著不再精確，而是意味著通過闡釋的步驟來披露現(xiàn)實(shí)并由此實(shí)現(xiàn)精確。那些致力于良性知識(shí)生產(chǎn)的記者們將遵循所謂‘闡釋的充分性’原則，他們將按照人文學(xué)科以及社會(huì)科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)來提高他們的研究和寫作技巧。在全球后現(xiàn)代社會(huì)的語境下，闡釋的充分性構(gòu)成了新聞界的標(biāo)準(zhǔn)” (Christians, 徐佳譯，2015)。

當(dāng)我們把新聞?wù)鎸?shí)建立在價(jià)值論而不是認(rèn)識(shí)論的基礎(chǔ)上，關(guān)于反轉(zhuǎn)新聞的討論便逐漸明朗。目前對(duì)于反轉(zhuǎn)新聞的概念，學(xué)術(shù)界莫衷一是，傾向于有以下三種界定：一是指最初報(bào)道的新聞向相反的方向轉(zhuǎn)變，隨著新聞報(bào)道不斷深入，事實(shí)真相被更加客觀全面地呈現(xiàn)在讀者面前，讀者立場(chǎng)急劇逆轉(zhuǎn)，并表現(xiàn)出與之前截然相反的態(tài)度(石焱、劉沖，2014)；二是指那些緊跟社會(huì)熱點(diǎn)、標(biāo)注新聞熱詞繼而引發(fā)廣泛關(guān)注，但隨后被證實(shí)與事實(shí)主題或全貌不符，甚至與事實(shí)截然相反的新聞現(xiàn)象(劉峰，2014)；三是指在新的事實(shí)要素出現(xiàn)之后，公眾對(duì)于熱點(diǎn)新聞事件的認(rèn)知和態(tài)度出現(xiàn)的轉(zhuǎn)向的信息傳播現(xiàn)象(萬曉燕、王勝源，2017)。

上述這三種概念的定義雖然側(cè)重不同，如第一種強(qiáng)調(diào)公眾態(tài)度的轉(zhuǎn)變，第二種強(qiáng)調(diào)新聞事實(shí)的變化，第三種兼顧“事實(shí)要素”和“輿情要素/態(tài)度要素”的反轉(zhuǎn)，但均是在認(rèn)識(shí)論的前提下討論反轉(zhuǎn)新聞。也就是說，這些定義預(yù)設(shè)了某種真相的存在，隨著這種真相被揭露，公眾的態(tài)度反轉(zhuǎn)。然而值得存疑的是，大量的反轉(zhuǎn)新聞或者輿情反轉(zhuǎn)并沒有得到官方信源一錘定音的最終判斷，也就是說，是否反轉(zhuǎn)之后就更接近真相，還是反而成為更加虛假的新聞，往往是難以考據(jù)的；于是基于這一前提的公眾態(tài)度的變化，也就很難評(píng)價(jià)孰是孰非。

然而，當(dāng)我們從價(jià)值論的角度考察反轉(zhuǎn)新聞，就可以化解認(rèn)識(shí)論的困境；也就是說，如果真實(shí)不僅僅意味著將事情搞清楚，更意味著激勵(lì)擁有關(guān)于真實(shí)的信仰并采取行動(dòng)的話，反轉(zhuǎn)新聞的意義就在于它的過程，而不是結(jié)果。它體現(xiàn)著包括網(wǎng)民在內(nèi)的公共話語場(chǎng)中每一個(gè)參與的有機(jī)分子對(duì)于新聞?wù)鎸?shí)的追求，使得反轉(zhuǎn)新聞呈現(xiàn)出一種動(dòng)態(tài)的、對(duì)話的、互動(dòng)的新聞生產(chǎn)過程。在人人可以零門檻的接入互聯(lián)網(wǎng)成為表達(dá)的節(jié)點(diǎn)之前，反轉(zhuǎn)新聞是難以想象的。一方面，話語權(quán)力的分配機(jī)制并不均衡，于是即便傳統(tǒng)媒體報(bào)道失實(shí)、失范，也是遵循某種體制內(nèi)的懲戒方式對(duì)之規(guī)范；另一方面，散點(diǎn)之間的對(duì)話與合作是不可能的，因此使得新聞反轉(zhuǎn)或者公眾意見扭轉(zhuǎn)成本極高，即便真相可以最終慢慢浮出水面，也往往是漫長(zhǎng)且機(jī)緣巧合的過程。從這個(gè)維度上講，反轉(zhuǎn)新聞存在價(jià)值論上的積極意義。

三、 提倡尊重自由、促進(jìn)德性的反轉(zhuǎn)新聞過程

盡管筆者從價(jià)值論的角度總體上認(rèn)可反轉(zhuǎn)新聞這一現(xiàn)象的積極意義，卻不意味著每個(gè)具體情景下的新聞反轉(zhuǎn)都值得鼓勵(lì)。而這也恰恰是引入價(jià)值論的關(guān)鍵意義，因?yàn)檎J(rèn)識(shí)論是一元的，所謂“真相只有一個(gè)”，人們只能認(rèn)識(shí)到真相或者認(rèn)識(shí)不到真相；然而價(jià)值論卻不是，“‘無蔽’意義上的真相存在于語境之中，是具有批判意識(shí)的新聞”(Christians,徐佳譯，2015)。它提倡我們一事一議、具體情況具體分析。而且，價(jià)值往往是一種選擇的過程，我們可以探究具體情境中人們的道德選擇，也可以提倡一種更為理想的價(jià)值觀和倫理抉擇。

在《公正：該如何是好》一書中，作者邁克爾·桑德爾在回顧了亞里士多德、康德、邊沁、密爾、羅爾斯等人的倫理觀之后，將公正總結(jié)為三種不同的抉擇路徑：福利、自由、道德(桑德爾，2011)。也就是說，有史以來人類社會(huì)在關(guān)于公正的選擇上，無外乎有三種——追求福利最大化(即追求最大多數(shù)人的最大幸福)、尊重個(gè)體的自由和促進(jìn)全社會(huì)的德性。因此，桑德爾提倡一種道德反思的分析方法，分析不同情境下人們的選擇是什么，他并不認(rèn)為道德反思是一成不變的追求，而是將之界定為一種公共的努力，使得我們的生活變得更好。

受到桑德爾的啟發(fā)，筆者擬以“僵尸肉”和“羅一笑”兩個(gè)反轉(zhuǎn)新聞作為研究對(duì)象，對(duì)其分別進(jìn)行道德反思和倫理考察。分析如下。

案例一： “僵尸肉”事件

2015年6月23日，新華網(wǎng)記者李丹刊發(fā)消息《新華調(diào)查：走私“僵尸肉”竄上餐桌，誰之過？》引爆輿論對(duì)于“僵尸肉”的關(guān)注與恐慌。文章中使用了“‘70后’豬蹄、‘80后’雞翅”等說法，稱記者走訪長(zhǎng)沙等地海關(guān)調(diào)查了解到，有的比一些年輕人年紀(jì)還大的“僵尸肉”通過走私入境，悄無聲息地出現(xiàn)在夜宵攤、餐廳。并稱，這些肉有的來自疫區(qū)，有的嚴(yán)重過期，用化學(xué)藥劑加工調(diào)味后居然搖身一變成為“賣相”極佳的“美味佳肴”，威脅著百姓的食品安全。

該消息刊發(fā)后，引發(fā)媒體廣泛關(guān)注，包括人民網(wǎng)、光明網(wǎng)、環(huán)球網(wǎng)等主流新聞網(wǎng)站和鳳凰網(wǎng)、網(wǎng)易、騰訊、新浪等商業(yè)網(wǎng)站均對(duì)該則消息有所轉(zhuǎn)發(fā)，部分媒體在轉(zhuǎn)載過程中，在標(biāo)題中突出凍肉的“年齡”，如大河網(wǎng)文章《“僵尸肉”竄上餐桌“70后”豬蹄“80后”雞翅分銷各地》、法制網(wǎng)文章《10萬余噸“僵尸肉”銷全國 部分“肉齡”達(dá)40歲》等。

6月25日，新華網(wǎng)再次發(fā)表文章《“僵尸肉”到底從哪兒來？》指出“僵尸肉”的來源主要有兩個(gè)：戰(zhàn)備肉和過期肉。該文被新京報(bào)在6月30日稍作增補(bǔ)，將“戰(zhàn)備肉”放置在標(biāo)題，推出《“僵尸肉”多為國外過期戰(zhàn)備肉 流向二三線城市》，此文也成為輿情發(fā)酵過程中轉(zhuǎn)載最高的報(bào)道，引發(fā)網(wǎng)絡(luò)輿論場(chǎng)集體吐槽。

7月9日，洪廣玉(原《北京科技報(bào)》記者)在其個(gè)人微信公眾號(hào)上發(fā)表文章《劇情逆轉(zhuǎn)的時(shí)候到了：“僵尸肉”報(bào)道是假新聞！》，將新聞反轉(zhuǎn)。洪廣玉先是對(duì)新華網(wǎng)報(bào)道中大量使用模糊措辭的“記者了解到”以及半匿名信源如“廣西警方一民警”提出質(zhì)疑，接下來他公布了自己對(duì)湖南、廣西等曾經(jīng)在新華網(wǎng)報(bào)道中出現(xiàn)的海關(guān)負(fù)責(zé)人的采訪記錄，均表示“最近太多這樣的報(bào)道，我們已經(jīng)專門核實(shí)過了，我們從來沒提供過這樣的消息，即沒有說過‘僵尸肉’的事” 。于是，洪廣玉得出結(jié)論，走私肉現(xiàn)象存在，但“僵尸肉”無中生有。該文章迅速?zèng)_到“10萬+”。

次日，新華網(wǎng)記者李丹與洪廣玉對(duì)峙，先后在個(gè)人微博中提出對(duì)對(duì)方的質(zhì)疑檄文。李丹放話說，作為記者，其與洪廣玉都不該忘記應(yīng)有的職業(yè)操守；如果洪廣玉出于其他目的，對(duì)同行肆意進(jìn)行不實(shí)誹謗，其將保留追究法律責(zé)任的權(quán)利。

正當(dāng)輿論撲朔迷離時(shí)，7月12日，國家食藥監(jiān)總局發(fā)文《食品藥品監(jiān)管總局 海關(guān)總署 公安部關(guān)于打擊走私冷凍肉品維護(hù)食品安全的通告(2015年第29號(hào))》，表示海關(guān)總署、公安部將會(huì)同有關(guān)部門部署對(duì)走私冷凍肉品犯罪行為的調(diào)查，要求北上廣等各省市食藥監(jiān)部門對(duì)行政區(qū)域內(nèi)所有冷庫進(jìn)行排查承儲(chǔ)冷凍肉品的來源、數(shù)量和銷售去向；并號(hào)召監(jiān)管部門支持媒體監(jiān)督，同時(shí)要求媒體進(jìn)行公正報(bào)道。

雖然官方文章并沒有直接表達(dá)對(duì)哪一方的支持，但是“在今年查獲的走私冷凍肉品中，有的查獲時(shí)生產(chǎn)日期已達(dá)四五年之久，對(duì)所有查獲的走私冷凍肉品，海關(guān)均依法予以銷毀”的表述中，已經(jīng)某種程度上回應(yīng)了“僵尸肉”系虛假新聞。

在上述“僵尸肉”案例中，有以下關(guān)鍵要點(diǎn)：第一，輿情由傳統(tǒng)主流媒體新華網(wǎng)引爆，而反轉(zhuǎn)的力量并不來自于媒體機(jī)構(gòu)，而是記者個(gè)人通過微信公眾號(hào)有理有據(jù)地提出質(zhì)疑；第二，當(dāng)新華網(wǎng)記者與洪廣玉陷入對(duì)峙、輿情膠著之時(shí)，官方回應(yīng)雖然立足于本職工作，公布走私肉品相關(guān)部委的調(diào)查結(jié)果和下一步工作部署安排，但是從細(xì)節(jié)處(承認(rèn)至多存在四五年之久的走私肉品)兼顧了對(duì)輿情事件的回應(yīng)，起到了某種程度上輿情平復(fù)的效果。

下面，筆者將之放置在桑德爾三種公正進(jìn)路下思考，這一新聞反轉(zhuǎn)在倫理的角度是否有助于促進(jìn)公正呢？第一，若以追求福利最大化來考量，新華網(wǎng)與洪廣玉都有其合理之處，新華網(wǎng)披露“僵尸肉”的初衷是為了輿論監(jiān)督、保障最廣大公眾的餐桌安全，洪廣玉反轉(zhuǎn)輿情的目的則是看到了公眾對(duì)于肉制品乃至食品安全總體情況的恐慌，為了避免不理性情緒與行為；第二，若以尊重自由觀之，新華網(wǎng)和洪廣玉亦都無可厚非，不過值得進(jìn)一步討論的是，為何洪廣玉沒有選擇在《北京科技報(bào)》也即當(dāng)時(shí)他供職的媒體刊發(fā)反轉(zhuǎn)的新聞，而是選擇在其自己的微信公眾號(hào)上發(fā)表？如果是由于稿子被槍斃，所以他才不得已發(fā)表在自己的微信公眾號(hào)上，從而堅(jiān)持維護(hù)公正、表達(dá)真相，那么是值得認(rèn)可的；但如果洪廣玉是出于私心，希望通過引爆輿論、沖到“10萬+”使自己的微信公眾號(hào)未來有更具潛力的商業(yè)價(jià)值，那么按照康德苛刻的自由觀——康德堅(jiān)持，自由是基于自律，而不是他律，是從內(nèi)心最純粹的“絕對(duì)命令”出發(fā)，而不是有條件地行動(dòng)的話，洪廣玉這一夾帶私利的、動(dòng)機(jī)不純的行為就是值得質(zhì)疑的。

假福利或自由之名，難以判定雙方孰是孰非；那么，更為關(guān)鍵的是從促進(jìn)德性這條公正的進(jìn)路去思考“僵尸肉”的案例。從這個(gè)維度，筆者認(rèn)為，新華網(wǎng)是值得批評(píng)的。首先，為了取得轟動(dòng)效應(yīng)，記者采用了“僵尸肉”作為新聞標(biāo)題的關(guān)鍵詞，這一頗具畫面感和聯(lián)想力的詞匯，給公眾帶來極大的道德不適感；其次，文章大量使用匿名信源，真實(shí)性無從考據(jù)，新聞的核心信息“這些肉有的來自疫區(qū)，有的嚴(yán)重過期，用化學(xué)藥劑加工調(diào)味后居然搖身一變成為賣相極佳的美味佳肴”也是建立在匿名信源的采訪上。更為關(guān)鍵的是新華網(wǎng)的主流媒體身份，當(dāng)我們賦予主流媒體“引導(dǎo)輿論、激濁揚(yáng)清、除惡揚(yáng)善”的使命時(shí)，就意味著從道德的角度，我們對(duì)于主流媒體的行為容忍度更低。如果新華社、新華網(wǎng)都為了經(jīng)濟(jì)利益而追求標(biāo)題黨、罔顧社會(huì)利益，我們很難期待一個(gè)陽光正能量的公共話語場(chǎng)。最后，當(dāng)新華網(wǎng)的報(bào)道被洪廣玉質(zhì)疑、反轉(zhuǎn)后，站出來表態(tài)也好、對(duì)峙也罷的是記者李丹個(gè)人，當(dāng)官方通告出爐后，新華網(wǎng)亦沒有以機(jī)構(gòu)的名義對(duì)“僵尸肉”失實(shí)報(bào)道做出公開的解釋，這與誠實(shí)守信、知錯(cuò)就改的道德規(guī)范亦背道而馳。

基于上述分析，“僵尸肉”的新聞反轉(zhuǎn)從價(jià)值論和倫理的角度是值得認(rèn)可的，當(dāng)主流媒體報(bào)道失實(shí)、夸張，記者通過其自媒體賬號(hào)有理有據(jù)地予以反駁、加之闡釋，不畏懼話語霸權(quán)，試圖進(jìn)一步地接近真相。我們有理由相信，若不是因?yàn)檩浨榉崔D(zhuǎn)、持續(xù)高漲，有關(guān)部門或許不會(huì)發(fā)布公告，雖然其否認(rèn)了“僵尸肉”的存在，但也被逼承認(rèn)了走私冷凍肉品犯罪行為依然比較猖獗，需要進(jìn)一步加強(qiáng)監(jiān)管和行動(dòng)。因此，從促進(jìn)最大多數(shù)人的福利的角度，事件反轉(zhuǎn)的結(jié)果也是令人滿意的。

基于此，據(jù)此案例，值得關(guān)注的新變化是，2017年5月2日，國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室發(fā)布新版《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規(guī)定》，將微信公眾號(hào)、網(wǎng)絡(luò)直播等各類新媒體納入管理范疇。對(duì)于微信公眾號(hào)的要求是，“禁止未經(jīng)許可或超越許可范圍開展互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)活動(dòng)”。對(duì)此，部分媒體直接解讀為微信公眾號(hào)未經(jīng)許可禁發(fā)新聞。鑒于當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)輿論場(chǎng)的亂象，出臺(tái)管理規(guī)定具有其合理意義；然而根據(jù)該管理規(guī)定的界定，新聞信息包括“有關(guān)政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、外交等社會(huì)公共事務(wù)的報(bào)道、評(píng)論，以及有關(guān)社會(huì)突發(fā)事件的報(bào)道、評(píng)論”，那么在新規(guī)下，洪廣玉的新聞反轉(zhuǎn)行為就是違規(guī)的，上述“僵尸肉”的案例恐怕就難以上演了。因此，筆者認(rèn)為，就這一新規(guī)而言，是否需要甄別具體情況，還存在進(jìn)一步討論的空間。

案例二： 羅一笑事件

2016年11月27—29日，《羅一笑，你給我站??！》的文章刷爆朋友圈，文章披露深圳本土作家羅爾5歲女兒羅一笑9月8日被查出患有白血病，住進(jìn)深圳市兒童醫(yī)院，醫(yī)療費(fèi)用花費(fèi)巨大，該文很快突破打賞的上限。父親動(dòng)情地記錄下女兒同病魔抗?fàn)幍狞c(diǎn)滴，在期待奇跡發(fā)生的同時(shí)，他表示不想選擇公益捐款，而是選擇“賣文”，如果多轉(zhuǎn)發(fā)一次這篇文章，便會(huì)為笑笑的治療籌款多增一元錢。

11月30日，輿情反轉(zhuǎn)。深圳一名醫(yī)生在朋友圈里的聊天截圖被流傳到網(wǎng)上，截圖顯示羅爾一家在醫(yī)院花費(fèi)每日不足5000元。另有網(wǎng)友開扒羅爾名下財(cái)產(chǎn)——深圳自住一套房、東莞兩套房，甚至曝光其再婚記錄。翻出羅爾在2016年7月5日所發(fā)的文章，也可以看到其承認(rèn)過名下除了深莞兩地三套房產(chǎn)外，還有兩輛汽車和一個(gè)廣告公司。微博醫(yī)療大V“燒傷超人阿寶”在微博中還轉(zhuǎn)發(fā)了其了解到的深圳市兒童醫(yī)院的統(tǒng)計(jì)：截至2016年11月底，羅一笑共住院兩次，住院總費(fèi)用合計(jì)為80336.72元，目錄外自費(fèi)11633.66元，自費(fèi)比例為14.48%；目錄內(nèi)費(fèi)用68703.06元。醫(yī)療費(fèi)用的負(fù)擔(dān)遠(yuǎn)不像羅爾所說的那么沉重。

隨著一些對(duì)羅爾財(cái)產(chǎn)、其女兒醫(yī)療費(fèi)甚至羅爾本人的生活作風(fēng)問題曝出后，輿情態(tài)度急轉(zhuǎn)直下，在大V、大號(hào)的帶動(dòng)下，輿論開始對(duì)羅爾厲聲譴責(zé)，稱此次事件是“帶血的營銷”。

12月1日，在輿論高壓之下，深圳市兒童醫(yī)院對(duì)外公布羅一笑的治療費(fèi)用，深圳市民政局稱介入調(diào)查。后經(jīng)深圳市民政局、劉俠風(fēng)、羅爾、騰訊四方面協(xié)商，將羅爾本人及其合作的營銷公司“小銅人”兩公號(hào)所獲資助共計(jì)2626919.78元原路徑退還給網(wǎng)友。輿情因此開始回落。

12月24日，羅一笑在輿情事件已被大多數(shù)網(wǎng)民遺忘的時(shí)候，默默離世。父母表示，愿意捐獻(xiàn)孩子的遺體和器官。

“羅一笑”案例與“僵尸肉”案例不同，推動(dòng)輿情反轉(zhuǎn)的力量并非主要來自媒體或媒體人，而是當(dāng)事人以及網(wǎng)民——雖然有部分大V和公號(hào)的介入。從輿情發(fā)酵的角度，其反轉(zhuǎn)很快、平息也很快，然而令人唏噓感慨的是，網(wǎng)民對(duì)羅爾“帶血的營銷”爭(zhēng)論不休，卻似乎把最應(yīng)該受到關(guān)注的笑笑小朋友忘記在了角落里。當(dāng)款項(xiàng)已退，輿論關(guān)注度轉(zhuǎn)移，笑笑小朋友的離世卻沒有引起輿情的波瀾。

同樣，以桑德爾三種公正進(jìn)路去思考這一案例會(huì)發(fā)現(xiàn)：首先，從追求福利最大化、促進(jìn)最大多數(shù)人的最大幸福的角度思考，輿情的確反轉(zhuǎn)了，但是大多數(shù)人并沒有感到幸福。人們何以憤怒？并不是因?yàn)橥炀炔涣艘粋€(gè)可愛的生命，而是覺得羅爾的慈善募捐動(dòng)機(jī)并不單純，自己愛心被利用，因此很多網(wǎng)民表示，以后將不會(huì)輕易相信類似的故事，也不會(huì)輕易通過網(wǎng)絡(luò)奉獻(xiàn)愛心。從這個(gè)結(jié)果來看，公共的福利受到了損失，因?yàn)槲磥砣藗兪┥频某杀竞烷T檻都提升了；而且，深圳市兒童醫(yī)院和深圳市民政局被迫介入，投入公共資源和時(shí)間精力開展調(diào)研并公布情況，也在一定程度上影響了他們?nèi)プ龈欣诠怖娴氖虑椋黄浯?，從尊重個(gè)體自由的角度觀之，無論是羅爾的選擇、其與營銷公司“小銅人”的合作，以及人們看到微信文章后的募捐都是出于自由的選擇。有人認(rèn)為羅爾涉嫌非法募捐，但根據(jù)《慈善法》第二十一條規(guī)定“本法所稱慈善募捐，是指慈善組織基于慈善宗旨募集財(cái)產(chǎn)的活動(dòng)”可知，羅爾的行為并不在該法調(diào)節(jié)的范圍之內(nèi)，因此只能說法律并不適用這一情形，并不能稱其違法。事實(shí)上，從后續(xù)政府介入后的處置來看，羅爾也并沒有承擔(dān)任何法律意義上的責(zé)任。當(dāng)然，如果以康德的自由觀衡量，羅爾確實(shí)沒有從內(nèi)心最純粹的“絕對(duì)命令”出發(fā)，他在為愛女募捐的同時(shí)夾雜了私利，就如輿情反轉(zhuǎn)后他寫下的文章：“我承認(rèn),我被錢砸暈了頭”。

再從促進(jìn)社會(huì)良善的角度去思考，“羅一笑”事件折射出一種“市恩”的心態(tài)，輿情的反轉(zhuǎn)加重了“市恩”心態(tài)的流行，損害了公共的德性。關(guān)于“市恩”，《資治通鑒》中曾經(jīng)記載了唐玄宗的一段故事：開元十三年(公元725年),李隆基封禪泰山,沿途觀察各地官員善惡得失。李隆基彼時(shí)還沒有被欲望蒙蔽,保持著清醒的頭腦，于是向他進(jìn)貢越多的地方官，得分卻越低；沒有進(jìn)貢的地方官,卻得到賞識(shí)和提拔。對(duì)此，李隆基對(duì)隨行的群臣解釋說:“懷州刺史王丘，餼牽之外,一無他獻(xiàn)。魏州刺史崔沔，供張無錦繡，示我以儉。濟(jì)州刺史斐耀卿，表數(shù)百言，莫非規(guī)諫……如三人者，不勞人以市恩,真良吏矣!”(轉(zhuǎn)引曉理，2013年)良吏不勞人以市恩,這意味著從傳統(tǒng)倫理道德觀的角度，恩義不能被當(dāng)作可以售賣和交換的商品，《王莽傳》中的“市恩賈義”也有類似的含義。也就是說，人們做出慈善、施以恩情，并不應(yīng)當(dāng)是為了回報(bào)與目的，愛心本就是純粹的，那么受惠者如何使用這些善款，要不要感恩戴德也不應(yīng)當(dāng)被施以道德上的強(qiáng)制力。譬如我們對(duì)山區(qū)孩子獻(xiàn)愛心，捐款之后我們不能要求山區(qū)的孩子必須拿錢填飽肚子或者購買文具，如果買了玩具或者時(shí)髦的衣服就是不道德的。同理，羅一笑的父親有沒有房子和車子、是否二婚，與我們對(duì)羅一笑施以愛心是無關(guān)的。退一步講，就算商業(yè)在某種程度上與慈善關(guān)聯(lián)，如果能夠促進(jìn)更多人愿意與他人分享命運(yùn)，能夠有助于提升弱勢(shì)群體的福利，也應(yīng)當(dāng)是值得鼓勵(lì)的。

因此，盡管“羅一笑”案例與“僵尸肉”案例都是反轉(zhuǎn)新聞，但是當(dāng)從倫理的視角開展道德反思，我們發(fā)現(xiàn)“僵尸肉”的反轉(zhuǎn)是值得認(rèn)可的，具有道德上的積極意義；而“羅一笑”的反轉(zhuǎn)則是令人遺憾的，它既沒有促進(jìn)最大多數(shù)人的最大幸福，也沒有引導(dǎo)出一種更為良善的社會(huì)倫理，反而使得人們更為現(xiàn)實(shí)、自私和吝惜愛心。

四、 小結(jié)： 多元化的真實(shí)與更道德的社會(huì)

社交媒體時(shí)代的興起，后真相時(shí)代的降臨，使得反轉(zhuǎn)新聞逐漸變成一種新常態(tài)。本文將基于價(jià)值論而非認(rèn)識(shí)論的新聞?wù)鎸?shí)觀引入有關(guān)反轉(zhuǎn)新聞的理解上，從而突破了認(rèn)識(shí)論的困境——很多情況下，我們無法得知反轉(zhuǎn)后，是否虛假的新聞成了真實(shí)的、抑或是相反，但我們可以肯定的是，反轉(zhuǎn)新聞體現(xiàn)了一種追求“無蔽”的過程，因?yàn)檎鎸?shí)不僅僅意味著將事情搞清楚，更意味著激勵(lì)擁有關(guān)于真實(shí)的信仰并采取行動(dòng)。當(dāng)我們突破了認(rèn)識(shí)的一元論，理解了真實(shí)的多元性，那么當(dāng)通過充分的闡釋和有理有據(jù)的討論，使得我們距離語境中的真相更近了一步時(shí)，就是值得期許的。

結(jié)合“僵尸肉”和“羅一笑”兩個(gè)案例，本文認(rèn)為反轉(zhuǎn)新聞并不是鐵板一塊，有必要引入具體情境具體分析的倫理原則幫助我們思考不同案例中反轉(zhuǎn)是否具有道德價(jià)值。筆者借用桑德爾于《公正：我們?cè)撊绾问呛?？》一書中總結(jié)的三種倫理觀或曰公正進(jìn)路——基于福利的、尊重自由的和促進(jìn)德性的，指出“僵尸肉”的新聞反轉(zhuǎn)值得認(rèn)可，當(dāng)主流媒體新華網(wǎng)報(bào)道夸張、失范，記者個(gè)人借助社交媒體通過核驗(yàn)式的采訪對(duì)其提出挑戰(zhàn)，在消除公眾恐慌的同時(shí)，也迫使政府部門在打擊走私肉方面更有作為，從而維護(hù)了新聞良善，也促進(jìn)了大多數(shù)人的共同福利。

與之相反，“羅一笑”案例中的輿情反轉(zhuǎn)則令人遺憾，被“市恩”心態(tài)裹挾的網(wǎng)民在得知羅一笑父親有房有車并與營銷公司合作募捐之后對(duì)其一家進(jìn)行了人肉搜索，募捐的款項(xiàng)在輿論高壓下被原路退回，而一個(gè)月后真正的主角羅一笑卻在寂寞的輿情中永遠(yuǎn)離世。很多網(wǎng)民表示以后不再輕易相信網(wǎng)絡(luò)募捐和動(dòng)情故事，這使得我們促進(jìn)社會(huì)更加良善地運(yùn)行、為弱勢(shì)群體爭(zhēng)取更多權(quán)益的努力受阻——此案例是多輸?shù)慕Y(jié)局。運(yùn)用道德反思的倫理工具，本文倡導(dǎo)對(duì)反轉(zhuǎn)新聞現(xiàn)象進(jìn)行更深入更具體的思考，以澄清并維系我們所堅(jiān)持和提倡的道德信念。