近幾年，植保無人機(jī)的研制開發(fā)和投入使用，大大提高了農(nóng)業(yè)機(jī)械化水平和種植效率。但與此同時，相對于傳統(tǒng)噴灑而言，植保無人機(jī)雖然具有很多優(yōu)點(diǎn)，卻有自身的不足之處。本案提示的賠償糾紛即是在植保無人機(jī)噴灑農(nóng)藥過程中發(fā)生的新類型糾紛。

無人機(jī)噴灑農(nóng)藥，鄰近農(nóng)田遭殃

植保無人機(jī)的出現(xiàn)，無疑給傳統(tǒng)農(nóng)藥經(jīng)銷噴灑行業(yè)帶來了巨大影響。相對于傳統(tǒng)農(nóng)藥噴灑而言，噴藥無人機(jī)擁有GPS導(dǎo)航，能自動規(guī)劃航線，只需施藥人員手拿遙控操作即可噴灑。因遠(yuǎn)離噴藥環(huán)境，使人體不容易受到藥物侵害，且自動飛控導(dǎo)航作業(yè)最大限度的減少了工作人員接觸農(nóng)藥的時間，從而可以保證工作^員的生命安全。

新疆祥云植保有限公司（以下簡稱祥云公司），成立于2015年，是一家農(nóng)業(yè)機(jī)械和服務(wù)企業(yè)。經(jīng)查，該公司的工商檔案登記經(jīng)營范圍為：為種植某種農(nóng)作物、促進(jìn)其生長或防止病蟲害；土壤質(zhì)量檢測服務(wù)；農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣服務(wù)；農(nóng)業(yè)機(jī)械服務(wù)；銷售化工產(chǎn)品、農(nóng)業(yè)機(jī)械等。據(jù)了解，該公司實際經(jīng)營植保無人機(jī)租借及駕駛服務(wù)業(yè)務(wù)。

2015年11月，居住于昌吉市的唐遠(yuǎn)榮、曹寶才、莊偉三人承包了昌吉市榆樹溝牧業(yè)一隊西側(cè)的1800畝土地，用于從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。唐遠(yuǎn)榮等三人在土地上種植了180畝向日葵和330畝加工番茄，該土地與單亞鵬種植的700畝小麥相鄰。

2016年6月，單亞鵬準(zhǔn)備為其種植的小麥地噴施“百草枯”農(nóng)藥?？紤]到無人機(jī)噴灑的諸多優(yōu)點(diǎn)，單亞鵬決定雇傭無人機(jī)進(jìn)行農(nóng)藥噴灑。于是他將該業(yè)務(wù)承包給祥云公司，祥云公司接受委托后，又將該業(yè)務(wù)交給黃國強(qiáng)駕駛無人機(jī)具體實施，但黃國強(qiáng)不具備農(nóng)業(yè)無人植保機(jī)操作資質(zhì)。

6月25日，黃國強(qiáng)操作農(nóng)業(yè)植保無人機(jī)在單亞鵬的土地上噴施由單亞鵬自己提供的“百草枯”農(nóng)藥，陸續(xù)作業(yè)兩天。次日，唐遠(yuǎn)榮等三人到承包地干活時，意外發(fā)現(xiàn)與單亞鵬相鄰地塊中的向日葵和加工番茄都出現(xiàn)了不同程度的藥害，于是向當(dāng)?shù)氐挠軜錅吓沙鏊鶊缶?/p>

民警接警趕到現(xiàn)場后，經(jīng)走訪調(diào)查，發(fā)現(xiàn)是黃國強(qiáng)駕駛無人機(jī)打農(nóng)藥（百草枯）時，農(nóng)藥不慎飄落在三原告的承包地（番茄和葵花地）中。為證明出警情況，法院向警方調(diào)取了出警登記表相關(guān)記錄材料，證實了出警經(jīng)過。

為弄清導(dǎo)致藥害的罪魁禍?zhǔn)祝?jīng)唐遠(yuǎn)榮等三人申請，新疆維吾爾自治區(qū)司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所農(nóng)林牧司法鑒定中心進(jìn)行了鑒定。經(jīng)實地考察和專業(yè)研判后，該中心給出鑒定分析意見：鑒定的向日葵和加工番茄，因受北面相鄰麥田噴施滅生性除草劑“百草枯”產(chǎn)生漂移藥害，離打藥麥田越近受害程度越重，反之越輕?；诖?，該中心給出鑒定結(jié)論為：唐遠(yuǎn)榮等三人種植的向日葵、番茄出現(xiàn)損害與該地北面相鄰麥田噴施“百草枯”存在因果關(guān)系，造成損失32866.92元。該鑒定，唐遠(yuǎn)榮等三人支付鑒定費(fèi)8000元。

農(nóng)藥漂移傷苗誰之過，三方各執(zhí)一詞

無人機(jī)并沒有對著原告承包的土地噴灑，但鑒定結(jié)論卻證實，原告的損失與無人機(jī)噴灑農(nóng)藥存在因果關(guān)系，這到底是怎么回事呢？農(nóng)業(yè)專家表示，無人機(jī)噴灑農(nóng)藥時，旋翼高速轉(zhuǎn)動產(chǎn)生強(qiáng)大氣流，加上無人機(jī)打藥霧化程度高，藥量成分更均勻更容易飄散，因而會導(dǎo)致誤傷。

鑒定結(jié)論證實原告損失是因無人機(jī)噴灑導(dǎo)致農(nóng)藥漂移所致，但涉及被告三方當(dāng)事人，且三方都不承認(rèn)是自己的原因?qū)е聯(lián)p失，故賠償問題并未得到解決。數(shù)月后，唐遠(yuǎn)榮、曹寶才、莊偉三人以單亞鵬、祥云公司及黃國強(qiáng)為被告，向新疆維吾爾自治區(qū)昌吉市人民法院提起民事訴訟，要求三被告連帶賠償原告損失32866.92元，鑒定費(fèi)8000元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

唐遠(yuǎn)榮等三人認(rèn)為：其承包農(nóng)田的損害，系因單亞鵬為自己麥田噴施“百草枯”導(dǎo)致。單亞鵬是土地的承包人，祥云公司提供了噴灑的無人機(jī)，黃國強(qiáng)則是實施噴灑的人，三被告對損害發(fā)生均存在過錯。但因三被告在賠償問題上相互推諉，拒絕承擔(dān)損失，原告無奈訴至法院，請求法院依法判決三被告賠償原告受到的損失。

被告單亞鵬稱，自己在榆樹溝曙光四隊有900畝土地，其中700畝土地種植小麥，200畝種植玉米。當(dāng)時自己以每畝8元的價格，委托祥云公司給700畝小麥地噴灑農(nóng)藥，約定噴灑完支付報酬。

單亞鵬指出，自己委托祥云公司安排無人機(jī)噴藥，但在自己噴灑地塊還有200畝地沒有噴灑完時，原告地塊的藥害就已經(jīng)存在70在無人機(jī)噴灑農(nóng)藥過程中，自己也在場查看，防止誤灑其他農(nóng)田。在聯(lián)系噴灑事宜時，祥云公司和黃國強(qiáng)均稱自己是專業(yè)的，噴灑農(nóng)藥的比例也是由他們自己掌握。至于農(nóng)藥噴灑可能會造成藥物漂移的情況，祥云公司和黃國強(qiáng)沒有明確告訴自己。故單亞鵬認(rèn)為，本案實施侵權(quán)行為的是祥云公司和黃國強(qiáng)，而且祥云公司有營業(yè)資質(zhì)，對黃國強(qiáng)無操作資質(zhì)，自己不存在選任上的過失，故自己不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告黃國強(qiáng)提交書面答辯狀稱，無人機(jī)噴灑的農(nóng)藥是單亞鵬的，自己打藥之前就跟單亞鵬說了，會給旁邊的農(nóng)作物造成傷害，單亞鵬說沒事。而且在田間作業(yè)的時候，單亞鵬一直在場，指揮怎么打農(nóng)藥。故損失應(yīng)該由土地承包人單亞鵬承擔(dān)。被告祥云植保公司未到庭也未提交書面答辯狀。

法官辨法析理，駕駛?cè)思盁o人機(jī)機(jī)主分擔(dān)主次責(zé)

昌吉市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，唐遠(yuǎn)榮等三人及到庭參加訴訟的被告單亞鵬、黃國強(qiáng)對本案的侵權(quán)事實及損害結(jié)果均無異議，僅對具體由誰承擔(dān)賠償責(zé)任存在爭議。法院歸納案件爭議焦點(diǎn)為：單亞鵬與祥云公司之間是什么法律關(guān)系，應(yīng)否在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任；祥云公司與黃國強(qiáng)應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，承擔(dān)怎樣的賠償責(zé)任。

針對第一個爭議焦點(diǎn)，法院認(rèn)為：本案系因履行承攬合同過程中，導(dǎo)致他人財產(chǎn)損害的侵權(quán)糾紛，被告承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)是對侵權(quán)行為有無過錯。本案中，單亞鵬在簽訂合同前審核過祥云公司的資質(zhì)，該公司的經(jīng)營范圍中具有農(nóng)業(yè)機(jī)械服務(wù)的項目，故單亞鵬不存在承攬人的選任過失；單亞鵬辯解自己在噴施農(nóng)藥時，僅是為黃國強(qiáng)指示自己的農(nóng)田范圍，原告及黃國強(qiáng)在庭審中亦未能提交證據(jù)證實單亞鵬在噴施農(nóng)藥時存在指示過失，故單亞鵬在本案中不存在過錯，故對原告的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求單亞鵬承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，沒有事實及法律依據(jù)，法院不予支持。

針對第二個爭議焦點(diǎn)，黃國強(qiáng)在庭審中對原告稱其沒有資質(zhì)的意見未予以反駁，亦未能提交具備無人機(jī)駕駛員合格證的證據(jù)，故對其不具備無人機(jī)駕駛員資質(zhì)的事實法院予以確認(rèn)。祥云公司將無人機(jī)噴灑農(nóng)藥的業(yè)務(wù)承包給沒有資質(zhì)的黃國強(qiáng)，給原告造成損失存在過錯，應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即賠償原告損失9860元、鑒定費(fèi)2400元。黃國強(qiáng)在不具備無人機(jī)駕駛資格的情況下，在駕駛無人機(jī)噴灑農(nóng)藥的過程中產(chǎn)生藥害漂移，給原告造成的損失，應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，即賠償原告損失23006.92元、鑒定費(fèi)5600元。被告黃國強(qiáng)關(guān)于給單亞鵬說過會造成損害單亞鵬說沒事的辯解，沒有提交證據(jù)予以證實，其辯解不能成立，法院不予采信。

2017年2月，昌吉市人民法院判令被告新疆祥云植保有限公司、黃國強(qiáng)分別賠償原告唐遠(yuǎn)榮、曹寶才、莊偉損失并承擔(dān)鑒定費(fèi)12260元、28606.92元，被告單亞鵬在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。2017年9月，法院對外公布本案裁判經(jīng)過。

點(diǎn)評

植保無人機(jī)雖然是個新鮮事物，但對其噴灑農(nóng)藥卻有著相關(guān)的規(guī)范文件。2017年2月修訂的《農(nóng)藥管理條例》第34條、35條規(guī)定進(jìn)一步明確了農(nóng)藥使用者的義務(wù)，要求農(nóng)藥使用者應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照農(nóng)藥的標(biāo)簽標(biāo)注的使用范圍、使用方法和劑量、使用技術(shù)要求和注意事項使用農(nóng)藥，不得擴(kuò)大使用范圍、加大用藥劑量或者改變使用方法。特別對于劇毒、高毒農(nóng)藥不得用于防治衛(wèi)生害蟲，不得用于蔬菜、瓜果、茶葉、菌類、中草藥材的生產(chǎn)同日寸要求農(nóng)藥使用者應(yīng)當(dāng)注意保護(hù)環(huán)境。

該案最后的判決結(jié)論是，法院認(rèn)定損失存在，由駕駛?cè)顺袚?dān)主要責(zé)任，無人機(jī)機(jī)主承擔(dān)次要責(zé)任，土地承包人不承擔(dān)責(zé)任。單亞鵬將無人機(jī)噴施農(nóng)藥的業(yè)務(wù)承包給祥云公司，祥云公司按照單亞鵬的要求完成該工作，交付工作成果，二被告之間是承攬合同關(guān)系。在承攬人完成工作過程中造成他人財產(chǎn)損害的侵權(quán)行為，是一般侵權(quán)法律關(guān)系，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的是過錯責(zé)任。

相比之下'三被告中，黃國強(qiáng)作為駕駛?cè)酥苯訉嵤┝藝姙⑿袨?，?yīng)能預(yù)見到無人機(jī)操作不當(dāng)及天氣影響等因素產(chǎn)生的不利后果，故在操作飛行時應(yīng)充分履行防范和注意義務(wù)，采取必要措施避免給相鄰區(qū)域內(nèi)其他農(nóng)作物造成損害。但黃國強(qiáng)在操作中并未盡到這-注意義務(wù)，并直接導(dǎo)致了損害的發(fā)生，加之其又無駕駛無人機(jī)的資質(zhì)，故其對損害的發(fā)生過錯最大，責(zé)任也最大。

相對于駕駛?cè)硕?，祥云公司的?zé)任相對較輕。其責(zé)任主要在于，在駕駛?cè)它S國強(qiáng)沒有資質(zhì)的情況下，未嚴(yán)格審查即將無人機(jī)噴灑農(nóng)藥的業(yè)務(wù)交給黃國強(qiáng)完成，故祥云公司對此應(yīng)承擔(dān)審查不嚴(yán)的責(zé)任，但該責(zé)任相對于黃國強(qiáng)而言，過錯相對較小，責(zé)任也較小。