張雨薇

【摘 要】近些年來，隨著動(dòng)物園數(shù)量的增加，各地動(dòng)物園動(dòng)物致人損害事件屢屢發(fā)生。2016 年北京八達(dá)嶺動(dòng)物園發(fā)生一死一傷的動(dòng)物致害事件，2017年寧波雅戈?duì)杽?dòng)物園老虎咬人致游客死亡。公眾在關(guān)注事件的同時(shí)最為關(guān)心的仍是侵權(quán)損害行為最終的責(zé)任承擔(dān)，而免責(zé)事由是滿足責(zé)任構(gòu)成要件后的責(zé)任排除。不斷完善相關(guān)的法律法規(guī)，使其更科學(xué)、合理地保障游客人身財(cái)產(chǎn)安全等合法權(quán)益及維護(hù)動(dòng)物園經(jīng)營(yíng)管理的權(quán)限，從而達(dá)到法律平等自由、公平正義的價(jià)值目標(biāo)，才是我們不懈的追求。

【關(guān)鍵詞】動(dòng)物致害；過錯(cuò)推定；管理職責(zé)

近幾年來，動(dòng)物傷人事件，受到全社會(huì)的廣泛關(guān)注，動(dòng)物園是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任一時(shí)成為輿論熱點(diǎn)，引發(fā)廣泛討論。縱觀《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施以來的動(dòng)物園飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任案例，大多同時(shí)存在動(dòng)物園未盡管理職責(zé)和被侵權(quán)人過錯(cuò)兩類事實(shí)。從法理上，應(yīng)當(dāng)將動(dòng)物園的侵權(quán)責(zé)任作為責(zé)任構(gòu)成規(guī)則和被侵權(quán)人過錯(cuò)作為抗辯事由規(guī)則予以區(qū)分。這使得法律界也不得不關(guān)注這樣一個(gè)焦點(diǎn)：動(dòng)物園對(duì)游客的安全保障是否充分，是否符合法律的要求？

一、我國(guó)動(dòng)物園動(dòng)物致人損害責(zé)任概述

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物的飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。同時(shí)，對(duì)于作為特殊主體的動(dòng)物園。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第八十一條規(guī)定，動(dòng)物園的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。很明顯，本條規(guī)定的動(dòng)物園動(dòng)物致人損害適用過錯(cuò)推定責(zé)任原則。這條規(guī)定有兩點(diǎn)值得注意：一是動(dòng)物園一方承擔(dān)舉證責(zé)任，即要求動(dòng)物園一方主動(dòng)證明其已經(jīng)盡到管理職責(zé)；二是如何判斷“盡到管理職責(zé)”，而這一點(diǎn)也給司法實(shí)踐帶來一個(gè)技術(shù)性難題：在動(dòng)物園動(dòng)物侵權(quán)案件中，如何認(rèn)定動(dòng)物園是否盡到安全保障義務(wù)？

二、我國(guó)動(dòng)物園動(dòng)物致人損害時(shí)關(guān)于免責(zé)的認(rèn)定困境

（一）何為“盡到管理職責(zé)”

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第八十一條允許動(dòng)物園只要證明自身盡到管理職責(zé)，就可免責(zé)。何為“盡到管理職責(zé)”？該點(diǎn)也成為我國(guó)類似案件在判決上存在難點(diǎn)的主要原因之一。

我國(guó)的動(dòng)物園在建設(shè)上缺乏統(tǒng)一國(guó)家甚至行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。雖然舉證責(zé)任在園方，但由于對(duì)動(dòng)物園行業(yè)至今沒有統(tǒng)一的全國(guó)、甚至行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，法院難以判斷事故動(dòng)物園是否盡到了管理義務(wù)，而在具體責(zé)任的劃分上，也難以有明確的標(biāo)準(zhǔn)，可能導(dǎo)致有違公平原則。2014年，安徽阜陽潁上縣人民法院審理判決一起“動(dòng)物園黑熊咬傷7歲男孩”案件，認(rèn)定“菱形網(wǎng)孔對(duì)角線長(zhǎng)約7cm，成人手能伸進(jìn)”，“外層防護(hù)柵欄高約85cm，未成年人可任意進(jìn)出”，判處動(dòng)物園承擔(dān)60%責(zé)任，景區(qū)所屬公司賠償61.33萬余元。而在2012年2月上海長(zhǎng)寧區(qū)人民法院審理判決的“動(dòng)物園猴子咬傷4歲男孩”案件中，認(rèn)定“金屬欄桿間距15cm，10歲以下瘦小兒童可鉆入”，動(dòng)物園需負(fù)40%次要責(zé)任?？梢?，這些判決顯然不是基于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或地方法規(guī)，而是基于法院的自由裁量權(quán)。所以，關(guān)于動(dòng)物園的動(dòng)物造成他人損害的規(guī)定及其適用，仍舊存在很多適用的模糊地帶。

（二）是否應(yīng)適用“過錯(cuò)推定責(zé)任原則”

立法者認(rèn)為，動(dòng)物園內(nèi)大型動(dòng)物，比如獅、虎、熊、象等本身對(duì)周圍環(huán)境具有較大的危險(xiǎn)性，本來應(yīng)當(dāng)適用嚴(yán)格的無過錯(cuò)責(zé)任原則，但普通常見的動(dòng)物園內(nèi)的這些大型動(dòng)物一般都是圈養(yǎng)的，它們對(duì)周圍環(huán)境的危險(xiǎn)性已經(jīng)大大減小，所以法律規(guī)定動(dòng)物園動(dòng)物致人損害適用過錯(cuò)推定責(zé)任。

基于較大危險(xiǎn)性的法理，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第八十條針對(duì)烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物致人損害規(guī)定了嚴(yán)格責(zé)任，“禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。我國(guó)連家養(yǎng)動(dòng)物損害他人都用最嚴(yán)格的無過錯(cuò)責(zé)任原則歸責(zé)，那為什么野生動(dòng)物園的動(dòng)物都是猛虎等兇猛動(dòng)物，卻要適用降低責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的過錯(cuò)推定原則呢？這是否會(huì)造成在發(fā)生損害時(shí)，野生動(dòng)物園只需要證明自己盡到了管理職責(zé)，便可以把責(zé)任全部推到被損害人一方呢？這樣的立法降低了野生動(dòng)物園管理者的注意義務(wù)和安全保障責(zé)任，對(duì)游客的安全保障明顯不利。

三、動(dòng)物園動(dòng)物致害侵權(quán)責(zé)任的完善建議

（一）完善“盡到管理職責(zé)”的規(guī)制

《日本民法典》第 718 條規(guī)定了動(dòng)物致害侵權(quán)責(zé)任，其但書明確： “動(dòng)物占有人依動(dòng)物之種類及性質(zhì)已為相當(dāng)注意之保管者可以免責(zé)”。本法條中的“已為相當(dāng)注意之保管者”類似于我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第 81條的“盡到管理職責(zé)”。雖然日本立法也只做了模糊規(guī)定，但其司法實(shí)踐中積累不少案例并形成了一套判斷是否盡到注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，主要包括以下幾方面：第一，動(dòng)物的基本情況即攻擊性強(qiáng)弱、雌雄性； 第二，動(dòng)物的特性、癖好、疾病情況； 第三，動(dòng)物有無致害前科； 第四，管理人對(duì)動(dòng)物的馴化程度，在管理時(shí)所采取的措施等。

我國(guó)可以借鑒日本在其司法實(shí)踐中總結(jié)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，在立法中通過列舉加概括的方式明確“盡到管理職責(zé)”。即在認(rèn)定免責(zé)事由時(shí)需要判斷動(dòng)物園在動(dòng)物飼養(yǎng)和管理過程中，是否根據(jù)動(dòng)物的不同的特性及馴化程度，盡到不同的看護(hù)義務(wù)。

（二）考慮特殊人群的利益而采取不一樣的管理

動(dòng)物園盡到的管理職責(zé)不僅僅需要從動(dòng)物的角度來理解，還需要從保障可能受侵害的人身和財(cái)產(chǎn)的角度出發(fā)。對(duì)此，動(dòng)物園不僅應(yīng)防止一般人群受到侵害，更要防止特殊人群受到侵害，即充滿好奇心的兒童和善意親近動(dòng)物的喂食者和意圖撫摸者，因此，養(yǎng)殖老虎的防護(hù)欄應(yīng)足夠高以致兒童不能翻越，養(yǎng)殖大猩猩的圍欄應(yīng)足夠嚴(yán)密以防止兒童的手伸進(jìn)去喂食。對(duì)于動(dòng)物園的盡到管理職責(zé)，需要由動(dòng)物園來舉證證明。比如，動(dòng)物園的北極熊圍欄足夠高，如果兒童在大人懷抱的過程中脫離成年人的控制而落入北極熊的圍欄中，那么動(dòng)物園則可以通過舉證證明同等年齡的兒童不可能翻越圍欄而證明其盡到管理職責(zé)，進(jìn)而免責(zé)。

（三）以公平原則予以調(diào)和

動(dòng)物園的公益性與監(jiān)護(hù)人所履行的監(jiān)護(hù)職責(zé)的公益性具有類似性。監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，其公益性明顯強(qiáng)于私益性。尤其對(duì)于非親權(quán)的監(jiān)護(hù)人來講，公益性更為明顯。所以第81條中動(dòng)物園未盡管理職責(zé)侵權(quán)責(zé)任，可參考監(jiān)護(hù)人責(zé)任的結(jié)構(gòu)，在適用無過錯(cuò)責(zé)任的同時(shí)，動(dòng)物園能夠證明盡到管理職責(zé)的情形，可以作為法定減輕事由。可以以公平原則予以調(diào)和，規(guī)定為“動(dòng)物園的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。動(dòng)物園能夠證明盡到管理職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

而因?yàn)閯?dòng)物園未盡管理職責(zé)侵權(quán)責(zé)任與普通飼養(yǎng)動(dòng)物致害責(zé)任的差別僅僅是動(dòng)物園盡到管理職責(zé)的法定減責(zé)事由，因此無需就被侵權(quán)人過錯(cuò)的抗辯事由做不同設(shè)計(jì)。即適用《侵權(quán)責(zé)任法》第78條后段規(guī)定的：“但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。”

四、總結(jié)

近年來我國(guó)動(dòng)物園因?yàn)槟軌蚋玫貪M足消費(fèi)者的需求而發(fā)展迅速，但蓬勃發(fā)展的背后也存在一定的亂象，暴露了建設(shè)和管理方式中存在的問題，這些問題因?yàn)榇蟊娍茖W(xué)意識(shí)、對(duì)大自然敬畏意識(shí)的欠缺而變得更加突出。《侵權(quán)責(zé)任法》的實(shí)施使動(dòng)物園動(dòng)物致害責(zé)任得到了明確，但相關(guān)配套規(guī)定還未完善。在此期待認(rèn)定動(dòng)物園盡到管理職責(zé)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)早日出臺(tái)，也期待仍在編纂的《民法典》能更加完善對(duì)于動(dòng)物園動(dòng)物致人損害責(zé)任的相關(guān)法律。

【參考文獻(xiàn)】

[1]王竹.動(dòng)物園飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任的類型化與規(guī)則設(shè)計(jì)[J].求是學(xué)刊，2017.

[2]瞿亞麗.動(dòng)物園動(dòng)物致害侵權(quán)責(zé)任研究[D].中國(guó)政法大學(xué)，2016.

[3]曹興.動(dòng)物園動(dòng)物致人損害侵權(quán)責(zé)任問題研究[J].法制博覽，2016.