田野 叢林

近年來，越來越多的大學(xué)，響應(yīng)國家號(hào)召，將學(xué)校的圖書館、體育場(chǎng)館、博物館、校園景點(diǎn)等校內(nèi)資源，向社會(huì)公眾開放。然而，社會(huì)大眾進(jìn)入大學(xué)校園，勢(shì)必會(huì)陡增大學(xué)安全管理的風(fēng)險(xiǎn)，意外事故不可避免。那么，大學(xué)開放校內(nèi)資源，發(fā)生意外事故責(zé)任如何分配？

江蘇省蘇州市人郭峻峰，年近花甲，家住蘇州一所技術(shù)大學(xué)附近，其妻在技術(shù)大學(xué)擔(dān)任宿舍管理員。郭峻峰是一位慢跑族，每天晚飯后都會(huì)到技術(shù)大學(xué)的操場(chǎng)跑上一圈。但某次跑步時(shí)，郭峻峰卻不幸被在操場(chǎng)上踢足球的劉澤源撞倒致殘，郭峻峰便以劉澤源為直接侵權(quán)人，要求其承擔(dān)全部賠償責(zé)任。而劉澤源認(rèn)為技術(shù)大學(xué)在開放操場(chǎng)管理過程中存在過錯(cuò)，且郭峻峰本身未履行注意義務(wù)，也存在過錯(cuò)，所以應(yīng)當(dāng)由學(xué)校和郭峻峰共同承擔(dān)責(zé)任。那么，大學(xué)操場(chǎng)對(duì)外開放，鍛煉者相撞致殘責(zé)任誰擔(dān)？

踢球的撞殘跑步的

技術(shù)大學(xué)的操場(chǎng)，是按標(biāo)準(zhǔn)田徑場(chǎng)規(guī)格建設(shè)的，外圍系橢圓形跑道，內(nèi)部系長方形綠茵場(chǎng)，位于橢圓形兩端，連接綠茵場(chǎng)與跑道的為紅土區(qū)域。為了響應(yīng)國家推進(jìn)《全民健身計(jì)劃綱要》的號(hào)召，發(fā)揮學(xué)校田徑場(chǎng)的功能，同時(shí)也為周邊居民提供良好的鍛煉場(chǎng)地，技術(shù)大學(xué)將該操場(chǎng)定時(shí)向社會(huì)公眾開放。

為加強(qiáng)對(duì)操場(chǎng)的開放管理，技術(shù)大學(xué)制定了《田徑場(chǎng)管理規(guī)定》。該規(guī)定第5條載明：場(chǎng)地保持專用。踢足球只限在足球場(chǎng)內(nèi)，其他場(chǎng)地禁止踢足球，足球門嚴(yán)禁隨意挪動(dòng)。第7條載明：課外活動(dòng)時(shí)間免費(fèi)向本校教師、學(xué)生開放……在學(xué)校操場(chǎng)的門邊，還立有一塊告示牌，載明：“室外運(yùn)動(dòng)場(chǎng)對(duì)外開發(fā)時(shí)間：國家規(guī)定的法定節(jié)假日及寒暑假8：00-18：30，室內(nèi)運(yùn)動(dòng)場(chǎng)對(duì)外開放時(shí)間：全部（上課時(shí)間除外）；收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)：籃球場(chǎng)5元/人/次、排球場(chǎng)10元/人/次、足球場(chǎng)10元/人/次……”

2016年7月16日傍晚，足球愛好者劉澤源與同伴來到了技術(shù)大學(xué)的操場(chǎng)準(zhǔn)備踢足球，操場(chǎng)邊的門衛(wèi)向劉澤源等人收取了每人10元的費(fèi)用?？墒?，劉澤源等人來到操場(chǎng)上，操場(chǎng)上的綠茵場(chǎng)地已被他人占用，劉澤源便與同伴們?cè)诓賵?chǎng)橢圓一端位于跑道內(nèi)部的紅土區(qū)域與同伴踢球。在此期間，郭峻峰吃過晚飯后如往常進(jìn)入操場(chǎng)跑步，門衛(wèi)沒有向郭峻峰收取任何費(fèi)用。

18時(shí)許，郭峻峰在操場(chǎng)的跑道上慢跑到劉澤源等人踢球區(qū)域的附近。說時(shí)遲那時(shí)快，劉澤源在背向郭峻峰跑動(dòng)接球后，急速轉(zhuǎn)身時(shí)右手手肘撞到郭峻峰左腹部。當(dāng)時(shí)，郭峻峰并無不適，便繼續(xù)向前跑步。幾分鐘后，郭峻峰感覺被撞部位開始疼痛，于是匆匆趕到在技術(shù)大學(xué)擔(dān)任宿管員的妻子處。稍作片刻休息，疼痛癥狀不但沒有好轉(zhuǎn)，反而更加劇烈，郭峻峰就在其妻的攙扶下回到操場(chǎng)，找到了劉澤源交涉。由于對(duì)撞擊的過程說法不一，雙方短暫交涉后，郭峻峰便報(bào)了警。

接到報(bào)警后，公安機(jī)關(guān)迅速趕到現(xiàn)場(chǎng)處警，劉澤源面對(duì)警察的詢問，承認(rèn)雙方曾有過身體接觸。隨后，劉澤源將郭峻峰送往急診治療，經(jīng)診斷為脾破裂。當(dāng)晚，郭峻峰在醫(yī)院做了脾切除術(shù)。因此次意外事故，郭峻峰住院9天，合計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)近2萬元。

索賠引發(fā)糾紛

經(jīng)過幾個(gè)月的治療和休養(yǎng)，郭峻峰身體基本康復(fù)后，便聘請(qǐng)律師，找到了劉澤源，以其受傷系劉澤源直接撞擊造成，劉澤源系直接侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的侵權(quán)責(zé)任為由，要求劉澤源賠償他所有的經(jīng)濟(jì)損失。而劉澤源認(rèn)為，郭峻峰本身未履行注意義務(wù)，存在過錯(cuò)，且技術(shù)大學(xué)在開放操場(chǎng)管理過程中也存在過錯(cuò)，郭峻峰的損失應(yīng)當(dāng)由技術(shù)大學(xué)和郭峻峰本人共同承擔(dān)，故拒絕郭峻峰提出的賠償請(qǐng)求。

由于雙方就賠償事宜未能協(xié)商達(dá)成一致意見，在多次交涉無果后，郭峻峰便由律師代理，于2016年11月23日來到了蘇州市虎丘區(qū)法院，一紙民事訴狀，將劉澤源推上了被告席。郭峻峰訴稱：作為直接侵權(quán)行為人的劉澤源，應(yīng)對(duì)本次事故損失承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)求法院判令劉澤源賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等10項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)31萬余元。

在訴訟過程中，依據(jù)劉澤源的申請(qǐng)，虎丘區(qū)法院將技術(shù)大學(xué)追加為共同被告。

“技術(shù)大學(xué)在管理上存在重大過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任?！贬槍?duì)郭峻峰的訴訟請(qǐng)求，劉澤源辯稱。他認(rèn)為，技術(shù)大學(xué)的管理人員稱18：30以后才允許其他購票人員或教職人員進(jìn)入操場(chǎng)，而接警時(shí)間是當(dāng)天18：22分，說明技術(shù)大學(xué)未盡到管理義務(wù)，在不可以進(jìn)入的時(shí)間使得郭峻峰能夠擅自進(jìn)入操場(chǎng)。另外，技術(shù)大學(xué)操場(chǎng)外所豎立的告示牌上清晰顯示“課外活動(dòng)時(shí)間限對(duì)本校教職工和在籍學(xué)生開放，謝絕外來人員進(jìn)場(chǎng)地活動(dòng)”“課外活動(dòng)開放時(shí)間是19：00”，故技術(shù)大學(xué)在本案中存在過錯(cuò)。

“本人是在購票并得到校方管理人員允許后進(jìn)入的，管理人員聲稱可以在跑道上隨便踢球，且校方管理人員明確告知，下午18：30之前不允許踢球人員之外的其他閑雜人員進(jìn)入場(chǎng)地?！痹诜ㄍド?，劉澤源辯解道。另外，劉澤源方還指出，技術(shù)大學(xué)未在體育場(chǎng)設(shè)置任何警示標(biāo)志或者禁止業(yè)余人員踢球的標(biāo)志，也未在體育場(chǎng)任何位置張貼《田徑場(chǎng)管理規(guī)定》，且《田徑場(chǎng)管理規(guī)定》第7條明確禁止其他人員進(jìn)入。因此，根據(jù)侵權(quán)法的基本理論，經(jīng)營組織者的責(zé)任重于非經(jīng)營者。學(xué)校的安全注意義務(wù)的應(yīng)有之義應(yīng)該包含學(xué)校建立嚴(yán)格的門衛(wèi)制度、加強(qiáng)安全巡邏、建立出入登記制度等。

所以，針對(duì)此案，劉澤源方認(rèn)為：郭峻峰不能證明其損害后果與劉澤源的行為之間有因果關(guān)系，郭峻峰對(duì)該因果關(guān)系負(fù)有舉證責(zé)任；劉澤源是購票進(jìn)入校內(nèi)踢球的，無任何過錯(cuò)。而郭峻峰擅自進(jìn)入操場(chǎng)，其本身也沒有履行注意義務(wù)，存在重大過錯(cuò)。

劉澤源的矛頭直指技術(shù)大學(xué)，而被追加為共同被告的技術(shù)大學(xué)也提出了自己的辯護(hù)意見：一是學(xué)校已經(jīng)盡到安全保障義務(wù)，學(xué)校的操場(chǎng)沒有安全隱患，且本案已有明確的侵權(quán)主體，應(yīng)由侵權(quán)人劉澤源向郭峻峰承擔(dān)賠償責(zé)任；二是事發(fā)當(dāng)天是暑假期間，所以劉澤源所稱一系列課余、課外時(shí)間均不成立；三是學(xué)校對(duì)外開放操場(chǎng)系基于國家關(guān)于學(xué)校體育設(shè)施必須對(duì)外開放的要求，國家也允許學(xué)校在特殊場(chǎng)地如足球場(chǎng)、籃球場(chǎng)等收取少許的費(fèi)用，校方向劉澤源收取的是足球場(chǎng)使用費(fèi)每次10元，所以劉澤源只能在足球場(chǎng)上鍛煉；對(duì)于田徑場(chǎng)，學(xué)校是免費(fèi)開放的，沒有任何禁止性規(guī)定，任何人都可以進(jìn)入鍛煉。

訴訟中，依郭峻峰申請(qǐng)，法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)郭峻峰的傷殘等級(jí)、誤工、護(hù)理、營養(yǎng)期限及護(hù)理人數(shù)進(jìn)行鑒定。2017年2月23日，司法鑒定機(jī)構(gòu)出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人郭峻峰因意外事故致脾破裂，經(jīng)行脾切除術(shù)后，構(gòu)成八級(jí)殘疾。

三方主體按份擔(dān)責(zé)

虎丘區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，足球運(yùn)動(dòng)是一項(xiàng)速度較快、競(jìng)爭(zhēng)激烈的對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)，對(duì)場(chǎng)地有較高的要求，本不適宜在綠茵場(chǎng)地之外進(jìn)行，更不適宜在人員密集的場(chǎng)地進(jìn)行，劉澤源對(duì)此應(yīng)為明知，卻仍在與跑道緊密相連的紅土區(qū)域踢球，而事發(fā)時(shí)正處于暑假傍晚，跑道上運(yùn)動(dòng)、休閑的人員本身較多，更增加了意外事故發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)；并且，其在接球過程中背向跑道快速移動(dòng)、接球后迅速轉(zhuǎn)身，對(duì)可能撞到跑道上人員的風(fēng)險(xiǎn)放任不管，因而對(duì)于本起事故的發(fā)生存在明顯過錯(cuò)，故其對(duì)郭峻峰的損失應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。同時(shí)，技術(shù)大學(xué)作為操場(chǎng)的管理人，按照國家規(guī)定將校內(nèi)體育設(shè)施對(duì)公眾開放本無不妥，適當(dāng)收取費(fèi)用也無可厚非，但紅土區(qū)域并非綠茵場(chǎng)地，不能作為足球場(chǎng)地使用，但其既未在醒目之處設(shè)置警示標(biāo)志及警示用語，又未對(duì)劉澤源等人的不當(dāng)行為加以糾正及制止，因而對(duì)事故的發(fā)生也存在過錯(cuò)，故其對(duì)郭峻峰的損失應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。另外，郭峻峰作為成年人，對(duì)周邊環(huán)境的潛在危險(xiǎn)本應(yīng)有一定的預(yù)判能力，其在操場(chǎng)跑道慢跑，本應(yīng)注意到與跑道緊密相連的紅土區(qū)域正在進(jìn)行的足球運(yùn)動(dòng)，如其施加一定的注意義務(wù)、遠(yuǎn)離危險(xiǎn)區(qū)域，本可避免事故的發(fā)生；并且，事發(fā)時(shí)紅土區(qū)域處于郭峻峰可察范圍內(nèi)，其對(duì)于背向自己跑動(dòng)的劉澤源未能及時(shí)避讓，因而對(duì)事故的發(fā)生也存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)一定的責(zé)任。

行為人因?yàn)檫^錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也是有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，郭峻峰因本起事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等9項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)29萬余元。

綜上，法院認(rèn)定由劉澤源對(duì)郭峻峰的損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，技術(shù)大學(xué)對(duì)郭峻峰的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，郭峻峰自行承擔(dān)20%的責(zé)任。

2017年9月14日，虎丘區(qū)法院依照《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、第三十七條，最高法院《關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，作出一審判決，判決劉澤源賠償郭峻峰各項(xiàng)損失17萬元，技術(shù)大學(xué)賠償郭峻峰各項(xiàng)損失5.8萬余元。

一審判決后，劉澤源不服，向蘇州市中級(jí)法院提出上訴。

“我認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。雙方是否發(fā)生碰撞，完全是郭峻峰的單方陳述，缺乏證據(jù)證明，且當(dāng)事雙方陳述不一，原審判決認(rèn)定我方在背向跑動(dòng)接球后轉(zhuǎn)身時(shí)右手手肘撞到郭峻峰的左腹部缺乏依據(jù)。根據(jù)郭峻峰的陳述其在發(fā)生碰撞后又在操場(chǎng)跑了兩圈，去學(xué)校宿管處約40分鐘后發(fā)現(xiàn)腹痛才返回操場(chǎng)，并非判決書中描述的數(shù)分鐘之后，在此期間很難排除其他原因?qū)е滤軅目赡苄??！眲稍瓷显V稱。另外，劉澤源認(rèn)為郭峻峰并非技術(shù)大學(xué)的教職工或者管理人員，根據(jù)學(xué)校規(guī)定，事發(fā)時(shí)間段其無權(quán)擅自進(jìn)入足球活動(dòng)場(chǎng)地，因此其本人對(duì)于損害的發(fā)生存在重大過錯(cuò)。

“另外我在購票以后進(jìn)入體育場(chǎng)，其管理人員承諾該時(shí)間段內(nèi)不會(huì)有跑步人員進(jìn)入，由于足球場(chǎng)中央場(chǎng)地被聯(lián)賽球隊(duì)占用，管理人員告知可以在跑道上踢球。技術(shù)大學(xué)從未提示紅土區(qū)域禁止踢球，其未盡到相應(yīng)的管理義務(wù)，是造成本案發(fā)生的重要原因。”劉澤源對(duì)于一審判決認(rèn)定自己承擔(dān)主要賠償責(zé)任頗感委屈，認(rèn)為技術(shù)大學(xué)疏于管理也是發(fā)生相撞事故的主要原因之一。

對(duì)此，劉澤源認(rèn)為一審判決適用法律錯(cuò)誤。本案事故的發(fā)生完全是因?yàn)楣宓纳米躁J入和不加注意，以及技術(shù)大學(xué)未盡管理義務(wù)造成的。對(duì)于己方來說，本案屬于意外事件，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。即使按照過錯(cuò)原則分擔(dān)責(zé)任，原審法院判決己方承擔(dān)60%的賠償責(zé)任也明顯過高。故請(qǐng)求撤銷原判，改判駁回郭峻峰的訴訟請(qǐng)求。

蘇州中院經(jīng)審理后認(rèn)為：本案事故發(fā)生時(shí)劉澤源與郭峻峰發(fā)生身體碰撞并導(dǎo)致后者脾臟破裂有相應(yīng)證據(jù)能夠證明，依法應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。劉澤源與其同伴從事足球運(yùn)動(dòng)的區(qū)域并非專門場(chǎng)地，而是體育場(chǎng)中與跑道緊密相連的紅土區(qū)域，附近從事慢跑、散步的人員較多，而足球運(yùn)動(dòng)對(duì)抗激烈、跑動(dòng)迅速，對(duì)周圍環(huán)境會(huì)產(chǎn)生一定的危險(xiǎn)性。劉澤源作為專業(yè)的足球運(yùn)動(dòng)愛好者應(yīng)當(dāng)對(duì)此具有一定的預(yù)知，并采取合理的措施避免損害的發(fā)生。由于劉澤源未盡到合理、謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，導(dǎo)致其在背向跑動(dòng)過程中與郭峻峰發(fā)生身體碰撞造成對(duì)方受傷，主觀上存在疏忽大意的過失，一審法院認(rèn)定其承擔(dān)主要責(zé)任并無不當(dāng)。郭峻峰作為完全民事行為能力人，其在操場(chǎng)上慢跑時(shí)應(yīng)當(dāng)注意觀察周圍環(huán)境，遠(yuǎn)離危險(xiǎn)區(qū)域，避免損害的發(fā)生，其自身對(duì)損害后果的發(fā)生存在一定的過錯(cuò)，一審法院判決其自行承擔(dān)20%的賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。另技術(shù)大學(xué)作為體育場(chǎng)地、體育設(shè)施的所有人和管理人，未盡到安全提示和管理、制止等義務(wù)，對(duì)本案事故的發(fā)生存在一定的過錯(cuò)，同樣應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。劉澤源主張本案屬于意外事件，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予支持。

3月7日，蘇州中院依據(jù)法律的規(guī)定，作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

公共場(chǎng)所要樹立安全意識(shí)

近年來，越來越多的學(xué)校響應(yīng)國家號(hào)召，將圖書館、體育場(chǎng)館等校內(nèi)資源向社會(huì)公眾開放。學(xué)校開放的這些資源，作為公共資源的一部分，服務(wù)社會(huì)、資源共享，是高校應(yīng)有之責(zé)。尤其是，當(dāng)前社會(huì)公共資源嚴(yán)重不足，有序開放校園資源，確是極好的事情。更重要的是，高校開放自身優(yōu)質(zhì)公共資源，也是向社會(huì)提供了一個(gè)涵養(yǎng)城市文明的有效載體。

然而，學(xué)校資源向社會(huì)大眾開放，勢(shì)必造成社會(huì)大眾進(jìn)入大學(xué)校園，陡增大學(xué)安全管理的風(fēng)險(xiǎn)，意外事故不可避免，由此造成的后果，應(yīng)當(dāng)如何歸責(zé)，成為社會(huì)關(guān)注的話題。誠如本案，讓撞人的小伙子去賠償傷者，這點(diǎn)大家可能都非常好理解。那為什么判決校方要承擔(dān)責(zé)任并且賠錢呢？對(duì)此，承辦此案的法官提出，學(xué)校作為操場(chǎng)的管理人，按照國家規(guī)定將校內(nèi)體育設(shè)施對(duì)公眾開放本身并無不妥，而且這也是很好的一種行為，適當(dāng)收取一定的費(fèi)用也是無可厚非的，但是這并不代表學(xué)校開放操場(chǎng)以后就喪失了管理的職能。因?yàn)?，紅土區(qū)域并非綠茵場(chǎng)地，本身不能作為足球場(chǎng)地使用，但學(xué)校既未設(shè)置警示標(biāo)志及警示用語，而且明明知道操場(chǎng)綠茵場(chǎng)地已經(jīng)有他人在進(jìn)行足球比賽了，就不應(yīng)該放劉澤源等人進(jìn)去。并且，面對(duì)劉澤源等人在紅土區(qū)域踢球的不當(dāng)行為，也沒有及時(shí)地糾正和制止。所以，學(xué)校對(duì)事故的發(fā)生也存在一定過錯(cuò)。

作為社會(huì)公共資源，在不影響正常教學(xué)情況下，校園“開門”助力社會(huì)體育發(fā)展是好事一樁，如何把好事辦得更妥帖，校方首先應(yīng)該更明確法律上的權(quán)利和義務(wù)。此外，有一些高校推出相應(yīng)措施，對(duì)于外校鍛煉人員，學(xué)校辦理了公眾責(zé)任險(xiǎn)。一旦發(fā)生人身財(cái)產(chǎn)安全事故，若判定校方有責(zé)任，保險(xiǎn)公司會(huì)給予一定補(bǔ)償。如此舉措，可以成為學(xué)校的借鑒之舉，以分散因?qū)W校開放校內(nèi)資源所帶來的風(fēng)險(xiǎn)。（文中涉案人物均為化名）