戴佳

“今年5月12日，消防戰(zhàn)士謝勇在淮安市恒大名都小區(qū)執(zhí)行救火任務(wù)時(shí)不幸犧牲。我針對(duì)謝勇烈士救火犧牲一事在微信群中發(fā)表對(duì)其侮辱言論，傷害了謝勇烈士的名譽(yù)，損害了社會(huì)公共利益。我已經(jīng)認(rèn)識(shí)到自己的錯(cuò)誤，現(xiàn)誠懇地向謝勇烈士的家人和社會(huì)各界表示歉意，在此公開賠禮道歉，消除影響。在今后的生活中，我保證學(xué)法守法，不做任何違法的事情?！?/p>

6月16日，在《淮安日?qǐng)?bào)》要聞版顯著位置刊登的這篇《公開道歉書》，是江蘇省淮安市檢察院提起的全國首例英烈保護(hù)公益訴訟案判決后，被告曾某履行生效判決確定的義務(wù)。

為什么提起公益訴訟

謝勇烈士追悼會(huì)上，數(shù)千名干部群眾自發(fā)前往悼念，表達(dá)對(duì)烈士的崇敬之情。

5月12日，消防戰(zhàn)士謝勇在執(zhí)行救火任務(wù)，解救被困群眾時(shí)，將自己的空氣呼吸器讓給向其求救的戰(zhàn)友使用，并要求戰(zhàn)友立即撤離。在火情復(fù)雜、濃煙彌漫的情況下，謝勇在通過滑繩下撤過程中因濃煙熏嗆墜樓，后經(jīng)搶救無效犧牲。5月13日，謝勇被公安部批準(zhǔn)為烈士。5月14日，謝勇被江蘇省公安廳追認(rèn)為中國共產(chǎn)黨黨員，追記一等功。當(dāng)?shù)財(cái)?shù)千名干部群眾自發(fā)前往悼念謝勇，表達(dá)對(duì)烈士的崇敬之情。

就在社會(huì)各界沉浸在悲傷憐惜之中時(shí)，卻有極少數(shù)人發(fā)表不實(shí)甚至污蔑救火英雄謝勇的言論。5月12日，王某在其微信群中，接連發(fā)表極端言論，公然侮辱犧牲的消防英雄。5月13日，王某被公安機(jī)關(guān)以涉嫌尋釁滋事行政拘留15日，并被處以1000元罰款。

5月14日，在淮安打工的曾某針對(duì)謝勇烈士救火犧牲一事，在微信群中發(fā)表“不死是狗熊，死了就是英雄”等侮辱性言論，歪曲謝勇烈士英勇犧牲的事實(shí)，并在他人提醒王某已被處理，對(duì)其進(jìn)行勸阻時(shí)還宣稱“別說拘留，坐牢我都不怕”。5月15日，公安機(jī)關(guān)以曾某涉嫌尋釁滋事罪對(duì)其刑事拘留。

淮安市檢察院副檢察長張劍斌向記者介紹，該院在履職中發(fā)現(xiàn)上述線索后，高度重視，該院檢察長肖天奉第一時(shí)間要求關(guān)注并依法保護(hù)烈士名譽(yù)，并向江蘇省檢察院匯報(bào)。江蘇省檢察院檢察長劉華專門作出批示，要求迅速介入、依法履職。在整個(gè)案件辦理全過程中，江蘇省檢察院民事行政檢察處積極指導(dǎo)，淮安市檢察院主動(dòng)請(qǐng)示，形成了檢察機(jī)關(guān)上下聯(lián)動(dòng)、密切配合的工作格局。

據(jù)介紹，針對(duì)王某散布污蔑謝勇烈士言論的行為，5月15日，淮安市檢察院立案審查，向王某送達(dá)訴前告知書，告知其如不能充分認(rèn)識(shí)自己的行為對(duì)社會(huì)公共利益造成的損害，檢察機(jī)關(guān)將依據(jù)《中華人民共和國英雄烈士保護(hù)法》（以下簡稱英雄烈士保護(hù)法）第25條規(guī)定，依法向法院提起民事公益訴訟。

經(jīng)教育，王某深刻認(rèn)識(shí)到了自己的錯(cuò)誤行為，表示在今后的生活中將遵紀(jì)守法，積極弘揚(yáng)正能量，悔過自新，并在媒體上公開發(fā)表道歉信，向謝勇烈士的親屬及社會(huì)表達(dá)其真誠的歉意。檢察機(jī)關(guān)鑒于其悔過態(tài)度較好，且愿意公開賠禮道歉，消除影響，決定不對(duì)其提起訴訟。

5月17日，淮安市檢察院又對(duì)曾某線索迅速進(jìn)行了立案審查，收集相關(guān)證據(jù)。在查清基本事實(shí)后，依法履行了民事公益訴訟訴前程序，就是否對(duì)曾某侵害烈士名譽(yù)的行為提起民事訴訟，該院首先當(dāng)面征求了來淮安參加追悼會(huì)的謝勇父母意見，謝勇父母當(dāng)時(shí)沉湎在傷痛之中，加之路途遙遠(yuǎn)，表示不提起民事訴訟，相信并支持檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用專業(yè)知識(shí)提起訴訟，追究曾某的侵權(quán)責(zé)任。

記者了解到，針對(duì)曾某的行為，謝勇近親屬在5月18日向淮安市檢察院出具的一份聲明載明：“我們系謝勇烈士的近親屬，曾某近日在網(wǎng)上捏造事實(shí)、侮辱謝勇烈士的言論，嚴(yán)重侵害了謝勇烈士的名譽(yù)，對(duì)曾某的侵權(quán)行為，我們作為謝勇的近親屬，聲明不對(duì)曾某提起民事訴訟，我們相信并支持檢察機(jī)關(guān)提起訴訟，追究曾某的侵權(quán)責(zé)任。”謝勇父母等近親屬在這份聲明上簽了字。

淮安市檢察院民事行政檢察處處長唐昕介紹，英雄烈士保護(hù)法第25條規(guī)定，英雄烈士沒有近親屬或者近親屬不提起訴訟的，檢察機(jī)關(guān)依法對(duì)侵害英雄烈士的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)，損害社會(huì)公共利益的行為向人民法院提起訴訟。

“謝勇的父母雖然出具了不起訴聲明，但他們并不能代表謝勇的‘所有近親屬。”唐昕告訴記者，為了征求謝勇所有近親屬的意見，辦案人員又專程前往湖南衡陽謝勇的家鄉(xiāng)，逐一找到謝勇的爺爺、奶奶和弟弟等所有近親屬，當(dāng)面征求他們的意見，并請(qǐng)每一個(gè)人在謝勇父母之前所寫的聲明中簽字。

5月21日，經(jīng)江蘇省檢察院批準(zhǔn)，淮安市檢察院針對(duì)曾某污蔑烈士的行為，根據(jù)英雄烈士保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定，提起侵犯英烈名譽(yù)的民事公益訴訟。此案即成為英雄烈士保護(hù)法自今年5月1日實(shí)施以來，全國首例由檢察機(jī)關(guān)提起的民事公益訴訟案件。

為什么不主張和解

6月12日，淮安市檢察院提起的這起全國首例英烈保護(hù)公益訴訟案在淮安市中級(jí)法院公開開庭審理。淮安市檢察院檢察官張劍斌、唐昕作為公益訴訟起訴人依法出庭履職。

庭審中，檢察機(jī)關(guān)與被告曾某圍繞公益訴訟主體、案件基本事實(shí)、造成社會(huì)公共利益損害以及被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任等焦點(diǎn)問題，逐一進(jìn)行舉證、質(zhì)證、辯論。

“從看守所出來到現(xiàn)在，我每天都在想這個(gè)事情，我真的非常后悔侵害了英雄烈士的名譽(yù)，我感到對(duì)不起謝勇烈士，對(duì)不起他的家人。造謠害人害己，我以后一定遵紀(jì)守法，多傳遞正能量……”庭審中，被告曾某對(duì)自己發(fā)表不實(shí)的侮辱言論深感后悔，當(dāng)庭宣讀了道歉信，希望得到謝勇烈士家人及社會(huì)公眾的諒解。

當(dāng)被問及雙方是否接受調(diào)解時(shí)，檢察官陳述了不主張和解的理由：“鑒于本案是檢察機(jī)關(guān)提起的民事公益訴訟，涉及公共利益和公眾情感，該案又是英雄烈士保護(hù)法實(shí)施以來全國首例英烈保護(hù)民事公益訴訟案件，通過判決的形式從法律層面對(duì)曾某的侵權(quán)責(zé)任予以確認(rèn)，可以更好地對(duì)全社會(huì)起到警示教育作用。”

在最后的陳述中，檢察官發(fā)表出庭意見，請(qǐng)求判令被告曾某通過媒體公開賠禮道歉、消除影響，并再次呼吁大家尊重英雄、愛護(hù)英雄。

經(jīng)合議庭合議，淮安市中級(jí)法院當(dāng)庭作出判決，支持檢察機(jī)關(guān)全部民事公益訴訟請(qǐng)求。法院認(rèn)為，被告曾某利用微信群發(fā)表帶有侮辱性質(zhì)的不實(shí)言論，歪曲烈士英勇犧牲的事實(shí)，給社會(huì)輿論帶來負(fù)面影響，已經(jīng)超出了言論自由的范疇，構(gòu)成了對(duì)烈士名譽(yù)的侵害。詆毀烈士形象是對(duì)社會(huì)公德的嚴(yán)重挑戰(zhàn)，曾某的行為侵犯了社會(huì)公共利益，根據(jù)民法總則以及英雄烈士保護(hù)法的規(guī)定，判決曾某于七日內(nèi)在本市市級(jí)報(bào)紙上公開賠禮道歉（賠禮道歉內(nèi)容先由法院審核）。如曾某拒不履行，法院將在市級(jí)報(bào)紙上公布判決的主要內(nèi)容，相關(guān)費(fèi)用由曾某承擔(dān)。

為什么只起訴曾某

最高人民檢察院民事行政檢察廳負(fù)責(zé)人指出，英烈名譽(yù)保護(hù)是一個(gè)體系。黨政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和一些社會(huì)團(tuán)體組織都具有相應(yīng)的職責(zé)，比如公安機(jī)關(guān)對(duì)王某的行政拘留，側(cè)重于對(duì)個(gè)人行為的懲戒，而民事公益訴訟，除也有一定的懲戒意義外，重在恢復(fù)被侵害的公益，重在教育和引領(lǐng)社會(huì)價(jià)值。

也有網(wǎng)友提出疑問：王某和曾某都對(duì)謝勇烈士公然侮辱，為何王某未被檢察機(jī)關(guān)起訴，而曾某則相反？

“檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟，不為訴而訴，訴訟不是目的，訴前程序亦是其應(yīng)有之義。”張劍斌指出，對(duì)王某的行為，檢察機(jī)關(guān)向其發(fā)出了訴前告知書，經(jīng)教育，他認(rèn)識(shí)到自己的錯(cuò)誤行為，并已在媒體上公開賠禮道歉、消除影響，公益訴訟的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，所以，沒有必要再對(duì)其提起訴訟。

“而曾某的情節(jié)相比則更惡劣，在他人提醒王某已被處理，對(duì)其進(jìn)行勸阻時(shí)，曾某還宣稱‘別說拘留，坐牢我都不怕，這表明了他公然挑釁法律的囂張態(tài)度?！睆垊Ρ笳f，依法對(duì)曾某的侵權(quán)行為提起民事公益訴訟是檢察機(jī)關(guān)貫徹《英雄烈士保護(hù)法》具體的直接的舉措，真正使新出臺(tái)的英雄烈士保護(hù)法發(fā)揮法律的指引和規(guī)制作用，教育引導(dǎo)全社會(huì)捍衛(wèi)英雄、學(xué)習(xí)英雄、關(guān)愛英雄。

“我們的訴訟請(qǐng)求是要求其承擔(dān)公開賠禮道歉、消除影響的民事責(zé)任，其意義重在以法律確認(rèn)的方式，警示全社會(huì)尊敬英烈、崇尚英雄?！睆垊Ρ笱a(bǔ)充道。

為什么僅請(qǐng)求判令公開道歉

有網(wǎng)友認(rèn)為，既然是首例英烈保護(hù)公益訴訟案，是否對(duì)曾某“判得太輕”？僅僅是公開道歉，能起到足夠的震懾作用嗎？

唐昕解釋道，這起案件是該院在取得烈士近親屬的信任和支持后，依法提起的民事公益訴訟，并不是刑事附帶民事公益訴訟。檢察機(jī)關(guān)是基于民法總則規(guī)定的承擔(dān)民事責(zé)任的方式，及最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件的司法解釋、侵權(quán)責(zé)任法等，綜合考量請(qǐng)求法院判令被告通過媒體公開賠禮道歉、消除影響。

“侵害英烈名譽(yù)的行為所造成的公共利益的損害，主要是社會(huì)價(jià)值觀和一般公眾的情感傷害，既不是物質(zhì)損失，也不同于一般意義上的精神損害?！眹覚z察官學(xué)院教授邵世星認(rèn)為，侵害英烈的行為挑戰(zhàn)的是社會(huì)價(jià)值觀和民族精神，主觀惡性大，影響壞，懲戒措施中應(yīng)包括經(jīng)濟(jì)內(nèi)容。因此，檢察機(jī)關(guān)可探索提出賠償損失的請(qǐng)求，內(nèi)容上應(yīng)定位于懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)，以此作為對(duì)侵害英烈損害社會(huì)公共利益行為的懲戒。

唐昕也坦言，曾某案是在英雄烈士保護(hù)法實(shí)施后不久發(fā)生的，作為全國首例，檢察機(jī)關(guān)辦案也在積極探索中。理論上說，有懲罰性賠償或者精神損害撫慰金是英烈保護(hù)的最佳措施，但考慮到目前法律并未明文規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)提起該領(lǐng)域訴訟亦無懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，且被告積極認(rèn)錯(cuò)，烈士的近親屬亦表示不再追究，檢察機(jī)關(guān)因而并未將此作為訴訟請(qǐng)求提出。

“我們將加強(qiáng)研究和探索，今后辦理此類案件也將考慮提出賠償損失的訴訟請(qǐng)求。我相信，首例的特殊意義在于提出問題，推動(dòng)全國其他檢察院在辦理案件過程中能夠積極探索?！碧脐空f。