杜文驕

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 青島 266200)

一、“人合性”與“舶來性”屬性角力是制度差異形成的不可忽視的原因

《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》已正式實施了十年。這部法律的出臺本試圖保護(hù)合作社及社員的根本利益，然而隨著“假合作社現(xiàn)象”*杜吟棠：《〈農(nóng)民專業(yè)合作社法〉的立法背景、基本特色及其實施問題》,《青島農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版),2008年第2期。、合作社“信譽度偏低*劉老石：《合作社實踐與本土評價標(biāo)準(zhǔn)》,《開放時代》,2010年第12期。等問題的逐一浮現(xiàn)，合作社法律制度實效與其設(shè)立目標(biāo)之間表露出越來越明顯的差異。客觀而言，這些差異已經(jīng)對于合作社自身、農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展以及法的大眾信仰均產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的不良影響。故而，分析制度差異的成因，尋求解決差異的路徑，縮小制度設(shè)立目標(biāo)與實效的鴻溝，以實現(xiàn)立法原意，具有深遠(yuǎn)現(xiàn)實意義。

筆者認(rèn)為，中國合作社所特有的“人合性”屬性與合作社“舶來性”的屬性角力是導(dǎo)致制度目標(biāo)與實效差異形成的不可忽視的原因。一方面，中國農(nóng)民專業(yè)合作社的人合性因為農(nóng)村社會本身的鄉(xiāng)土特性而顯得尤為獨特與明顯。鄉(xiāng)土社會的人生活在一個彼此信任的熟人社會里，這就形成了一個“沒有陌生人的社會*費孝通：《鄉(xiāng)土中國生育制度》,北京：北京大學(xué)出版社,1998年版,第29頁。。這種社會一個最大的特點是人們之間的相互信任，而信任來源于彼此的熟悉。這種熟悉與信任對于合作社的運作產(chǎn)生了兩種影響：一是成員之間相較其他具有人合性的組織，因為血緣或者地緣的關(guān)系，而更具有凝合力；二是在合作社真正的運作過程中，往往按照“習(xí)慣”，而非制度進(jìn)行，即便是在大的框架下按照制度要求成立，在進(jìn)行生產(chǎn)、組織合作、利益分配、糾紛解決等重要環(huán)節(jié)方面，依舊是按照習(xí)慣法而來。但是，由于其非成文性、模糊性，更為重要的是，在經(jīng)濟因素日益侵蝕的環(huán)境下，強勢成員的借故發(fā)揮，往往使得當(dāng)出現(xiàn)糾紛時，習(xí)慣法卻讓位于國家法，表現(xiàn)在訴訟或談判過程中，普通成員的無據(jù)可求，最終損害了合作社基礎(chǔ)成員的利益。所以，能否理解并把握“人合性”在合作社運行中發(fā)揮的角色，在立法實踐中貼合合作社的這種特性，建立符合中國風(fēng)情的制度設(shè)計，使制度的調(diào)控對象自發(fā)的對制度產(chǎn)生信任，是能否利用發(fā)揮熟人社會優(yōu)勢的關(guān)鍵。

通過對河北省合作社的實地調(diào)研分析，可以映證以上分析。

案例一：河北省滄州市獻(xiàn)縣某葡萄專業(yè)合作社*②④本文中所有出現(xiàn)的案例均來自筆者參加調(diào)研并撰寫基線報告的項目,《關(guān)于中德甄選河北地區(qū)優(yōu)秀合作社示范社——農(nóng)民專業(yè)合作社基線調(diào)查報告》,2012-2017年。

該合作社基本情況是：成立于2009年，現(xiàn)有社員298戶，其中外村社員占20%左右，女性55人，出資社員5人。葡萄大棚1100余個，最初注冊資本50萬元。2010年經(jīng)營收入1000萬元。該合作社內(nèi)部制度情況是理事長出資30萬，其余出資社員人均出資5萬元。設(shè)有理事會，理事4人；設(shè)有監(jiān)事會，監(jiān)事3人。分配方式為按交易額與按股分紅結(jié)合，以按交易額分配為主。公積金占盈余的比例為3%。其中按交易額向社員返還盈余占可分配盈余的比例為60%。

該合作社基本情況是：2010年7月注冊成立。目前社員有139名。2011年初，合作社流轉(zhuǎn)土地300余畝，用于蔬菜示范園建設(shè)。注冊出資4500元，最近注冊資本310萬元。年經(jīng)營收入30萬元。該合作社內(nèi)部制度情況是，理事長出資3.4萬元，其他社員非均等出資(至少100元貨幣出資或者選擇以大棚作為固定資產(chǎn)作價出資)。分配方式為公積金、公益金、風(fēng)險金占盈余的比例(%):10%、5%、3%。按交易額進(jìn)行利潤分配達(dá)60%。

這兩家合作社具有很高相似性，同時亦具有代表性，可以說其發(fā)展方式、運行模式、優(yōu)勢與阻礙均體現(xiàn)了目前這一類合作社的生存現(xiàn)狀。具體而言，合作社的“人合性”在這兩家合作社被充分運用發(fā)揮。無論是理事長的貢獻(xiàn)精神：包括資金的投入，無償?shù)募夹g(shù)支持，以及利益分紅的退讓；還是成員的服從調(diào)配，尤其是第二家合作社在土地流轉(zhuǎn)，建立蔬菜大棚的順利調(diào)控方面，均是建立在村民互信互利的基礎(chǔ)之上。除此以外，基于農(nóng)民天然的樸實與對于口碑的在意，無形之中，誠信原則貫徹在發(fā)展建設(shè)始終。盡管其管理層并未有意識的利用村民的人合力量，然而，這種不自覺的或者說潛意識的運用，正是合作社良性發(fā)展的根源動力?？梢哉f中國農(nóng)民專業(yè)合作社所獨有的人合屬性，深刻影響著合作社的方方面面，成為了合作社立法必須考慮的因素。對于其成員因素的考量，對于合作社自身表現(xiàn)出來的外部經(jīng)營行為所蘊含的內(nèi)部關(guān)系的分析，都將是是否真正了解合作社的判斷標(biāo)準(zhǔn)。而對于合作社把握程度的深淺，則決定了相關(guān)立法在實施時的被接受程度和實施狀況。

另一方面，由于合作社制度最初是由西方流傳至中國的，且西方經(jīng)驗成熟和良好的運作成果導(dǎo)致了在中國無論是關(guān)于合作社制度的設(shè)置還是對合作社自身的判斷，均不自覺的向西方標(biāo)準(zhǔn)靠近?！耙话阏J(rèn)為，判斷一個經(jīng)濟組織是不是合作社，關(guān)鍵看它是否遵循合作社原則”*應(yīng)瑞瑤:《合作社的異化與異化的合作社——兼論中國農(nóng)業(yè)合作社的定位》,《江海學(xué)刊》,2002年第6期。。而在借鑒國外立法例和國際組織對合作社價值和規(guī)范建議時，往往由于過于重視規(guī)則的一致性，而忽略了外來制度需要本土化，最后會使得制度在現(xiàn)實中失效。因此，在判斷一個合作社是否異化時絕不能僅僅按照國際標(biāo)準(zhǔn)是否得以貫徹作為判斷。原因在于，建立在西方適用論基礎(chǔ)上的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則，很多與我國實情不符，因此在分析由此形成的以規(guī)范統(tǒng)一性為先導(dǎo)的制度在實際中運行不暢的原因時，應(yīng)當(dāng)是全面、客觀的。

該合作社的基本情況是：該合作社于2006年經(jīng)省工商局批準(zhǔn)注冊.后在國家商標(biāo)局正式注冊商標(biāo)。全村1050戶村民均加入合作社.出資社員21人。注冊資本110萬元。年經(jīng)營收入1390萬元。該合作社內(nèi)部制度情況是理事長(女)出資24萬元，占出資比例21.8%，其余社員非均等出資。

通過實地調(diào)研發(fā)現(xiàn)，該合作社的帶動性極強，并且充分發(fā)揮了女性在“環(huán)境友好、資源節(jié)約”型合作社管理中的帶動作用。就合作社設(shè)立目的而言，該合作社的運行應(yīng)當(dāng)屬于較為規(guī)范的，無論是成員合作，利益分享，但是如果僅僅按照制度執(zhí)行情況作一判斷，則此合作社存在嚴(yán)重不足。譬如其利潤分配模式是按交易額與按股分配相結(jié)合，但以按股分配為主。公積金、公益金、風(fēng)險金占盈余分配的4%、2%、5%。其中按交易額向社員返還盈余占可分配盈余的20%。這與合作社法所規(guī)定的按交易額向社員返還盈余應(yīng)占60%是不相符的。這種情況在對這一地區(qū)合作社調(diào)研中是較為普遍存在的。對這種情況應(yīng)當(dāng)被簡單的定性為違背制度設(shè)計，屬于合作社異化，還是分析現(xiàn)實情況，譬如合作社帶動者的貢獻(xiàn)情況以及可持續(xù)發(fā)展的必要條件等，客觀的對待這種現(xiàn)象，予以尊重，是值得商榷的問題。然而合作社的舶來性決定了制度設(shè)計時存在超出現(xiàn)實因素的超前性這一點是毋庸置疑的，若這種超前性在制度設(shè)計中未被控制在合理范圍，反而成為簡單評價制度實施情況的惟一依據(jù)，進(jìn)而導(dǎo)致制度執(zhí)行變異，那么此種變異可能正是制度原本應(yīng)當(dāng)存在的狀態(tài)。故而，不應(yīng)僅用源于舶來性產(chǎn)生的規(guī)范性，條框和判斷現(xiàn)實中制度的運行狀態(tài)。盡管如此，合作社的舶來性目前還是深刻影響著制度的設(shè)置與運行，成為制度建設(shè)中不容忽視的一環(huán)。

綜上，中國合作社的“人合性”與“舶來性”二者均是合作社的本質(zhì)屬性，并且深刻的影響到制度的實施運用，而二者的屬性角力是造成制度目標(biāo)與實效差異的不可忽視的原因所在。具體而言，合作社的人合性要求照顧成員的需求，此種需求從表層看是經(jīng)濟利益的需求，但在規(guī)制過程中，真正需要考慮的是心理層面的接受程度，譬如說面子、關(guān)系、社會地位、不便表達(dá)的經(jīng)濟訴求、固有習(xí)慣等因素的綜合，這一點在中國農(nóng)村更為明顯。在中國的農(nóng)民專業(yè)合作社，其成員的主要構(gòu)成都是同一村落的村民，他們之間既存在天然的信任關(guān)系，基于熟人社會的“面子”與“關(guān)系”，這使得法律的調(diào)控作用可能不及成員之間的約定，同時，當(dāng)出現(xiàn)利益糾紛時，弱勢的農(nóng)戶群體可能需要更多的保障措施，而這些則依賴法律的推行實施，法律天然的公開性、穩(wěn)定性、可預(yù)測性是實現(xiàn)功能的保障。問題是，如何令農(nóng)戶自愿接受法律的調(diào)控，如何令其相信法律是可以維護(hù)他們的利益的，惟有如此，法律才得以真正施行。故而，考慮合作社成員的心理因素，將他們視為“主體”，而非僅是法律的遵守者，了解他們的需求，尊重他們的生活環(huán)境、歷史沿革所造就的價值判斷和社會信仰，成為合作社制度設(shè)置時應(yīng)當(dāng)注重的重要因素。然而，合作社的舶來性使得制度的設(shè)定者在制定之初，往往更傾向于參考外國的經(jīng)驗，縱然愈往今日，立法者的本土化意識愈強，但是在全球化或是西方標(biāo)準(zhǔn)，又使得立法者自覺或者必須與國際標(biāo)準(zhǔn)靠近，而這恰恰造成了對法律調(diào)控主體的主體性的忽視。法律自身本就具有很強的本土性，而對于合作社，尤其是我國合作社的調(diào)控更是需要關(guān)注我國合作社自身的發(fā)展情況和成員心理因素。況且，即便是在一國之內(nèi)，由于我們南北經(jīng)濟、文化的固有差異和后天發(fā)展機遇不同形成的差異，也導(dǎo)致了合作社存在形態(tài)，運用方式，成員構(gòu)成，成員心理認(rèn)同等方面的巨大差別，忽視這些差別所制定的制度，其實施效果自然不可能達(dá)到制度預(yù)設(shè)的目的。可以說，合作社自身所具有此兩種屬性，以及它們之間的角力，加大了我國合作社立法及相關(guān)制度調(diào)整的難度，而找不到調(diào)和二者矛盾的方法，則無法從根本上縮減制度目標(biāo)與實效的差異。

二、運用“主體性”理念可以化解“人合性”與“舶來性”的屬性矛盾

何為“主體性”理念？揆諸東西方法律發(fā)展史，“主體性”這一概念無論其萌發(fā)還是日后被立法者有意識或無意識的運用于立法實踐都有著舉足輕重的重要意義?！爸黧w性”*[前蘇聯(lián)]科恩:《自我論》,佟景韓譯,上海:三聯(lián)出版社,1986年版,第94頁。理念發(fā)端并蓬勃于西方法律哲學(xué)，在西方法學(xué)發(fā)展史上，“主體性”理論起了決定性作用。正是受“主體性”理論的影響，西方法學(xué)以“文藝復(fù)興”*張乃根:《西方法哲學(xué)史綱》,北京:中國政法大學(xué)出版社,2002年版,第77頁。為轉(zhuǎn)折點，從神學(xué)轉(zhuǎn)入形而上學(xué)，成為以自然法學(xué)為主、以抽象的理性人為主體的“理性主體性”*[德]費爾巴哈:《費爾巴哈哲學(xué)著作選集》,榮震華,李金山譯,上海:商務(wù)印書館,1971年版,第104頁。法學(xué)?？梢哉f，西方自古希臘時期開始直到現(xiàn)代的法哲學(xué)、法理學(xué)中蘊含深厚的人本理念，成為詮釋“主體性”的法哲學(xué)基礎(chǔ)與法理淵源。而我國學(xué)者多是將“主體性”與“主體地位”與“主體能動性”概念混同，同時更偏重制度建設(shè)，與西方法哲學(xué)背景的“主體性”定義差異巨大。

筆者認(rèn)為，可以西方“主體性”理念的精髓為提點，以中國現(xiàn)實土壤為邊界，醞釀形成本土化并為民眾所可能接受的“主體性”理念，將其運用于立法實踐，既通達(dá)人心亦合情合理，不失為一種較優(yōu)的解決手段。因此，對于我國學(xué)說中的“主體性”理念，無論是價值觀念還是具象為法律，皆不能簡單對應(yīng)于“主體地位”，至少應(yīng)包括地域性生活所帶來的深刻影響：一定地緣范圍內(nèi)，生活于其中的主體，由于歷史的生存條件，日積月累而形成的對于生存和生活價值的共識，并在此基礎(chǔ)上基于所培養(yǎng)的獨特于其他主體的獨有的意識形態(tài)、政治忠誠、文化認(rèn)同等諸多因素交互影響的價值判斷，并經(jīng)由此價值判斷指引，所引發(fā)的行為及意識形態(tài)的外在表現(xiàn)等綜合屬性。分析此定義，可以得出，“主體性”理念應(yīng)當(dāng)包括以下特征：對生存和生活發(fā)展的價值共識；基于物質(zhì)生存條件和歷史文化因素等上層建筑所形成的價值判斷；以及基于此價值判斷引發(fā)的行為和意識形態(tài)的外在表現(xiàn)。明確“主體性”理念的應(yīng)有含義，將其有意識的運用于立法實踐，無論是對于個體乃至民眾的權(quán)利尊重，還是對“主權(quán)在民”信念的實踐深化，或者從根本法理意義上的對于正義的價值理解，都有著巨大的時代意義。尤其是此理念對于“人”的關(guān)注，以及對于法律調(diào)整對象的了解、尊重，并在立法實踐中，充分考慮這些因素，使得一定程度上，法律的遵守者亦是法律的制定者，這無疑會使得法律制度預(yù)設(shè)初衷最大化被接受與實施，正是在此意義上，筆者認(rèn)為將“主體性”理念運用于合作社立法實踐，可以消弭合作社制度目標(biāo)與實效之間的差異。

具體而言，消弭制度目標(biāo)與實效差異的關(guān)鍵在于，此理念的運用是否可以調(diào)和合作社“人合性”與“舶來性”之間的矛盾。筆者認(rèn)為，“主體性”理念針對于合作社的獨特屬性之間的角力，即人合性與舶來性之間的矛盾，可產(chǎn)生調(diào)和作用。首先，就合作社的人合性而言。“主體性”正是呼應(yīng)合作社人合性屬性的要求，既考慮合作社自身的屬性，也重視其成員的心理認(rèn)同，由此，將此理念運用于合作社相關(guān)制度設(shè)計，做出的立法設(shè)計，會獲得調(diào)控對象認(rèn)同，并被自愿遵守?！爸黧w性”對于合作社“人合性”的貼合，在立法實踐中的運用，正是立法者將農(nóng)民、大戶、公司各個主體身份在現(xiàn)實環(huán)境中考量之后，以公平為目標(biāo)做出的制度設(shè)計。“主體性”理念，正是對“人”的尊重，對規(guī)律的正視，以現(xiàn)實為基點，以民眾的愿景與接納為法之開端與目的，是為對合作社“人合性”的貼合。同時，“主體性”理念恰恰可以完成外來制度本土化的過程，這承接了合作社的舶來性。因時順勢對合作社的先進(jìn)性要求與實際情況相互銜接，而非排斥合作社的舶來性，與此相反，正是正視合作社的舶來性，并對此做出的積極應(yīng)對。因為，任何知識總是地域性的，規(guī)則及其形式的合理性更是離不得具體的語境。

調(diào)研案例對理論分析的印證。

案例四：廊坊市固安縣固安某玉米生產(chǎn)專業(yè)合作社*文中所有出現(xiàn)的案例均來自筆者參加調(diào)研并撰寫基線報告的項目,《關(guān)于中德甄選河北地區(qū)優(yōu)秀合作社示范社——農(nóng)民專業(yè)合作社基線調(diào)查報告》,2012-2017年。

本合作社的基本情況是：最初注冊時間為2006年2月，注冊資本3萬元，目前注冊資本120萬元。目前社員4286人，女性2100人。年經(jīng)營收入1063萬元。帶動當(dāng)?shù)胤巧鐔T農(nóng)戶2200戶，與非社員的營業(yè)額達(dá)1028萬元。該合作社內(nèi)部制度情況：理事長出資15萬，其余出資社員為非等額出資。公積金占盈余比例為10%，公益金占盈余比例為5%。按交易額向社員返還盈余占可分配盈余的60%。

案例五：北京市門頭溝清水鎮(zhèn) 某黃芩種植合作社*文中所有出現(xiàn)的案例均來自筆者參加調(diào)研并撰寫基線報告的項目,《關(guān)于中德甄選河北地區(qū)優(yōu)秀合作社示范社——農(nóng)民專業(yè)合作社基線調(diào)查報告》,2012-2017年。

該合作社基本情況是：2000年開始家庭作坊式生產(chǎn)，2004年以100萬元注冊資金正式選址建廠，并成功注冊了某野山茶品牌，成為北京市率先以黃芩野山茶為主導(dǎo)產(chǎn)品進(jìn)行加工的企業(yè)之一。2007年10月組織成立了某黃芩種植專業(yè)合作社。于2009年獲得了有機產(chǎn)品認(rèn)證。合作社現(xiàn)有社員153戶總額500萬元。

這兩個合作社僅從數(shù)字目標(biāo)對比，差別并不大。然而，通過實地調(diào)研，可以發(fā)現(xiàn)二者對合作社的定位和理解存在很大偏差，面對發(fā)展的具體問題也并不統(tǒng)一，但是，有趣的是二者對于制度修改的需求同樣強烈。映證了合作社制度的設(shè)置以及運行十年后的目標(biāo)與實效存在很大差異，以及差異的形成很大程度正是合作社人合性與舶來性矛盾未予以妥善協(xié)調(diào)的結(jié)果，進(jìn)而產(chǎn)生消弭屬性矛盾的理論需求。

首先，兩個合作社有其相同之處：都屬于能人帶領(lǐng)建立，理事長都做出了很多貢獻(xiàn)，尤其在風(fēng)險負(fù)擔(dān)、資金投入、技術(shù)支持方面，并且的確提高了農(nóng)民成員的收入(僅以農(nóng)民成員自己的先后收入作對比而言)。然而，二者的差異也是十分明顯的。前者是公司+合作社模式，客觀而言，其較為成功的完成了公司+合作社的模式，實現(xiàn)優(yōu)勢互補，互利共贏。帶動農(nóng)戶發(fā)展，實現(xiàn)農(nóng)民增收，同時發(fā)展自主品牌，有著較為先進(jìn)的管理理念。實際上公司在其中有著壓制性的控制權(quán)，而數(shù)量居絕大多數(shù)的農(nóng)民成員并沒有參與或者說話語權(quán)，就其實質(zhì)而言，合作社更像是公司的原料提供與生產(chǎn)車間，農(nóng)民的增收無法與巨大的市場利益增值相比。后者在這方面顯然好了很多，僅就合作社的性質(zhì)和功能而言，后者更體現(xiàn)合作社是成員自愿聯(lián)盟和互助發(fā)展的本質(zhì)。盡管二者都較為規(guī)范的運行著現(xiàn)行合作社法，但是對于制度卻都有強烈要求修改的愿望?？偨Y(jié)起來，仍是合作社人合性與舶來性的矛盾所致。

就“人合性”而言，由于偏重制度的規(guī)范性，很多情況下，未充分考慮利用其人合性，更為不利的是，也沒有注意到主體特質(zhì)中不利于合作社發(fā)展的情況，從而未予以規(guī)制與約束。就有利方面而言，中國農(nóng)民專業(yè)合作社的“人合性”體現(xiàn)在農(nóng)戶之間具有天然的信任保障，很多合作社的成員都是一村村民，并且中國本身就是重視親情、人際的國家，與國外單純的經(jīng)濟利益往來不同，我國尤其是農(nóng)村地區(qū)，往往更注重“人情味”。譬如第二家合作社，其組成成員來自三個不同地區(qū)。其中有一個地區(qū)極為落后，之所以還會被吸收進(jìn)來，是因為合作社創(chuàng)辦者對此地有著很深厚的感情，而這種情況在很多合作社中是慣常見到的。合作社理事長的貢獻(xiàn)精神也多源于此。除此以外，成員間的信任使得譬如出資以及利益分配變得易于執(zhí)行，因為都是“朋友親戚，沒有那么多好計較的”。這是中國合作社發(fā)展的巨大優(yōu)勢，但是在制度中沒有體現(xiàn)，對于貢獻(xiàn)者也多靠道德教育，未有法律上的權(quán)利維護(hù)，這是立法的缺失。誠然，人情社會的縮減終有一天會深刻影響到農(nóng)村，因此更應(yīng)該珍惜重視目前的情況，考慮農(nóng)民特性，考慮中國合作社的實際，在制度制定時予以保護(hù)與利用，從而促進(jìn)合作社長久健康發(fā)展。同時，中國合作社成員的特質(zhì)也有不利于合作社發(fā)展的，這也應(yīng)該在合作社制度設(shè)計時將其考慮進(jìn)去，并予以規(guī)范限制。盡管大多數(shù)農(nóng)民成員有團(tuán)結(jié)性和集體觀念，但作為經(jīng)營體成員的意識普遍較差，既不重視自己成員權(quán)利，尤其是話語權(quán)，有時也忽視自己作為成員的義務(wù)，譬如參與合作社管理，為合作社發(fā)展出謀劃策。這些也未在現(xiàn)有的制度中予以調(diào)控。

就“舶來性”而言，目前的制度設(shè)計主要參考發(fā)達(dá)國家的制定標(biāo)準(zhǔn)，在很多情況下未有充分考慮我國的實際情況。主要體現(xiàn)在制度關(guān)于風(fēng)險負(fù)擔(dān)、成員管理、產(chǎn)品要求等方面未有規(guī)定或規(guī)定嚴(yán)苛。

首先，關(guān)于風(fēng)險負(fù)擔(dān)。我國合作社不同于別國合作社設(shè)立目的的一點是，農(nóng)民在我國經(jīng)濟發(fā)展中常常處于弱勢群體，所以以農(nóng)民為主體的合作社，更多承擔(dān)的是對于弱勢群體保護(hù)，故而，在制度設(shè)計時往往對此有所偏重，卻忽視了貢獻(xiàn)者的風(fēng)險和回報的不成比例。合作社法第三條第五款、第五條以及第三十七條規(guī)定的預(yù)設(shè)目的，是為了確保合作社對于農(nóng)民成員的利益維護(hù)，然而客觀上，入社的投入資本不受限制，惠顧返還的比例，債務(wù)的承擔(dān)能力等等，均極大地偏向著農(nóng)戶，這就造成現(xiàn)實中合作社的門檻過低，合作社在經(jīng)濟交往中信用度低，同時在生產(chǎn)、利益分配環(huán)節(jié)，幾乎將絕大部分的風(fēng)險放在了理事長或者合作社中相對經(jīng)濟能力較強的成員身上，而制度對于這類人并沒有其他特別的保護(hù)。這種情況導(dǎo)致了，要么在合作社發(fā)展過程中，不按制度要求，實際上的成為經(jīng)濟強勢成員占有過多利益，僅在表面做合格文章，要么就是合作社較為規(guī)范的按章行事，但是，風(fēng)險集中在領(lǐng)辦人身上，從而出現(xiàn)“吃大戶”的情況，最終導(dǎo)致合作社沒有長久發(fā)展?jié)摿Α?/p>

其次，就成員管理而言，合作社法第二條、第三條第三款以及第十七條均有規(guī)定。然而，通過對多家合作社的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，由于法律一味強調(diào)成員入社與退社的自由性，并為對其相應(yīng)的行為準(zhǔn)則予以規(guī)范，導(dǎo)致了合作社在實際運行中難以管理，由于某些成員缺乏合作意識與利益分享意識，目光短淺且自私，破壞了合作社應(yīng)有的向心力，從而不利于合作社的規(guī)范管理與健康發(fā)展。很明顯，對于成員的進(jìn)退自由是西方合作社的重要原則，這個原則對于中國合作社同樣重要。然而，需要考慮的是，盡管合作社法規(guī)定了成員大會的種種權(quán)利，考慮到我國農(nóng)村熟人社會的“面子”問題，很多情況下，在沒有具體的責(zé)任規(guī)范下，合作社難以對沒有責(zé)任心的成員進(jìn)行剔除。同時，不同于西方合作社成員對于權(quán)利的重視，我國合作社中絕大部分的農(nóng)民成員并不重視出席成員大會，享有其成員權(quán)利，僅僅在意分紅等經(jīng)濟利益，并無長遠(yuǎn)考慮合作社發(fā)展前景的意識，故而，成員大會的很多職權(quán)并不可能在我國實施。即便是參加成員大會，成員之間也會因“關(guān)系”之類的原因，而“抹不開面子”，從而對某些成員的行為聽之任之。盡管合作社法規(guī)定了出資額或者與本社交易量(額)較大的成員按照章程規(guī)定，可以享有附加表決權(quán)。但同時規(guī)定了合作社成員大會選舉和表決，實行一人一票制以及附加表決權(quán)總票數(shù)，不得超過本社成員基本表決權(quán)總票數(shù)的百分之二十，這就導(dǎo)致了管理層實際上未有法律給予的管理權(quán)利。

最后，關(guān)于產(chǎn)品要求。合作社法第二條規(guī)定強調(diào)農(nóng)民專業(yè)合作社是經(jīng)營“同類農(nóng)產(chǎn)品的”，這也源于舶來性對于規(guī)則統(tǒng)一性的要求。西方要求同類農(nóng)產(chǎn)品或者同類農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營服務(wù)，往往考慮的是單一產(chǎn)品的生產(chǎn)專業(yè)化和高效率，但是需要看到的是，西方的經(jīng)濟社會發(fā)展，也就是說，其合作社的產(chǎn)品因為資金、技術(shù)等多方面的支持，有著廣大的國內(nèi)、國外市場。與此不同，我國農(nóng)民專業(yè)合作社的發(fā)展，很多情況下受到市場份額的嚴(yán)重制約。而過于強調(diào)專業(yè)性，進(jìn)而造成產(chǎn)品的單一，實際上，在市場與產(chǎn)量不對等的情況下，是降低了合作社的發(fā)展競爭力。因此，很多發(fā)展?fàn)顟B(tài)良好的合作社往往將自己更多的定義為成員的合作平臺，支持多種經(jīng)營，降低了成本負(fù)擔(dān)，同時增加了收入方式。

綜上可知，中國合作社深受“人合性”與“舶來性”屬性角力影響，發(fā)展十年以來產(chǎn)生巨大的制度差異，影響了合作社制度初衷，進(jìn)而產(chǎn)生了解決問題的理論訴求。而“主體性”理論的運用可以平衡屬性之間的角力，既體現(xiàn)人文價值的核心理念，也積極應(yīng)對規(guī)則本土化的制度需求，最終成為消弭制度目標(biāo)與實效差異的重要理論支撐。

三、實證分析檢驗“主體性”理論運用對于合作社制度完善的實踐效果

“主體性”理念運用于實踐改革后的數(shù)據(jù)對比分析表明，將“主體性”理念注入合作社制度修改過程中，建立對于農(nóng)民特性的了解以及合作社現(xiàn)狀和發(fā)展空間的現(xiàn)實分析基礎(chǔ)上，既可以防止一味追求規(guī)范化帶來的對于現(xiàn)實因素忽視的不良后果，又可以充分利用我國合作社所獨有的“人合性”特質(zhì)激勵合作社發(fā)展。更為重要的是，“主體性”理念是制度應(yīng)然與實然的結(jié)合，可以防止教條的移植國外規(guī)則，造成規(guī)則超越現(xiàn)實，進(jìn)而導(dǎo)致對于制度的扭曲執(zhí)行，也不會保守遷就現(xiàn)實中的不利因素，客觀的分析現(xiàn)狀，堅持法的原則。“舶來性”與“人合性”是始終伴隨中國合作社發(fā)展左右的，而“主體性”理念既充分尊重調(diào)控對象，又可認(rèn)清現(xiàn)實予以規(guī)范，當(dāng)然的成為調(diào)整二者矛盾的工具。

就上述問題而言，重視“主體”，就應(yīng)當(dāng)看到貢獻(xiàn)者的風(fēng)險，予以制度保護(hù)，但同時看到強勢者與弱勢者的話語權(quán)平衡；重視“主體”就應(yīng)該看到農(nóng)民身上天然的信任與淳樸，通過制度鼓勵其參與合作社的管理發(fā)展，也要看到千百年間形成的性格因素和價值觀念中不利于合作社發(fā)展的因素，并在制度中予以約束。有鑒于此，在2012年到2017年的跟蹤走訪服務(wù)中，通過用農(nóng)民理解的語言對農(nóng)民講述社員權(quán)利，合作社產(chǎn)生和發(fā)展目的，運用農(nóng)村的熟人社會特性調(diào)和公司、大戶與普通農(nóng)戶之間的關(guān)系，消解利益糾紛達(dá)成相互理解等主、客觀方式，針對目前合作社制度目標(biāo)與實效之間的差異，進(jìn)行了實踐改良，通過數(shù)據(jù)收集、整理，運用回歸分析Y=α+β1X+β2Z+ε，通過總結(jié)六年來的調(diào)查問卷*下文中表1、表2、表3，數(shù)據(jù)來源筆者參加調(diào)研項目,《關(guān)于中德甄選河北地區(qū)優(yōu)秀合作社示范社——農(nóng)民專業(yè)合作社基線調(diào)查報告》,以及后期的持續(xù)跟蹤調(diào)研，數(shù)據(jù)收集自2012年至2017年,此數(shù)據(jù)為甄選河北地區(qū)優(yōu)秀合作社示范社的重要參考依據(jù)。，得出對比數(shù)據(jù)。

Y：制度目標(biāo)與實效之間的差異，體現(xiàn)在：經(jīng)濟(Y1)：農(nóng)民受益在合作社盈余中的比例；管理(Y2):農(nóng)民作為普通社員在合作社運營管理中的話語權(quán)；以及社會關(guān)系(Y3)：村民關(guān)系中。

X:“主體性”理念結(jié)合合作社“人合性”與“舶來性”的實踐運用，包括向農(nóng)民講述合作社的真正作用，解釋農(nóng)民在合作社中的角色，對合作社制度用農(nóng)民理解的話語進(jìn)行詮釋，讓農(nóng)民樂于接受合作社的規(guī)范性，利用農(nóng)村的熟人社會化解利益分配中的糾紛等，最重要的是吸取終結(jié)農(nóng)民的意愿反映給合作社的管理者以及將合作社管理者對于合作社運營的合理期盼與工商行政部門進(jìn)行協(xié)商。

表1　農(nóng)民對合作社及自身角色的理解

表2　農(nóng)民對合作社章程、管理者、大戶與自身關(guān)系的認(rèn)識

通過表1、表2的數(shù)據(jù)對比可以得出以下結(jié)論：將“主體性”理念運用于合作社實踐，可以使農(nóng)民更準(zhǔn)確的定位自己在合作社中的角色，明確合作社真正的作用與價值，更理性的認(rèn)識與接受合理的利益分配，同時在感受不公平的時候，有意識的運用法律與制度爭取自己的利益。然而也應(yīng)當(dāng)注意，盡管權(quán)利意識與法治意識得以灌輸，農(nóng)民思想的轉(zhuǎn)換速度是不同的，往往年輕人更易接受新的理念，這也說明運用理念，改良制度，說服人心是需要穩(wěn)健推行的，需要長時間的努力方能得見成效的。

表3　從經(jīng)濟、管理、社會等方面進(jìn)行的數(shù)據(jù)對比

通過表3的數(shù)據(jù)統(tǒng)計，結(jié)合控制變量，得出負(fù)值的回歸系數(shù)，由此見得“主體性”理念的運用可以有效消弭制度目標(biāo)與實效間由于“人合性”與“舶來性”所產(chǎn)生的差異。

綜上，通過數(shù)據(jù)分析可以得出：經(jīng)過近六年的努力，跟蹤調(diào)研的合作社無論從合作社生產(chǎn)效益到農(nóng)民所占利益比重都有所提升；農(nóng)民自主性增強，基于理解合作社章程與合作社制度目標(biāo)而產(chǎn)生的自覺服從于合作社管理的人數(shù)比重提升；合作社中普通社員與大戶之間理性的相互認(rèn)識增強，農(nóng)民對于自身法律權(quán)利與經(jīng)濟利益的認(rèn)識增強，以此對于合作社未來發(fā)展的關(guān)注度增強。故而，將“主體性”運用于合作社的制度改良實踐，是可以調(diào)和合作社“人合性”與“舶來性”需求所產(chǎn)生的矛盾的，結(jié)合規(guī)范性與現(xiàn)實性的制度設(shè)置，在實際執(zhí)行中會更貼合制度預(yù)期，從而盡可能消弭立法目標(biāo)與制度實效的差異。