⊙周瑩瑩［暨南大學文學院， 廣州 510000］

一、德裕人情固在，未必是全因

（一）文本窺視

王碑多次敘及李德裕對王質(zhì)在仕途上的關(guān)照和寵愛：“方在虢略，贊皇入相，擢為左曹給事中。凡有大官缺，必寵薦”“其在宣州，李公再入相，議以第一官處之，牢讓不取”。⑦觀劉、李兩人交往，劉禹錫確實可能礙于李德裕人情而為王質(zhì)作碑文。然而，碑中有此段文字：

執(zhí)宗長書來請曰：“扶也早孤，蒙世父常侍之覆露。今其嗣幼，未任克家，始封琴書，司管鑰以俟其長。竊懼世父之德音不揚，思有以垂于后者，以誠告于從叔大司農(nóng)，復命曰愈。謹?shù)a貞石以乞辭，無忽?！庇栉魹槔?，與常侍同列，已熟其行實。及讀墓志，即今丞相益州牧趙郡李公之文，自稱為忘形友。⑧

禹錫直言擔任禮部郎中兼集賢院學士時曾與質(zhì)有交情，“熟其行實”。此言雖為唐碑文撰寫的一貫“實錄”風氣，就時代風尚而言未必屬實。然《崔碑》并無一字言及己與崔家來往情況。視禹錫碑文他作，大多實事求是，有交情便直言，無則略。再者，從此段文字敘述順序頗能看出點意味。先言王家人來請文，再敘己與墓主交情，后才提及德裕曾為其作墓志。此番順序，是否可說明，禹錫與王質(zhì)熟識在先，于情理縱無德裕也會為其作文？并非因德裕已為其先作墓志，以兩人過往交情，著實不好推辭？另，以行文風格看，碑文兩處以反問語氣抒發(fā)對王質(zhì)行跡的贊賞：“三者具，求政之有秕曷由哉？”“是足以觀德，庸可勿銘焉？”反問可加強所述內(nèi)容的確定性、鮮明性，也是一種情感的表現(xiàn)。若非發(fā)自內(nèi)心認可或贊賞，以劉禹錫向來為人與他多數(shù)碑文之冷靜敘述來看，實為不可能。故王碑或有李德裕人情因素在，也緣于禹錫與王質(zhì)官場上的交情。

（二）史實勾勒

1.劉、李文字之交。新、舊《唐書》的《王質(zhì)傳》均據(jù)王碑撰寫。除碑文“余昔為郎，與常侍同列，已熟其行實”知兩人曾同朝為官，有過官場來往，大抵王質(zhì)在歷史上名位不甚高，與劉禹錫交集不算深，故正史、文集中無兩人過多交往的具體記載。筆者試從李、劉二人交游程度分析此問題。劉禹錫與李德裕相識大概緣于李吉甫。二人何年相見，未知其詳。筆者認為劉、李二人更多的是文學志趣上惺惺相惜的文字之交，未能算得上摯交。觀禹錫一生行跡，除其年老將歿，德裕專權(quán)時得其提拔，王碑撰寫之時（839）言“德裕所厚”，似乎“厚”字用得過深，具體原因如下：

從李德裕與元稹、白居易、劉禹錫四人唱和詩中可窺見，只有劉禹錫最懂李德裕的心，可謂志趣相投。例如，李德裕初鎮(zhèn)浙西有《霜夜對月聽小童薛陽陶吹篥歌》一詩，由所存殘句看，大抵抒發(fā)聽樂后的淪落感。時白居易出刺杭州，劉禹錫轉(zhuǎn)任和州，元稹自同州移浙東，各和此詩。元詩已佚，白詩主要鋪寫音樂。唯有禹錫的和詩與德裕產(chǎn)生共鳴，道出其心聲。瞿蛻園認為兩人唱和應當始于長慶末至大和初。但從瞿先生所注箋證的《劉禹錫集評傳》和《劉禹錫交游錄》附錄來看，劉禹錫與李德裕文字交往密切在寶歷（825）至大和中期。此時為劉禹錫將及兩年的和州任職以及四年的集賢院學士生涯。劉此時仕途較之過往確算得上平坦。為何恰在禹錫官途平穩(wěn)之時兩人唱和密切？不管是否為偶然因素，事實可見兩人文字交情之外，李德裕實在沒能給予貶謫困頓中的劉禹錫以實際幫助。

瞿蛻園曾言：“德裕宜能薦拔禹錫者，然自長慶至開成，德裕官雖已達，而始終為李逢吉、李宗閔、牛僧孺所。比會昌中德裕得君專政，則禹錫已老且死矣?！?牛黨對李德裕的排擠確實是無法提拔禹錫的一個重要因素。然較之裴度本與牛黨一派不和，仍薦李德裕相位而遭李宗閔怨恨，后被罷相來看，德裕為牛黨所而不能對禹錫施以援助，只能說明兩人交情不甚深。禹錫因作《游玄都觀看花君子》詩觸怒當權(quán)，剛被召回長安旋即被貶往窮僻的播州，此時與其未有甚交集的裴度尚且能為其苦爭。后禹錫以主客郎中充集賢院學士也是裴度力之所出。再者，王碑中多次敘及李德裕對王質(zhì)官途的照顧，這一偏愛恰反襯李、劉交情不夠深。

劉禹錫于大和八年（834）七月由蘇州轉(zhuǎn)汝州。由《酬淮南牛相公述舊見貽》和《將赴汝州途中浚下留辭李相公》二詩可見，他轉(zhuǎn)任途中“自揚子江北渡，蓋會牛僧孺于揚州，會李程于開封”?。同年十月，李德裕第一次罷相出藩。時劉禹錫方在汝州刺史任上，于李德裕赴鎮(zhèn)途中親送其行至臨泉驛，有《奉送浙西李樸射相公赴鎮(zhèn)》一詩為證。李德裕此番罷相出鎮(zhèn)，牛黨之排擠出了大力。李德裕本傳對此事有較具體敘述。面對水深火熱的黨派之爭，劉禹錫對兩黨要員均做了友誼的會面送行之舉。這是否緣于為避免卷入派系爭斗所做的左右逢源之舉？李德裕的出鎮(zhèn)全因牛黨所為，禹錫卻不避諱與牛僧孺會面。不管事實如何，此舉多少說明禹錫與德裕的交情實在不能算是深厚。其親送德裕至臨泉驛行為，更多緣于兩人文字交往下惺惺相惜之情。

綜上所述，劉、李二人為文字之友的交情傾向明顯，除開文學志趣的共鳴，似乎兩人交情尚未至深厚程度，故言王碑“緣德裕所厚而乞得禹錫之文”一說有待商榷。

永泰二年（766），分天下財賦、鑄錢、常平、轉(zhuǎn)運、鹽鐵，置二使，東都畿內(nèi)、河南、江東西、湖南、荊南、山南東道，以轉(zhuǎn)運使劉晏領(lǐng)之；京畿、關(guān)內(nèi)，河東、劍南、山南西道，以京兆尹、判度支第五琦領(lǐng)之。及琦貶，以戶部侍郎、判度支韓與晏分治。?

總而言之，劉禹錫撰寫二碑，李德裕的人情只為部分可能因素，非全然。不論歷史真相如何，崔碑誠然具有一定的史料價值，王碑則為文獻學做出了貢獻。

二、二碑之文獻學、史學價值

李璋《唐范陽盧氏夫人墓志銘》一文曾指出當時碑文撰寫的普遍浮夸虛飾現(xiàn)象：

大凡為文為志，紀述淑美，莫不盛揚平昔之事，以虞陵谷之變，俾后人睹之而瞻敬。其有不臻夫德稱者，亦必摹寫前規(guī)，以圃遠大。至天下人視文而疑者過半，蓋不以實然故絕。?

片面歌功頌德、阿諛損實的諛墓風氣，一度致使撰者刻意在文中強調(diào)內(nèi)容的“實錄”。然此“實錄”非彼“實錄”也。故時人心知而默許，碑文“實錄”性質(zhì)也消損殆盡。

劉禹錫一生所撰碑文不多。《王質(zhì)碑》能秉著實錄精神，事跡為新、舊《唐書》所采用，具有較高的文獻學價值。首先，它提供了史料，豐富了后人對唐人物的認知。王質(zhì)其人影響不至穩(wěn)政局，政績不算惠天下，漫漫歷史長河對其忽略是正常。然而，碑文除勾勒王質(zhì)的生平事跡，卻道出了李固言、李德裕兩黨宰相對其官途上的偏愛。時黨派紛爭激烈，能讓兩黨特首寵幸，卒后使皇上下詔軫悼不視朝的人實在不是平庸、無能的泛泛之輩。這尤其突出王碑于史學、文獻學上的貢獻。再者，碑文語含微義，雖無直接道明時局真相，卻也點明一二。鑒于復雜政局，“宋申錫”案件實為政治敏感話題。碑文雖語含隱晦，“宋丞相坐狷直，為飛語所陷，抱不測之罪”暗地表達了劉禹錫對此事的看法：宋申錫確實冤枉，然無可奈何，結(jié)局難以預料。大抵劉禹錫明了真相，也同情申錫，礙于激烈黨爭，著實不愿陷入其中，故只能微言之。由此，碑文實為歷史真相提供了一二證明。

至德中，戎羯猾夏，王師出征。公少有奇志，思因時以自奮，乃作《伐鯨鯢賦》上獻。既聞爾矣，果器之?！?/p>

居無何，韓晉公為丞相，制國用，思公前績，乃傳召之。抵京師，授檢校戶部郎中兼侍御史。斡池鹽于蒲，修牢盆，謹衡石，煎和既精，飴散乃盈。商通而至，吏懼而循法，民不網(wǎng)而國用益饒。歲杪會其所入，贏羨什伯。詔下褒其能，轉(zhuǎn)吏部侍郎兼御史中丞，且加五等之爵。?

②③⑤⑥⑦⑧⑩??????瞿蛻園：《劉禹錫集箋證》，上海古籍出版社1989年版，第1579頁，第1537頁，第90頁，第87頁，第91頁，第91頁，第91頁，第1638頁，第1580頁，第88頁，第1501頁，第81—82頁，第83頁。

? 〔宋〕歐陽修、宋祁：《新唐書·宰相表》，中華書局1975年版，第1725頁。

?? 〔宋〕歐陽修、宋祁：《新唐書·食貨志》，中華書局1975年版，第1348頁，第5016頁。

? 周紹良、趙超：《唐代墓志匯編》，上海古籍出版社1992年版，第2388頁。

? 〔清〕徐松：《登科記考》，中華書局1984年版。