⊙張振霞 ［寧波大學人文與傳媒學院，浙江 寧波 315211］

蔣學鏞（約1736—1820），生于清乾隆初年，卒于嘉慶年間。字聲始，號樗庵，鄞城柳汀街(今寧波華僑飯店址)人。蔣學鏞是浙東學人全祖望的表弟，師事全祖望最早，學習精勤刻苦，讀書無所不窺，經(jīng)學尤為深研，自言“姑借經(jīng)史以遣歲月”①。共著有《樗庵存稿》八卷、《鄞志稿》二十卷及《三禮補箋》《讀經(jīng)偶鈔》。其代表作是《鄞志稿》和《樗庵存稿》。本文重點關(guān)注和賞析的是《鄞志稿》。

乾隆五十年（1785）鄞縣開局修志，蔣氏參與編撰，但后與共事者議不合，故而辭去，自著《鄞志稿》，后改為《甬上先賢傳》《水利考》。不過《鄞志稿》當時并未刊行，直到民國間收入張壽鏞輯的《四明叢書》第三集中?！钝粗靖濉番F(xiàn)今也未得到重視，但筆者仔細辨析后發(fā)現(xiàn)其背后蘊含了很多重要的思想，主要體現(xiàn)在以下幾個方面。

一、求真求實的歷史客觀主義精神

蔣氏在作史態(tài)度上具有歷史客觀主義的精神?！钝粗靖濉肥鞘Y氏的代表作，蔣氏當初退而自著《鄞志稿》的一個原因就是他認為：“地志之列傳，與國史相表里，書法當據(jù)實。后之論者，謂志與史不同，因著其長，而諱所短……今志乘之體日益繁蕪，鄉(xiāng)里先達，罔勿登載，豈容以一邑之公書，概用曲筆，與家狀墓志等！……惟張司馬《嘉靖志》以后，則雖九品下中之人物，亦概立佳傳。無如其人本末已具正史，而區(qū)區(qū)欲相復護，果能以一手掩天下目乎？”②即在蔣氏的撰志觀念里，寫方志也應(yīng)該和寫國史一樣，要求真求實，不應(yīng)有所隱諱，這體現(xiàn)了蔣氏在作史態(tài)度上是客觀直書而非曲筆逢迎?！敖窀`裁以史法，凡欲敗行顯著者，俱削而不錄，其余自巨人長德外，雖一節(jié)之長，姑令附書，而終不敢曲諱其失……既以備枌榆掌故，且得一洗舊志之穢焉。”③可見，蔣氏所編撰的《鄞志稿》最大的特點之一就是不隱惡，直筆實錄，一掃舊志之穢。而民國張壽鏞在《四明叢書·序》中也寫道：“然鄞之志鄞作之也，非志局之人作之也，又何諱焉?！睂τ谶@句話我們應(yīng)該如何解讀呢？蔣氏寫《鄞志稿》算是私著，不是為公家而寫，沒必要為尊者諱，也不用顧忌太多，不需要隱惡揚善，狃人情而乖史例。

二、經(jīng)世致用

《鄞志稿》除了在編撰態(tài)度上求真求實，更有經(jīng)世致用的思想。蔣氏認為修志時注重水利這一塊不僅對于后世做文獻考訂有利，更是關(guān)系國計民生和服務(wù)地方政治的大事。他說舊志不好的地方在于“當郡邑修志，率委之兔園之徒，專據(jù)舊乘，剽掇大略，諸所訛闕，不一考補……而文獻脫落，茫然無可措手。夫以前人纂錄之苦心，而后之秉筆者又不收拾，其可憫嘆”④?？梢?，蔣氏對于歷史撰述的社會功用有明確的認識。還有就是“……今新志水利乃象山倪生分修，僅附載于山川卷中，專據(jù)胥吏案贖記，現(xiàn)存襟辟丈尺之數(shù)，即舊志亦不甚加采取，諸書只更束東閣”⑤。故而蔣氏修成《水利考》，因蔣氏是鄞縣人，其浙江水利考尤其詳細。今天再讀蔣氏的《水利考》，仍能強烈地感受到當初蔣氏的著書修志要為現(xiàn)實需要服務(wù)的思想。“經(jīng)世致用”也是浙東學派治史的一大特色，由此可以看出蔣氏的寫作思想多多少少受到了浙東學派的影響。

三、與錢大昕《鄞縣志》比較

《鄞縣志》是清代錢維喬修，但主撰是曾參與編纂《熱河志》《續(xù)通志》《一統(tǒng)志》等有著豐富的方志編纂經(jīng)驗的錢大昕?！钝纯h志》共計8冊，30卷，以內(nèi)容翔實、考據(jù)精審、注重地理變遷而著稱，成書于1787年，堪稱乾嘉時期學者修志的典范之作。值得一說的是，蔣學鏞曾參與過《鄞縣志》的分撰，但后來因與主編意見不合而離去，退而著《鄞志稿》。對于《鄞縣志》，沈松平曾點評：“門類更加齊全，如新增的‘海防’卷。在金石、藝文方面收錄宋元及之前的碑刻全文，明代碑刻的代表，顯示了修志的思想。在藝文篇章中，還把以前散佚的文獻都盡可能記載了下來。還有收錄的圖，比例更加精確，制作更加精細，包括天一閣、天童寺、阿育王寺等，當時的風貌一目了然。此外，資料索引注明出處，提高了志書的學術(shù)性；對人物編寫的重視，也是一個亮點。”⑥確實如此，我們可以看到《鄞縣志》從卷十二到卷十七都是人物卷。而蔣氏的《鄞志稿》，總目列有《列傳》 《儒林傳》《文苑傳》《忠義傳》《孝友傳》《特行傳》《隱逸傳》，附錄《水利考》一卷。由此我們可以得知，《鄞縣志》和《鄞志稿》都重視對人物的編寫。

重視人物的編寫可以說是我國方志的傳統(tǒng)，那蔣氏和錢氏在各自志書的人物編撰上又有何不同？為什么不同？這是值得探究的。為此筆者將《鄞志稿》和《鄞縣志》中的人物部分拿來做了仔細的比對。仔細比對后發(fā)現(xiàn)其主要不同之處有三點：其一，《鄞縣志》中對于人物的評價有褒無貶，而蔣氏在《鄞志稿》中撰寫人物時則不忌諱，有褒有貶。如《鄞志稿》和《鄞縣志》人物部分中都有關(guān)于南宋史彌遠的描述。蔣氏的《鄞志稿》是這樣寫的：“丞相史彌遠懲韓侂胄用兵事，不欲聲討，韶與范楷言于彌遠曰：‘揚失則京口不可保，淮將如卞整、崔福皆可用’。彌遠雖從之，疑其逼己不悅，卒罷政歸?！雹叨X氏的《鄞縣志》則是：“史彌遠懲韓侂胄用兵事，不欲聲討，韶與范楷言于彌遠曰：‘揚失守則京不可保，淮將如卞整、崔福皆可用’，適福至，韶夜與同見彌遠，言福實可用，彌遠從之，遂討全?！雹嘧屑毧催@兩段關(guān)于史彌遠的描寫，前半部分都是一樣的，而后面部分，蔣氏寫彌遠雖然從之，但懷疑自己被逼迫而不高興，給讀者一種史彌遠斤斤計較之感，這樣無形中就貶低了史彌遠，但錢氏卻沒有這樣直白地寫出來。其二，《鄞縣志》人物卷不立標目，按朝代順序排列，不列儒林和文苑。而《鄞志稿》則相反，不僅有名目，《儒林傳》有二卷，《文苑傳》有三卷。其三，《鄞縣志》的人物卷中所寫之人，一律以本地籍貫為主，《鄞志稿》則不同，有一些是遷移鄞縣安家的，如“黃龜年，字德邵，其先福州人，后葬父于鄞，因家焉”⑨?！钝粗靖濉分兴涊d的這些人是因安葬父母而在鄞縣安家的。而《鄞縣志》的人物卷則沒有類似的記載，所記人物生長之地都在鄞縣。

觀其不同之處，筆者認真探尋了不同的原因。錢大昕說：“郡縣之志，與國史不同，國史美惡兼書，志則有褒無貶，所以存忠厚也。公論所在，固不可變黑為白?！雹馑裕斐蓛芍静煌脑蚴紫染褪切拗镜闹鲗枷虢厝徊煌?。錢大昕認為修志和修國史不一樣，修志應(yīng)該有褒無貶，存忠厚之心，蔣氏則認為“地志之列傳，與國史相表里，書法當據(jù)實”?，這也是《鄞志稿》相對比較好的地方，“鄞之志鄞作之也，非志局之人作之也，又何諱焉”?，即蔣氏更不用顧忌體例乖張，言辭不需忌諱太多。其次，在錢大昕的史學思想中，輿地、官制、氏族是史家所必備的三種最基本素養(yǎng)。?錢大昕認為史家修志必先通官制，故而所編寫的人物中多官人，而蔣氏則不然。蔣氏認為：“雖九品下中之人物，亦概立佳傳?！?再次，錢大昕《鄞縣志》人物不立標目在當時是創(chuàng)舉，錢大昕認為用儒林和文苑這種方式不僅表示尊卑且容易導致紛爭，所以概用人物作為總題目，這種做法對今日修志也是有借鑒之處的。蔣氏的《鄞志稿》則用《儒林傳》和《文苑傳》以示尊卑。筆者認為，不列名目固然有它的好處，但要用起來，翻閱查找之時，卻需要耗費一些時間，如果列名目的話，可能會更好一些。最后，對于籍貫之事，錢大昕曾說過：“至若魏晉以降，士大夫以門第相尚，王必太原、瑯琊，李則隴西、趙郡，謝稱陳郡，裴號河東，雖去其鄉(xiāng)國更數(shù)十世，猶必溯其本望，此乃氏族之學，無關(guān)地理。而后之志州郡者，昧其疆域，濫收鄉(xiāng)賢之數(shù)，甚可笑也?！?即錢大昕認為在方志學中的籍貫應(yīng)出自生長之地，不應(yīng)為攀附而濫收鄉(xiāng)賢。筆者認為這樣的籍貫處理方式相比《鄞志稿》來說是更進步的。通過一系列的探究，我們可得出《鄞縣志》和《鄞志稿》在人物編寫上不同的原因首先是二人對修志的主導思想截然不同，其次是二人的史學指導思想也大相徑庭，再次是對儒林、文苑的理解不一樣以及各自對于籍貫的處理方式不同造成的。

① 蔣學鏞：《樗庵存稿》（卷三），《送董小鈍游燕序》。

②③?? 蔣學鏞：《鄞志稿·列傳敘論》，張壽鏞輯：《四明叢書》（第3集）,廣陵書社1981年版。

④⑤ 蔣學鏞：《鄞志稿·水利考敘論》，張壽鏞輯：《四明叢書》（第8集）,廣陵書社1981年版。

⑥ 吳海霞：《閃耀歷史與未來——乾隆、同治〈鄞縣志〉發(fā)行》，鄞州新聞網(wǎng),2016-4-1.http://yz.cnnb.com.cn/system/2016/04/01/011376479.shtml.

⑦ 蔣學鏞: 《鄞志稿·列傳三》，張壽鏞輯：《四明叢書》（第3集）,廣陵書社1981年版。

⑧ 錢大昕：《鄞縣志·卷十三·人物卷》，上海古籍出版社1995年版。

⑨ 蔣學鏞：《鄞志稿·列傳二》，張壽鏞輯：《四明叢書》（第3集）,廣陵書社1981年版。

⑩ 錢大昕：《潛研堂文集·卷二九·跋新安志》，上海古籍出版社2009年版。

? 張壽鏞：《四明叢書·序》,廣陵書社1981年版。

? 王記錄：《錢大昕的修志實踐及其方志學理論》，《河南師范大學學報》1994年第6期，第35—39頁。

? 錢大昕：《潛研堂文集·卷三三·同志館同事書》,上海古籍出版社2009年版。