■溫嘉琪 北京大學(xué)法學(xué)院2017級環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)專業(yè)碩士

2015年9月，江蘇常州外國語學(xué)校搬入新校址后，多名學(xué)生身體出現(xiàn)不適，其背后的原因來自與新校址僅一條馬路之隔的“常隆地塊”。

2016年5月，環(huán)保公益組織自然之友和綠發(fā)會向常州市中級人民法院提起環(huán)境民事公益訴訟，請求判令被告三家化工廠消除其污染物對原廠址及周邊區(qū)域土壤、地下水等生態(tài)環(huán)境的影響，并承擔(dān)相關(guān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用以及在國家級、江蘇省級和常州市級媒體上向公眾賠禮道歉。

三被告均認(rèn)為自己不是案涉地塊土壤污染治理、修復(fù)的責(zé)任主體。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，受污染的土壤土地使用權(quán)依法轉(zhuǎn)讓的，由土地使用權(quán)受讓人負(fù)責(zé)修復(fù)和治理。案涉地塊于2009年由常州市新北國土儲備中心協(xié)議收儲并實(shí)際交付。常州市政府及常州市新北區(qū)政府在本案訴訟開始前即對案涉污染地塊實(shí)施應(yīng)急處置，并正在組織開展相應(yīng)的環(huán)境修復(fù)，三被告并無可能取代政府實(shí)施環(huán)境修復(fù)行為。另外，案涉地塊因承載化工產(chǎn)品生產(chǎn)而產(chǎn)生的環(huán)境污染始于20世紀(jì)70、80年代，該地塊的環(huán)境污染系十年來化工生產(chǎn)積累疊加造成，但兩原告未提交可以清晰界定三被告與改制前各個階段生產(chǎn)企業(yè)各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任范圍、責(zé)任形式、責(zé)任份額以及責(zé)任金額的證據(jù)。因此，法院判決駁回了原告的訴訟請求。

防治土壤污染，直接關(guān)系到農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全和人民群眾身體健康。而土壤污染所具有的隱蔽性、滯后性、累積性和地域性，以及治理難、周期長等特點(diǎn)，導(dǎo)致了土壤污染防治工作的復(fù)雜性。解決土壤污染問題，需要一套系統(tǒng)、綜合的法律對策和制度體系，而土壤修復(fù)制度無疑是其中的一項(xiàng)非常重要的制度。土壤修復(fù)法律制度的一個核心問題以及前提性問題就是清晰界定土壤修復(fù)的法律責(zé)任主體，中國正在進(jìn)行中的土壤污染防治立法也回應(yīng)了這個問題。《土壤污染防治法(草案二次審議稿)》確立了“土壤污染責(zé)任人制度”，規(guī)定對土壤污染狀況調(diào)查表明污染物含量超過土壤污染風(fēng)險管控標(biāo)準(zhǔn)的農(nóng)用地地塊和建設(shè)用地地塊，由有關(guān)部門按照國務(wù)院環(huán)境保護(hù)主管部門規(guī)定的程序認(rèn)定土壤污染責(zé)任人。土壤污染負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)實(shí)施土壤污染風(fēng)險管控、修復(fù)和修復(fù)效果評估等活動。

土壤污染負(fù)責(zé)人遵循什么原則認(rèn)定，如何進(jìn)行認(rèn)定？由于土壤污染往往是長期的污染活動累積造成的結(jié)果，其發(fā)生具有滯后性。在污染地塊的使用權(quán)幾經(jīng)轉(zhuǎn)讓的情況下，如何界定各使用權(quán)人的責(zé)任？按照“污染者擔(dān)責(zé)”的原則，在無法證明各歷史使用權(quán)人的生產(chǎn)經(jīng)營行為與土壤污染之間有因果關(guān)系的時候，是否采取有利于他們的認(rèn)定，不要求他們承擔(dān)修復(fù)責(zé)任？還是嚴(yán)格地要求各歷史使用權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任？關(guān)于土壤修復(fù)責(zé)任人的認(rèn)定問題，必須由后續(xù)的立法作出妥當(dāng)?shù)陌才拧?/p>