摘 要：道德規(guī)范在個(gè)人和社會(huì)的發(fā)展中有著極其重要的作用。但是討論道德規(guī)范時(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)對(duì)道德規(guī)范的研究離不開(kāi)道德哲學(xué)中的自由意志問(wèn)題，自由意志是否在形成道德規(guī)范時(shí)產(chǎn)生作用？自由意志是否是誠(chéng)信的必要條件？本文結(jié)合哈里·法蘭克?！翱晒┤∩岬目赡苄浴狈蠢芯?，對(duì)自由意志是否是“誠(chéng)信”的必要條件進(jìn)行反思。

關(guān)鍵詞：自由意志；道德規(guī)范

自由意志與道德規(guī)范的關(guān)系問(wèn)題，對(duì)于哲學(xué)家來(lái)說(shuō)歷來(lái)都是一個(gè)難題。啟蒙運(yùn)動(dòng)之前，人的自由意志都是上帝意志的體現(xiàn)。自由意志概念到康德這里發(fā)生了革命性的轉(zhuǎn)變，他提出了真正的自由即自律。當(dāng)我們說(shuō)自由即自律的時(shí)候，可以理解為是因?yàn)槿讼扔凶杂梢庵疽蚨判纬烧\(chéng)信這一道德規(guī)范。但是隨著道德哲學(xué)的發(fā)展，哈里·法蘭克福在1969年發(fā)表了名為《可取舍的可能性與道德責(zé)任》的一篇文章。法蘭克福認(rèn)為選擇過(guò)程中“可取舍的可能性”（principles of alternate possibilities簡(jiǎn)稱(chēng)PAP）本身就是錯(cuò)誤的。他試圖通過(guò)否定“可取舍的可能性”來(lái)切斷傳統(tǒng)意義上認(rèn)為自由意志與道德規(guī)范之間的聯(lián)系。從這個(gè)角度出發(fā)，道德和自由意志就沒(méi)有關(guān)聯(lián)。本文試圖通過(guò)分析法蘭克福關(guān)于自由意志問(wèn)題的描述，從其描述中反思自由意志和道德規(guī)范之間的關(guān)系，從而增進(jìn)對(duì)自由意志問(wèn)題的認(rèn)識(shí)

可供取舍的可能性的內(nèi)涵

隨著自由意志理論的發(fā)展，自由意志與道德規(guī)范的關(guān)系問(wèn)題被視為重中之重。其中在研究自由意志和道德規(guī)范關(guān)系時(shí)提出了這樣一個(gè)理論，即“可供取舍的可能性”原則（簡(jiǎn)稱(chēng)PAP）。這個(gè)原則可表述為“一個(gè)人只有在他本來(lái)能夠采取其他行動(dòng)的情況下，才能為他當(dāng)時(shí)所采取的那個(gè)行動(dòng)負(fù)責(zé)”。“可供取舍的可能性”原則不是直接研究自由意志與道德規(guī)范的關(guān)系，而是研究人的行動(dòng)的自主選擇性與道德責(zé)任的關(guān)系。和自由意志相比，PAP原則我們能更好理解。通過(guò)轉(zhuǎn)移研究?jī)?nèi)容，我們就將自由意志是否是誠(chéng)信這種道德規(guī)范必要條件這類(lèi)問(wèn)題轉(zhuǎn)到一個(gè)新的方向。但是這個(gè)原則看上去是正確的，但實(shí)際上在對(duì)這個(gè)原則的討論中仍然存在著一定的疑問(wèn)。1969年哈里·法蘭克福發(fā)表了一篇名為《可供取舍的可能性與道德責(zé)任》的文章就對(duì)這個(gè)觀點(diǎn)進(jìn)行了質(zhì)疑。在法蘭克?？磥?lái)PAP原則的合理性實(shí)際上是人們的一個(gè)幻覺(jué)，人們?cè)跊](méi)有備選的可能性情況下作出的判斷和行為也應(yīng)對(duì)此負(fù)有道德責(zé)任。法蘭克福對(duì)PAP原則的質(zhì)疑主要集中在以下幾點(diǎn)：首先，我們?cè)赑AP原則上得出的直覺(jué)是否可靠？其次，自由意志是否能包含我們對(duì)一些重要的道德規(guī)范的直覺(jué)，也就是說(shuō)自由意志能是道德規(guī)范和責(zé)任的必要條件嗎？[1]因?yàn)樵诜ㄌm克?？磥?lái)，PAP原則雖然會(huì)對(duì)人們的日常行為和動(dòng)機(jī)產(chǎn)生一定的影響，但是一個(gè)事情的可供取舍的可能性并不是事物的根本動(dòng)機(jī)。對(duì)此，法蘭克福進(jìn)行了反例論證。

法蘭克福反例

想要否定PAP原則，首先就要證明一個(gè)人的行為從決定論角度出發(fā)，即使這個(gè)行為是不能避免而做出的，他仍舊要為其行動(dòng)承擔(dān)道德責(zé)任。法蘭克福提出了這樣一個(gè)可取舍的可能性的反例。他假設(shè)有一臺(tái)干擾人大腦的設(shè)備，每當(dāng)人進(jìn)行思維活動(dòng)時(shí)這個(gè)干擾裝置都會(huì)啟動(dòng)，但與此同時(shí)干擾設(shè)備只是進(jìn)行干擾而不是替這個(gè)人進(jìn)行選擇，也就是說(shuō)這個(gè)設(shè)備對(duì)人的自主選擇不起任何作用，那么干擾結(jié)果和這個(gè)人本身是否有道德責(zé)任將沒(méi)有關(guān)系。為了更直接的說(shuō)明這個(gè)假設(shè)，本文借助“投票”這一法蘭克福反例來(lái)說(shuō)明PAP原則問(wèn)題。假設(shè)在一次投票選舉過(guò)程中，A給B投了一票。A認(rèn)為這是通過(guò)他自己的自主選擇給B投了票，他覺(jué)得這是經(jīng)過(guò)他的思考做出的選擇因而他是自由的。但是他并不知道，實(shí)際上B是一個(gè)腦科神經(jīng)醫(yī)生，B早就在A的腦袋中植入了一個(gè)干擾芯片，用來(lái)干擾A的思維活動(dòng)。而且這個(gè)芯片的運(yùn)作機(jī)制不是控制而是干擾，如果A決定投票給其他人，這個(gè)芯片就不會(huì)被啟動(dòng)；但如果A想要給其他人投票時(shí)，這個(gè)芯片就會(huì)開(kāi)始工作，對(duì)A的大腦進(jìn)行干擾，最終干擾A作出給B投票的信號(hào)，然后大腦依此行動(dòng)。[2]法蘭克福反例實(shí)質(zhì)上想要說(shuō)明的是PAP原則并不是人們平時(shí)常識(shí)所理解的那樣可以讓人們?cè)跓o(wú)選擇性的時(shí)候免除道德責(zé)任，人們的這種常識(shí)性理解是存在問(wèn)題的。因?yàn)闆](méi)有直接的條件可以說(shuō)明，人最初的動(dòng)機(jī)和是否和可供選擇性有關(guān)，因而道德責(zé)任是道德責(zé)任，自由意志是自由意志。所以從這個(gè)角度出發(fā)，自由意志和道德責(zé)任是沒(méi)有關(guān)系的，因而也就涉及不到自由意志和決定論不相容的問(wèn)題。這樣一來(lái)法蘭克福就割斷了自由意志與道德規(guī)范之間的聯(lián)系。

結(jié)束語(yǔ)

法蘭克福試圖徹底切斷自由意志和道德規(guī)范之間的聯(lián)系從而實(shí)現(xiàn)自由意志和決定論的相容。這為我們提供了一個(gè)新的視角。但是通過(guò)對(duì)法蘭克福所提出的理論研究我們可以得知，法蘭克福是將PAP反例放置在決定論的背景下進(jìn)行的討論。就如上文中所提到的那樣，在法蘭克福反例中，實(shí)質(zhì)上人一開(kāi)始就能夠有一個(gè)決定論預(yù)設(shè)前提。因此，法蘭克福反例中人雖然沒(méi)有備選的可能性，但是這個(gè)人的行為是有決定論預(yù)設(shè)在里面的。法蘭克福反例提前預(yù)設(shè)了一個(gè)行動(dòng)者的外部因素。在這樣的背景下實(shí)際上是決定論導(dǎo)致了人們做出誠(chéng)信或欺騙的行為。但是法蘭克福卻說(shuō)他只是通過(guò)干擾裝置而不是進(jìn)行提前預(yù)設(shè)。所以法蘭克福反例也無(wú)法證明自由意志與道德責(zé)任之間是沒(méi)有聯(lián)系的，從而也無(wú)法證明自由意志不是誠(chéng)信的必要條件。但是不得不承認(rèn)的是，法蘭克福反例雖然看上去很荒誕卻我們提供了一種思路。即是否存在著一種不同于可取舍的可能性能力，這種自由意志能力于康德之前所限定的自律不同，這種能力與道德規(guī)范直接聯(lián)系并產(chǎn)生作用。這為我們提供了一種創(chuàng)新性的思路。

參考文獻(xiàn)：

[1]李恒熙.自由意志是道德責(zé)任的必要條件嗎？——對(duì)一個(gè)否定論證的考察[J].現(xiàn)代哲學(xué)，2009（06）：81-87.

[2]段素革.關(guān)于可供取舍的可能性原則的一個(gè)再思考——在哈里·G.法蘭克福的自主性理論框架內(nèi)[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011，10（04）：58-63+95.

[3]徐向東.法蘭克福案例與“閃爍的自由”策略[J].世界哲學(xué)，2017（02）：110-119+161.

作者簡(jiǎn)介：王惠（1994-），男，內(nèi)蒙古赤峰人，碩士，研究方向：馬克思主義哲學(xué)。