何建國,黃晶晶,劉俊剛

(1.重慶理工大學(xué) 會計學(xué)院, 重慶　400054； 2.中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行重慶市璧山支行, 重慶　402760)

一、引言

2011年11月16日，為完善國家稅收制度，優(yōu)化經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，財政部聯(lián)合國家稅務(wù)總局頒布了《營業(yè)稅改征增值稅試點方案》，拉開了我國“營改增”稅制改革的序幕。該方案推行的預(yù)期效應(yīng)是規(guī)范我國的稅制建設(shè)，不增加或者適當(dāng)減輕試點行業(yè)的總體稅收負(fù)擔(dān)。

2011年1月1日，“營改增”選定上海的交通運輸業(yè)及部分現(xiàn)代服務(wù)業(yè)為首批試點行業(yè)；2013年8月1日，“營改增”在全國鋪開；2016年5月1日起，建筑業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)、金融業(yè)和生活服務(wù)業(yè)也被劃定到“營改增”范疇。財政部稅政司的數(shù)據(jù)顯示：到2016年8月底，“營改增”實現(xiàn)的減稅總額達(dá)8 905億元，減稅卓有成效，但統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)并不是所有行業(yè)都在此次改革過程中享受到了改革帶來的紅利，增值稅改革使得95%的企業(yè)在不同程度上降低了稅負(fù)，剩余5%的企業(yè)稅負(fù)卻有所增加。由于政策的影響效應(yīng)可能存在一定的滯后性，隨著時間的推移，改革帶來的收益逐步釋放以后，“營改增”政策后期的實施效果可能會與改革之初的實施效果有所差異，因此，應(yīng)當(dāng)在時空上不斷拓展對“營改增”效應(yīng)的研究。同時，排除政策以外的其他影響因素，僅考慮政策的影響結(jié)果會更具有研究意義，因為政策的施行和企業(yè)經(jīng)營水平的不同以及社會經(jīng)濟環(huán)境的波動等其他因素會共同作用于財政部統(tǒng)計的減稅金額。目前,學(xué)者們主要從以下四個方面對“營改增”展開相關(guān)研究：第一，“營改增”的可行性以及擴圍的目標(biāo)、路徑和行業(yè)選擇[1-4]；第二，“營改增”對企業(yè)稅負(fù)的影響[5-10]；第三，“營改增”對企業(yè)投資、研發(fā)或全要素生產(chǎn)率的影響[11-13]；第四，“營改增”對消費者福利、政府稅收收入和經(jīng)濟增長的影響[14-17]。

以上研究為本文奠定了重要的文獻(xiàn)基礎(chǔ)。實施“營改增”必定會導(dǎo)致企業(yè)的流轉(zhuǎn)稅稅負(fù)和所得稅稅負(fù)發(fā)生改變，已有學(xué)者研究了“營改增”對企業(yè)流轉(zhuǎn)稅稅負(fù)的影響，但鮮有文獻(xiàn)關(guān)注“營改增”對企業(yè)所得稅的影響，且已有的少量文獻(xiàn)尚處于規(guī)范研究和案例分析階段。我國推行“營改增”的初衷是為實體經(jīng)濟行業(yè)降低稅收負(fù)擔(dān)，所得稅占據(jù)了企業(yè)稅負(fù)的很大比重，如果上升將大大削弱“營改增”的減稅效果，因此僅檢驗“營改增”對流轉(zhuǎn)稅稅負(fù)的影響不能完全準(zhǔn)確評價此次改革的稅負(fù)效應(yīng)。鑒于此，本文采用雙重差分模型，按“營改增”逐步推進時間，全面分析“營改增”對上海、“8省市”(北京、江蘇、安徽、福建、廣東、天津、浙江和湖北)以及全國性試點企業(yè)所得稅稅負(fù)的傳導(dǎo)效應(yīng)，主要貢獻(xiàn)在于：將“營改增”對企業(yè)所得稅的影響從規(guī)范研究層面拓展到實證檢驗，在填補相關(guān)研究空白的同時也為全面評估此次改革的稅負(fù)效應(yīng)提供有益的參考。

二、理論分析與研究假說

(一)“營改增”對交通運輸業(yè)試點企業(yè)所得稅稅負(fù)的影響

“營改增”之后，交通運輸業(yè)、郵政業(yè)以及基礎(chǔ)電信業(yè)的稅率改為11%，單從稅率的角度分析，這幾個行業(yè)的征收率比改革前的征收率(3%)提高了8%，企業(yè)流轉(zhuǎn)稅稅負(fù)上升概率較大，進而壓縮企業(yè)的利潤空間，導(dǎo)致所得稅稅負(fù)下滑。

但就此下結(jié)論還不夠準(zhǔn)確，因為征收率提高的同時企業(yè)也產(chǎn)生了可以抵扣的進項稅額，“營改增”后這些行業(yè)企業(yè)可以通過多種方式取得6%、11%、13%或者17%的進項抵扣稅率。根據(jù)進項稅率和銷項稅率可以初步估計出交通運輸業(yè)可能發(fā)生的流轉(zhuǎn)稅稅負(fù)變化：假設(shè)采購行為和銷售行為在同一年度發(fā)生，那么用銷項稅率(11%)減去涉及的可能的進項稅率分別可以得到5%、0%、-2%以及-6%的稅率差異。交通運輸業(yè)接受現(xiàn)代服務(wù)業(yè)業(yè)務(wù)(征收率為6%)時會出現(xiàn)5%這種稅率差異結(jié)果，但實際上由于交通運輸業(yè)不是勞動密集型產(chǎn)業(yè)，對現(xiàn)代服務(wù)業(yè)業(yè)務(wù)的需求不大(有形動產(chǎn)租賃除外)，而更多進行的是有進項抵扣的業(yè)務(wù)，因此稅率差異對交通運輸業(yè)而言是有優(yōu)勢的。以上分析表明，“營改增”后公司取得的進項稅額數(shù)目將在很大程度上影響交通運輸業(yè)流轉(zhuǎn)稅稅負(fù)，其具體影響如下：若改革后交通運輸業(yè)上市公司有目的地大幅度增加對相關(guān)有形動產(chǎn)的投資，則企業(yè)會產(chǎn)生大量的可抵扣進項稅額，進而流轉(zhuǎn)稅稅負(fù)會下滑，利潤提高，最終加重所得稅稅負(fù)；若交通運輸業(yè)公司在改革之后不以獲取大額的可抵扣進項稅額為目的，維持企業(yè)現(xiàn)有的經(jīng)營模式不變，不增加甚至減少對運輸設(shè)備等有形動產(chǎn)的投資，那么可抵扣進項稅額就不會增加甚至?xí)p少，加之征收率的大幅提高，企業(yè)流轉(zhuǎn)稅稅負(fù)上升概率較大，進而企業(yè)的利潤空間會壓縮，使得所得稅稅負(fù)下滑。

綜上，“營改增”對交通運輸業(yè)試點企業(yè)的利潤影響具有不確定性，即對企業(yè)所得稅稅負(fù)的影響具有不確定性。據(jù)此，本文提出以下有待檢驗的假設(shè)1：

H1：“營改增”對交通運輸業(yè)試點企業(yè)的所得稅稅負(fù)的影響具有不確定性，企業(yè)所得稅稅負(fù)可能上升也可能降低。

(二)“營改增”對現(xiàn)代服務(wù)業(yè)試點企業(yè)所得稅稅負(fù)的影響

對現(xiàn)代服務(wù)業(yè)企業(yè)來說，一方面，簡單地從稅率的角度分析，“營改增”之前為5%，改革之后變?yōu)?%，這會加重現(xiàn)代服務(wù)業(yè)企業(yè)的流轉(zhuǎn)稅負(fù)擔(dān)，削減企業(yè)的利潤，最終降低企業(yè)的所得稅稅額。另一方面，從企業(yè)進項稅額的抵扣分析，現(xiàn)代服務(wù)業(yè)企業(yè)基本為勞動密集型企業(yè)，其最大的兩項支出為人工費用及房租費用，但考慮到人工費用是屬于無法抵扣的項目，而且房租費用在2016年5月1日房地產(chǎn)業(yè)納入稅改范圍之前同樣不可抵扣，因此，現(xiàn)代服務(wù)業(yè)企業(yè)在改革之后很難大幅增加其可抵扣的進項稅額，加之稅率的提高，現(xiàn)代服務(wù)業(yè)企業(yè)的流轉(zhuǎn)稅稅額很有可能會有所增加，從而導(dǎo)致利潤下滑，并最終降低企業(yè)所得稅稅負(fù)。據(jù)此，本文提出以下有待檢驗的假設(shè)2：

H2：“營改增”會使得現(xiàn)代服務(wù)業(yè)試點企業(yè)所得稅稅負(fù)減少。

(三)“營改增”對整體試點企業(yè)所得稅稅負(fù)的影響

從前文分析可以看出，在“營改增”后較短的時期內(nèi)，如果改革試點企業(yè)的采購和銷售價格保持不變，其利潤變化情況有可能增加也有可能保持不變甚至?xí)p少，具體變化結(jié)果取決于企業(yè)在面臨“營改增”政策變動時所采取的應(yīng)對措施。而在“營改增”后較長的時期內(nèi)，隨著改革的逐步推進，由于所得稅稅負(fù)在企業(yè)整體稅負(fù)中占有很大比重，因此試點企業(yè)會積極采取各種舉措以降低其所得稅稅負(fù)[18]。比如企業(yè)極有可能在“營改增”之后實施調(diào)價策略，通過降低價格的方式與同行企業(yè)展開競爭，這些舉措會降低企業(yè)的利潤，減少所得稅稅負(fù)。另外，試點企業(yè)也可以通過合理的稅收籌劃，增加企業(yè)的免稅收入以及扣除項目，達(dá)到間接降低企業(yè)的所得稅稅負(fù)的目的。綜合上文分析，“營改增”政策對整體試點企業(yè)所得稅稅負(fù)的影響效果仍有待進一步研究。據(jù)此，本文提出以下有待檢驗的假設(shè)3：

H3：“營改增”對試點企業(yè)所得稅稅負(fù)的短期影響效果不確定，而從長期影響來看則會降低企業(yè)所得稅稅負(fù)。

(四)“營改增”、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與企業(yè)所得稅稅負(fù)

在中國，國有企業(yè)往往需要落實國家相關(guān)產(chǎn)業(yè)政策，同時也需要承擔(dān)促進就業(yè)、保障經(jīng)濟平穩(wěn)有序等社會責(zé)任，因此“營改增”在國有企業(yè)成功試點是政策在全國改革企業(yè)中順利實施的重要保障。在改革之前，國有企業(yè)的性質(zhì)決定了他們沒有太大的動力規(guī)避稅收，但在改革之后，由于他們需要承擔(dān)政府的政策性目標(biāo)，因而那些施行“營改增”的國有企業(yè)會有十足的動力去進行稅收籌劃。又鑒于國有企業(yè)管理層任職的行政化特點，其未來的升遷嚴(yán)重依賴于其在企業(yè)管理中的經(jīng)營成績，這會直接促使國有企業(yè)的管理層不遺余力地去尋求稅收優(yōu)惠和其他政策優(yōu)惠來減少企業(yè)的稅負(fù)。同時，政府也會采取各種舉措以達(dá)到降低國有企業(yè)稅負(fù)的目的，比如對國有企業(yè)的增值稅實行先征后退、先征后返和即征即退等，或者給予其更多的政府補貼以及通過行政干預(yù)增加其對固定資產(chǎn)的投資等。因為“營改增”在國有企業(yè)的成功試點將在一定程度上有助于政府實現(xiàn)“營改增”政策的終極目標(biāo)，即進行改革的企業(yè)的整體稅負(fù)不增加或有所下降。

而非國有企業(yè)的情況則不同于國有企業(yè)，一方面，非國有企業(yè)較少會受到政府的行政影響，且它們不用承擔(dān)政府的政策性目標(biāo)，因此該類企業(yè)在面對“營改增”的推行時，它們所做出的任何決策都是以有利于提高自身利益為目的的，而不是為了幫助實現(xiàn)改革的政策目標(biāo)，同時它們也很少能享受到政府給予的對國有企業(yè)的稅收優(yōu)惠；另一方面，不論是否推行“營改增”，非國有企業(yè)的性質(zhì)決定了它們一定會竭力規(guī)避企業(yè)稅負(fù)，以使自身利益最大化，因此是否進行改革對它們而言影響不會太大。因而可以預(yù)期，“營改增”的推行對國有企業(yè)試點企業(yè)的所得稅稅負(fù)會有較明顯的減稅效果，而對非國有企業(yè)試點企業(yè)的所得稅稅負(fù)則不會有太大影響。據(jù)此，本文提出以下有待檢驗的假設(shè)4：

H4：對國有企業(yè)而言，與非試點企業(yè)相比，“營改增”對試點企業(yè)的所得稅稅負(fù)有顯著的減稅效果；對非國有企業(yè)而言，與非試點企業(yè)相比，“營改增”對試點企業(yè)的所得稅稅負(fù)的減稅效果不顯著。

三、研究設(shè)計

(一)樣本選取與數(shù)據(jù)來源

本文選取2011—2015年滬深兩市A股上市公司作為初始樣本，并執(zhí)行以下篩選程序：(1)刪除金融類上市企業(yè)；(2)刪除被特別處理(ST、PT)類型的企業(yè)；(3)剔除實際稅率大于1或者小于0的企業(yè)；(4)計算遞延所得稅費用需要上年的財務(wù)數(shù)據(jù)，所以剔除當(dāng)年新上市的企業(yè)；(5)資產(chǎn)負(fù)債率較高的企業(yè)往往可能進行非正常的避稅操作，剔除資產(chǎn)負(fù)債率大于1的企業(yè)；(6)刪除最終控制人不詳?shù)钠髽I(yè)、刪除缺漏值。本文通過逐步篩選，最終獲得7 979個觀測樣本。本文名義稅率來源于Wind數(shù)據(jù)庫，各省市人口規(guī)模、各省市財政收入增長率來源于國家統(tǒng)計局網(wǎng)站，其他數(shù)據(jù)來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫。為消除極端值的干擾，本文對相關(guān)連續(xù)型變量按1%水平進行Winsorize處理。

(二)模型構(gòu)建與變量定義

1.模型設(shè)定

ETRi,t=β0+β1Treati,t+β2Yeari,t+β3Treati,t×Yeari,t+β4ConVarsi,t+ξi,t

(1)

2.變量定義

(1)被解釋變量

模型(1)中被解釋變量為ETR(企業(yè)實際稅率，也稱有效稅率)，用以衡量上市公司所得稅稅負(fù)。目前較為流行的計算企業(yè)有效稅率的方法有4種，分別是：(1)ETR1=(所得稅費用-遞延所得稅費用)/(稅前利潤-遞延所得稅費用/法定稅率)[19]；(2)ETR2=(所得稅費用-遞延所得稅費用)/息稅前利潤[20]；(3)ETR3=所得稅費用/息稅前利潤[20]；(4)ETR4=所得稅費用/(稅前利潤-遞延所得稅費用/法定稅率)[21]。

考慮到實際稅率(ETR)與名義稅率不一致的主要原因之一是稅法與會計準(zhǔn)則規(guī)定的不同而產(chǎn)生的納稅差異，因此本文參照曹越等[22]采用分子分母用遞延所得稅費用進行了調(diào)整的計量方法ETR1對相關(guān)假設(shè)進行檢驗。同時，為了保證研究結(jié)果的可靠性，進一步選擇分子分母未使用遞延所得稅費用進行調(diào)整的計量方法ETR3對文中結(jié)論進行穩(wěn)健性檢驗。

(2)解釋變量

模型(1)中解釋變量為Treat、Year以及Treat×Year3個虛擬變量。其中Treat表征企業(yè)是否屬于試點地區(qū)試點行業(yè)，如果屬于試點地區(qū)試點行業(yè)，則為處理組，取值為1，否則為控制組，取值為0；Year表示年度是否屬于“營改增”改革當(dāng)年及以后，屬于則取值為1，否則取值為0；Treat×Year=1意味著公司為試點年度試點地區(qū)試點行業(yè)(簡稱“試點企業(yè)”)，Treat×Year= 0就簡稱“非試點企業(yè)”。系數(shù)β3表示我們所要重點關(guān)注的政策本身對企業(yè)所得稅稅負(fù)的影響效應(yīng)。

(3)控制變量

名義稅率(Rate)：稅法上規(guī)定的企業(yè)所得稅稅率。稅法規(guī)定了多個檔次的名義稅率，越高的名義稅率對應(yīng)越高的企業(yè)所得稅稅負(fù)，實際稅率也會越高。

企業(yè)規(guī)模(Size)等于年末資產(chǎn)總額的自然對數(shù)。目前主要存在兩種不同的觀點：一種認(rèn)為大企業(yè)受到公眾更廣泛的關(guān)注，導(dǎo)致其實際稅率較高[23]；另一種觀點則認(rèn)為大型企業(yè)往往掌握更多的核心資源，更有能力進行稅收籌劃，也可利用其政治資源優(yōu)勢獲得更加優(yōu)惠的稅收減免[24]。

資產(chǎn)負(fù)債率(Lev)等于年末負(fù)債總額除以年末資產(chǎn)總額。企業(yè)的利息費用可以在計算稅前利潤時扣除，因此資產(chǎn)負(fù)債率與實際稅負(fù)率往往呈負(fù)相關(guān)。

固定資產(chǎn)比例(PPE)等于固定資產(chǎn)凈值除以總資產(chǎn)。由于固定資產(chǎn)折舊可以在稅前扣除，會降低所得稅稅負(fù)，因此資本密集度與實際稅率呈負(fù)相關(guān)[25]。

存貨密集度(Inv)等于存貨凈額除以總資產(chǎn)。研究發(fā)現(xiàn)Inv對企業(yè)稅負(fù)具有顯著的正向影響[26]。

總資產(chǎn)報酬率(Roa)等于凈利潤除以總資產(chǎn)。Gupta等[27]發(fā)現(xiàn)實際稅率與盈利能力之間為顯著的正向關(guān)系；Wu等[26]認(rèn)為盈利能力與公司稅負(fù)既有可能呈負(fù)相關(guān)，也有可能呈正相關(guān)。

投資收益占比(Eqinc)等于投資收益除以總資產(chǎn)，由于符合條件的投資收益屬于免稅收入，所以該指標(biāo)越大，所得稅稅負(fù)越低。

各省人口規(guī)模(Population)等于各省當(dāng)年以萬為單位的人口數(shù)量的自然對數(shù)，人口規(guī)模越大的地區(qū)，企業(yè)實際稅率越高[28]。

各省財政收入增長率(Financegro)等于(本年財政收入-上年財政收入)/上年財政收入，該指標(biāo)越高，地區(qū)財政收入壓力越大，地區(qū)政府就越不傾向給予公司更多的稅收優(yōu)惠，導(dǎo)致企業(yè)所得稅稅負(fù)越高。

行業(yè)、地區(qū)變量：為了控制行業(yè)效應(yīng)，本文根據(jù)證監(jiān)會2012年發(fā)布的行業(yè)分類，共得到17個行業(yè)虛擬變量。為了控制地區(qū)效應(yīng)，按照上市公司注冊地所在省份設(shè)置地區(qū)類別變量，其中1代表東北地區(qū)，2代表東部地區(qū)，3代表西部地區(qū)，4代表中部地區(qū)。

四、實證檢驗與結(jié)果分析

(一)描述性統(tǒng)計分析

在進行描述性統(tǒng)計分析之前，本文對主要的連續(xù)變量進行了縮尾處理。描述性統(tǒng)計結(jié)果(見表1)顯示：ETR1的平均值為19.6%，名義稅率的平均值為19.7%，實際稅率均值略低于名義稅率均值，表明總體而言我國上市公司所得稅稅負(fù)是較為合理的。ETR1的均值為19.6%，大于中位數(shù)(18%)，說明樣本企業(yè)的所得稅實際稅率呈現(xiàn)一個右偏分布的狀態(tài)。中國上市公司規(guī)模指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)差較大，表明上市公司之間的規(guī)模存在較大差異。

表1　變量描述性統(tǒng)計

(二)相關(guān)性分析

Pearson相關(guān)性檢驗結(jié)果顯示只有資產(chǎn)負(fù)債率與企業(yè)規(guī)模的相關(guān)系數(shù)超過0.5，說明變量之間不存在嚴(yán)重的多重共線性。根據(jù)相關(guān)性輸出的結(jié)果可以初步看出，企業(yè)的所得稅稅負(fù)率與企業(yè)的名義稅率、資產(chǎn)規(guī)模、資產(chǎn)負(fù)債率以及存貨密集度呈顯著正相關(guān)，與企業(yè)的固定資產(chǎn)比例、總資產(chǎn)報酬率以及投資收益占比呈顯著負(fù)相關(guān)，與各省市人口規(guī)模以及各省市財政收入增長率呈顯著正相關(guān)(見表2)。企業(yè)所得稅稅負(fù)率除了與資產(chǎn)負(fù)債率這一指標(biāo)的相關(guān)關(guān)系與前文的預(yù)期不一致之外，與其他指標(biāo)的相關(guān)關(guān)系均符合前文的預(yù)期。

表2　相關(guān)性分析

注:*、**、***分別表示在10%、5%和1%的置信水平顯著

(三)回歸分析

1.上海市“營改增”對企業(yè)所得稅的傳導(dǎo)效應(yīng)實證檢驗

為了考察上海市“營改增”對企業(yè)所得稅稅負(fù)的傳導(dǎo)效應(yīng)，將樣本中屬于上海市“營改增”試點行業(yè)的企業(yè)設(shè)為處理組，將不屬于“營改增”試點行業(yè)企業(yè)設(shè)為控制組?？紤]到上海“營改增”從2012年1月1日展開，2012年企業(yè)所得稅稅負(fù)已經(jīng)完全包含了改革的政策效應(yīng)，因此將檢驗的年份設(shè)在2012年，即當(dāng)處于2012年時，Year設(shè)為1；當(dāng)處于2011年時，Year設(shè)為0，同時設(shè)置其他年份為缺漏值。Treat×Year=1即為2012年上海市“營改增”試點企業(yè)。

回歸結(jié)果如表3所示，當(dāng)全部非試點企業(yè)作為控制組時，Treat×Year的系數(shù)為0.037，且不顯著，說明相較于未進行試點的企業(yè)，“營改增”導(dǎo)致試點企業(yè)的所得稅稅負(fù)上升了3.7%。當(dāng)控制組為非試點地區(qū)試點行業(yè)時，交通運輸業(yè)Treat×Year的系數(shù)為0.093，但不顯著，說明“營改增”導(dǎo)致交通運輸業(yè)試點企業(yè)所得稅稅負(fù)上升了9.3%，這可能是因為交通運輸業(yè)上市公司在“營改增”后短期內(nèi)增加了其對設(shè)備等固定資產(chǎn)的投資，從而流轉(zhuǎn)稅稅負(fù)降低，利潤增加，進而導(dǎo)致了企業(yè)所得稅稅負(fù)增加，支持了假設(shè)1；現(xiàn)代服務(wù)業(yè)Treat×Year的系數(shù)為-0.028，也不顯著，表明“營改增”使得現(xiàn)代服務(wù)業(yè)試點企業(yè)所得稅稅負(fù)下降了2.8%，支持了假設(shè)2。

綜上，“營改增”對上海市試點企業(yè)的所得稅稅負(fù)沒有顯著影響。其中交通運輸業(yè)試點企業(yè)的所得稅稅負(fù)略有上升，現(xiàn)代服務(wù)業(yè)試點企業(yè)的所得稅稅負(fù)略有下降。

控制變量的回歸結(jié)果與預(yù)期基本相符。但資產(chǎn)負(fù)債率與ETR1呈顯著正相關(guān)關(guān)系，這與前文預(yù)期不一致，但這一結(jié)論與李增福等[29]、龐金偉等[30]的結(jié)論是一致的，出現(xiàn)這一結(jié)果可能是由于這個系數(shù)表示的是兩個變量之間的相關(guān)關(guān)系而不是因果關(guān)系，實際所得稅稅率高的企業(yè)往往比實際所得稅稅率低的企業(yè)更期望獲得“稅盾收益”，因而更傾向于舉借更高的負(fù)債從而使其具有更高的資產(chǎn)負(fù)債率，進而導(dǎo)致了從整體上來看資產(chǎn)負(fù)債率與實際稅率呈正向關(guān)系。

表3　上海市“營改增”對試點企業(yè)所得稅稅負(fù)的影響全樣本及分行業(yè)OLS回歸結(jié)果

注:*、**、***分別表示在10%、5%和1%的置信水平顯著，括號中為t值

2.“8省市”“營改增”對企業(yè)所得稅的傳導(dǎo)效應(yīng)實證檢驗

為了考察“8省市”“營改增”對企業(yè)所得稅稅負(fù)的傳導(dǎo)效應(yīng)，將樣本中屬于“8省市”“營改增”試點的企業(yè)設(shè)為處理組；將不屬于“8省市”改革試點行業(yè)的企業(yè)設(shè)為控制組。與上海市試點不同的是，“8省市”的試點是在2012年度逐步展開的，考慮到政策的影響效應(yīng)需要一定時間才能呈現(xiàn)，2012年企業(yè)所得稅稅負(fù)不能完全包含政策的影響效應(yīng)，因此將檢驗?zāi)攴荻?013年，即處于2013年時，Year設(shè)為1；處于2011年時，Year設(shè)為0，同時設(shè)置其他年份為缺漏值。Treat×Year=1即為2013年度“8省市”“營改增”試點企業(yè)。

回歸結(jié)果如表4所示，當(dāng)控制組為全部非試點企業(yè)時，Treat×Year的系數(shù)為-0.035，顯著性水平為10%，說明相較于未進行“營改增”試點的企業(yè)，“營改增”使試點企業(yè)的所得稅稅負(fù)下降了3.5%；當(dāng)控制組為非試點地區(qū)試點行業(yè)時，交通運輸業(yè)Treat×Year的系數(shù)為-0.012，但不顯著，說明“營改增”使得交通運輸業(yè)試點企業(yè)所得稅稅負(fù)下降了1.2%，這可能是因為交通運輸業(yè)企業(yè)的車船等大型設(shè)備在短期內(nèi)不需要更新?lián)Q代，因此該處理組的交通運輸業(yè)上市公司在“營改增”后的第二年(2013年)沒有再大量增加運輸設(shè)備、安全設(shè)備等有形動產(chǎn)的投資，從而導(dǎo)致流轉(zhuǎn)稅稅負(fù)增加了，利潤減少，進而減少了企業(yè)所得稅稅負(fù)，支持了假設(shè)1；現(xiàn)代服務(wù)業(yè)Treat×Year的系數(shù)為-0.122，顯著性水平為1%，表明“營改增”使得現(xiàn)代服務(wù)業(yè)試點企業(yè)所得稅稅負(fù)下降了12.2%，支持了假設(shè)2。

綜上，“營改增”對“8省市”試點企業(yè)的所得稅稅負(fù)有顯著影響。其中，使得交通運輸業(yè)試點企業(yè)的所得稅稅負(fù)有所下降，但影響不顯著，現(xiàn)代服務(wù)業(yè)試點企業(yè)的所得稅稅負(fù)同樣有所下降且影響是顯著的。

控制變量的回歸結(jié)果與預(yù)期基本相符。

表4　“8省市”“營改增”對試點企業(yè)所得稅稅負(fù)的影響全樣本及分行業(yè)OLS回歸結(jié)果

注:*、**、***分別表示在10%、5%和1%的置信水平顯著，括號中為t值

3.全國性“營改增”對企業(yè)所得稅的傳導(dǎo)效應(yīng)實證檢驗

為了考察全國性“營改增”對企業(yè)所得稅稅負(fù)的傳導(dǎo)效應(yīng)，將樣本中屬于“8省市”“營改增”試點的企業(yè)設(shè)為處理組，將不屬于“營改增”試點行業(yè)的企業(yè)設(shè)為控制組。在上海市和“8省市”試點行業(yè)的基礎(chǔ)上，新增加了廣播影視服務(wù)(2013年8月1日)、鐵路運輸(2014年1月1日)和電信業(yè)(2014年6月1日)。2013年8月1日，“營改增”范圍擴展至全國，由于政策的影響效應(yīng)需要一定時間才能呈現(xiàn)，且為了檢驗“營改增”對以上試點行業(yè)企業(yè)所得稅稅負(fù)的影響，將2015年設(shè)為檢驗?zāi)甓龋捎谏虾：汀?省市”于2012年展開試點，因此其企業(yè)所得稅稅負(fù)也包含部分改革效應(yīng)，故將對比年份選定為2011年，即處于2015年時，Year設(shè)為1；處于2011年時，Year設(shè)為0，其他年份設(shè)為缺漏值。Treat×Year=1即為2015年度全國性“營改增”試點企業(yè)。由于在全國性“營改增”的情況下，分行業(yè)試點企業(yè)模型中的Treat均等于1，沒有控制組，回歸之后的Treat和Year均為缺漏值，DID分析方法不再適用，因此不進行分行業(yè)的討論分析。

回歸結(jié)果如表5所示，Treat×Year的系數(shù)為-0.028，顯著性水平為10%，說明相較于未進行改革試點的企業(yè)，“營改增”使試點企業(yè)的所得稅稅負(fù)下降了2.8%?？赡艿脑蛟谟?，隨著“營改增”的逐步推進，面對“營改增”展開之初上海市試點企業(yè)所得稅稅負(fù)不減反增的情況，試點企業(yè)已經(jīng)通過采取調(diào)整企業(yè)自身經(jīng)營戰(zhàn)略的方式來參與市場競爭，它們可以采取降低價格、增加符合免稅收入條件的直接投資以及增加扣除項目等方式來降低企業(yè)的稅前利潤，進而降低企業(yè)所得稅稅負(fù)，支持了假設(shè)3。

綜上，相較于沒有施行“營改增”的企業(yè)，“營改增”使得全國性試點企業(yè)的所得稅稅負(fù)有所降低且影響顯著?？刂谱兞康幕貧w結(jié)果與預(yù)期基本相符。

(四)穩(wěn)健性檢驗

表5　全國性“營改增”對試點企業(yè)所得稅稅負(fù)的影響全樣本OLS回歸結(jié)果

注:*、**、***分別表示在10%、5%和1%的置信水平顯著，括號中為t值

為保證實證研究結(jié)論可靠，本文改變被解釋變量ETR的計算方法，使用ETR3對回歸結(jié)果進行穩(wěn)健性檢驗。和前文的數(shù)據(jù)處理方法類似，剔除ETR3小于0或者大于1的企業(yè)，最終得到8 320個觀測樣本。分階段回歸的結(jié)果顯示，改變被解釋變量ETR的計算方法后的回歸結(jié)果基本與改變前的結(jié)果保持一致，且其他控制變量也未發(fā)生實質(zhì)性的變化，由此可以說明文中的假設(shè)能夠很好地被解釋，并具有較好的穩(wěn)健性。

(五)進一步分析不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下“營改增”對企業(yè)所得稅稅負(fù)的傳導(dǎo)效應(yīng)

本文根據(jù)最終控制人類型將企業(yè)劃分為國有企業(yè)和非國有企業(yè)，在控制行業(yè)、地區(qū)效應(yīng)的基礎(chǔ)上采用OLS運行模型(1)。由于2012年上海試點企業(yè)中國有企業(yè)僅有13家，非國有企業(yè)12家，樣本量太少，所以本文未對上海試點企業(yè)做區(qū)分產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的檢驗。

回歸結(jié)果如表6所示，在“8省市”地區(qū)中，施行改革的國有企業(yè)Treat×Year的系數(shù)為-0.057，顯著性水平為10%，說明與未施行改革的國有企業(yè)相比，“營改增”使得試點國有企業(yè)所得稅稅負(fù)下降了5.7%；施行改革的非國有企業(yè)Treat×Year的系數(shù)為-0.017，未通過顯著性水平檢驗，意味著與沒有施行改革的非國有企業(yè)比較，“營改增”使得施行改革的非國有企業(yè)所得稅稅負(fù)下降了1.7%。

在全國性地區(qū)中，施行改革的國有企業(yè)Treat×Year的系數(shù)為-0.043，顯著性水平同樣為10%，說明相較于沒有進行改革的國有企業(yè)，進行了“營改增”的國有企業(yè)所得稅稅負(fù)減少了4.3%；施行改革的非國有企業(yè)Treat×Year的系數(shù)為-0.028，同樣未通過顯著性水平檢驗，意味著相較于沒有施行“營改增”的非國有企業(yè)，施行了改革的非國有企業(yè)所得稅稅負(fù)下降了2.8%?？刂谱兞康幕貧w結(jié)果同樣與上文沒有大的偏差。

綜上可知，不管是“8省市”地區(qū)抑或是全國性地區(qū)，與沒有施行改革的企業(yè)進行比較會發(fā)現(xiàn)，“營改增”使得國有的改革企業(yè)和非國有的改革企業(yè)的所得稅稅負(fù)均有所下降，其中“營改增”對國有的改革企業(yè)的影響是顯著的，對非國有的改革企業(yè)的影響是不顯著的，支持了假設(shè)4。

表6　“營改增”對不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)試點企業(yè)所得稅稅負(fù)的影響OLS回歸結(jié)果

注:*、**、***分別表示在10%、5%和1%的置信水平顯著，括號中為t值

五、研究結(jié)論

本文運用雙重差分法分別實證檢驗了“營改增”對上海市、“8省市”以及全國性改革企業(yè)所得稅的傳導(dǎo)效應(yīng)，并進行了穩(wěn)健性檢驗，同時還區(qū)分了企業(yè)的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)并做了進一步研究，得到如下結(jié)論：

第一，“營改增”政策對上海市進行試點的企業(yè)的所得稅稅負(fù)沒有顯著影響。相較于沒有試點的企業(yè)，進行試點的企業(yè)的所得稅稅負(fù)在“營改增”的作用下略有上升；相較于非試點地區(qū)試點行業(yè)，“營改增”使得交通運輸業(yè)中進行試點的企業(yè)的所得稅稅負(fù)略有上升，但現(xiàn)代服務(wù)業(yè)中進行試點的企業(yè)的所得稅稅負(fù)略有下降。

第二，“營改增”政策對“8省市”進行試點的企業(yè)的所得稅稅負(fù)有顯著影響。相較于沒有試點的企業(yè)，進行試點的企業(yè)的所得稅稅負(fù)在“營改增”的影響下顯著下降；相較于非試點地區(qū)試點行業(yè)，“營改增”使得交通運輸業(yè)中的試點企業(yè)的所得稅稅負(fù)有所下降，但影響不顯著，而現(xiàn)代服務(wù)業(yè)中的試點企業(yè)由于受到改革的影響所得稅稅負(fù)有了顯著下降。

第三，相較于沒有施行“營改增”的企業(yè)，“營改增”使得全國性試點企業(yè)的所得稅稅負(fù)有了顯著下降。

第四，區(qū)分企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的檢驗結(jié)果顯示：對國有企業(yè)而言，與未施行改革的國有企業(yè)比較發(fā)現(xiàn)，“營改增”對施行改革的國有企業(yè)的所得稅稅負(fù)有顯著的減稅效果；對非國有企業(yè)而言，與未施行改革的非國有企業(yè)相比，“營改增”對施行改革的非國有企業(yè)的所得稅稅負(fù)的減稅效果不顯著。

以上研究結(jié)果表明，在“營改增”的初期，即2012年上海市進行“營改增”試點企業(yè)的所得稅稅負(fù)有不同程度的上升，政策的減稅效果實際上并不樂觀，但后來隨著“營改增”施行時間的變長，施行范圍的逐步擴大，改革的紅利也隨之逐步釋放，施行了改革的企業(yè)的所得稅稅負(fù)顯著降低，這與國家財政部稅政司公布的減稅結(jié)果相契合，改革整體的減稅效果與政策的預(yù)期基本相符。