王倩倩

1 案情始末

阿里揚(yáng)·阿德米（Arijan Ademi）是一名馬其頓國(guó)家隊(duì)的職業(yè)足球運(yùn)動(dòng)員，歸屬于克羅地亞薩格勒布迪納摩（GNK Dinamo）足球俱樂(lè)部。2015年9月16日，在其所屬的薩格勒布迪納摩足球俱樂(lè)部與阿森納（Arsenal）足球俱樂(lè)部進(jìn)行的歐洲冠軍聯(lián)賽比賽之后，阿德米接受了興奮劑檢測(cè)。10月7日，世界反興奮劑機(jī)構(gòu)（World Anti Doping Agency，簡(jiǎn)稱 WADA）認(rèn)可的洛桑實(shí)驗(yàn)室告知他陽(yáng)性檢測(cè)結(jié)果（adverse analytical finding），即在其樣本中發(fā)現(xiàn)了司坦唑醇（stanozolol）的代謝物。司坦唑醇是一種非特定物質(zhì)，在WADA的禁用清單（Prohibited List）里，不管是賽內(nèi)還是賽外，一直都是被禁止的。歐洲足球協(xié)會(huì)聯(lián)盟（Union of European Football Associations， 簡(jiǎn) 稱 UEFA）據(jù)此認(rèn)為，阿德米的興奮劑違規(guī)行為成立。同日，UEFA的道德與紀(jì)律委員會(huì) （the Control,Ethics and Disciplinary Body of UEFA，簡(jiǎn)稱 CEDB）做出禁止該球員30日內(nèi)參加任何與足球相關(guān)活動(dòng)的決定。阿德米認(rèn)為自己從來(lái)沒(méi)有故意使用過(guò)興奮劑，請(qǐng)求對(duì)B樣本進(jìn)行檢測(cè)。2015年10月20日，洛桑實(shí)驗(yàn)室告知他對(duì)B樣本的分析確認(rèn)了A樣本檢測(cè)出存在違禁物質(zhì)代謝物的結(jié)果。

1.1 運(yùn)動(dòng)員的辯解

對(duì)于興奮劑檢測(cè)的陽(yáng)性結(jié)果，阿德米的解釋是，違禁物質(zhì)司坦唑醇來(lái)源于一種名為Megamin/Megacomplex（以下簡(jiǎn)稱M）的非處方膳食補(bǔ)充劑，是他聽(tīng)從著名理療師Branimir Vajda的建議，為了減輕之前受傷引起的背痛而服用的。該補(bǔ)充劑由阿德米直接從Vajda處購(gòu)買，經(jīng)俱樂(lè)部醫(yī)生檢查，確認(rèn)其標(biāo)簽上的成分并不含有違禁物質(zhì)。阿德米還提交了他的興奮劑檢查記錄單——記錄單上明確交代了對(duì)該藥物的使用情況。阿德米聲稱之所以會(huì)出現(xiàn)陽(yáng)性檢測(cè)結(jié)果，可能是當(dāng)初服用時(shí)沒(méi)有注意到里面有黃白兩種顏色的藥物。為了證明M是體內(nèi)檢測(cè)出的違禁物質(zhì)的來(lái)源，阿德米首先將自己興奮劑檢查記錄單上的所有補(bǔ)充劑送往位于奧地利WADA認(rèn)可的實(shí)驗(yàn)室請(qǐng)求檢測(cè)。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，運(yùn)動(dòng)員在WADA認(rèn)可的實(shí)驗(yàn)室檢測(cè)個(gè)人的物質(zhì)需要經(jīng)過(guò)相關(guān)反興奮劑組織的批準(zhǔn)【注1】，而克羅地亞反興奮劑機(jī)構(gòu)和 UEFA都拒絕了阿德米的請(qǐng)求，檢測(cè)未能如愿進(jìn)行。

在CEDB舉行聽(tīng)證會(huì)之前，運(yùn)動(dòng)員使用的M被司坦唑醇污染的結(jié)論只得到了克羅地亞獸醫(yī)學(xué)院的確認(rèn)，盡管該機(jī)構(gòu)的設(shè)施很先進(jìn)，但它沒(méi)有資格發(fā)布WADA認(rèn)可的分析報(bào)告。之后運(yùn)動(dòng)員又將所有物質(zhì)送往RIKILT——個(gè)專門從事食品安全研究的獨(dú)立實(shí)驗(yàn)室。RIKILT在M中檢測(cè)出了司坦唑醇的可疑峰值（suspect peaks）含量，但無(wú)法確定M中司坦唑醇的存在，送檢的興奮劑檢查記錄單上其他產(chǎn)品，司坦唑醇均為陰性結(jié)果。2015年11月19日舉行了該案的聽(tīng)證會(huì)，CEDB做出決定，給予運(yùn)動(dòng)員阿德米禁賽期4年的處罰。決定認(rèn)為，運(yùn)動(dòng)員僅僅是就司坦唑醇如何進(jìn)入自己體內(nèi)提出了各種理論，但沒(méi)有科學(xué)依據(jù)足以支撐他所謂M可能是受污染產(chǎn)品的主張[1]。

1.2 運(yùn)動(dòng)員上訴至UEFA上訴機(jī)構(gòu)（UEFA Appeals Body）

2015年12月7日，阿德米針對(duì)CEDB的處罰決定向UEFA上訴機(jī)構(gòu)上訴，要求撤銷該決定。根據(jù)UEFA的指示，德國(guó)科隆實(shí)驗(yàn)室（Cologne Laboratory）對(duì)密封容器的M進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)論是司坦唑醇呈陰性。為了進(jìn)一步證明違禁物質(zhì)的來(lái)源，阿德米試圖買到和他使用過(guò)的、或者至少有效期是一樣的M。但由于原始瓶子上的批次號(hào)和有效期都已模糊不清，找不到相當(dāng)?shù)钠垦bM進(jìn)行測(cè)試，只買到了有效期相近的泡罩包裝的M，RIKILT和AEGIS兩個(gè)實(shí)驗(yàn)室都證實(shí)了其中濃度極其低的司坦唑醇的存在。對(duì)于這一結(jié)果，UEFA紀(jì)律檢查機(jī)構(gòu)（the UEFA Disciplinary Inspector，簡(jiǎn)稱UEFA DI）表示，不接受阿德米主張的違禁物質(zhì)是通過(guò)產(chǎn)品M進(jìn)入體內(nèi)的結(jié)論。首先，泡罩包裝中的M并不等同于運(yùn)動(dòng)員最初使用的瓶裝的M，陽(yáng)性檢測(cè)結(jié)果沒(méi)有意義；其次，將泡罩包裝的M送往上述沒(méi)有獲得認(rèn)證資格的實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行檢測(cè)是對(duì)監(jiān)管鏈的違反；最后，將沒(méi)有完全密封的M送到RIKILT和AEGIS實(shí)驗(yàn)室，這一過(guò)程可能遭到了運(yùn)動(dòng)員的人為操縱。

2016年5月12日，UEFA上訴機(jī)構(gòu)做出了裁決，認(rèn)為阿德米的行為構(gòu)成了UEFA反興奮劑條例（Anti-Doping Regulation，簡(jiǎn)稱ADR）第9條規(guī)定的興奮劑違規(guī)行為，所以根據(jù)9.01（a）款對(duì)其采取4年的禁賽處罰是合適的，駁回阿德米的上訴，維持CEDB的裁決。理由是，根據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù) （balance of probabilities）證明標(biāo)準(zhǔn)，運(yùn)動(dòng)員未能證明違禁物質(zhì)來(lái)源于受污染的產(chǎn)品的主張，盡管RIKILT和AEGIS實(shí)驗(yàn)室的檢測(cè)結(jié)果是陽(yáng)性的，但由于違反了監(jiān)管鏈（測(cè)試了未密封的產(chǎn)品），上訴機(jī)構(gòu)對(duì)該結(jié)果不予認(rèn)可。

1.3 運(yùn)動(dòng)員上訴至國(guó)際體育仲裁院（Court of Arbitration for Sport，簡(jiǎn)稱 CAS）

2016年6月27日，阿德米向CAS提交申請(qǐng)，請(qǐng)求撤銷UEFA上訴機(jī)構(gòu)的裁決。CAS指示科隆實(shí)驗(yàn)室對(duì)運(yùn)動(dòng)員遞交的最初使用的開(kāi)封容器中的藥物進(jìn)行檢測(cè)，結(jié)果是不同顏色的M膠囊中白色的司坦唑醇呈陽(yáng)性，黃色的則呈陰性。2016年10月28日CAS仲裁庭舉行聽(tīng)證會(huì)，雙方立場(chǎng)與CAS仲裁庭裁決結(jié)果如下。

1.3.1 運(yùn)動(dòng)員的觀點(diǎn)

阿德米服用的M已被RIKILT和AEGIS實(shí)驗(yàn)室證明了司坦唑醇的陽(yáng)性結(jié)果，CAS指示科隆實(shí)驗(yàn)室對(duì)他最初使用的開(kāi)封的M進(jìn)行檢驗(yàn)，也發(fā)現(xiàn)了司坦唑醇的存在，并且對(duì)M的所有檢測(cè)中發(fā)現(xiàn)的司坦唑醇的濃度和他樣本中司坦唑醇的濃度一致。據(jù)此，阿德米認(rèn)為自己證明了被檢測(cè)出的違禁物質(zhì)來(lái)自受污染的產(chǎn)品M?？紤]到自身低程度的過(guò)錯(cuò)，處罰應(yīng)該更輕，比如說(shuō)訓(xùn)誡或不超過(guò)6個(gè)月的禁賽期。如果CAS仲裁庭不接受他無(wú)重大過(guò)錯(cuò)或無(wú)重大疏忽的抗辯，至少應(yīng)該認(rèn)為司坦唑醇的攝入不是故意的，那么阿德米可得益于 UEFA ADR第 9.01（b）款，將禁賽期縮減一半。UEFA主張的“運(yùn)動(dòng)員操縱了檢測(cè)過(guò)程”的理論僅僅是推測(cè)。

1.3.2 UEFA的觀點(diǎn)

送到科隆實(shí)驗(yàn)室時(shí)裝藥物的容器是開(kāi)封的，將阿德米使用的所有補(bǔ)充劑往各個(gè)實(shí)驗(yàn)室送檢的過(guò)程中，沒(méi)有確保監(jiān)管的嚴(yán)格程序而導(dǎo)致混亂，所以對(duì)阿德米之前使用的M的分析很可能是不正確不充分的。這些測(cè)試尤其是司坦唑醇呈陽(yáng)性的檢測(cè)都是不可信的，因?yàn)镽IKILT和AEGIS實(shí)驗(yàn)室測(cè)試的是和密封容器全然不同且極易被篡改的泡罩包裝中的M，CAS指示科隆實(shí)驗(yàn)室檢測(cè)的也是運(yùn)動(dòng)員最初使用過(guò)開(kāi)封的M，而運(yùn)動(dòng)員有動(dòng)機(jī)和機(jī)會(huì)對(duì)其進(jìn)行操縱。目前能依賴的只有UEFA請(qǐng)求科隆實(shí)驗(yàn)室檢測(cè)密封容器的M所得出的陰性結(jié)果，如此看來(lái)，運(yùn)動(dòng)員故意攝入司坦唑醇是更可能的情況。運(yùn)動(dòng)員主張的興奮劑違規(guī)是由于他攝入M造成的僅僅是臆測(cè)，沒(méi)有任何強(qiáng)有力的證據(jù)支持。

1.3.3 CAS仲裁庭裁決結(jié)果

在CAS仲裁庭的委托請(qǐng)求下，2016年11月21日，科隆實(shí)驗(yàn)室向仲裁庭提交了它關(guān)于檢測(cè)藥物的分析報(bào)告：瓶里有黃白兩種顏色的膠囊，所有黃色膠囊中司坦唑醇的檢測(cè)結(jié)果是陰性的，白色膠囊則均呈陽(yáng)性。然而該容器已經(jīng)開(kāi)封，且膠囊各自獨(dú)立，該檢測(cè)并不能證明任何實(shí)質(zhì)問(wèn)題。在考量了全部的證據(jù)和事實(shí)后，CAS仲裁庭認(rèn)為對(duì)藥物進(jìn)行的各種分析不具有確定性，運(yùn)動(dòng)員沒(méi)能證明其樣本中司坦唑醇的來(lái)源。盡管如此，基于優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)，仲裁庭認(rèn)為非故意的情況比UEFA主張的情形 （運(yùn)動(dòng)員明知是違禁物質(zhì)仍故意使用并操縱了后面的一系列行為），更合理也更有說(shuō)服力。所以仲裁庭確信運(yùn)動(dòng)員沒(méi)有從事他知道的構(gòu)成或可能構(gòu)成興奮劑違規(guī)的行為，即沒(méi)有故意攝入違禁物質(zhì)意圖作弊。最終CAS部分支持了阿德米的上訴請(qǐng)求，將原定4年的禁賽期減少到2年[2]。

2 爭(zhēng)議焦點(diǎn)——確認(rèn)違禁物質(zhì)來(lái)源是否為認(rèn)定非故意違規(guī)的必要條件

在運(yùn)動(dòng)員證明被指控的興奮劑違規(guī)是非故意的舉證內(nèi)容方面，關(guān)于“要不要證明違禁物質(zhì)如何進(jìn)入體內(nèi)”不僅是在本案，在其他凡是涉及到這一焦點(diǎn)問(wèn)題的案件中皆引發(fā)了爭(zhēng)議。在興奮劑違規(guī)行為的認(rèn)定方面，新版世界反興奮劑條例（World Anti-Doping Code，簡(jiǎn)稱WADC）其實(shí)是規(guī)定了一個(gè)“有罪推定”制度，如果違規(guī)行為涉及非特定物質(zhì)，則推定運(yùn)動(dòng)員是故意使用的，自動(dòng)適用禁賽期4年的處罰。除非其能證實(shí)該物質(zhì)是在賽外使用且與提高比賽成績(jī)無(wú)關(guān)，那么該興奮劑違規(guī)不得被認(rèn)定為“故意”行為，WADC并沒(méi)有提到必須證明違禁物質(zhì)如何進(jìn)入體內(nèi)。UEFA ADR也參照WADC做出了同樣的規(guī)定，即無(wú)論是作為各單項(xiàng)體育組織反興奮劑規(guī)則制定藍(lán)本的相對(duì)權(quán)威的WADC，還是具體的可操作性更強(qiáng)的UEFA ADR，對(duì)于這一問(wèn)題的規(guī)定是空白的。與此形成鮮明對(duì)比的是，運(yùn)動(dòng)員若想證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)或無(wú)疏忽或者無(wú)重大過(guò)錯(cuò)或無(wú)重大疏忽，WADC及UEFA ADR都明確要求必須證實(shí)違禁物質(zhì)如何進(jìn)入他/她體內(nèi)。所以本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于根據(jù)UEFA ADR 9.01，為了證明自己的興奮劑違規(guī)非故意，運(yùn)動(dòng)員是否有必要確定樣本中違禁物質(zhì)的來(lái)源，或者說(shuō)是否像10.01或10.02所規(guī)定的 “無(wú)過(guò)錯(cuò)或無(wú)疏忽”或“無(wú)重大過(guò)錯(cuò)或無(wú)重大疏忽”所要求證明違禁物質(zhì)是如何進(jìn)入體內(nèi)一樣，這一條件是強(qiáng)制性的。

2.1 “非故意”的厘定和適用

有學(xué)者研究了興奮劑違規(guī)行為能夠被納入非故意范圍的兩種類型：一是對(duì)于物質(zhì)來(lái)源已經(jīng)確定了的，運(yùn)動(dòng)員過(guò)錯(cuò)程度高于無(wú)重大過(guò)錯(cuò)或疏忽，低于故意 （用2015版WADC語(yǔ)言表述為知道該行為具有構(gòu)成或造成興奮劑違規(guī)的高風(fēng)險(xiǎn)，但仍忽略該風(fēng)險(xiǎn)實(shí)施該行為）即為非故意；二是運(yùn)動(dòng)員無(wú)法確定物質(zhì)來(lái)源（因此排除依據(jù)過(guò)錯(cuò)程度而減輕處罰的適用，未成年人例外）但是可以通過(guò)充分的事實(shí)依據(jù)，證明違規(guī)行為不是故意的[3]。

這是以能否確定物質(zhì)來(lái)源為依據(jù)進(jìn)行的歸納分類。新版WADC雖未對(duì)此進(jìn)行明確規(guī)定，但為運(yùn)動(dòng)員提供了證明自己興奮劑違規(guī)行為非故意的3條路徑：（1）根據(jù)第 10.4條和第 10.5條的特殊規(guī)定，通過(guò)確定體內(nèi)違禁物質(zhì)的來(lái)源證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)或無(wú)重大過(guò)錯(cuò)以免除或縮減禁賽期。（2）通過(guò)證明在賽外使用了僅在賽內(nèi)禁用的特定物質(zhì)導(dǎo)致興奮劑違規(guī)，或者賽外使用了僅在賽內(nèi)禁用且與提高比賽成績(jī)無(wú)關(guān)的非特定物質(zhì)導(dǎo)致違規(guī)來(lái)排除故意的成立。（3）如果上述2個(gè)路徑都不通，運(yùn)動(dòng)員還可以根據(jù)故意的一般定義，援引10.2.3的規(guī)定，證明被指控的興奮劑違規(guī)非自己故意而為[4]。綜合各項(xiàng)事實(shí)和證據(jù)，本案中阿德米構(gòu)成興奮劑違規(guī)的事實(shí)不容爭(zhēng)辯。下面就結(jié)合上述內(nèi)容探討“非故意”在阿德米違規(guī)行為的定性上是如何適用的。

首先如果按照阿德米自己的說(shuō)法，他的興奮劑違規(guī)是由于服用了受污染的產(chǎn)品而導(dǎo)致，那么就不能對(duì)其適用“無(wú)過(guò)錯(cuò)或無(wú)疏忽”的條款【注2】。顯然阿德米及他的團(tuán)隊(duì)也清楚這一點(diǎn)，所以沒(méi)有主張無(wú)過(guò)錯(cuò)或無(wú)疏忽，而是試圖依照UEFA ADR 10.02（a）和（ii）“如果運(yùn)動(dòng)員或其他當(dāng)事人能夠證實(shí)無(wú)重大過(guò)錯(cuò)或重大疏忽并且能夠證實(shí)被檢測(cè)出的違禁物質(zhì)來(lái)自某受污染的產(chǎn)品，那么根據(jù)運(yùn)動(dòng)員或其他當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，最輕給予警告，不禁賽，最重給予2年禁賽”，通過(guò)證實(shí)被檢測(cè)出的違禁物質(zhì)來(lái)自某受污染的產(chǎn)品來(lái)證明自己無(wú)重大過(guò)錯(cuò)或無(wú)重大疏忽，根據(jù)CAS的判例，裁判機(jī)構(gòu)應(yīng)綜合評(píng)價(jià)案件的具體情形和個(gè)人的具體情況來(lái)進(jìn)行判斷，僅僅在有情況表明運(yùn)動(dòng)員不是嚴(yán)重違背最大注意義務(wù)所要求的行為準(zhǔn)則時(shí)，才不算是重大過(guò)錯(cuò)或疏忽[5]。在過(guò)錯(cuò)程度的證明上，筆者認(rèn)為，作為一名專業(yè)經(jīng)驗(yàn)豐富的國(guó)際足球運(yùn)動(dòng)員，阿德米未能盡到無(wú)重大過(guò)錯(cuò)或無(wú)重大疏忽成立所需的高度注意義務(wù)。WADC和UEFA ADR都強(qiáng)調(diào)了確保沒(méi)有違禁物質(zhì)進(jìn)入自己體內(nèi)和不使用禁用方法，是每個(gè)運(yùn)動(dòng)員的個(gè)人責(zé)任。阿德米在開(kāi)始使用補(bǔ)充劑M之前，檢查標(biāo)簽、咨詢醫(yī)生、如實(shí)列明，單單這些是不夠的，還要考慮所有其他情況才能表明無(wú)重大過(guò)錯(cuò)或重大疏忽，具體表現(xiàn)在：阿德米沒(méi)有在互聯(lián)網(wǎng)上對(duì)M的相關(guān)信息進(jìn)行搜索；沒(méi)有從藥店或藥房購(gòu)買產(chǎn)品，而是直接從他接受治療的無(wú)法保證產(chǎn)品來(lái)源安全性的醫(yī)生那里購(gòu)買；關(guān)于產(chǎn)品是否在原來(lái)的卡盒中妥善密封且完好無(wú)損沒(méi)有一個(gè)清晰的記憶；當(dāng)他注意到（或應(yīng)當(dāng)注意到）同一個(gè)容器中含有黃色和白色兩種顏色的藥片時(shí)沒(méi)有立即停止使用等。無(wú)論是WADC還是UEFA ADR，對(duì)“無(wú)重大過(guò)錯(cuò)或疏忽”的定義還明確要求運(yùn)動(dòng)員要證明違禁物質(zhì)是如何進(jìn)入體內(nèi)，綜合各實(shí)驗(yàn)室對(duì)M的檢測(cè)結(jié)果也無(wú)法表明阿德米確定了物質(zhì)的來(lái)源，所以運(yùn)動(dòng)員的種種表現(xiàn)都不能被認(rèn)定為他無(wú)重大過(guò)錯(cuò)或無(wú)重大疏忽的證據(jù)。

本案所涉及的司坦唑醇是一種賽內(nèi)賽外全面禁用的非特定物質(zhì)，運(yùn)動(dòng)員證明自己興奮劑違規(guī)行為非故意的第二條路徑也是走不通的。因此阿德米若想推翻違規(guī)的故意性，降低自身過(guò)錯(cuò)程度、減輕處罰，只能援引10.2.3關(guān)于故意的一般規(guī)定來(lái)為自己辯護(hù)，結(jié)合案件的具體情況，舉證說(shuō)服仲裁庭其體內(nèi)的非特定物質(zhì)不應(yīng)當(dāng)被評(píng)價(jià)為故意使用的結(jié)果。建立在2015版WADC基礎(chǔ)上的UEFA ADR，不管是在語(yǔ)言表述還是處罰結(jié)果上和WADC都極其相似，UEFA ADR 9.01（c）款規(guī)定，術(shù)語(yǔ)“故意”是為了界定作弊的運(yùn)動(dòng)員，該術(shù)語(yǔ)要求運(yùn)動(dòng)員或其他當(dāng)事人在從事某種行為時(shí)，明知該行為已經(jīng)構(gòu)成興奮劑違規(guī)或知道該行為具有構(gòu)成或造成興奮劑違規(guī)的高風(fēng)險(xiǎn)，但仍忽略該風(fēng)險(xiǎn)實(shí)施該行為。在筆者看來(lái)，在開(kāi)始使用M之前，運(yùn)動(dòng)員檢查了標(biāo)簽，以確保其中不包括任何違禁物質(zhì)，與俱樂(lè)部醫(yī)生確認(rèn)了該產(chǎn)品是安全的且不被禁止，并主動(dòng)將M列入了興奮劑檢查記錄單【注3】。涉案運(yùn)動(dòng)員服用M很有可能確實(shí)是為了治療疾病，而非提高身體性能。尤其值得注意的是，運(yùn)動(dòng)員在短時(shí)間內(nèi)樣本檢測(cè)出司坦唑醇的濃度非常低，在這種情況下可能會(huì)排除自愿攝入大量違禁物質(zhì)的可能性，因此CAS仲裁庭推翻了阿德米故意使用興奮劑的成立。

綜上，阿德米作為專業(yè)水平的運(yùn)動(dòng)員從無(wú)法保證安全來(lái)源的地方購(gòu)買并服用可疑包裝的藥物，既沒(méi)有依照 UEFA ADR10.02（a）（ii）的規(guī)定證明自己的低過(guò)錯(cuò)程度，也沒(méi)有確定其樣本中違禁物質(zhì)的來(lái)源。不過(guò)CAS仲裁庭還是認(rèn)為，盡管違禁物質(zhì)的來(lái)源還未知，相比UEFA提出的其他途徑來(lái)說(shuō)，運(yùn)動(dòng)員無(wú)意中服用的可能性更大，基于UEFA ADR 3.01所規(guī)定的優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)，更傾向于運(yùn)動(dòng)員的興奮劑違規(guī)行為是非故意的。

2.2 CAS的立場(chǎng)及判例實(shí)踐

在本案中，CAS仲裁庭對(duì)違規(guī)非故意確立違禁物質(zhì)來(lái)源的必要性進(jìn)行了比較權(quán)衡。

“支持確立違禁物質(zhì)來(lái)源不是證明非故意的必要條件（sine qua non）的理由：

（1）相關(guān)規(guī)定（UEFA ADR 9.01（a）和（c））對(duì)‘故意’與‘非故意’的區(qū)別并沒(méi)有明文要求應(yīng)確立違禁物質(zhì)的來(lái)源，WADC對(duì)此也沒(méi)有進(jìn)行明確規(guī)定。

（2）UEFA ADR是完全參照WADC制定的，當(dāng)運(yùn)動(dòng)員證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)或無(wú)疏忽或者無(wú)重大過(guò)錯(cuò)或無(wú)重大疏忽時(shí)必須要確定物質(zhì)的來(lái)源。根據(jù)‘明示其一即排除其余’（Inclusio unius exclusio alterius）原則，如果這種來(lái)源的確立在某一規(guī)定中被明確要求，那么在另一條中的疏漏肯定被視作起草者有意為之，應(yīng)該有他的考量。

（3）紀(jì)律處分規(guī)則中任何模糊的規(guī)定，基本上都應(yīng)該按照疑義解釋（contra proferentem）即不利于起草文件的體育組織和反興奮劑機(jī)構(gòu)的原則對(duì)含糊字句進(jìn)行解釋說(shuō)明，特別在當(dāng)規(guī)定旨在界定是否是作弊的運(yùn)動(dòng)員時(shí)。

（4）‘非必要’為仲裁庭提供了一種靈活審查案件的途徑，從而使其做出違規(guī)行為是否是故意的決定能夠得到保證。

支持確立違禁物質(zhì)來(lái)源是證明非故意的必要條件的理由：

（1）如果運(yùn)動(dòng)員連違禁物質(zhì)的來(lái)源都無(wú)法確立，他又如何能證明通過(guò)樣本中檢測(cè)出的違禁物質(zhì)的存在來(lái)確認(rèn)其興奮劑違規(guī)的行為是非故意的。

（2）為了證明無(wú)過(guò)錯(cuò)或無(wú)疏忽或者無(wú)重大過(guò)錯(cuò)或無(wú)重大疏忽，確立物質(zhì)的來(lái)源是必要的，同樣出于排除違規(guī)故意性的目的證明違規(guī)行為非故意，即使條文中沒(méi)有明確規(guī)定，確立物質(zhì)來(lái)源必然是不言而喻的。

（3）確立違禁物質(zhì)的來(lái)源以證明違規(guī)非故意，是為了防止那些僅依靠推測(cè)或完全編造的 ‘事實(shí)’（如運(yùn)動(dòng)員故意攝入違禁物質(zhì)）使清白運(yùn)動(dòng)員蒙冤，也是對(duì)WADC下嚴(yán)格責(zé)任原則的踐行。

（4）‘確定違禁物質(zhì)的來(lái)源’這一法學(xué)概念加以必要的修正，邏輯上是可以變通適用于運(yùn)動(dòng)員證明違規(guī)非故意的案例中的，事實(shí)上在CAS以往的案例中早就已經(jīng)適用了?！\(yùn)動(dòng)員對(duì)于證明違規(guī)非故意負(fù)有舉證責(zé)任，那么他當(dāng)然必須證明物質(zhì)是如何進(jìn)入體內(nèi)的。 ’[6]”[7]

在本案中，CAS仲裁庭最終得出的結(jié)論是沒(méi)有必要在運(yùn)動(dòng)員樣本中確定違禁物質(zhì)的來(lái)源，以證明違規(guī)行為不是故意的，理由有：首先，以2015版WADC為藍(lán)本制定的UEFA ADR，其適用應(yīng)遵循嚴(yán)格解釋的原則，不需要參考之前依照舊版WADC裁決的CAS判例 （認(rèn)為需要確認(rèn)違禁物質(zhì)來(lái)源的裁決很多是在2015版WADC生效之前做出的）；其次，相關(guān)規(guī)定[UEFA ADR 9.01（a）和（c）]并沒(méi)有明文要求應(yīng)確立違禁物質(zhì)的來(lái)源，這跟涉及到無(wú)過(guò)錯(cuò)或無(wú)疏忽以及無(wú)重大過(guò)錯(cuò)或無(wú)重大疏忽定義的10.01與10.02條款中明確要求這樣做的規(guī)定形成鮮明對(duì)比；最后，雖然可能性較低，但在考慮到運(yùn)動(dòng)員的品行舉止和清白歷史的前提下，僅憑運(yùn)動(dòng)員的證詞就說(shuō)服CAS接受其違規(guī)非故意的可能性還是存在的。

近年來(lái)，為了證明違規(guī)行為非故意，是否要求運(yùn)動(dòng)員必須確立其樣本中禁用物質(zhì)的來(lái)源成為CAS案例中一個(gè)反復(fù)出現(xiàn)的問(wèn)題。在比阿德米案稍早幾天時(shí)間作出裁決的福伊爾 （Mauricio Fiol Villanueva）訴國(guó)際游泳聯(lián)合會(huì)[8]一案中，游泳運(yùn)動(dòng)員福伊爾在泛美運(yùn)動(dòng)會(huì)上的興奮劑檢測(cè)中，同樣檢測(cè)出司坦唑醇呈陽(yáng)性的結(jié)果。福伊爾聲稱違禁物質(zhì)應(yīng)該來(lái)源于他此前旅行時(shí)吃了當(dāng)作牛肉售賣的被污染的馬肉，國(guó)際泳聯(lián)藥檢小組不接受該主張并對(duì)其處以禁賽4年的處罰。福伊爾不服裁決，向CAS上訴。案件焦點(diǎn)和本案幾乎一致，CAS最終認(rèn)為確立違禁物質(zhì)的來(lái)源不是證明違規(guī)行為非故意的必要條件。在違禁物質(zhì)的來(lái)源上，阿德米案完全是援引了福伊爾案的推理結(jié)論。然而，在加勒比反興奮劑組織訴Greaves以及WADA訴國(guó)際舉重聯(lián)合會(huì)和Alvarez中，CAS又完全站在了對(duì)立面：“運(yùn)動(dòng)員負(fù)有證明違規(guī)非故意的舉證責(zé)任，自然必須證明物質(zhì)是如何進(jìn)入身體的”。CAS的立場(chǎng)的飄忽不定，實(shí)在讓人捉摸不透。表1反映了CAS不同仲裁庭的不同立場(chǎng)。

表1 近年來(lái)CAS不同立場(chǎng)的判例對(duì)比Table I Comparison between the Cases Judged by CAS with Different Position during the Recent Years

2.3 學(xué)術(shù)界的討論

有學(xué)者認(rèn)為運(yùn)動(dòng)員反駁違規(guī)行為非故意的首要舉證內(nèi)容就是證明禁用物質(zhì)如何進(jìn)入體內(nèi)，通過(guò)這個(gè)過(guò)程反映自己對(duì)此缺乏可責(zé)性，或者可責(zé)性很小，從而排除故意。由于所謂“可責(zé)性”過(guò)于抽象，并沒(méi)有具體的物質(zhì)性的存在方式，這一過(guò)程實(shí)際上是結(jié)合案件的具體情況，爭(zhēng)取得到仲裁庭的同情來(lái)實(shí)現(xiàn)的。在這種情況下，仲裁庭對(duì)“故意”的認(rèn)定享有很大的自由裁量權(quán)[4]。也有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于不能確定物質(zhì)來(lái)源的情形，運(yùn)動(dòng)員可以通過(guò)充分的事實(shí)依據(jù)證明違規(guī)行為不是故意的，即確定物質(zhì)的來(lái)源對(duì)于違規(guī)非故意的實(shí)現(xiàn)并非是必要條件，理由是2015版WADC沒(méi)有明確要求運(yùn)動(dòng)員確立物質(zhì)來(lái)源以證明違規(guī)非故意，這種有意為之的立法空白可能意味著起草者不打算要求運(yùn)動(dòng)員證明違禁物質(zhì)的來(lái)源[3]。

有學(xué)者專門撰文討論這一問(wèn)題[9]，歸納出目前分立成了兩個(gè)觀點(diǎn)截然不同的陣營(yíng)：一種認(rèn)為，運(yùn)動(dòng)員必須證明禁用物質(zhì)是如何進(jìn)入體內(nèi)的。比如英國(guó)國(guó)家反興奮劑仲裁庭規(guī)定，運(yùn)動(dòng)員若想證明違規(guī)行為不是故意的必須確定體內(nèi)物質(zhì)的來(lái)源。若運(yùn)動(dòng)員連禁用物質(zhì)的來(lái)源都無(wú)法證明，說(shuō)服仲裁庭接受其興奮劑違規(guī)行為非故意簡(jiǎn)直異想天開(kāi)；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，證明來(lái)源無(wú)關(guān)緊要。WADC的相關(guān)規(guī)定似乎有意避免要求確立禁用物質(zhì)的來(lái)源，若非如此，就應(yīng)該像無(wú)過(guò)錯(cuò)或無(wú)疏忽和無(wú)重大過(guò)錯(cuò)或無(wú)重大疏忽一樣在條文中明確規(guī)定。這兩個(gè)陣營(yíng)的分立，其影響是不容小覷的，直接影響到案件判決的結(jié)果。對(duì)于同一事實(shí)，由于運(yùn)動(dòng)員依賴審查案件的仲裁員不同，裁決的結(jié)果可能會(huì)全然不同。在阿德米一案中，CAS認(rèn)為，確定禁用物質(zhì)的來(lái)源不是證明違規(guī)非故意不可或缺的要素，運(yùn)動(dòng)員禁賽期從4年減少至2年。然而，若是該案交由第一陣營(yíng)的仲裁庭審查，會(huì)得出相反的結(jié)論，運(yùn)動(dòng)員因?yàn)闊o(wú)法證明物質(zhì)來(lái)源將會(huì)受到4年的禁賽處罰。

筆者認(rèn)為，從文義解釋的角度出發(fā)，WADC明確了“故意”是為了界定作弊的運(yùn)動(dòng)員，那么“非故意”至少在主觀上是沒(méi)有作弊意圖的。換言之，只要不是故意作弊、意圖欺騙的情形都可以納入“非故意”的范圍。除了無(wú)過(guò)錯(cuò)或無(wú)疏忽及無(wú)重大過(guò)錯(cuò)或無(wú)重大疏忽外，它應(yīng)該還包括有過(guò)錯(cuò)（各種程度的過(guò)錯(cuò)包括重大過(guò)錯(cuò)）的情形。CAS裁決里多次提及的“違禁物質(zhì)來(lái)源”在WADC中的完整表述為“對(duì)任何違反條款2.1的行為，運(yùn)動(dòng)員還必須證實(shí)該禁用物質(zhì)如何進(jìn)入他/她體內(nèi)?！憋@而易見(jiàn)，這是運(yùn)動(dòng)員證明違規(guī)行為屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)或無(wú)疏忽及無(wú)重大過(guò)錯(cuò)或無(wú)重大疏忽的舉證責(zé)任。根據(jù)WADC舉證責(zé)任的分配，運(yùn)動(dòng)員若要反駁“故意”定義下指控的任何違規(guī)行為，必須提供能夠推翻該指控行為的證據(jù)。進(jìn)一步說(shuō)，如果違規(guī)行為涉及的是違禁物質(zhì)的陽(yáng)性檢測(cè)結(jié)果，運(yùn)動(dòng)員則必須提供該物質(zhì)是如何進(jìn)入體內(nèi)的證明[10]，如若不能舉證，則需承擔(dān)于己不利的后果。從另一個(gè)角度分析，運(yùn)動(dòng)員若是能夠成功舉證，他本人是直接受益的——證明違規(guī)行為無(wú)過(guò)錯(cuò)或無(wú)疏忽，將直接免除禁賽期，證明違規(guī)行為無(wú)重大過(guò)錯(cuò)或無(wú)重大疏忽，禁賽期縮減至少一半——這對(duì)運(yùn)動(dòng)員的職業(yè)生涯來(lái)說(shuō)至關(guān)重要。同理，如果運(yùn)動(dòng)員能夠證明自己的興奮劑違規(guī)行為非故意，將得益于WADC10.2.2條款，禁賽期縮減為2年。眾所周知，運(yùn)動(dòng)員的職業(yè)壽命并不長(zhǎng)，有些體育項(xiàng)目甚至殘酷到只有三五年，4年的禁賽期無(wú)異于給運(yùn)動(dòng)員的職業(yè)生涯畫(huà)上了句號(hào)。禁賽期減少2年，可想而知對(duì)運(yùn)動(dòng)員來(lái)說(shuō)是多么難得。運(yùn)動(dòng)員所獲得的利益和他承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)該是成正比的，既然程度較輕的“無(wú)過(guò)錯(cuò)和無(wú)重大過(guò)錯(cuò)”都有證明違禁物質(zhì)來(lái)源的義務(wù)，那么程度相對(duì)較重的可能包含重大過(guò)錯(cuò)的“非故意”更應(yīng)該證明物質(zhì)的來(lái)源。欲得其利，先盡其責(zé)，即是如此。

令人遺憾的是，WADC10.2.3條款措辭不清導(dǎo)致CAS裁決在“需要做什么來(lái)證明缺乏故意”這一問(wèn)題上的矛盾對(duì)立。盡管如此，運(yùn)動(dòng)員確定禁用物質(zhì)來(lái)源將增加判定其興奮劑違規(guī)非故意的可能性是顯而易見(jiàn)的。正如CAS在阿德米案中提到的一樣，在沒(méi)有確立陽(yáng)性檢測(cè)結(jié)果來(lái)源就證明違規(guī)非故意只有在極少數(shù)情況下才會(huì)發(fā)生。

2.4 確立違禁物質(zhì)來(lái)源對(duì)于認(rèn)定故意與非故意的價(jià)值

2.4.1 有利于統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)判例指引作用

單從表1可以看出，CAS在該問(wèn)題上似乎也陷入了進(jìn)退兩難的窘境。在WADC短期內(nèi)不會(huì)進(jìn)行修訂的前提下，對(duì)于體育界頻現(xiàn)的此類案件，依然有賴于以CAS為首的仲裁庭的相應(yīng)裁決。若是仲裁庭一個(gè)案件一種立場(chǎng)，并不確立統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)，長(zhǎng)此以往，裁決的公正性、權(quán)威性勢(shì)必蕩然無(wú)存。對(duì)于相同類型甚至爭(zhēng)議焦點(diǎn)也相同的案件，明確確認(rèn)體內(nèi)違禁物質(zhì)來(lái)源是否是認(rèn)定興奮劑違規(guī)非故意的必要條件至關(guān)重要。統(tǒng)一裁判立場(chǎng)和標(biāo)準(zhǔn)，既可以增強(qiáng)法律的確定性和可預(yù)見(jiàn)性，滿足運(yùn)動(dòng)員或其他當(dāng)事人的合理期待，也可以對(duì)將來(lái)的案件起到一定的指導(dǎo)和借鑒作用。

2.4.2 有利于促進(jìn)裁決公平公正，保護(hù)運(yùn)動(dòng)員合法權(quán)益

若是堅(jiān)持本案CAS仲裁庭的立場(chǎng)，確認(rèn)體內(nèi)違禁物質(zhì)來(lái)源不是認(rèn)定興奮劑違規(guī)非故意的必要條件，換言之，這就是一個(gè)可有可無(wú)的環(huán)節(jié)，結(jié)果是運(yùn)動(dòng)員甚至都不用向仲裁庭說(shuō)明違禁物質(zhì)如何進(jìn)入體內(nèi)就可能認(rèn)定他的違規(guī)行為是非故意的，從而享受減免禁賽期2年的利益。這對(duì)于那些竭盡全力確立來(lái)源證實(shí)自己無(wú)過(guò)錯(cuò)或無(wú)重大過(guò)錯(cuò)，以求達(dá)到同樣減免禁賽期目的的運(yùn)動(dòng)員來(lái)說(shuō)是沒(méi)有公平可言的。理清問(wèn)題的本質(zhì)，必須通過(guò)確認(rèn)違禁物質(zhì)來(lái)源來(lái)證明興奮劑違規(guī)非故意，這是促進(jìn)裁決公正、對(duì)所有運(yùn)動(dòng)員一視同仁的體現(xiàn)，也是維護(hù)運(yùn)動(dòng)員合法權(quán)益的重要保證。

2.4.3 有利于增強(qiáng)反興奮劑斗爭(zhēng)的效果

規(guī)則的模棱兩可使得有些運(yùn)動(dòng)員心存僥幸，即使服用了興奮劑也會(huì)借助WADC的規(guī)則漏洞想盡辦法為自己爭(zhēng)取權(quán)益。證明興奮劑違規(guī)非故意需確認(rèn)體內(nèi)違禁物質(zhì)來(lái)源，明確這一條件是必須的。對(duì)于那些真正無(wú)辜的運(yùn)動(dòng)員來(lái)說(shuō)，一定會(huì)不遺余力地找尋證據(jù)來(lái)證實(shí)違禁物質(zhì)的來(lái)源，力求自證清白；作弊者沒(méi)有可乘之機(jī)，將受到嚴(yán)厲處罰。此規(guī)定一出，必將給對(duì)使用興奮劑仍心存僥幸的運(yùn)動(dòng)員形成巨大的威懾，在權(quán)衡使用興奮劑的風(fēng)險(xiǎn)和退路時(shí)定會(huì)將這一因素考慮進(jìn)去，再三思量后或許會(huì)打消念頭，不再鋌而走險(xiǎn)。

3 阿德米案裁決的瑕疵

WADC沒(méi)有明確規(guī)定運(yùn)動(dòng)員主張違規(guī)非故意究竟要不要證明違禁物質(zhì)的來(lái)源。盡管CAS仲裁庭在規(guī)則或條例沒(méi)有明文規(guī)定的情況下，有一定的自由裁量權(quán)來(lái)管理體育活動(dòng)，包括臨時(shí)禁止整個(gè)聯(lián)合會(huì)參加奧運(yùn)會(huì)，證明沒(méi)有興奮劑違規(guī)的運(yùn)動(dòng)員的清白等等，但前提是至少要有清晰明確的法律依據(jù)（legal basis）[11]。就本案而言，在分析是否應(yīng)該確立違禁物質(zhì)的來(lái)源以證明違規(guī)非故意的過(guò)程中，無(wú)論是“明示其一即排除其余”原則，還是“疑義解釋”原則，亦或是仲裁庭的靈活適用原則，都不足以成為免除運(yùn)動(dòng)員對(duì)于違禁物質(zhì)來(lái)源的舉證責(zé)任的理由。運(yùn)動(dòng)員對(duì)于違規(guī)行為無(wú)論承擔(dān)何種程度的過(guò)錯(cuò)，證明違禁物質(zhì)如何進(jìn)入體內(nèi)是首要的也是必不可少的一個(gè)環(huán)節(jié)，這是他義不容辭的責(zé)任。對(duì)此本案仲裁庭并沒(méi)有提出能夠讓人信服或在將來(lái)的案件中能沿用的法律依據(jù)。加之在類似案件中不同的CAS仲裁庭針對(duì)同一焦點(diǎn)問(wèn)題立場(chǎng)的南轅北轍，讓人感覺(jué)案件的審理結(jié)果過(guò)于隨意，這與CAS作為實(shí)情調(diào)查者的角色實(shí)難一致。CAS對(duì)WADC抽象、模糊條款的解釋和適用存在著很大的寬泛性、不一致性，大大降低了可預(yù)測(cè)性。就目前的情況而言，恐怕CAS已經(jīng)給人們留下了不太好的印象——CAS分析處理案件并非建立在實(shí)情調(diào)查即舉證的責(zé)任和標(biāo)準(zhǔn)上，而是建立在它認(rèn)為的可能性最大的假設(shè)性情景（hypothetical scenario）上，這不得不讓人懷疑它處理案件結(jié)果的公正性。

4 優(yōu)勢(shì)證據(jù)對(duì)維護(hù)運(yùn)動(dòng)員清白的強(qiáng)勢(shì)作用

如前所述，運(yùn)動(dòng)員若要證明被指控的興奮劑違規(guī)非故意，首要義務(wù)是證明違禁物質(zhì)如何進(jìn)入體內(nèi)，或者說(shuō)關(guān)于來(lái)源的確立是一個(gè)先決條件 （threshold issue）。CAS在一些判例中明確指出，證明違禁物質(zhì)的來(lái)源要有充實(shí)的證據(jù)。僅依靠運(yùn)動(dòng)員清白無(wú)辜的辯解，認(rèn)為違禁物質(zhì)一定是經(jīng)過(guò)某時(shí)期內(nèi)正在服用的補(bǔ)充劑、藥物或其他產(chǎn)品無(wú)意中進(jìn)入他/她體內(nèi)，這是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，必須有足夠的專家證言、科學(xué)檢測(cè)報(bào)告等可靠的證據(jù)能證明運(yùn)動(dòng)員服用的特定補(bǔ)充劑、藥物或其他產(chǎn)品中含有該違禁物質(zhì)[12]。所以在實(shí)踐中，以排除任何合理懷疑來(lái)證明違禁物質(zhì)的來(lái)源相當(dāng)困難以至于幾乎沒(méi)人能做到。當(dāng)運(yùn)動(dòng)員不能對(duì)違禁物質(zhì)如何進(jìn)入身體進(jìn)行說(shuō)明或者舉證時(shí)，反興奮劑機(jī)構(gòu)如何適用2年或4年甚至終身禁賽的處罰呢？這一問(wèn)題也是很難回答的[13]。

若將“證明違禁物質(zhì)如何進(jìn)入體內(nèi)”看作是受到興奮劑違規(guī)指控的運(yùn)動(dòng)員或其他當(dāng)事人的舉證責(zé)任，那么優(yōu)勢(shì)證據(jù)則是他就具體事實(shí)或情況進(jìn)行舉證時(shí)所要達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)。所謂證明標(biāo)準(zhǔn)，是指按照法律規(guī)定為事實(shí)判定者認(rèn)定一定的案件事實(shí)的證明所要求達(dá)到的程度或標(biāo)準(zhǔn)[14]?！皟?yōu)勢(shì)證據(jù)”為那些確實(shí)清白但無(wú)法證明違禁物質(zhì)來(lái)源的運(yùn)動(dòng)員提供了“洗刷冤屈”的可能，此為英美法系國(guó)家在民事訴訟中所采取的證明標(biāo)準(zhǔn)，又稱“蓋然性平衡”。所謂蓋然性，是指具有可能性，而不是必然的、絕對(duì)的，或者說(shuō)是事物處于一種可能的狀態(tài)。這是由英美法系實(shí)行當(dāng)事人主義的訴訟模式?jīng)Q定的——當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、辯論以推動(dòng)庭審活動(dòng)的進(jìn)行，法官并不全力探尋案件的客觀真實(shí)，而只是對(duì)案件作出必然的或合理的蓋然性占優(yōu)勢(shì)的判斷[15]。具體含義是指如果全案證據(jù)顯示某一待證事實(shí)存在的可能性明顯大于其不存在的可能性，使法官有理由相信它很可能存在，盡管還不能完全排除存在相反的可能性，也應(yīng)當(dāng)允許法官依據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)認(rèn)定這一事實(shí)[16]。將該標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用于體育仲裁中是綜合考慮運(yùn)動(dòng)員舉證能力及體育運(yùn)動(dòng)純潔性的創(chuàng)造性實(shí)踐。仲裁庭在裁判體育糾紛時(shí)，必須心中有桿秤，將雙方證據(jù)置于天平之上，以測(cè)量哪方的證據(jù)更能使仲裁庭信服[17]。在不確定違禁物質(zhì)的進(jìn)入途徑時(shí)，只要能證明某一種可能性比對(duì)方提出的可能性稍大，仲裁庭就會(huì)采納[18]，該標(biāo)準(zhǔn)在CAS的判例中由來(lái)已久。

但需要特別說(shuō)明的是，要求證明來(lái)源是一回事，能不能證明是另一回事，確立違禁物質(zhì)的來(lái)源只是證明違規(guī)行為非故意的必要不充分條件。即使在那些主張必須確立違禁物質(zhì)來(lái)源以證明違規(guī)非故意的案例中，運(yùn)動(dòng)員若是承認(rèn)他不能提供任何證據(jù)證明樣本中違禁物質(zhì)的來(lái)源，仲裁庭也不會(huì)直接裁定他的違規(guī)行為是故意的，還會(huì)對(duì)其他所有的證據(jù)（包括運(yùn)動(dòng)員和其他當(dāng)事人的證詞以及現(xiàn)有的能確定的檢測(cè)結(jié)果）進(jìn)行綜合審查，判斷運(yùn)動(dòng)員是否達(dá)到“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)，能否從運(yùn)動(dòng)員提出的更高可能性的情形評(píng)估其過(guò)錯(cuò)程度，進(jìn)而認(rèn)定違規(guī)行為是非故意的。畢竟無(wú)論對(duì)于WADA還是CAS來(lái)說(shuō)，懲處的對(duì)象如WADC10.2.3條例所規(guī)定，是那些真正的“作弊者”。由于現(xiàn)實(shí)情況中各種不確定因素紛繁復(fù)雜，導(dǎo)致運(yùn)動(dòng)員誤服興奮劑的情形時(shí)有發(fā)生，他們的過(guò)錯(cuò)程度明顯是低于那些故意作弊者的。就絕大多數(shù)運(yùn)動(dòng)員而言，對(duì)于違禁物質(zhì)如何進(jìn)入其身體的，他們通常缺乏資金或者能力進(jìn)行澄清，盡管自己可能對(duì)此完全沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，也要面對(duì)重新?lián)駱I(yè)的風(fēng)險(xiǎn)[19]。若是對(duì)于“過(guò)失違紀(jì)者”與“真正欺詐者”施以同樣的處罰，顯然有失公平。優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立在一定程度上減輕了運(yùn)動(dòng)員的舉證負(fù)擔(dān)，體現(xiàn)了WADC所要求的人權(quán)原則、比例原則，同時(shí)授予了仲裁庭寬泛的自由裁量權(quán)。但自由裁量并不意味著仲裁庭可以肆意而為，自由裁量之行使必須滿足基本的法律原則和自然正義[20]。

5 結(jié)語(yǔ)

當(dāng)成文規(guī)則中缺乏明確規(guī)定，實(shí)際操作究竟該如何進(jìn)行，這無(wú)論是在實(shí)務(wù)界還是理論界都勢(shì)必會(huì)引起爭(zhēng)議。WADC措辭模糊，從運(yùn)動(dòng)員所得利益的角度來(lái)說(shuō)，本案CAS仲裁庭認(rèn)定運(yùn)動(dòng)員為證明違規(guī)非故意沒(méi)有必要確立違禁物質(zhì)來(lái)源的結(jié)論是不合情理、不成比例的。這對(duì)相關(guān)規(guī)則的修訂敲響了警鐘—WADC應(yīng)進(jìn)一步澄清立法意圖，明確證明體內(nèi)違禁物質(zhì)來(lái)源對(duì)興奮劑違規(guī)非故意認(rèn)定的意義；中國(guó)《體育運(yùn)動(dòng)中興奮劑管制通則》也應(yīng)緊跟步伐，擴(kuò)充細(xì)則內(nèi)容，統(tǒng)一對(duì)爭(zhēng)議條款的解釋。CAS仲裁庭運(yùn)用優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)審理案件時(shí)，需在遵循公正、比例原則的基礎(chǔ)上慎用自由裁量權(quán)，盡量做到同類案件的裁決結(jié)論一致，以加強(qiáng)案例的指導(dǎo)功能，以期既能有效打擊興奮劑違規(guī)，又能真正保護(hù)運(yùn)動(dòng)員合法權(quán)益。

注釋：

【注 1】國(guó)際實(shí)驗(yàn)室標(biāo)準(zhǔn)（International Standard for Laboratories，LCE-ISL）附錄的實(shí)驗(yàn)室道德準(zhǔn)則第 4.2條：作為興奮劑案件調(diào)查的一部分，除非反興奮劑組織特別要求，否則實(shí)驗(yàn)室不得從事商業(yè)產(chǎn)品或制劑（如膳食補(bǔ)充劑）的分析。

【注2】WADC 10.4釋義：若運(yùn)動(dòng)員因服用藥品標(biāo)簽錯(cuò)誤或受污染的維生素或營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)劑而導(dǎo)致的檢測(cè)結(jié)果陽(yáng)性（2.11-運(yùn)動(dòng)員應(yīng)對(duì)其攝入體內(nèi)的任何物質(zhì)負(fù)責(zé)。而且已告誡運(yùn)動(dòng)員營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)劑有受到污染的可能）則無(wú)過(guò)錯(cuò)或無(wú)疏忽不適用。

【注3】WADC10.5.1.2釋義：在評(píng)估運(yùn)動(dòng)員的過(guò)錯(cuò)程度時(shí)，比如，如果運(yùn)動(dòng)員在他或她的興奮劑檢查記錄單上已經(jīng)聲明使用后來(lái)被確定受到污染的產(chǎn)品的情況，將對(duì)運(yùn)動(dòng)員有利。

[1]Paul J.,Greene,Tomislav K.Key Challenges Facing Athletes in Contaminated Supplement Cases:A Review of the Arijan Ademi Decision[EB/OL].[2017-11-27].https://www.lawinsport.com/articles/item/key-challengesfacing-athletes-in-contaminated-supplement-cases-a-review-of-the-arijan-ademi-decision#references.

[2]The appeal filed by Arijan Ademi is partially upheld by CAS-period of ineligibility reduced from four years to two years.[EB/OL].[2018-05-08].http://www.tas-cas.org/en/general-information/news-detail/article/the-appeal-filedby-arijan-ademi-is-partially-upheld-by-cas-period-of-ineligibility-reduced-from.html.

[3]Antonio R.,Ulrich H.,Emily W.,et al.Breaking down the process for determining a basic sanction under the 2015 World Anti-Doping Code[EB/OL].[2017-11-27].https://link.springer.com/article/10.1007/s40318-015-0068-6.

[4]楊春然.興奮劑違規(guī)基準(zhǔn)罰的認(rèn)定機(jī)制：從法律類推到一般條款——兼論故意與過(guò)失的規(guī)范化[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào),2017,32(1):52-53.

[5]CAS 2010/A/2307.WADA v/Jobson Leandro Pereira de Oliveira,CBF and STJ[EB/OL].[2017-11-27].http://www.centrostudisport.it/PDF/TAS_CAS_ULTIMO/88.pdf.

[6]CAS 2013/A/3124.Rashid Mohd Ali Alabbar v.Fédération Equestre Internationale(FEI)[EB/OL].[2017-11-27].http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20Documents/3124.pdf#search=Alabbar.

[7]CAS 2016/A/4676.Arijan Ademi v.Union of European Football Associations(UEFA)[EB/OL].[2017-11-27].http://www.tas-cas.org/fileadmin/user_upload/4676_Award_FINAL__internet_.pdf.

[8]CAS 2016/A/4534.Mauricio Fiol Villanueva v.FINA[EB/OL].[2017-11-27].http://www.fina.org/sites/default/files/cas_award_mauricio_fiol_villanueva_per_0.pdf.

[9]Nan S.,Shoichi S.Must athletes prove how a banned substance entered their body to establish lack of inten-

tion[EB/OL].[2017-11-27].www.lawinsport.com/articles/item/must-athletes-prove-how-a-banned-substance-enteredtheir-body-to-establish-lack-of-intention.

[10]Paul D.A Guide to the World Anti-Doping Code(3rd edn)[J].Sport Ethics&Philosophy,2008,7(4):469-474.

[11]CAS ad hoc Division(O.G.Sydney)00/010.Alan Tsagae v.International Weightlifting Federation(IWF)[Z].2014-07-30.

[12]CAS 2016/A/4377.World Anti-Doping Agency（WADA）v.International Weightlifting Federation(IWF)和Yenny Fernanda Alvarez Caicedo[EB/OL].[2017-12-03].http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20Documents/4377.pdf.

[13]楊春然.論興奮劑處罰的歸責(zé)原則與WADC目的的沖突及協(xié)調(diào)[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào),2017,51(3):45-55.

[14]劉金友.證明標(biāo)準(zhǔn)研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2009.

[15]王圣揚(yáng).訴訟證明責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)研究[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2012.

[16]李浩.差別證明要求與優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明要求[J].法學(xué)研究,1995,(5):31-36.

[17]郭樹(shù)理,曾琰媚.從陳美案看操縱比賽的證據(jù)認(rèn)定問(wèn)題[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào),2016,50(6):36-42.

[18]宋彬齡.論興奮劑案件中過(guò)錯(cuò)程度的證明[J].體育科學(xué),2012,32(7):71-77.

[19]Juliet M.Positive Test for Contador May Cost Him The Tour Title[N].N.Y.TIMES.2010-09-29.

[20]張春良.論國(guó)際體育仲裁院(CAS)庭審證據(jù)規(guī)則[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào),2010,44(7):34-42.