莎日娜, 陳建榮, 韓阜益, 張景慧, 張菁晶

(東華大學 資產(chǎn)管理處， 上海 201620)

0 引 言

供應商的選用不僅關(guān)系到高校儀器設備的質(zhì)量，更關(guān)系到儀器設備的機時使用情況，是成功購置儀器設備的基礎(chǔ)[1]。目前，很多高校更多關(guān)注于對儀器設備使用績效的考核，在一定程度上忽視了對儀器設備供應商的考核評價，未能有效建立科學、客觀反映供應商綜合能力的考核指標和考核體系。而部分已經(jīng)建立相關(guān)考核機制的高校，也存在考核面窄、內(nèi)容主觀性強、缺乏量化考核指標等問題。從指標選擇上，更加關(guān)注供應商資質(zhì)、供貨周期和付款方式等，未能有效將儀器設備產(chǎn)品性能、穩(wěn)定性、創(chuàng)新性和供應商后續(xù)專業(yè)技術(shù)支撐能力作為關(guān)聯(lián)性指標，導致所構(gòu)建的指標體系不能全面反映供應商的綜合實力，難以達到加強供應商考核管理的目標。隨著高校教學科研的不斷發(fā)展，日常采購儀器設備的需求和購置總量不斷提升，供應商的數(shù)量也將隨之增長，如何科學有效構(gòu)建供應商考核體系已經(jīng)成為高校物資采購管理工作的重點、難點。

1 高校現(xiàn)行供應商評價體系存在的問題

目前，高校供應商評價中存在的主要問題主要包括以下5個方面[2-5]：

(1) 指標權(quán)重難以確定。這是供應商考核評價中的一個難點。例如購置科研用大型精密儀器等專用設備，對產(chǎn)品精度要求較高，考核供應商時就需要非常注重供貨質(zhì)量、培訓及售后服務；而對于電腦、水浴鍋等通用設備，則相對更加考核供應商的價格、服務質(zhì)量等。對于高校而言，如何確定評價指標的權(quán)重是一個亟待破解的難題，雖有部分高校已采取專家賦予權(quán)值的方法，但從方法實踐過程來看，具有一定的片面性和主觀性。

(2) 指標難以量化。即使提出了各個評價指標，但未對應各指標形成明確的量化標準，很難在更大范圍內(nèi)推廣實施。目前，一些高校多采用專家打分法對指標進行量化，這一量化模式不僅缺乏科學性，而且存在管理漏洞，無法有效規(guī)避主觀人為因素對于評價結(jié)果的影響。研究認為，應充分結(jié)合高校當前資產(chǎn)管理信息化建設發(fā)展現(xiàn)狀，運用數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)，通過分析資產(chǎn)管理信息系統(tǒng)中每一臺儀器設備的購置信息、日常使用以及維修情況等，進行基礎(chǔ)數(shù)據(jù)綜合分析，并將分析結(jié)果作為供應商考核指標的量化依據(jù)，從而保證考核體系的科學性、規(guī)范性。

(3) 評價的延時性。目前，大部分高校對供應商的評價基本建立在“供應—采購”的模式上，只考慮了“采購”這一短期行為，忽視了完成采購后的長期合作關(guān)系。單從完成采購行為的角度進行供應商評價，是最便捷、最快速的評價方法，然而這種評價具有明顯的局限性。從構(gòu)建評價體系的角度，應將供應商的技術(shù)、服務、發(fā)展能力等有關(guān)系長期合作的因素納入指標體系，但是這些指標的考察周期較長，且需要長期的工作實踐基礎(chǔ)和數(shù)據(jù)積累。如何兼具評價指標的全面、客觀、規(guī)范性以及評價的時效性，是構(gòu)建科學評價體系的關(guān)鍵所在。

(4) 指標選擇不當。高校對供應商進行考核時，評價指標的使用原則基本上還是沿用供需模式下對供應商管理的需求因素，更多關(guān)注于儀器設備的質(zhì)量和交貨期等因素，而較少針對儀器設備的類別、使用方向、科研績效等對評價指標進行設計和調(diào)整。

(5) 評價體系的設計沒有體現(xiàn)分類導向。高校儀器設備類別豐富，使用領(lǐng)域廣泛，然而當前對于供應商考核的評價體系大多過于空泛和籠統(tǒng)，未能體現(xiàn)不同類型儀器設備的管理和使用需求，例如通用設備和專用設備對于供應商的資質(zhì)要求和服務保障就有許多差異，需要堅持分類導向，細化不同類型儀器設備供應商的考核指標，使考核體系真正發(fā)揮供應商管理的“指揮棒”作用，更好地運用于實際物資采購工作。

2 供應商考核體系的建立原則

高校中對供應商的考核指標非常多，伴隨采購發(fā)展的階段性特點，對應儀器設備所屬的學科領(lǐng)域、研究方向、功能特征等差異性特點，對于供應商的考核指標不是一成不變的。因此，供應商評價指標體系的設計應當遵循客觀性、全面性、專業(yè)性、時效性等4個方面原則，具體如下所述：

(1) 客觀性。供應商評價體系要根據(jù)不同品類的產(chǎn)品供應商分別設計能夠量化的評價指標，達到客觀反映供應商綜合能力的目標，為高校遴選出適合長期合作供應商提供依據(jù)。

(2) 全面性。對供應商的評價必須涵蓋如：產(chǎn)品價格、產(chǎn)品性能、供貨周期、質(zhì)保期、常規(guī)服務響應內(nèi)容、應急服務響應內(nèi)容、使用及日常維護培訓、產(chǎn)品升級服務、巡檢周期等所供產(chǎn)品全生命周期的各階段服務指標。防止不懂用、不會修的情況出現(xiàn)，延長儀器設備的使用時間。

(3) 專業(yè)性。對不同種類產(chǎn)品供應商應根據(jù)其供產(chǎn)品的各項特異性指標參數(shù)，設計相吻合的考核指標，有利于高校公正、公平評價各類不同產(chǎn)品的供應商。

(4) 時效性。應根據(jù)產(chǎn)品不同使用階段，設計出能在當前能夠如實反映供應商服務情況的考核指標，以滿足不同時期不同情況下高校的實際需求。

3 供應商評價體系的建設

結(jié)合當前高校供應商考核評價體系中已有的做法，依據(jù)供應商考核評價體系的構(gòu)建原則，遵循上述客觀性、全面性、專業(yè)性以及時效性原則，研究力求打破常規(guī)思路、體現(xiàn)創(chuàng)新特點，提出考核指標體系。

供應商評價是一個多目標決策過程，在借鑒現(xiàn)有指標體系基礎(chǔ)上，通過邏輯拆分出3個層次，并依據(jù)類別差異性重新構(gòu)建指標體系。第1層是目標層，即需要我們解決問題的目的；把實現(xiàn)目標所需的某種措施、方法定為中間層，即準則層；把解決問題方案作為最底層，即方案準則層，由此構(gòu)建出既科學又簡明的供應商考核評價指標體系[6-7]。

在供應商考核評價指標體系中傳統(tǒng)的價格、質(zhì)量等此類剛性的一級指標依然存在，這些因素的重要性已經(jīng)通過大量的研究成果和實例分析得到驗證。高校需要關(guān)注與供應商長期合作關(guān)系，尤其是軍工項目的儀器設備采購，符合資質(zhì)且穩(wěn)定優(yōu)質(zhì)的供應商至關(guān)重要。因此高校需要更多的關(guān)注供應商未來較長一段時間可持續(xù)發(fā)展的能力。因此，在設計評價指標體系時，把供應商是否擁有質(zhì)量改善體系、是否擁有后續(xù)的研發(fā)能力等能夠體現(xiàn)其可持續(xù)發(fā)展能力的指標作為評價的重點進行研究。

一所高校的供應商少則十幾個，多則上百個。在對供應商進行考核時，通常需要根據(jù)所購物資的類別、使用方向?qū)踢M行分類，以提高管理效率。根據(jù)供應商所提供產(chǎn)品的類別和使用方向，可將供應商分成對應不同類別(見圖1)。

圖1 供應商分類圖

圖1是供應商分類、采購及考核管理的策略分析，縱坐標軸表示物資的價值，橫坐標軸表示物資的成本價值比。物資的價值程度是影響采購績效的內(nèi)部因素，隨著價值程度的增加其管理難度相應加大，高?？烧勁辛椭錂?quán)下降。物資的可替代性、供應商數(shù)量等因素直接影響其價值程度。采購物資的成本價值比是衡量所購物資對高校發(fā)展的貢獻程度，在考核對高?？蒲心芰Πl(fā)展貢獻程度高的物資的供應商時，考核體系的構(gòu)建應給予高度重視。

由圖1可知，在以物資的價值和成本價值比為坐標軸的平面內(nèi)，可以把高校采購的物資分為6類，其相對應的供應商也分為6類：

(1) 家具。其成本價值較小意味著增值能力小，采購風險也較小，家具的材質(zhì)、規(guī)格、款式眾多，供應商數(shù)量多。對于家具類供應商考核時，考核指標中價格因素的權(quán)重應當提高，環(huán)保等級、售后服務等指標的權(quán)重次之。

(2) 小型實驗室用儀器設備。電子天平、水浴鍋、注射器等雖然成本較低，但其性能直接影響實驗數(shù)據(jù)的準確性，且在不同實驗室的使用范圍很廣，是高校日常教學、科研工作的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)。因此，對此類儀器設備供應商的考核時，質(zhì)量、售后服務等指標的權(quán)重比例應加大、價格指標次之。

(3) 行政辦公用品。電腦、服務器、打印機、數(shù)碼相機等其成本相對偏高，質(zhì)量和技術(shù)標準化程度也較高。對此類產(chǎn)品供應商考核時，價格、服務響應等指標的權(quán)重比例應該提高。

(4) 大型精密儀器。此類儀器設備具有成本大、增值能力強等特點，對高校教學、科研的發(fā)展至關(guān)重要。對該類別供應商進行考核時，應當重點關(guān)注其研發(fā)能力、技術(shù)培訓及售后服務。

(5) 電梯、鍋爐及壓力容器等特種設備。由于成本大、增值能力小，此類產(chǎn)品容易產(chǎn)生壟斷效應，集中由少數(shù)具有資質(zhì)的供應商壟斷，市場準入壁壘較高?？己梭w系設計過程中，應提高供應商資質(zhì)、生產(chǎn)規(guī)模、產(chǎn)品質(zhì)量等指標的權(quán)重比例。

(6) 軍工項目用儀器設備。由于軍工項目在高?？蒲许椖恐械闹匾匚?，此類儀器設備的增值能力較高，在相應供應商考核時，要關(guān)注其經(jīng)營范圍、科研業(yè)務能力等指標。

4 高校供應商考核的評價指標選取與體系建立

4.1 考核指標的選取

研究以計算機、服務器等信息化設備為例，建立供應商考核評價指標體系。由于信息技術(shù)領(lǐng)域發(fā)展的迅猛性特點，信息化產(chǎn)品正面臨著縮短周期、提高質(zhì)量、壓縮成本和優(yōu)質(zhì)服務等巨大挑戰(zhàn)。通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，目前該行業(yè)供應商考核評價指標體系主要以質(zhì)量、成本、交貨期、服務并重為基本原則[8-10]。

目前，伴隨著我國經(jīng)濟的高速發(fā)展，信息化產(chǎn)品更新?lián)Q代速度快，這就要求供應商自身具有較強的技術(shù)研發(fā)能力來滿足客戶的多樣化需求，這一因素也將作為考核供應商的一個重要指標。據(jù)此，研究建立了以質(zhì)量、交貨、價格、服務及研發(fā)能力為主要考核內(nèi)容的供應商考核評價指標體系。圖2所示為計算機、服務器等行政辦公用品供應商的考核評價指標體系。

圖2 計算機、服務器等信息化設備供應商的考核評價指標體系

4.2 構(gòu)建矩陣及考核指標權(quán)重賦值

在完成上述供應商考核評價指標體系選取基礎(chǔ)上，研究按照模糊層次分析法的步驟對供應商進行考核[11]，根據(jù)圖2所建立的評價體系結(jié)構(gòu)，首先構(gòu)建準則層B各因素對目標A(供應商考核評價)的判斷矩陣，判斷矩陣由專家給出，采用0.1～0.9五標度法對供應商從價格(B1)、質(zhì)量(B2)、服務(B3)、供應能力(B4)、研發(fā)技術(shù)(B5)等5個考核維度進行打分。表1是準則層指標排序結(jié)果。

表1 準則層對目標層的判斷矩陣

在對目標層各指標進行打分時發(fā)現(xiàn)，專家組在經(jīng)過研討后認為，服務指標相對其他指標更為重要，其他各指標的排序依次是質(zhì)量、價供應能力、研發(fā)技術(shù)和價格。進而由根法可得權(quán)重向量最大特征根λmax=5.196 3，一致性比例C.R.=0.043 87<0.1，滿足一致性要求。同理得到子準則層各元素對準則層相應準則的權(quán)重，如表2所示。

W={0.133 0.375 5 0.317 7 0.067 2 0.105 9}

表2 子準則層元素相對權(quán)重表

通過表2中單準則權(quán)重的合成，可以得到子準則層中各元素對于目標的總排序權(quán)重

W={0.133 7 0.375 5 0.111 1 0.206 5 0.016 8 0.050 4 0.052 9 0.052 9}

把電腦供應商體系中子準則層的8個因素作為模糊綜合評價的因素集，權(quán)重向量W作為模糊綜合評價中各因素的權(quán)重集。評價集由4個評價結(jié)果組成的V={優(yōu)秀，良好，一般，差}，可以聘請專家對不同電腦供應商進行評價，例如10位專家對電腦供應商D1進行評價得到模糊評價矩陣。

通過計算，根據(jù)最大隸屬度的原則，模糊綜合評判法得出該電腦供應商評價為良好。

由上述結(jié)果可知，目前對高校信息化設備供應商考核時的5大指標排序已更改為服務、質(zhì)量、價格、供應能力以及研發(fā)技術(shù)，以往價格指標占較大比重的評價體系已經(jīng)發(fā)生了根本變化，具備優(yōu)質(zhì)服務以及產(chǎn)品質(zhì)量過硬的供應商才是高校希望長期選擇的合作對象。該分析結(jié)果反映了當前高校師生對于信息化設備需求的變化，順應了供應商考核管理的發(fā)展需求，具有鮮明的時代特征和實踐指導意義。

5 高校供應商考核評價指標體系的應用成效

5.1 預期成效

供應商考核評價指標體系的科學構(gòu)建，是當前高校儀器設備采購管理的共性需求，具有較強的推廣價值和應用前景，預期將取得以下3個方面的成效：

(1) 提升高校供應商考核機制研究的針對性。研究從高校采購管理的需求、特點以及考核體系建設現(xiàn)狀、存在的問題入手，更加強調(diào)高校供應商管理的針對性特點，且采用分類指導的研究方法，以計算機、服務器等信息化設備為例，詳細提出考核指標的選用原則及運用方法，使指標體系更具科學性、針對性。

(2) 提高高校儀器設備供應商管理規(guī)范化水平。通過發(fā)揮考核體系的積極作用，能夠更加系統(tǒng)、全面、科學的形成對供應商的評定意見，從而為采購環(huán)節(jié)選擇供應商提供較為客觀準確的指導性依據(jù)，有效減少人為因素對供應商選用及管理的影響。

(3) 提升高校儀器設備采購的社會效益和經(jīng)濟效益。供應商的選用直接關(guān)系到儀器設備的采購價格、質(zhì)量、服務等一系列環(huán)節(jié)，通過實施考核體系，能夠依據(jù)不同儀器設備的特點，構(gòu)建分類考核管理體系，遴選真正符合發(fā)展需求的優(yōu)質(zhì)供應商，達到低成本、高品質(zhì)、優(yōu)服務的目標，以儀器設備為切入點服務高校教學科研需要，提升采購管理的社會效益和經(jīng)濟效益。

5.2 應用實效

高校供應商考核評價體系是一項系統(tǒng)性工程，需要逐步推廣，并在實踐中加以優(yōu)化調(diào)整。目前，研究在理論構(gòu)建基礎(chǔ)上，聯(lián)系學校物資采購工作實際，已在批量臺式計算機、批量宿舍家具等物資采購時，借助此供應商考核體系進行輔助評標，對于一些未達到考核指標要求的供應商實行淘汰機制。通過調(diào)研考核體系試行情況，發(fā)現(xiàn)用戶對于家具、臺式計算機等物資采購的滿意度指數(shù)得到提升，且用戶從以往更多關(guān)注價格因素已經(jīng)轉(zhuǎn)向?qū)τ诰S保響應速度、質(zhì)量等因素的綜合評定，這也從另一個角度印證了研究結(jié)論。下一步，將拓展應用范圍，逐步從信息化設備轉(zhuǎn)向其他儀器設備類別，在實際應用中對指標進行實踐驗證，達到從流程中把握、在運行中優(yōu)化的目標，進一步構(gòu)建科學、有效的供應商考核評價體系。同時，充分運用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)手段，將供應商考核體系與信息系統(tǒng)建設以及內(nèi)控機制建設有效結(jié)合，一方面，實施電子產(chǎn)品網(wǎng)上競價，由學校物資采購管理部門對用戶的選擇進行審核，同時讓用戶參與供應商遴選過程，對學校采購人員的工作進行監(jiān)督，構(gòu)建雙向監(jiān)督機制，增強了工作的透明度；另一方面，讓更多師生通過信息平臺參與考核評價機制中，定期動態(tài)發(fā)布考核測評結(jié)果，確保考核體系真正發(fā)揮效用。

6 結(jié) 語

通過對目前高校中供應商考核評價體系存在問題的分析和研究，本文從目前高校供應商管理的實際情況出發(fā)，將采購物資按照類別、使用方向進行對應考核體系的規(guī)劃設計。在此基礎(chǔ)上，聚焦計算機、服務器等信息化設備的管理現(xiàn)狀、師生需求及發(fā)展特征，對此類產(chǎn)品供應商的考核體系進行分析和總結(jié)，通過模糊層次分析法確定了信息化設備供應商考核中各個相關(guān)因素的權(quán)重，構(gòu)建了針對該類別產(chǎn)品供應商更為適用、具有靈活操作特點的考核評價體系，進而為下一步分層次、分類別構(gòu)建供應商系統(tǒng)評價體系提供參考。

參考文獻(References)：

[1] 謝景權(quán). 關(guān)于高校設備招標工作的幾點思考——基于供應商視角 [J]. 中外企業(yè)家, 2014 (7)： 263-264.

[2] 吳 茜. 供應商考核評價體系的研究 [D].北京： 北京郵電大學, 2013.

[3] 劉 菁. 供應鏈環(huán)境下供應商考核評價指標體系研究 [D].長沙： 中南大學, 2008.

[4] 王力綱, 李瓊生. 基于TOPSIS的教學儀器設備供應商評價與決策 [J]. 實驗室研究與探索, 2011(8): 396-398.

[5] 韓敬軍. 供應商選擇的主要指標與績效考核指標 [J]. 商業(yè)經(jīng)濟, 2009(5): 57-58.

[6] 蔡志鴻. 基于層次分析的供應商評價研究 [D].南京： 河海大學, 2006.

[7] 張 震, 于天彪, 梁寶珠. 基于層次分析法與模糊綜合評價的供應商評價研究 [J]. 東北大學學報, 2006(10): 1142-1145.

[8] 景 星. 建立和實施供應商考核體系; proceedings of the 使命與責任—以質(zhì)量方法促轉(zhuǎn)型升級——第五屆中國質(zhì)量學術(shù)與創(chuàng)新論壇, 中國廣東深圳, F, 2012 [C].

[9] 覃廣深. 基于供應鏈的供應商評價指標體系及方法的研究 [D].鎮(zhèn)江： 江蘇大學, 2005.

[10] 高 陸, 童秉樞, 董興輝, 等. 供應商評價體系及方法 [J]. 機械科學與技術(shù), 2003(2): 295-298.

[11] 袁 雄. 高校戰(zhàn)略性設備供應商的選擇與評價指標研究 [J]. 高校實驗室工作研究, 2012(1): 81-82.