許潔　夏心悅

[摘 要] 采用系統(tǒng)綜述方法對56篇關(guān)于科學交流信任研究的文獻進行分析整合。首先從期刊發(fā)表狀況、作者情況、研究主題和學科、研究方法4個方面分析研究現(xiàn)狀，其次總結(jié)科學交流中的信任來源于人際信任和系統(tǒng)信任，然后分析信任在科學交流中的決定作用、引導作用和激勵作用，最后提出由信任發(fā)生機制及其影響因素和信任的作用機理構(gòu)成的科學交流信任問題的研究框架。

[關(guān)鍵詞] 科學交流 信任 研究框架

[中圖分類號] G237 [文獻標識碼] A [文章編號] 1009-5853（2018）03-0013-06

A Systematic Review of Trust in Scientific Communication

Xu Jie Xia Xinyue

（School of Information Management， Wuhan University， Wuhan， 430072）

[Abstract] This paper conducts a systematic review to analyze and integrate 56 papers about trust in the scientific communication. Discuss the research status from 4 aspects： publication status， authors situation， research subject and method. Then summarize the trust in the scientific communication is derived from the interpersonal trust and system trust. And then find trust plays the roles in scientific communication such as decision， guidance and motivation. Finally， a research framework of trust in the scientific communication consisted of generation， influence factors and functions was put forward..

[Keywords] Scientific communication Trust Research framework

1 引 言

科學交流是學術(shù)研究的一個重要環(huán)節(jié)。研究者參與科學交流分享、傳播研究方法和成果，既是促進科學知識的產(chǎn)生和科學發(fā)展的主要途徑，也是對科研成果的認可和肯定。根據(jù)信息交流載體的不同，美國社會學家門澤爾（Menzel）將科學交流劃分為正式交流和非正式交流。前蘇聯(lián)情報學家米哈依洛夫（А.И.Mikhailov）在1976年出版的《科學交流與情報學》中提出了科學交流模型（即米哈依洛夫模型），這一模型包括正式交流過程和非正式交流過程。正式交流如以專著和期刊為主的學術(shù)出版一直是近現(xiàn)代科學交流的主流形式?；ヂ?lián)網(wǎng)的迅速發(fā)展使得研究者的個人交往得到強化和鞏固，帶來非正式交流的發(fā)展和復(fù)興。無論是正式交流還是非正式交流，都需要構(gòu)建良好的信任機制才能保證科學交流的正常進行，因為在科學交流系統(tǒng)中，信任機制為信息的有效傳播提供心理基礎(chǔ)和制度保障[1]。

“信任”這一概念來源于社會學、心理學。邁耶（Mayer）和戴維斯（Davis）等人認為信任是一方愿意處于另一方的行為使自己的利益可能受到傷害的狀態(tài)，同時認為另一方有重要的作用，而不考慮監(jiān)督或控制另一方的能力[2]?！霸诰€信任”是信任在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的延伸，科里托雷（Corritore）等人認為在線信任是在線情形下，某人確信自身的脆弱不存在被揭露的風險的心理狀態(tài)[3]。西美爾（Simmel）在《貨幣哲學》和《社會學》中對信任理論做了論述，他認為信任是重要的社會綜合理論，這也被認為開創(chuàng)了當代社會學信任研究的先河。盧曼（Luhmann）認為信任是一個社會復(fù)雜性的簡化機制。從經(jīng)濟學角度來理解盧曼的信任，則可以說信任是人類面對世界的復(fù)雜性，即面臨諸多的、具有未來指向的行動可選方案時的一種次優(yōu)選擇[4]。吉登斯（Giddens）綜合運用心理學、哲學、社會學、政治學等學科，全面而深入地探討了現(xiàn)代條件下信任的起源、本質(zhì)、類型、機制及功能，建構(gòu)了較為系統(tǒng)的信任理論[5]。信任被認為是科學交流系統(tǒng)中的一個重要因素，蔡小筱、張敏、鄭偉偉等認為信任對虛擬學術(shù)社區(qū)用戶知識分享和持續(xù)使用意愿有很大影響[6]。外國學者如安東尼（Anthony）、戴維（David）等則探討了數(shù)字環(huán)境下科學交流中的信任問題的變化[7]。近年來屢屢爆發(fā)的學術(shù)不端行為暴露出學術(shù)系統(tǒng)中的信任危機，信任的缺失將導致科學交流效率下降，阻礙科技進步，所以研究科學交流的信任問題是必要且重要的。

本文采用系統(tǒng)綜述的研究方法探討科學交流的信任問題，目的在于了解信任在科學交流中的發(fā)生機制和作用機理，為之后的科學交流信任研究提供研究框架。本文提出的研究問題是：科學交流中的信任是怎么產(chǎn)生的？信任在科學交流中發(fā)揮什么作用？

2 研究方法

系統(tǒng)綜述是指集合信息，對該信息進行批判性評價，并從多角度綜合初始研究的結(jié)果的一種二次文獻研究方法[8]。系統(tǒng)綜述起源于醫(yī)學領(lǐng)域，是循證醫(yī)學匯總評價得到高質(zhì)量研究證據(jù)的方法[9]，之后逐漸被用于社會科學、心理學等領(lǐng)域。傳統(tǒng)的敘述性綜述通常涉及的問題范疇廣泛，可能是某一領(lǐng)域、某一專業(yè)或者某一個研究方向的問題；沒有明確說明文獻檢索的方法和途徑，只檢索部分文獻，容易發(fā)生遺漏；以作者的選擇判斷為標準，主觀性較強。系統(tǒng)綜述往往集中于具體的問題，應(yīng)用明確的檢索方法和嚴格的研究步驟，全面搜集文獻資料，采用定量或定性的方法得出一個綜合性結(jié)論，彌補了敘述性綜述的缺點。本文采用系統(tǒng)綜述的研究方法，遵循格蘭特（Grant）和布思（Booth）在2009年提出的SALSA研究框架，即：檢索、評價、綜合、分析[10]。研究過程具體分為以下步驟：制定綜述計劃、執(zhí)行綜述、結(jié)果分析和報告[11]。

本研究選取中國知網(wǎng)（CNKI）和Web of Science（WOS）數(shù)據(jù)庫作為檢索平臺。中國知網(wǎng)是目前覆蓋范圍最大、資源最全面的中文學術(shù)文獻數(shù)據(jù)庫，而WOS是跨越多種學科、覆蓋全世界范圍的權(quán)威引文文摘數(shù)據(jù)庫。研究文獻的主題為“科學交流中的信任”，排除了心理學、傳播學等其他領(lǐng)域的信任研究。其次，確定檢索詞為“科學交流”“信任”，并使用布爾運算符AND。不限定文獻的發(fā)表年限以確保全面檢索文獻。

文獻篩選分以下三步進行：（1）按檢索詞在中國知網(wǎng)和WOS數(shù)據(jù)庫中檢索出相關(guān)文獻100篇；（2）通過標題、摘要和關(guān)鍵詞篩選出69篇與主題相關(guān)的文獻；（3）閱讀引言和結(jié)論進一步篩選出56篇樣本文獻。檢索結(jié)果見表1。篩選標準為文獻是否是關(guān)于“科學交流的信任”研究。然后閱讀全文文獻，并將文獻信息導入Excel進行分類。

表1 中國知網(wǎng)和WOS檢索結(jié)果

檢索詞 檢索結(jié)果 最終樣本

中國知網(wǎng) “科學交流”AND“信任” 40 23

WOS “scholarly communication” AND “trust” 60 33

注：表1 搜索截至2018 年3 月10 日。

3 研究分析

針對56篇樣本文獻，以下將先分析科學交流信任研究現(xiàn)狀；其次，整合歸納信任的產(chǎn)生；最后，分析信任在科學交流中發(fā)揮的作用。

3.1 研究現(xiàn)狀分析

以下從期刊發(fā)表狀況、作者情況、研究主題和學科、研究方法4個方面分析科學交流信任問題的研究現(xiàn)狀。

3.1.1 資源類型和期刊

從資源類型看，期刊文章有37篇，大約占樣本文獻的三分之二；其次是研究生論文，共有16篇；會議論文有3篇。大部分文章來源于圖書情報檔案領(lǐng)域的期刊。外文文獻以《學術(shù)出版》（Learned Publishing）最多（8篇），其次是《信息科學與技術(shù)協(xié)會雜志》（Journal of The Association for Information Science and Technology）和《馬來西亞圖書情報學雜志》（Malaysian Journal of Library Information Science），各有3篇。中文文獻以《圖書與情報》最多，有兩篇；研究生論文里以武漢大學和西南大學最多，各有3篇。

3.1.2 時間分布

從時間上看，文獻發(fā)表分布在2000—2017年，總體呈增長趨勢，相對而言外文文獻遞增趨勢比較明顯，中文文獻比較平均。圖2是樣本文獻時間分布趨勢。在2000—2009年有10篇文獻發(fā)表，從2010年開始文獻數(shù)量迅速增長，截至2018年3月共發(fā)表46篇文獻，占樣本文獻的82.14%。發(fā)表最早的是美國學者克林（Kling）和麥基姆（McKim） 在2000年發(fā)表的《不僅是時間問題：科學交流電子媒介支持系統(tǒng)的領(lǐng)域差異》（Not just a matter of time： Field differences and the shaping of electronic media in supporting scientific communication） [12]，該文探索了電子媒體在科技交流中的使用，2000年尚處于電子革命早期，電子媒體的適用范圍逐漸擴大，引起了學者的注意。

3.1.3 地域和作者

圖3是56篇樣本文獻的作者地域分布，可見研究者地域分布比較集中。以中國、英國和美國為代表，對這一主題展開研究的學者較多。外國學者中，英國學者戴維（David）發(fā)表了11篇文獻，同樣來自英國的學者安東尼（Anthony ）發(fā)表了8篇文獻，其中大部分是關(guān)于一項為期三年對科研“青椒”（ Early Career Researcher， ECR）的縱向研究項目的成果，該項目旨在探究術(shù)交流習慣的改變，涉及同行評議、論文發(fā)表等；同時兩位學者也都積極探討數(shù)字環(huán)境給科學交流帶來的變化，其中就包括信任的變化。中國學者最早開始這一主題的研究是在2008年，林青松發(fā)表了題為《學術(shù)交流虛擬學習社區(qū)誠信問題研究》的文章[13]，從虛擬學術(shù)社區(qū)的信任問題出發(fā)論述虛擬學術(shù)社區(qū)存在的誠信問題并提出解決建議。之后，中國學者也多集中于虛擬學術(shù)社區(qū)和社交媒體中的信任研究，其中賈新露（2篇）側(cè)重結(jié)合信任因素，研究微信科學交流知識共享影響因素；甘春梅（2篇）則側(cè)重學術(shù)博客用戶的行為研究和心理誘因研究。

3.1.4 主題演變和學科分布

關(guān)于科學交流信任問題的研究，研究主題隨學術(shù)環(huán)境的變化也在發(fā)生演變。2000—2009年的中外文獻尚未明確“信任”這一主題，此時信息技術(shù)的發(fā)展對科學交流系統(tǒng)的影響有限，學者們剛開始探索電子期刊、討論組、機構(gòu)存儲等帶來的變化、使用上的學科差異以及學者對其的看法態(tài)度。2010年開始，學者們的研究重點轉(zhuǎn)移到虛擬學術(shù)社區(qū)和社交媒體上來。2011年“信任”出現(xiàn)在博茨瓦納學者穆圖拉（Mutula）發(fā)表的文獻標題中，該文獻探討了數(shù)字學術(shù)的道德和信任問題[14]。此后，越來越多的外國學者針對“信任”這一具體的研究主題開展研究，比較多的是關(guān)于開放存取的信任研究。同一時期，中國學者主要研究知識共享的影響因素，信任被認為是其中一個影響因素。2015年，基于信任視角的科學交流研究開始出現(xiàn)。

從學科分布上看，研究文獻主要來自信息科學領(lǐng)域，包括圖書情報檔案領(lǐng)域和計算機科學領(lǐng)域。此外也有少量來自于社會科學領(lǐng)域和經(jīng)濟管理領(lǐng)域。

3.1.5 研究方法

科學交流的信任問題中，定量研究是相對主流的研究方法，有25篇文獻采用了這一研究方法，常見的有問卷調(diào)查、實驗研究、構(gòu)建模型等。其次是定性研究方法，例如文獻調(diào)研、案例分析等。具體結(jié)果如圖4所示。

3.2 信任的產(chǎn)生

信任是一個復(fù)雜的概念，其產(chǎn)生也是復(fù)雜、多元的。社會學中不同的學者對此持有不同的看法。例如盧曼在西美爾信任理論的基礎(chǔ)上，從系統(tǒng)理論和符號功能主義視角， 對信任的類型做出了明確的區(qū)分： 人際信任和系統(tǒng)信任[15]。人際信任建立在日常生活和工作中長時間互動形成的感情基礎(chǔ)上，而系統(tǒng)信任則是建立在法律、經(jīng)濟、規(guī)則等的制度基礎(chǔ)上。關(guān)于科學交流中信任的產(chǎn)生，學者們也有不同的看法，具體見表2。

表2 信任的產(chǎn)生

信任的產(chǎn)生 文獻來源

系統(tǒng)（制度）信任、個人信任 戴維（David Nicholas）、安東尼（ Anthony Watkinson）等[16]

直接信任、間接信任 許潔，邵萍等[17]

系統(tǒng)信任、人際信任（認知信任、情感信任） 鄭偉偉[18]

成員之間的信任（對能力、品行的信任）、成員對社區(qū)的信任（基于認同、管理的信任） 徐美鳳[19]

人際信任（對成員能力的信任、對成員正直/善行的信任）、對服務(wù)提供商的信任 甘春梅[20]

社區(qū)成員之間的信任、對社區(qū)管理的信任 林青松[21]

雖然學者們對信任的產(chǎn)生有不同的看法，但存在一定的共性。總體來說，科學交流中的信任來源于兩個方面。

一是建立在成員之間的信任，即人際信任，這種信任受到成員的個人因素和成員之間的交互因素影響。個人因素既有客觀的個人信息，例如年齡、性別、職稱等，也包含如認知、經(jīng)驗、情感、能力、信任傾向這樣的主觀指標。信任傾向是一種依賴他人的外在意愿[22]，與個人長期的生活經(jīng)歷密切相關(guān)。甘春梅、王偉軍[23]對學術(shù)博客環(huán)境下信任形成的影響因素進行分析，結(jié)果表明對成員的熟悉、感知的成員聲譽、信任傾向都會對成員能力的信任和對成員正直/善行的信任有顯著影響。成員之間的交互因素包括互惠、相似性。互惠指雙方在交換過程中一方給與另一方利益，另一方也會給與回報的一種非常普遍的社會規(guī)范和個人意識。相似性指個人對所屬群體的認同，一個群體具有相同的價值觀、目標、興趣，群體內(nèi)的個體對群體的認同就越高，個體間也更容易產(chǎn)生信任。人際信任很大程度上由成員的個人判斷決定。

二是成員對科學交流系統(tǒng)的信任，表現(xiàn)為愿意向某個期刊投稿或者愿意使用某個學術(shù)網(wǎng)站。學術(shù)系統(tǒng)為研究者的交互提供了平臺，系統(tǒng)中的信息質(zhì)量、管理、技術(shù)、隱私保護等都會影響用戶對系統(tǒng)的信任。其中信息質(zhì)量是關(guān)鍵，這涉及信息來源和質(zhì)量控制。通常認為來源權(quán)威可靠、內(nèi)容真實的信息質(zhì)量更高，也更容易獲得信任。在學術(shù)期刊評價中，有影響因子、即年指標、他引率等可以量化的指標來衡量期刊的學術(shù)水平和論文質(zhì)量。質(zhì)量控制的目的是消除交流系統(tǒng)中各個環(huán)節(jié)可能引起不滿意或者不合格的因素，圖書出版中的“三審三?！?、學術(shù)出版中的“同行評議”都是典型的質(zhì)量控制手段。國外學者布蘭卡（Blanca）等[24]和卡羅爾（Carol）[25]等的研究都論證了同行評議在傳統(tǒng)學術(shù)期刊和開放存取中對構(gòu)建信任的重要性。技術(shù)和隱私保護在數(shù)字環(huán)境下顯得格外重要。技術(shù)關(guān)系虛擬學術(shù)社區(qū)的正常有效運作，以及用戶由此產(chǎn)生的便捷性、可用性、及時性等良好體驗都能幫助用戶產(chǎn)生依賴關(guān)系；互聯(lián)網(wǎng)時代面臨嚴峻的信息泄露問題，一個虛擬學術(shù)社區(qū)如果能提供有力的監(jiān)督和保護措施，保證用戶信息的安全，可以為用戶營造安全感。吳志杰（Wu Jyh-Jeng）等人的研究證明了虛擬社區(qū)的監(jiān)督和保密措施對用戶的信任建立有顯著影響[26]。

3.3 信任的作用

現(xiàn)有的研究從多個角度出發(fā)探究了信任的作用：（1）社會交換理論認為社會交往過程是一個交換過程，知識共享是一種社會交換行為，知識共享主客體間的信任是建立有效共享、交流互動渠道的前提[27]；（2）社會資本理論中信任是社會資本的關(guān)鍵性測量指標[28]；（3）社會認同理論認為個體在社會中按一定標準形成不同的群體，個體對自己所屬的群體會產(chǎn)生認同，而信任對實現(xiàn)社會認同有重要作用[29]；（4）知識發(fā)酵理論將知識活動過程類比為生物學中的發(fā)酵過程，在虛擬學術(shù)社區(qū)中，信任是一種提高知識交流效率的最重要的知識酶[30]。

整合樣本文獻，可以發(fā)現(xiàn)信任在科學交流中的作用主要有以下幾點。

（1）信任決定研究者的發(fā)表和分享，尤其在出版期刊和學術(shù)社交工具的選擇上。研究者在決定在哪本期刊上發(fā)表研究成果或者使用什么學術(shù)社交網(wǎng)站或者工具分享成果時，期刊和學術(shù)社交網(wǎng)站或工具的聲譽是最重要的因素，甚至決定作者的發(fā)表和使用。聲譽好的期刊或?qū)W術(shù)社交網(wǎng)站更容易使作者產(chǎn)生信任。此外，多項研究也表明信任是用戶知識共享行為和持續(xù)使用的直接影響因素。

（2）信任引導學者的引用行為。有研究表明研究者們往往出于知道作者、了解論文內(nèi)容、引用支持他們的研究方法、了解作者所屬機構(gòu)或團隊這幾個理由發(fā)生引用行為[31]，可見引用是發(fā)生在一定的信任基礎(chǔ)上，既是對作者的信任也是對內(nèi)容的信任。

（3）信任激勵學者的研究和交流分享。信任是別人對某項研究或者某位研究者的肯定和認可的表現(xiàn)，也是其影響力的一種表現(xiàn)。信任產(chǎn)生的是不同于物質(zhì)獎勵、職位升遷的內(nèi)部激勵，研究者可以從別人的信任中獲得成就感，激發(fā)他們進一步研究。另外，信任能夠降低研究者對風險的感知，創(chuàng)造一種心理安全感，促使他們進行交流和分享。

4 科學交流信任研究框架

由此，本文提出科學交流中信任問題的研究框架，如圖5所示。

該研究框架由信任的發(fā)生機制（包括信任的影響因素）以及信任在科學交流中的作用構(gòu)成?？茖W交流中的信任來源于人際信任和系統(tǒng)信任，人際信任受個人因素和交互因素影響，系統(tǒng)信任受如信息質(zhì)量、管理、技術(shù)、隱私保護的系統(tǒng)因素影響。信任在科學交流中發(fā)揮決定作用、引導作用和激勵作用。

本研究采用系統(tǒng)綜述的方法分析當下科學交流信任研究的脈絡(luò)發(fā)展和研究現(xiàn)狀，為以后的信任研究提供論證基礎(chǔ)和研究方法。同時，分析總結(jié)信任在科學交流中的產(chǎn)生機制和作用機理，構(gòu)建科學交流信任的研究框架，希望以后的研究能從中得到啟示，尋找到突破點。信任關(guān)系科學交流的效率，影響學術(shù)科研的發(fā)展，需要進一步的研究揭示如何構(gòu)建和提高信任來促進科學交流。

注 釋

[1][17]許潔，邵萍，殷夢羚.信任視角下的網(wǎng)絡(luò)學術(shù)期刊質(zhì)量提升策略[J].出版科學，2015，23（2）：80-84

[2]Mayer RC， Davis JH， et al. An Integrative Model of Organizational Trust[J]. Academy of Management review， 1995， 20（3）：709-734

[3]Corritore CL， Kracher B， Wiedenbeck S. On-line trust： concepts， evolving themes， a model[J]. International Journal of Human-Computer Studies， 2003， 58（6）：737-758

[4]王健紅，張娜. 信用本質(zhì)的兩種觀點：基于盧曼的信任理論[J].征信，2013（11）：7-12

[5]董才生. 論吉登斯的信任理論[J].學習與探索，2010（5）：64-67

[6]蔡小筱，張敏，鄭偉偉. 虛擬學術(shù)社區(qū)知識共享影響因素研究綜述[J].圖書館，2016（6）：44-49

[7][31]Watkinson A， Nicholas D， Thornley C， et al. Changes in the digital scholarly environment and issues of trust： An exploratory， qualitative analysis[J]. Information Processing & Management， 2016， 52（3）：446-458

[8]轉(zhuǎn)引自：邱璇.系統(tǒng)綜述：一種更科學和客觀的綜述方法[J]. 圖書情報知識，2010（1）：15-19

[9]曹卉娟. 淺談系統(tǒng)綜述步驟及中文發(fā)表的系統(tǒng)綜述常見問題[J].詢證護理，2016（3）：129-131

[10]Grant MJ， Booth A. A typology of reviews： An analysis of 14 review types and associated methodologies[J]. Health Information and Libraries Journal， 2009， 26（2）：91–108.

[11]Tranfield D， Denyer D， Smart P. Towards a methodology for developing evidence-informed management knowledge by means of systematic review[J]. British Journal of Management， 2003， 14（3）：207-222

[12]Kling R， McKim G. Not just a matter of time： Field differences and the shaping of electronic media in supporting scientific communication[J]. Journal of the American Society for Information Science， 2000， 51（14）：1306-1320

[13][21]林青松. 學術(shù)交流虛擬學習社區(qū)誠信問題研究[J].電腦知識與技術(shù)，2008（30）：595-597

[14]Mutula SM. Ethics and Trust in Digital Scholarship[J]. Electronic Library， 2011， 29（2）：261-276

[15][28]周治偉. 西美爾信任理論述評[J].中共長春市委黨校學報，2006（4）：15-17

[16] Nicholas D， Watkinson A， Volentine R， et al. Trust and Authority in Scholarly Communications in the Light of the Digital Transition： setting the scene for a major study[J]. Learned Publishing， 2014， 27（2）：121-134

[18]鄭偉偉. 基于信任關(guān)系的虛擬學術(shù)社區(qū)知識共享研究[D].重慶：西南大學，2015：4，16-24，75-78

[19]徐美鳳. 基于CAS的學術(shù)虛擬社區(qū)知識共享研究[D].南京：南京大學，2011：12-17，28-34

[20]甘春梅. 學術(shù)博客用戶行為及其影響因素研究[D].武漢：華中師范大學，2013：12-15，43-44，76-82

[22]Colquitt JA， Scott BA， LePine JA. Trust， trustworthiness， and trust propensity： A meta-analytic test of their unique relationships with risk taking and job performance[J]. Journal of Applied Psychology， 2007， 92（4）：909-927

[23]甘春梅，王偉軍. 學術(shù)博客環(huán)境下信任形成的影響因素實證研究[J].情報理論與實踐， 2015，38（01）：110-114

[24]Rodriguez-Bravo B， Nicholas D， Herman E， et al. Peer review： The experience and views of early career researchers[J]. Learned Publishing， 2017， 30（4）：269-277

[25]Tenopir C， Levine K， Allard S， et al. Trustworthiness and Authority of Scholarly Information in a Digital Age： Results of an International Questionnaire[J]. Journal of the Association for Information Science and Technology， 2016， 67（10）：2344-2361

[26]Wu JJ， Tsang ASL. Factors affecting members' trust belief and behaviour intention in virtual communities[J]. Behaviour & Information Technology， 2008， 27（2）：115-125

[27]張琦涓. 基于社會交換理論的知識共享中個體因素的研究[J].科技和產(chǎn)業(yè)，2014（5）：74-76

[29]潘敏. 信任問題：以社會資本理論為視角的探討[J].浙江社會科學，2007（2）：104-108

[30]王東. 虛擬學術(shù)社區(qū)知識共享實現(xiàn)機制研究[D].長春：吉林大學，2010：21-23，49-50

（收稿日期：2018-04-02）