黎 泉，林靖欣，魏鈺明

（1.北京大學 政府管理學院，北京 100871；2.清華大學 公共管理學院，北京 100871）

政治信任是理解現(xiàn)代公民與政府關(guān)系的核心概念，對于維持公民與政府之間的有序互動具有重要意義?！靶耪呔庸倭⑹轮?。與民信，則不疑而事可集矣。”[1]如何取信于民，已經(jīng)成為世界各國政府亟待正視和解決的重大公共管理問題。已有關(guān)于“政府信任”的研究，主要從制度績效與文化兩種路徑上對其來源進行解釋。制度績效路徑建立在理性人假定的基礎之上，認為政府信任內(nèi)生于政治系統(tǒng),是公眾對政治治理體系與機構(gòu)績效感知到的期望效用[2]。因此，經(jīng)濟發(fā)展水平、收入水平、就業(yè)率、社會福利水平、基礎設施建設水平等能夠讓公眾獲得利益感知的因素能夠有效提升公眾的政治信任[3]。文化路徑則認為，政治信任源自于社會文化與習俗，與其所屬社會的價值體系、信仰體系等文化因素密不可分[4]。在社會文化來源的基礎上，又引申出了以“后物質(zhì)主義價值觀”為核心變量的解釋[5]。隨著社會發(fā)展，物質(zhì)生活水平的提升，人們就更加關(guān)注影響自身生活質(zhì)量和社會質(zhì)量的議題，并將自己的優(yōu)先價值代入其中。在后現(xiàn)代價值觀中，環(huán)境保護、性別平等、種族沖突、同性戀解放運動等因素已經(jīng)成為取代經(jīng)濟增長的重要政治議題，并在促進公眾政治信任方面扮演者越來越重要的角色[6]。

無論是發(fā)達國家的歷史經(jīng)驗，還是當前大多數(shù)發(fā)展中國家及新興工業(yè)化國家的發(fā)展實踐都表明,在實現(xiàn)經(jīng)濟起飛的過程中，環(huán)境惡化、社會分化等問題，也會日漸成為制約政府提升公眾滿意度和政治信任的痼疾。因此，有學者指出，如果從個體層面對影響公眾政治信任的因素進行評估，需要把傳統(tǒng)意義上的“經(jīng)濟增長”單維度指標擴展至包括公眾對民生福利、純公共產(chǎn)品提供評價在內(nèi)的多維度指標[7]。

當前，中國正處于社會轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期，黨的十九大報告中指出：社會主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。公眾的政治信任也受到制度績效因素和文化因素的雙重影響。一方面，優(yōu)良的經(jīng)濟績效和在基礎設施建設領域領先世界的“中國速度”使得中國公眾長期持有穩(wěn)定且高水平的政治信任[3]；另一方面，日益嚴峻的環(huán)境污染、社會分化等問題，也在一點點蠶食著公眾的政治信任[8]。那么，經(jīng)濟增長給政府信任帶來的促進作用會否被環(huán)境污染給政府信任帶來的負面影響瓦解？除中國外，世界上其他國家是否也面臨著相同的矛盾？

本文將影響政治信任的制度績效變量和后現(xiàn)代價值觀變量進一步具體化，重點關(guān)注公眾對基礎設施建設質(zhì)量的感知與環(huán)境質(zhì)量兩個變量對于公眾政治信任的影響。利用The QOG standard dataset 2016提供的跨國面板數(shù)據(jù)，對上述兩個變量及其調(diào)節(jié)效應對公眾政治信任的影響進行實證檢驗，探究影響公眾政治信任的不同因素之間是否存在抵消效應，從而為政府提升公眾信任這一樹立政治合法性的基礎要素提供一定的參考策略。

一、文獻回顧與研究假設

（一）政治信任的概念闡釋與測量

自上世紀60年代，后現(xiàn)代價值觀形成，西方發(fā)達國家陷入政府信任危機以來，政治信任就成為備受學術(shù)界關(guān)注的熱門話題。由于信任這一概念本身還涉及社會道德和心理學等多維度因素，因此，學術(shù)界對于政治信任的概念闡釋和測量有多種觀點。

已有研究指出，政治信任與政治合法性和政治支持度密切相關(guān)，是公民個體與政治機構(gòu)的紐帶，既是政治合法性的重要體現(xiàn)，也是政府與公民互動的“社會資本”，是政府公信力的微觀基礎[9]。政治信任包括政府信任和政體或政制信任，前者為對現(xiàn)任政府以及在任權(quán)威的信任，后者為對政府體制和政治制度的信心[10]。由此，可以對政治信任的概念做具體劃分，包括對政治共同體的信任，即公眾對國家的最高層面的信任；體制的信任，即對一國政治制度的信任，體現(xiàn)著公眾對政治程序和公共政策的滿意程度，是公民對于政治體制的整體或部分將會帶來積極成果的信念；當局的信任，即對政治行為主體，即政府和官僚的信任，包含了公眾對政治家及政治機的勝任力、動機和倫理的認知[11]。

在對特定國家的政治信任格局展開的研究中，也有學者從機構(gòu)信任的角度對政治信任的內(nèi)部結(jié)構(gòu)做了更加詳盡的劃分，包括了對中央政府、地方政府、政黨、議會、司法機構(gòu)等機構(gòu)的政治信任[12]。在針對中國的研究中，有學者指出，中國的政治信任呈現(xiàn)出對中央政府的信任高于地方政府的“差序格局”，且兩種信任具有不同的來源基礎[11]。

基于上述對于政治信任的具體區(qū)分，研究者在對政治信任進行測量時，也采用了多維指標。有學者選取直接測量的方式，通過直接詢問公眾對政府持肯定或否定的態(tài)度進行測量，體現(xiàn)公眾對政府信任相對直接的反映[13]。也有研究間接通過其他態(tài)度測量，例如對政府工作的滿意度，公共政策的效率，治理制度的代表性、公正性、回應性和廉潔性等[14]。為保證調(diào)查研究的可靠性，間接測量一般會將政府信任的結(jié)構(gòu)性因素考慮在內(nèi)，進而采用多維度的方式，例如：政治共同體、政體原則等多方面進行測量[15]。

（二）政治信任的解釋路徑及影響因素

對于政治信任的解釋一般基于兩種視角，一種是制度視角，另一種是文化心理視角。制度視角認為政治信任內(nèi)生于政治系統(tǒng)，主要從制度績效角度來解釋政治信任，而文化心理視角則認為政治信任外生于政治領域，更加關(guān)注行為主體所處的社會與文化環(huán)境等因素對于個體的影響，認為政治信任是文化習俗和早期社會化的結(jié)果[16]。

制度主義將政治信任視為人們對于制度績效的期望，取決于公眾對于政治系統(tǒng)中政府行為與結(jié)果的評價，人們對于政府績效越滿意，越能夠產(chǎn)生政治信任。制度主義的解釋建立在理性人假設的基礎之上，假定了公眾是利益導向的，會基于自我利益表達政治信任，政治信任則則反映政府是否滿足了公眾的預期。因此，如果政府的行為能夠讓公眾獲得利益感知，就能夠獲得來自公眾的信任[17]?，F(xiàn)有研究證明，那些能夠讓公眾感知到的利益績效指標，例如經(jīng)濟增長率、收入水平、就業(yè)率、社會福利、基礎設施建設與公共產(chǎn)品提供的程度和覆蓋面、政策的效果等，都能夠顯著提升公眾政治信任[18]。

基于制度績效理論的解釋雖然邏輯嚴整,但卻有著將人預設為整齊劃一并抽離于具體時空背景之外這一理性人假定固有的弊端，難以覆蓋公民所關(guān)注的利益的多樣性和跨時空變化的特征[15]。一個經(jīng)典的例子是，從二戰(zhàn)結(jié)束到20世紀60年代，西方資本主義國家經(jīng)過休整后，進入了經(jīng)濟高速增長，物質(zhì)生活極其繁榮的時代，但面對相對穩(wěn)定的制度績效,西方民主國家公眾的政治信任水平卻在20世紀60年代之后呈現(xiàn)出逐年下滑的趨勢。有學者指出，這一時期的經(jīng)濟繁榮帶來了人們價值觀的重大轉(zhuǎn)變,集中表現(xiàn)為從優(yōu)先強調(diào)收入最大化和工作保障的“物質(zhì)主義”價值觀向更為注重“生活質(zhì)量和社會質(zhì)量”的“后物質(zhì)主義”價值觀轉(zhuǎn)型[6]，因此，公眾所追求的“結(jié)果”也發(fā)生了從物質(zhì)追求向精神追求的轉(zhuǎn)變，政治體系在物質(zhì)層面的治理績效已經(jīng)很難對他們的政治信任構(gòu)成強大的支撐。這種變化使得制度績效論難以再對公眾的政治信任給出完滿的解釋。政治信任的文化解釋路徑由此逐漸興起,文化論者認為公眾的政治信任受到該社會體系中長期存在的一套價值體系、信仰體系以及人們之間長期的交往方式，因而，人們對于社會是否公正、公平，政府是否透明、包容、廉潔，能否及時回應公眾訴求，能否堅持綠色發(fā)展，給公眾營造更加宜居的生活環(huán)境等狀況的感知，會對公眾的政治信任產(chǎn)生巨大影響[9]。

制度與文化兩種視角均具有一定的解釋力，但現(xiàn)有研究過分強調(diào)了在這兩個維度上對影響政治信任的變量做出區(qū)分，受此影響，在對政府信任進行宏觀跨國比較的研究中，還傾向于將多個單因素整合為一個復合變量進行分析，忽略了單因素對政府信任的微觀影響。而已有的針對單因素的分析，往往基于特定的制度情境展開，缺乏普遍的解釋力。因此，本文在總結(jié)已有研究的基礎上，抽取出“基礎設施建設水平”與“環(huán)境質(zhì)量”兩個微觀變量進行分析?；A設施作為一種公共物品，能夠公眾的生產(chǎn)生活提供物質(zhì)保障，其建設水平不僅能夠反映一國的經(jīng)濟發(fā)展狀況，也能夠體現(xiàn)出該國政府對于公眾生產(chǎn)生活的關(guān)注程度，是政府效能的指征[3]。同時，也有學者認為公眾對基礎設施可感知性程度不高[19]，本文傾向于認可基礎設施的重要性。而環(huán)境質(zhì)量衡量的是一國的環(huán)境污染程度，這一指標直接影響著公眾的生活質(zhì)量[20]。同時，基礎設施建設所帶來的經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境質(zhì)量本身可能呈現(xiàn)倒“U”型關(guān)系[21]。結(jié)合已有研究，本文提出如下假設：

假設1：基礎設施建設水平越高，公眾對政府的信任越高；

假設2：環(huán)境質(zhì)量水平越高，公眾對政的信任越高。

已有研究認為，在經(jīng)濟起飛階段，對自然資源的大量消耗和環(huán)境污染往往難以避免[22]?？紤]到環(huán)境污染會對公眾的政治信任產(chǎn)生負面影響，甚至可能抵消經(jīng)濟增長給政治信任帶來的促進作用，因此，本文認為，環(huán)境質(zhì)量和基礎設施建設之間也存在一定的調(diào)節(jié)效應，提出如下假設：

假設3：基礎設施建設水平與環(huán)境質(zhì)量水平的交互項會對公眾政治信任產(chǎn)生影響。

二、數(shù)據(jù)與方法

（一）數(shù)據(jù)來源

本文數(shù)據(jù)來源于The QOG standard dataset 2016提供的跨國面板數(shù)據(jù)，該數(shù)據(jù)庫整合了世界銀行、國際貨幣基金組織、世界經(jīng)濟論壇等多家機構(gòu)統(tǒng)計的跨國數(shù)據(jù)，具有較強的參照性和可靠性。

（二）變量測量與數(shù)據(jù)選擇

本文的因變量為政治信任，已有研究中對于公民政治信任的測量，無論是直接測量還是間接測量，往往將政府機構(gòu)、政府工作、公共政策、治理制度等客觀事物視為測量的客體，但這種測量忽略了不同國家政治結(jié)構(gòu)的異質(zhì)性。在進行跨國比較時，不同國家的政治制度、政府規(guī)模、權(quán)力結(jié)構(gòu)、政黨政治模式等各不相同，如果仍以機構(gòu)指標作為測量客體，會導致最終結(jié)果產(chǎn)生較大偏誤。因此，本文選取公眾對于政治家的信任作為測量公眾政治信任的因素。其優(yōu)勢在于，政治家作為一國政治系統(tǒng)的代言人，在不同政治制度、權(quán)力結(jié)構(gòu)、政黨政治模式的背景下，依然能夠保持較為固定的政治特性，能夠有效避免政治結(jié)構(gòu)差異帶來的偏誤。據(jù)此，本文選取“世界經(jīng)濟論壇”（World Economic Forum）數(shù)據(jù)庫，基于七分位量表調(diào)查，對148個國家的公眾從2006年到2014年對所在國“政治家的信任度評分”（Public trust in politicians）作為因變量“政治信任”的測量數(shù)據(jù)。

本文的自變量為基礎設施建設和環(huán)境質(zhì)量，基于對已有數(shù)據(jù)的篩選和評估，本文選取“世界經(jīng)濟論壇”（World Economic Forum）數(shù)據(jù)庫，基于七分位量表調(diào)查，對148個國家的公眾從2006年到2014年對所在國“基礎設施建設整體質(zhì)量的評分”（Quality of Overall Infrastructure）作為自變量“基礎設施建設”的測量數(shù)據(jù)。選取“環(huán)境表現(xiàn)指數(shù)”（Environmental Performance Index）數(shù)據(jù)庫對179個國家和地區(qū)“環(huán)境衛(wèi)生”（Environmental Health）和“生態(tài)系統(tǒng)活力”（Ecosystem Vitality）加權(quán)平均所得“環(huán)境表現(xiàn)指數(shù)”作為“環(huán)境質(zhì)量”的測量數(shù)據(jù)。為考察環(huán)境質(zhì)量和基礎設施建設之間的調(diào)節(jié)效應，本文還生成了一個新變量作為交互項，即“基礎設施建設整體質(zhì)量的評分”與“環(huán)境表現(xiàn)指數(shù)”相乘。

為全面考察政治信任的影響因素，識別在控制了其他變量后，基礎設施建設和環(huán)境質(zhì)量兩個變量對于政治信任的影響，本文在回歸模型中還將其他制度績效因素和文化因素納入了控制變量。選取國際貨幣基金組織（International Monetary Fund）對186個國家和地區(qū)從1980年到2014年GDP增長率（GDP Growth）、通貨膨脹率（Inf l ation）、失業(yè)率（Unemployment rate）的統(tǒng)計數(shù)據(jù)作為制度績效因素的控制變量，以及自由之家（Freedom House）數(shù)據(jù)庫對196個國家和地區(qū)從2005年到2015年個人自主權(quán)和個人權(quán)利評分（Personal Autonomy and Individual Rights）、政治多元化與公眾參與評分（Political Pluralism and Participation）作為文化因素的控制變量，對相關(guān)數(shù)據(jù)進行回歸分析。

（三）模型與分析方法

本研究將以收集到的面板數(shù)據(jù)為基礎，進行量化回歸分析，具體模型如下：

其中，PTPit為“政治家的信任度評分”，QOIit為“基礎設施建設整體質(zhì)量的評分”，EPIit為“環(huán)境表現(xiàn)指數(shù)”，（QOI*EPI）it為兩個自變量的交互項。GDPGRit為GDP增長率，INFLCHit為通貨膨脹率，UEit為失業(yè)率，PAIRit為個人自主權(quán)和個人權(quán)利評分，PPPit為政治多元化與公眾參與評分。為消除量綱等因素影響，在實際分析中，所有變量數(shù)據(jù)均將進行標準化處理。μi為觀測不到的隨著個體變化但不隨實踐變化的固定項，εit為殘差項。

三、數(shù)據(jù)分析結(jié)果

（一）數(shù)據(jù)描述性統(tǒng)計

設定國家編號與年份為面板的個體變量與時間變量，通過對數(shù)據(jù)庫的檢驗，可以看出該數(shù)據(jù)集為平衡面板數(shù)據(jù)，且為短面板。對所選變量數(shù)據(jù)進行描述性統(tǒng)計，可以得出如表1所示統(tǒng)計特征。

表1 各變量數(shù)據(jù)統(tǒng)計特征

（二）檢驗結(jié)果分析

對于面板數(shù)據(jù)的估計通常很少采用變系數(shù)模型[20]，故本文主要考慮使用混合回歸模型和變截距模型，還將根據(jù)Hausman檢驗來判定采用固定效應模型或隨機效應模型，并且以F-test判定采用混合回歸模型或變截距模型。

首先使用混合回歸模型來檢驗因變量和自變量的擬合結(jié)果，（如表2所示）。

表2 混合回歸模型擬合結(jié)果?

從表2可以看到，在其他條件不變的情況下，環(huán)境表現(xiàn)指數(shù)和公眾的政治信任顯著負相關(guān)。同時，基礎設施建設水平與環(huán)境質(zhì)量的交互項在1%的顯著性水平下顯著正相關(guān)，說明基礎設施建設水平對環(huán)境質(zhì)量具有明顯的調(diào)節(jié)效應?？刂谱兞恐械恼味嘣c公眾參與、個人自主權(quán)和個人權(quán)利、失業(yè)率對于公眾的政治信任影響顯著。

盡管混合回歸能簡潔明了地表達出因變量和自變量之間的關(guān)系，且使用混合回歸擬合效果很好。但是混合回歸實質(zhì)上是把所有的數(shù)據(jù)放在一起，像對待橫截面數(shù)據(jù)那樣進行OLS回歸，而面板數(shù)據(jù)的特點是不同個體之間的擾動項相互獨立，即存在個體效應，混合回歸的基本假設是不存在個體效應，本文所研究的各個國家的公眾政治信任度必然與國家自身的經(jīng)濟社會條件存在顯著關(guān)系，因此我們排除混合回歸效應，而使用固定效應模型和隨機效應（其擬合結(jié)果如表3所示）。

在進行固定效應和隨機效應回歸的同時，我們使用傳統(tǒng)的豪斯曼檢驗。其基本假定認為，隨機效應模型是最優(yōu)效率的。在經(jīng)過計算后，我們得到Hausman檢驗的p值為0.000，所以強烈拒絕原假設，應該使用固定效應模型。

在確定使用固定效應模型后，還需要考慮時間效應，即使用雙向固定效應（Two-way FE）。在定義年度虛擬變量后加入固定效應模型中（得到結(jié)果如表4所示）。

表3 固定效應和隨機效應模型估計結(jié)果

表4 固定回歸模型擬合結(jié)果（加上時間效應）

將2006年作為基期，對應于常數(shù)項，而不包括在回歸模型中。時間效應的符號有正有負，但有些年度虛擬變量顯著，而有些則不顯著，在檢驗所有年度虛擬變量的聯(lián)合顯著性后，得到p值為0.000 4，結(jié)果強烈拒絕“無時間效應”的原假設，所以模型中還應該包括時間效應。

從回歸結(jié)果看，在其他條件不變的情況下，基礎社會建設水平和公眾的政治信任顯著正相關(guān)。同時，基礎設施建設水平與環(huán)境質(zhì)量的交互項在1%的顯著性水平下顯著，說明環(huán)境質(zhì)量對基礎設施建設水平具有明顯的調(diào)節(jié)效應?？刂谱兞恐械恼味嘣c公眾參與、GDP增長率、失業(yè)率對于公眾的政治信任影響顯著。此外，公眾的政治信任還與時間顯著相關(guān)。在控制其他所有變量的情況下，2009年和2010年公眾的政治信任均在2006年的基礎上有顯著提高。

四、結(jié)論與討論

從上述數(shù)據(jù)結(jié)果來看，假設1（基礎設施建設水平越高，公眾對政府的信任越高）、假設2（環(huán)境質(zhì)量水平越高，公眾對政的信任越高）和假設3（基礎設施建設水平與環(huán)境質(zhì)量水平的交互項會對公眾政治信任產(chǎn)生影響）均得到驗證。實證數(shù)據(jù)表明，從世界范圍來看，基礎設施建設水平作為公眾能夠感知到的一種政府績效[3]，確實能夠?qū)姷恼涡湃萎a(chǎn)生顯著的正向影響。而環(huán)境質(zhì)量作為直接影響公眾生活質(zhì)量的重要因素[8]，也會對公眾的政治信任產(chǎn)生影響，環(huán)境質(zhì)量越好，公眾的政治信任越高。而環(huán)境質(zhì)量也確實對基礎設施建設水平存在抵消效應，即使一個國家的基礎設施建設水平再高，如果環(huán)境污染問題得不到有效解決，基礎設施建設給公眾帶來的政治信任也會被環(huán)境污染所瓦解。

總體來看，東亞地區(qū)的公眾政治信任水平較高，其次是歐洲和北美，非洲和拉美地區(qū)政治信任水平較低。除了基礎設施建設水平和環(huán)境質(zhì)量，東亞地區(qū)較高的政治信任水平也與其政治制度有關(guān)，本文不再進行深入探討。而歐美國家雖然政治信任水平仍維持較高水平，但近年來呈下滑趨勢。最新的研究已經(jīng)從微觀層面將影響政治信任水平的因素分為經(jīng)濟增長性產(chǎn)品和社會公平性產(chǎn)品，從而探討不同城市之間政治信任水平的差異原因[13]。

這一結(jié)論也啟示我們，公眾政治信任的提升，不能單純寄希望于經(jīng)濟增長和基礎設施建設等公共物品的供給。在經(jīng)濟得到發(fā)展，物質(zhì)生活日漸充裕的情境下，人們會將自己的注意力轉(zhuǎn)向生活質(zhì)量和社會質(zhì)量的提高，因此，在發(fā)展經(jīng)濟的同時，必須兼顧環(huán)境保護，堅持綠色發(fā)展之路，“既要金山銀山，更要綠水青山”。只有這樣，才能使公眾的政治信任得到穩(wěn)固和提升。

“人無信不立，國無信則衰”，建立良好的政治信任關(guān)系，實現(xiàn)公眾與政府的和諧互動，無疑是當今社會發(fā)展的目標之所在。而這一目標的實現(xiàn)，不僅需要促進經(jīng)濟的發(fā)展和社會福利的提升，更有賴于政府建設更加良好的制度環(huán)境，建立有序的公眾參與制度，促進政治參與的多元化和民主化，保護好我們賴以生存的自然環(huán)境，營造出與公眾精神需求相契合的文化氛圍。

最后，本文的不足之處在于，限于數(shù)據(jù)的可獲得性，只關(guān)注了影響公眾政治信任的外部條件，沒有考慮公眾個人能力因素的影響。在今后的研究中，可以將公眾個人的素質(zhì)、能力等變量納入考慮范圍，借此探討公民能力和公民特質(zhì)對經(jīng)濟增長和環(huán)境污染與政治信任之間關(guān)系產(chǎn)生的影響。

[1]鄭端.政學錄[M].北京.中華書局,1985.

[2]Braithwaite,Valerie,and Margaret Levi,eds.Trust and governance[M].New York: Russell Sage Foundation,2003:132-176.

[3]Li B,Mayraz G.Infrastructure Spending in China Increases Trust in Local Government[J].Social Indicators Research,2017,132(1): 341-356.

[4]Mischler W,Rose R.’What Are the Origins of Political Trust?’[J].Comparative Political Studies,2001,34(2):30-62.

[5]李艷霞.“后物質(zhì)主義”價值觀與當代中國公眾的政治信任——以代際差異為視角的比較分析[J].公共管理學報,2017,14(3):60-72+156.

[6]羅納德·英格爾哈特.現(xiàn)代化與后現(xiàn)代化——43個國家的文化、經(jīng)濟與政治變遷[M].北京:社會科學文獻出版社,2013.

[7]孟天廣,楊明.轉(zhuǎn)型期中國縣級政府的客觀治理績效與政治信任——從“經(jīng)濟增長合法性”到“公共產(chǎn)品合法性”[J].經(jīng)濟社會體制比較,2012(4):122-135.

[8]Gong X,Yang S,Zhang M.Not Only Health: Environmental Pollution Disasters and Political Trust[J].Sustainability,2017,9(4): 575.

[9]鐘楊,王奎明.關(guān)于民眾對中央政府信任度的多維度分析[J].政治學研究,2015(6):87-97.

[10]李連江.差序政府信任[J].二十一世紀,2012(6):108-113.

[11]Listhaug O.The Dynamics of Trust in Politicians[J].Citizens& the State,1995:261-297.

[12]王正緒.東亞公民對政治機構(gòu)的信任:制度與文化的差異[J].開放時代,2016(2):119-137.

[13]葛天任,孟天廣.社會公平性產(chǎn)品更能增進政府信任嗎?——基于北京、首爾和東京的實證分析[J].社會發(fā)展研究,2016,3(2):156-171+245.

[14]孟天廣,李鋒.政府質(zhì)量與政治信任:績效合法性與制度合法性的假說[J].江蘇行政學院學報,2017(6):99-108.

[15]Norris,P.“Introduction: The Growth of Critical Citizens?”,In Norris,P.(Eds.).Critical citizens: Global support for democratic government[M].Oxford: OUP Oxford,1999：89-99.

[16]Newton K.Trust,Social Capital,Civil Society,and Democracy[J].International Political Science Review,2001,22(2):201-214.

[17]Kumlin,S.The Personal and the Political[M].London:Palgrave Macmillan,2004：113-121.

[18]朱春奎,毛萬磊.政府信任的概念測量、影響因素與提升策略[J].廈門大學學報(哲學社會科學版),2017(3):89-98.

[19]李伯華,楊家蕊,廖柳文,等.農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)地人居環(huán)境感知評價研究——以湖南省紫鵲界梯田為例[J].中南林業(yè)科技大學學報(社會科學版),2016,10(5):19-24.

[20]Hetherington,M.J.Why Trust Matters: Declining Political Trust and the Demise of American Liberalism[M].Princeton:Princeton University Press:2005.

[21]江三良,劉涵.技術(shù)進步對中國區(qū)域環(huán)境質(zhì)量的影響研究——基于污染排放的視角[J].中南林業(yè)科技大學學報(社會科學版),2017,11(1):5-11.

[22]彭水軍,包群.經(jīng)濟增長與環(huán)境污染——環(huán)境庫茲涅茨曲線假說的中國檢驗[J].財經(jīng)問題研究,2006(8):3-17.