摘要：板垣退助的國權(quán)主義典型地體現(xiàn)了日本明治時期的“國權(quán)主義”所具有的從維護到擴張的階段性特點。在自由民權(quán)期，板垣退助將民權(quán)手段化，主張為維護國權(quán)就必先伸張民權(quán)；而在日俄戰(zhàn)爭前后，卻無視、踐踏中國和朝鮮半島的正當(dāng)權(quán)益，為維護國家利益而將日本的對外擴張行為正當(dāng)化。同時，又在專制與立憲的二元對立操作中標(biāo)榜“和平主義”，并順應(yīng)近代日本社會的變化將此與反對等級制度、人種差別意識結(jié)合了起來。

關(guān)鍵詞：國權(quán)主義；板垣退助；國權(quán)；民權(quán)；和平主義

中圖分類號：K3134文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1004-2458（2018）01-0051-10

DOI：1014156/jcnkirbwtyj201801006

板垣退助（1837年-1919年）領(lǐng)導(dǎo)的“自由民權(quán)運動”（1874年-1889年）為近代日本確立立憲政治作出了世所公認(rèn)的貢獻(xiàn)。但在其“民權(quán)”“自由”等標(biāo)簽的背后，又表現(xiàn)出了強烈的、極具特色的“國權(quán)主義”側(cè)面。對此，學(xué)界尚無專題研究成果①。文稿擬在界定“國權(quán)”概念的基礎(chǔ)上對板垣退助的“國權(quán)主義”進行探討，以圖豐富此一歷史人物的相關(guān)形象，加深對于近代日本的相關(guān)認(rèn)識。

一、“國權(quán)”概念的界定

如學(xué)者[1]13所指出，在明治時代，知識分子對“nationalism”一詞的翻譯和稱呼比較混亂。大西祝、山路愛山等人稱之為“國家主義”，而福澤諭吉等稱之為“國權(quán)主義”。之外，還有“國體主義”的說法②。筆者認(rèn)為，這一混亂源自彼時“國權(quán)”概念的多層性，因為不同的人會從不同的角度來認(rèn)識并表述。而且，在當(dāng)時，此一概念在內(nèi)涵上也并未形成普遍共識。比如，當(dāng)時出版的號稱日本最早的近代國語辭典《言?！罚ù髽参膹?，1889年-1891年）雖然收錄了“民權(quán)”一詞，卻并沒有收錄“國權(quán)”一詞，就從一個側(cè)面說明了問題。

而上述所謂的“國權(quán)”概念的多層性，是指其語義所指涉的階段性。酒田正敏將導(dǎo)致“國權(quán)”的微妙語意差異的“使用階段”分為：“確立國權(quán)”或“恢復(fù)國權(quán)”、“伸張國權(quán)”或“擴張國權(quán)”、在

討論國內(nèi)政治制度以及構(gòu)成原理時等三個階段邢雪艷的博士學(xué)位論文：《日本明治時期民權(quán)與國權(quán)的沖突及其歸宿》（中國社會科學(xué)院，2009年）對此有較詳細(xì)說明。。故而，第一階段的“國權(quán)”表示國家的“自主權(quán)”“獨立權(quán)”，是在早期修改不平等條約、對外維護國家的體面等時使用。而第二階段是在討論從作為獨立國家的權(quán)威的增大，到對朝鮮、中國、東亞等國家和地區(qū)乃至是對全世界的影響力的增大，政治經(jīng)濟的擴張等時候使用。此時“國權(quán)”所表示的意義非常微妙。有時指“權(quán)益”，有時又指“權(quán)威”，而有時也可以表示“權(quán)力”的意思[2]5。

實際上，在板垣退助曾任總理的自由黨的機關(guān)報《自由新聞》1884年9月30日的社論中，就出現(xiàn)了自由黨內(nèi)部對于“國權(quán)”具有“恢復(fù)（收復(fù)）”和“擴張”的階段性的明確表述。如：

……如果考慮現(xiàn)今我國權(quán)于條約上被毀損，其它仍存在有時還不免受到他們的輕侮的情況，保全我獨立權(quán)達(dá)到彼我同等雖是國權(quán)之?dāng)U張，然而，此與其稱之為“國權(quán)之?dāng)U張”，還不如說是“國權(quán)之收復(fù)”更為妥當(dāng)。因為獨立國家者，其權(quán)利必定與其它之獨立國家同等，絕不會劣于。曾經(jīng)偶然之勢使我邦陷入如今之地位，而現(xiàn)在是要主動致力于恢復(fù)獨立國本來之狀態(tài)?！豢煞Q恢復(fù)曾遭歐美邦國損害的國權(quán)為國權(quán)擴張……[3]155156

顯然，明治時期的民權(quán)派是以歐美“文明國”為參照系，來看待日本這個國家的“國權(quán)”的。故而，綜合而言，“國權(quán)”一詞所表示的是：以它“國”為參照系，對本“國”所應(yīng)具有的“權(quán)”的一種相對的、動態(tài)的認(rèn)識。在強烈的“對峙”（對等）意識下，其“國權(quán)”思想經(jīng)歷了一個由強調(diào)恢復(fù)因不平等條約等而損害的“國權(quán)”再到逐步向朝鮮半島、中國、東亞甚至是全世界擴張“國權(quán)”的過程之所以說“向全世界擴張”，是因為明治時期的日本人已經(jīng)對向南洋、美洲大陸等地“殖民”有了明確的認(rèn)識。通過殖民增強國家利益的思想可視為廣義上的民族主義。但是，文稿并不打算對此進行深入探討。。所以，“國權(quán)”和“國權(quán)主義”都是近代才產(chǎn)生的歷史概念。當(dāng)然，對其各階段進行明確分期是困難的。酒田氏的觀點是以1887年為界，區(qū)分為第一階段和第二階段[2]7。

二、板垣退助的國權(quán)主義

基于上述界定，文稿將在明治的“國權(quán)主義”是經(jīng)由“恢復(fù)國權(quán)”或“確立國權(quán)”再到“擴張國權(quán)”的視角下，來探討板垣退助的國權(quán)主義。其中，板垣退助在自由民權(quán)運動時期、甲午戰(zhàn)爭前后、日本強行吞并朝鮮前后及其退出政界后的晚年所體現(xiàn)出來的態(tài)度、行動選擇等方面，無疑都值得考察。但是，在“自由民權(quán)運動”末期，特別是“大同團結(jié)運動”后，星享勢力崛起，加之板垣退助所在的民權(quán)派政黨內(nèi)部分裂，他的政治領(lǐng)導(dǎo)力極大衰退。雖然處于政治生涯晚期的他并沒有放棄“對于政治的熱情”[4]，但囿于諸種情勢，甲午戰(zhàn)爭前后的板垣退助發(fā)聲很少，除贊同“擴張海軍”[5]8396之外，并未留存多少可供檢視的文本。另外，在《“征韓論”與板垣退助晚年的對韓認(rèn)識》一文中，筆者已對板垣退助在日本1910年強行吞并朝鮮前后的“國權(quán)主義”進行了考察。故而，文稿將主要聚焦于自由民權(quán)運動期及晚年期。

（一）自由民權(quán)運動期：要維護國權(quán)需先擴張民權(quán)

自由民權(quán)運動期（1874年-1889年）基本上處于前述的“恢復(fù)國權(quán)”的階段。囿于這一階段的特點，板垣退助的國權(quán)主義更多地體現(xiàn)在如何恢復(fù)國權(quán)上。其中，最典型地體現(xiàn)在他對待修改不平等條約（即“條約改正”）的態(tài)度以及民權(quán)與國權(quán)的關(guān)系邏輯上。

眾所周知，明治政府自成立以來到明治憲法頒布，前后多次試圖修改自幕末以來對外訂立的不平等條約（如明治初年的巖倉使節(jié)團第一次嘗試、1878年前后寺道宗則任外務(wù)卿時的第二次修約、1880年前后井上馨任外務(wù)卿時的第三次修約以及外務(wù)大臣井上馨1886年前后及繼任者大隈重信1889年前后的第四次修約等），但都沒有取得實際性成果[6]4059。而這為民權(quán)派反對政府提供了方便的口實。其中，井上馨主導(dǎo)了第三次和第四次（后由大隈重信繼承）修約嘗試。井上馨自1882年開始籌備修約。為配合此次修約，1884年以后明治政府實行“歐化政略”（即“鹿鳴館外交”），大肆模仿西洋；1885年底還改革官制，實行內(nèi)閣制度。1886年5月，修約談判正式展開。在這期間，受多種因素影響，自由黨被解散，各地相繼爆發(fā)激進的暴動，自由民權(quán)運動遭遇開展以來的最低潮。而恰恰是在此低潮時期，反對政府的民權(quán)人士將反對的矛頭由對內(nèi)轉(zhuǎn)向?qū)ν?，表現(xiàn)出了強烈的民族主義情緒和行動。

就板垣退助而言，1882年11月11日，在后藤象二郎等人陪伴下啟程赴歐洲考察，次年6月回國?；貒螅?月還鄉(xiāng)土佐（今高知）。途中，經(jīng)過大阪，受到越前、近江、長崎、名古屋、大阪等十幾個地方的志士的歡迎。20日，在大阪召開的“關(guān)西大懇親會”（實際上為政治聯(lián)誼會）上，板垣退助應(yīng)邀發(fā)表講話。此講話筆記經(jīng)整理后，分五次發(fā)表在《日本立憲政黨新聞》該文原連載于《日本立憲政黨新聞》（1883年8月22、23、24、28、29日），1883年9月，高知縣士族前野茂久次以《板垣退助君演舌》為書名結(jié)冊出版。上。其中，談到“條約改正”時，言稱如下：

……那么，我條約改正如何辦才可得而行之？余意以為，尋常之策非所可為，必不得不依靠非常之英明決斷。何為英明決斷？……即文明國之先例，若政治、法律、學(xué)術(shù)皆進步發(fā)達(dá)，即可舍其短而取其長。是以作非常之改正，或建立足可使歐人吃驚贊嘆之政體，且制定可使彼等放棄治外法權(quán)亦不遺憾之至善至美之法律；如若不然，則必須擴張海軍使彼等膽寒，確立擁有一旦與鄰國開啟戰(zhàn)端時可使彼等結(jié)城下之盟的武力。若非行此文武其中之一的非常之英明決斷，余認(rèn)為，我國之條約改正到底不可得而為之。[7]318333

可見，在板垣退助的認(rèn)知當(dāng)中，“武”（擴張海軍）和“文”（建立完美之政體、制定善美之法律）皆是達(dá)到“條約改正”這一目的的“非常之英明決斷”。也就是說，“立憲政體”或是“民權(quán)”最終也不過是尋求國權(quán)的一種手段。在爾后的歷史曲折中，板垣退助也一貫堅持了這種將“民主主義”與“民族主義”“國際主義”一體化與“國際主義”的關(guān)系主要是指他對朝鮮事務(wù)的極大關(guān)心，同時，板垣退助也是“征韓論”的倡導(dǎo)者。相關(guān)請參見拙稿：《“征韓論”與板垣退助晚年的對韓認(rèn)識》，《日本問題研究》2014年第5期。另，遠(yuǎn)山茂樹就在自由民權(quán)運動是近代民主主義革命的前提下，認(rèn)為“更確切而言，民主主義與民族主義，以及國際主義，不外乎乃是反封建斗爭的三個側(cè)面”。參見遠(yuǎn)山茂樹：《自由民權(quán)與現(xiàn)代》，筑摩書房1985年版，第247頁。的邏輯。

另外，如前所述，時任日本外務(wù)大臣的井上馨主導(dǎo)了1886年前后的第三次修約。自1886年5月1日舉行第一次正式談判以來，到1887年7月18日，外務(wù)省與英、美、法、德、俄等十二國在一年多的時間內(nèi)總共舉行了多達(dá)二十九次修約談判。此后的12月1日還計劃舉行第三十次談判。但是，卻遭到了時任農(nóng)商務(wù)大臣谷干城、勝安房等人的反對。谷干城更是因為其提出的“意見書”沒被采納而于7月26日辭職下野。另外，內(nèi)閣法律顧問博瓦索納德Gustave Emile Boissonade（1825-1910），一譯：布瓦索納德。法國法學(xué)家，1873年來日。被明治政府聘為法律顧問。起草了日本最早的刑法、民法法典等，為完善日本的近代法作出了貢獻(xiàn)。在其任期結(jié)束回國之前，就條約修正草案中的裁判權(quán)，向內(nèi)閣提出了自己的反對意見。其專業(yè)而又擊中要害的意見被公布后產(chǎn)生了巨大的社會影響。而此一期間，原本陷入低潮的自由民權(quán)運動在星享、后藤象二郎等人的組織下，借此機會打著“挽回外交失策”的口號，掀起了轟轟烈烈的“三大建白（建言）”活動。而板垣退助也深陷“辭爵風(fēng)波”（5月9日被授予伯爵爵位，中間兩次辭爵皆未果，7月15日最終被迫接受爵位）筆者將另文考察。。在此次反對修約的運動中，板垣退助亦于1887年8月12日上奏天皇。其在奏章中洋洋灑灑地列舉了十條時弊，抨擊政府“有司”。其中，在“外交策略”一弊之中，板垣退助說：

與列國相比，我外交之事果真足以體現(xiàn)出獨立的體面？（我國）常仰外國之鼻息，卜其喜怒而采取措施以便應(yīng)對得當(dāng)，此實在讓人深嘆不已。（其它）如應(yīng)對彼等有司忌憚的十九世紀(jì)之氣運的法律亦無法抗拒，雖也稍有模仿其文明之表象，但是在內(nèi)卻又畏懼民權(quán)之暢達(dá)，躊躇不知所為。見其（如此）丑態(tài)又讓人不堪憫笑。最終（有司）不省大體之所在。漫然使國權(quán)受辱、邦國遭蹂躪而不知恥，（反而）搪塞掩蓋。向外卑辭俯首，極力阿諛迎合，向內(nèi)則抗辯，強壓暴戾。以是觀之，不得不說今日之外交實在是讓人不堪言說。[8]265

從上述所引內(nèi)容可以看出，板垣退助在批評政府對外軟弱的同時，也指出政府對內(nèi)殘酷打壓民權(quán)，措辭相當(dāng)嚴(yán)厲。其大的歷史背景，簡單概括而言，就是在明治政府極力打壓下，自由民權(quán)陷入低潮；同時，民權(quán)派亦在醞釀“三大建白”活動以圖再起；政府擔(dān)心民眾反對而大肆籠絡(luò)收買民權(quán)首腦（如授予板垣退助與后藤象二郎等人伯爵爵位）。其之所以將政府的對外軟弱與對內(nèi)打壓民權(quán)結(jié)合在一起，是因為他認(rèn)為：

蓋我國有司…之所以不能識大體、擴張國權(quán)，無外乎（有司）欲徇一人之私，欲成就一人之榮譽。為防止其搪塞之形跡被他人看穿，常顧內(nèi)而不能對外，所以欲將天下之人民納入恐嚇、籠絡(luò)之范圍；而萬一對外事端行將開啟，馬上又擔(dān)心會對其地位產(chǎn)生危險，以至因循偷安，專作彌縫之計劃。[8]265

所以，其隱然的邏輯就是：“有司”為維持專制，所以才害怕、打壓民權(quán)，所以才對外軟弱而不能伸張國權(quán)。而為了維護國權(quán)就必須伸張民權(quán)。這樣，民權(quán)及民權(quán)運動也就手段化了。而這又是板垣退助以及土佐民權(quán)派一貫的認(rèn)知。

（二）日俄戰(zhàn)爭前后：為擴張行動正名以維護國家利益

以上，筆者考察了板垣退助在“維護國權(quán)”階段的國權(quán)主義，以下從“擴張國權(quán)”階段的角度加以探討。嚴(yán)格而言，維護與擴張在性質(zhì)上完全不同。拋開因性質(zhì)的差異而涉及到的評價問題，本稿的觀察視角是：板垣退助的國權(quán)主義采取了何種對待其他民族或國家的態(tài)度。而時間分界則限定在日俄戰(zhàn)爭（1904年2月-1905年9月）前后。

誠如有學(xué)者所言，日俄戰(zhàn)爭是近代日本“民族主義（nationalism）形態(tài)發(fā)生變化的劃時代事件”[9]44。在日俄戰(zhàn)爭前后，板垣退助對于“東亞問題”（中國東北和朝鮮半島）的認(rèn)識板垣退助的對韓認(rèn)識請參見拙稿：《“征韓論”與板垣退助晚年的對韓認(rèn)識》，《日本問題研究》2014年第5期；此節(jié)重點討論中國東北地區(qū)。以及由此產(chǎn)生的國權(quán)意識，主要圍繞兩個問題展開：一是在外交上如何因應(yīng)西方列強，特別是俄國在中國東北地區(qū)的擴張；另一個則是在通過日俄戰(zhàn)爭確立了對俄優(yōu)勢以及打敗俄國后，如何對待清政府以及處理中國東北地區(qū)的問題。

對于前者，實際上，在日俄戰(zhàn)爭爆發(fā)前，板垣退助與同時代的很多人一樣，一直以來都是將列強東侵視為黃白人種的競爭。但是，基于力量的懸殊，他并不主張與西方正面沖突，建議應(yīng)該“韜晦其鋒芒”，倡導(dǎo)“我帝國在主張新博愛的人道之同時，于清國亦使之如此主張，以訴諸歐美有識者之輿論，隱然充當(dāng)間接之自我防衛(wèi)”[10]108109。而對于人種競爭對手的西方列強在東亞鄰國“清國”的擴張，其雖然表示出了強烈的憂慮，但卻展示出一種合作的態(tài)度，積極建議“帝國”應(yīng)該參與列強在中國的利益瓜分。

“若一朝對岸之清國完全淪為列強分割之處，如果任由彼等壟斷軍事上及經(jīng)濟上之利便，則我帝國將不得不置于完全孤立之地位，這實在令人為之擔(dān)憂。故而，宜與列強攜手合作商議，以對其壟斷有所牽制，以不懈怠分割聯(lián)盟之利益?！盵10]110

但對于同為列強的沙皇俄國，板垣退助的態(tài)度極為不同。認(rèn)為，俄國在“滿洲”、朝鮮的勢力擴張關(guān)系“帝國之存亡安?！?，所以在日俄開戰(zhàn)前主張“必須竭盡全力妨礙俄國之滿洲經(jīng)營”，“宜使其在長城以北無寧日”，從而使其無暇伸手朝鮮，以便爭取十?dāng)?shù)年的緩沖時間[10]112113。

同時，對于清朝的作用，板垣退助極為重視。認(rèn)為：

原本清國民眾地廣宇內(nèi)無可匹敵，尤其是購買力強大，于我國乃是無盡之寶庫。古語曰，己欲達(dá)先達(dá)人。清國之革新乃是我國之一大保障。（只不過）為啟發(fā)誘導(dǎo)清國的官民而加以政權(quán)之干涉，非得外交上策之宜。（此）亦唯在利用同文同種、貿(mào)易教育、給予我社會之新感化。且清國人長于貨殖，其資本用于發(fā)展我工業(yè)綽綽有余，（故而）我帝國始終都要優(yōu)待清國民，今后不得不有賴其利。[10]110111

但是，其話鋒急轉(zhuǎn)，接著言稱到：

如若他日清國再生變亂，土崩瓦解，復(fù)至不可收拾之日，我帝國并不必袖手旁觀?；蚺c列強結(jié)為分割之伙伴，蓋勢所難免之處。然而，屆時我帝國（應(yīng)）深刻認(rèn)識前途長遠(yuǎn)之利害，不可采取妄圖指望清國滅亡之迂策。毋寧說，應(yīng)該誘掖清國民使之主動把握獨立恢復(fù)之機。即在我新版圖之地方致力發(fā)布公明仁恕之政令，加強利用所謂的同文同種，以使其四億民心歸向于我。又，使新版圖之都府成為新國民之社會教育的模范，使其成為四方志士之自由避難所，啟發(fā)、鼓舞，使彼志士等以取得革新獨立恢復(fù)之成功為其目的。試以清國之幅員測算矣。以列強之兵力亦不能輕易征服清國，否，雖一時征服亦因左支右吾叛亂不斷，最終軍事上破產(chǎn)。故而，清國雖可征服，其民族卻不可剿滅。[10]111

所以，他建議對待“清國”，唯在“逐步制其大勢于己，利用所謂的自然的同情，即同文同種，使之他日成為我帝國之一大保障，以牽制列強東漸之壓力于對岸之鄰邦”[10]112。雖然板垣退助的野心還沒有達(dá)到“滅亡清國”的程度，但是“分割”的建議卻是言之鑿鑿，振振有辭，完全立于日本國家利益的角度向政府建議。可見，這種“國權(quán)”主義早已超越了維護本國主權(quán)的應(yīng)有界限。

同時，也要注意到，板垣退助因應(yīng)俄國勢力在中國東北、朝鮮半島的擴張的主張是異常強硬的。除前述的在戰(zhàn)前“竭盡全力妨礙俄國之滿洲經(jīng)營”的主張之外，到了后來則完全是強調(diào)“訴諸干戈之外別無它法”[11]126。其背后的邏輯就在于他視“滿洲”和朝鮮為日本國家獨立、安全保障的屏障。其有言如下：

至于滿洲，其位于清、韓兩國之上游，軍事上頗占形勝（地利）之位置。是故，俄國永久占有此地，駐屯大兵，陸上利用鐵道交通之便利，海上控制海上之權(quán)力，豈不縱橫自在、任意驅(qū)馳。其結(jié)果，不僅開啟清國分割之端緒，亦制朝鮮之死命妨礙其獨立，進而危害我國之生存。以我國之自衛(wèi)視之、清韓兩國之獨立及領(lǐng)土保全視之、或是遠(yuǎn)東之和平視之，皆一日亦不可容忍。即可以說滿洲于我獨立之必要，乃與朝鮮于我獨立之必要為同一程度。[11]124

依據(jù)這一邏輯，他自然而然地認(rèn)為，使用武力對待俄國乃是“防衛(wèi)本國之獨立”的“自衛(wèi)”。他還言稱道：“

要而言之，滿洲既已不保，則清韓之獨立與領(lǐng)土保全不可得望。清韓之獨立與領(lǐng)土之保全不可得望，則我國失去獨立保障之外郭，不得不退嬰于絕海之孤島，存亡安危完全仰仗他人。此豈我國所能堪哉。故而我國基于建國之國是，為防衛(wèi)本國之獨立，乃至迫不得已出此舉以使我國之?dāng)臣嫒说?、自由、文明、和平之公敵的俄國自省?！盵11]124

概括前述內(nèi)容，可以得出：雖然板垣退助看似重視“清國”對于日本發(fā)展的作用，但在聯(lián)合列強分割中國，特別是在東北地區(qū)的利益爭奪上態(tài)度明確。他視“滿州”與朝鮮半島一樣，為日本國家獨立和安全防衛(wèi)的屏障，所以，在因應(yīng)俄國勢力的擴張上態(tài)度強硬，主張“訴諸干戈”，通過武力解決。

而對于后一問題，即戰(zhàn)后如何處理俄國、中國東北和朝鮮半島的問題時，板垣退助的建議就淋漓盡致地體現(xiàn)出了他的“擴張國權(quán)”的本來面目。首先來看他向桂太郎內(nèi)閣提議的、與俄國的“媾和條件”。在同一文章中，他說：

我國之所以與俄國宣戰(zhàn)者如斯（指為了自衛(wèi)——引者）。是故，在我制全局之勝利，達(dá)交戰(zhàn)之目的之際，必須根據(jù)我國是之所指示（指板垣退助在該文前半部分自詡的“和平”“正義”等——引者）確定媾和之條件。即在沒與俄國交戰(zhàn)之前，雖然（我國）為了清國之領(lǐng)土保全和現(xiàn)狀維持，主張開放滿洲以及撤兵，設(shè)立協(xié)同警察、協(xié)同裁判之制，以欲抑制俄國之侵略。但在賭上我國之國力驅(qū)逐俄國于黑龍江外之后（即現(xiàn)今），已使清國防衛(wèi)（俄國）之權(quán)在我，則必須進一步擴充此一主義，為恢復(fù)東洋永遠(yuǎn)之和平而得到充分的擔(dān)保。

而以我輩之所見，媾和之條件及戰(zhàn)后經(jīng)營至少必須使俄國于滿洲承認(rèn)清國之絕對的獨立及領(lǐng)土保全之主義，必須出于確保日本海之安全及利權(quán)、謀求清國之統(tǒng)一的方針。[11]127

僅從上述所引內(nèi)容來看，板垣退助的建議看似冠冕堂皇，特別是“使俄國于滿洲承認(rèn)清國之絕對的獨立及領(lǐng)土保全”一句，表面上看好像是在維護“清國”的利益，但其中的一個不可忽略的前提是其所謂的“清國防衛(wèi)（俄國）之權(quán)在我”。也就是說，日本通過“賭上國運”而獲得“滿洲”的“防衛(wèi)之權(quán)”，而俄國必須絕對承認(rèn)“滿洲”為“清國”的領(lǐng)土。換句話而言，雖然“滿洲”名義上是“清國”的領(lǐng)土，但卻無力防衛(wèi)，那在日本武力防衛(wèi)下的“滿洲”自然就變?yōu)榱巳毡镜膭萘Ψ秶?/p>

當(dāng)然，板垣退助的上述邏輯與對中國東北、朝鮮半島的處置建議也是聯(lián)動的。其中，關(guān)于中國東北地區(qū)的處置問題，板垣退助在戰(zhàn)爭期間向歐美各國解釋宣戰(zhàn)的理由和駁斥“黃禍論”“人種論”以緩解歐美各國對日本的懷疑的《就日俄之時局表明我國之意志——寄歐美各國》（1904年）一文中，他還只是宣揚：“雖然滿洲為我以武力恢復(fù)之土地，但取代俄國而領(lǐng)有之非我國之素志。我只在根據(jù)我國是之所示，保全清、韓兩國之領(lǐng)土以能夠鞏固我外廓就足矣。若清國將來作出能夠抵御俄國之侵略的防御使俄國永絕窺覦之念，則我國可安而將之歸還清國”，所以建議“清國政府”宜主動“創(chuàng)設(shè)立憲政體”[11]127128。但是，在日本勝利在望之際，他進一步向桂太郎內(nèi)閣提出“戰(zhàn)后滿洲處置等諸問題”的“預(yù)定方針”（1905年）。雖然他仍然不贊同占領(lǐng)，認(rèn)為如果代而占領(lǐng)的話，“不僅僅是我國力的程度即財政不容許，還會因此招致列強之猜忌，反而有使列強同情俄國之虞”，所以提出的“良策”是“將其完全歸還清國”[12]138。但是，這一充滿“善意”的“歸還”建議可不是白送的，是附帶了“軍備”和“特權(quán)”兩大條件：“（一）完成我設(shè)計之滿洲軍備；（二）許諾我要求之一切特權(quán)”。具體而言，就是：

所謂的完成軍備，是指軍隊不單單由我設(shè)計，還必須悉數(shù)由我士官組建關(guān)鍵部位，由其進行指揮訓(xùn)練，（使之）具備完全能夠抵擋俄國攻擊之防御力。所謂的特權(quán)是指授予前些年曾割讓于我之全州半島的主權(quán)。即在于使旅順成為我海陸軍在北方之據(jù)點，且收東清鐵路的終點大連灣之利權(quán)于我。另外，作為戰(zhàn)勝之結(jié)果，除獲得曾屬于俄國的鐵路建筑物等以外，還必須向清政府要求滿洲之礦山森林等特權(quán)。[12]139

另外，針對“我戰(zhàn)勝上之影響刺激彼南清（即華南——引者）革命派，已經(jīng)不無志士蹶起之兆”，而“一旦生出內(nèi)亂，最先受其累者為我與英國，將再使俄國乘此間隙（加以利用），分割之禍機最終必至不可控制”[12]140，所以，板垣退助建議：

故我應(yīng)與英美相謀，懇切勸告清國政府。其政府必須主動采取實施憲政之方針，以鎮(zhèn)定南清之禍機于未然。而且，期其各省統(tǒng)一之形勢略成之后，進而在全國實行征兵令，只在于使之將來成為有力之大陸軍國。于是方可締結(jié)日英清三國密約即攻守同盟，自其滿洲一帶，進而向西連接蒙古……阿富汗，確定永絕俄國窺覦心之一大長計。[12]140141

可見，在以遏制俄國為目標(biāo)的戰(zhàn)略構(gòu)想中，板垣退助雖然也建議聯(lián)合“清國”，但卻只允許“清國”成為“大陸軍國”。對于“清國海軍之再興”，板垣退助充滿戒心，建議由日本獨自掌控東亞的海軍力量。他建議：“只不過，清國海軍之再興因為他日或有與我爭奪制海權(quán)之虞，（故）東亞方面的海軍應(yīng)充分發(fā)揮我獨自之力量來擴張。即經(jīng)營旅順、馬山浦，與佐世保軍港形成三面稜角，以期很好地鞏固掌握我制海權(quán)的根據(jù)地?！盵12]141

甚至，到后來（1909年），板垣退助還認(rèn)為戰(zhàn)后“經(jīng)營”問題中“最為緊要重大，且應(yīng)該最先著手”做的就是“得‘支那公使其人”，應(yīng)該選擇“軍人出身且有文官經(jīng)驗者”，這甚至比“我內(nèi)閣閣員的人選還重要”[13]189190。因為，在他看來，“我邦將來對于‘支那有成為其軍事上的顧問的必要。至于為了保障和平，必須充分地預(yù)先作好第二作戰(zhàn)計劃”《清國之將來與立憲政體》（1909），《板垣退助全集》，第189-190頁。后來的歷史發(fā)展證明，板垣退助讓陸軍軍人成為中國的軍事顧問的觀點極具“預(yù)見性”和計劃性，相關(guān)內(nèi)容可參見戶部良一著、金昌吉等譯：《日本陸軍與中國：“支那通”折射的夢想和挫折》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015年。。

綜上所述，在日俄戰(zhàn)爭前，板垣退助視“滿洲”為本國安全與獨立的屏障，所以在因應(yīng)俄國在中國東北地區(qū)的勢力擴張上態(tài)度強硬。同時，在戰(zhàn)后處理中國東北地區(qū)的問題上儼然一副戰(zhàn)勝者的姿態(tài)，毫不諱言與英美為伍，在維護本國安全與利益的所謂的“正義”的幌子下，任意踐踏他國利益。一方面將“滿洲”視為依靠武力而獲得的勢力范圍，在權(quán)衡現(xiàn)實后主張有條件地歸還中國；另一方面，在強求各種特權(quán)利益的同時，主張有條件地發(fā)展“清國”的陸軍軍力，但又完全限制海軍的力量。可以說是完完全全地呈現(xiàn)出了其“擴張國權(quán)”的猙獰面目。

（三）國權(quán)主義的另類面孔——標(biāo)榜“和平主義”、反對“帝國主義”

事實上，板垣退助在表現(xiàn)出一般意義上的、強硬的國權(quán)主義態(tài)度的同時，他又標(biāo)榜“和平”和“正義”，到晚年甚至還反對“帝國主義”和提倡“人道”。而這些方面實際上屬于其另一種形式的國權(quán)主義，非常值得關(guān)注。

1標(biāo)榜“和平主義”。板垣退助標(biāo)榜“和平”或是對“和平”的關(guān)注及認(rèn)知體現(xiàn)在三個方面。一是反復(fù)強調(diào)日俄戰(zhàn)爭前后日本一方或日本的行為是為了“和平”。比如，他就有“我（指日本——引者）乃東洋和平之星也”[11]132，以及“要而言之，天不造人上之人，不造人種上之人種，不分黃種人白種人都熱愛世界之和平，共同享有人類之幸福此乃天地之公道也，世界之大道也，人類之正道也。而徹頭徹尾地貫徹之正是我旭日帝國之國是”[11]135等表述。二者是晚年將日本對朝鮮半島的逐步擴張辯解為“和平主義”[14]；第三則是對第二次海牙國際和平會議（會期為1907年6月15日至10月18日）的關(guān)注論及此事的學(xué)術(shù)成果有關(guān)野昭一的《論板垣退助的海牙和平會議意見書》（《國學(xué)院法學(xué)》2010年第4號）一文，但該文并沒涉及板垣退助的國權(quán)主義。。下面，對第三個方面進行具體分析。

現(xiàn)存的外交文書顯示，1907年5月8日，板垣退助向當(dāng)時的日本外務(wù)大臣林董發(fā)信，請求林董將其意見書（《寄萬國和平會議論戰(zhàn)爭廢止之方法之書》外務(wù)省編纂：《海牙國際和平會議 日本外交文書（第二卷）》，日本國際聯(lián)合協(xié)會1955年版，第255-257頁，無標(biāo)題。另，《板垣退助全集》亦收錄該意見書，編者加上了標(biāo)題。兩者的差異僅在于：前者的文字為片假名，而后者被編者改為平假名，并加上了標(biāo)點。）轉(zhuǎn)交出席“海牙和平會議”的日本駐荷蘭大使都筑馨六，以便通過后者提交給大會主席。作為退出政界了的“民間”人士積極向國際會議發(fā)聲，這種舉動在當(dāng)時并不常見，體現(xiàn)了板垣退助的國際意識及其對和平以及會議本身的關(guān)注。事實上，對于俄皇尼古拉二世呼吁召開“海牙和平會議”的真實意圖，板垣退助洞若觀火，因為他曾就第一次的會議指出過：“尼古拉二世陛下倡導(dǎo)萬國和平會議（即“海牙和平會議”）只是不堪其國軍費過重、財政困憊而已，非因為認(rèn)清其侵略外邦之錯誤而排斥絕對的戰(zhàn)爭”[11]120。在該意見書中，他列舉了三大導(dǎo)致戰(zhàn)爭的原因：侵略外邦、貿(mào)易上的鎖國攘夷和排斥異人種。其中，對于“侵略外邦”，板垣退助認(rèn)為：

原本建國之目的與人類共通共便之道應(yīng)該相互并立。若因建國之故違反人類共通共便之道，則建其國絕非正義。而外邦侵略乃專制武斷政治所產(chǎn)生，為自由立憲政治所罕見。蓋于一國遭受戰(zhàn)爭痛苦最多者為一般人民，故而在多數(shù)情況下戰(zhàn)爭乃人民之?dāng)?。因此，在自由平等、（諸事）取決于輿論之國，和平主義常奏其效；而在無視人民之權(quán)利和利益、不尊重輿論之專制武斷國家，侵略主義則常見其勢力膨脹。故而不得不說，和平主義與專制主義不兩立，人類共通共便之道與侵略主義不相容，舉全國民之安寧幸福殉于一人之意志之政治上的形式，對于尋求國際間的和平極為不便不利。[15]150151

可見，在板垣退助的意識深處，“專制武斷政治”（“專制主義”）就是“侵略主義”的代名詞，幾乎就等同于戰(zhàn)爭，而“立憲自由”就意味著和平。所以，其“廢止戰(zhàn)爭之方法”之一就是竭力使“世界的君主專政之國采取自由立憲之政治”[15]153。該文雖然沒有了戰(zhàn)斗檄文式的語句，但思維模式卻明顯地帶有前述《就日俄之時局表明我國之意志——寄歐美各國》（1904年）一文中將日本等于“立憲自由”等于“和平”，而俄國等于“專制”等于“侵略（戰(zhàn)爭）”的簡單化操作的影子，非常符合板垣退助所謂的“自由之神”的風(fēng)格和一貫的邏輯。同時也說明，其“和平主義”亦是與俄國對峙意識下的產(chǎn)物。

2反對“帝國主義”。板垣退助反對“帝國主義”——某種意義上是他自己所認(rèn)為的“帝國主義”——是與他反對等級制度，嚴(yán)格而言是華族制度和黃、白人種差別意識交織在一起的。1912年，在經(jīng)歷了多年前的“辭爵事件”和與谷干城之間的“一代華族論戰(zhàn)”后，他出版了《一代華族論》一書相關(guān)成果有彭桂銀的碩士論文：《板垣退助<一代華族論>研究》，浙江大學(xué)，2013年。該論文就《一代華族論》中的主要觀點以及從中體現(xiàn)出來的板垣退助的思想、該文本的社會影響、產(chǎn)生原因等進行了有益的考察。但作者沒有厘清板垣退助從1887年的賜爵事件到1907年發(fā)表“一代華族”意見書引發(fā)板垣退助與谷干城之間的論戰(zhàn)再到1912年出版《一代華族論》一書之間的內(nèi)在脈絡(luò)關(guān)系。。簡單概括而言，板垣退助的立論基礎(chǔ)是“一君萬民”的思想，認(rèn)為君（天皇）與民之間不必要存在階級的藩籬——華族，因而主張“廢止華族特權(quán)的世襲、華族止于一代”。該書的核心觀點在于反對華族制，當(dāng)然，這也是板垣退助一貫的主張，所以他在書中從多角度列出了各種反對理由。他說：“余輩所以揭等級制度之短，主張一代華族論者，不僅在于矯正本國階級傾軋之弊，為了我邦之前途而未雨綢繆，還在于希望進而由此打破人種間的等級思想，要求人類之平等，以使人道得其所?！盵16]78

而他之所以除了反對本國的等級制度華族制之外，還欲“打破人種間的等級思想”，就在于他認(rèn)為“一國存在等級”，同樣地“世界上亦存在人種上之等級”[16]80。而他口中所說的“人種上的等級”指的就是“歐美之白皙人種”，并強烈批評他們的人種等級觀念和做法。他說：

原本彼等白皙人種雖于今日才處于得意盛滿之境遇，但彼等亦非從一開始就為文明強盛之民。自始彼等為歐洲之野蠻人，其有今日，實賴彼等之祖先有氣力，反抗暴政為獨立自治之政。而當(dāng)時彼等先進文明國民之祖先反抗專制武斷之政，基于天賦人權(quán)之真理要求人民的自由時，彼等曾稱“天不造人上之人”。然而反過來，今日彼等之子孫之所為果真如何？彼等盡管基于人權(quán)之宣言，成就其國之革命，以自主自由之政體為驕傲，但卻以人種之感情肆意排斥亞細(xì)亞人種，不與之同等交際，甚者還肆意侵略其國土，以此為其子孫之封疆；而且還于其本國限制亞細(xì)亞人種之移居，從而妨礙世界之共通共便，使全世界歸于白皙人種之私有壟斷。即彼等以只有白皙人種才是人而其他（人種）不是人。此豈是主張“天不造人上之人”的白皙人種之子孫，反而是做出“天造人種上之人種”這一極大矛盾（行為）者。[16]8081

上述引用內(nèi)容所體現(xiàn)出來的板垣退助的“人種意識”以及人種間的差別意識，實際上，在很早的時期他就已經(jīng)具有了。而且，這幾乎是那個時代的人們的共有意識。只不過，與早期不同，晚年的板垣退助將“白皙人種”的等級觀念以及相伴隨的行為視為“帝國主義”。他指出：“彼等白皙人種旁若無人，其以領(lǐng)土之?dāng)U張歸于人種之卓越、以侵略吞并他邦并支配之為優(yōu)等人種之義務(wù)。也就是說，帝國主義無外乎就是優(yōu)等人種統(tǒng)治劣等人種之精神。有了彼等所謂的盎格魯·撒克遜民族具有支配世界的能力，或稱條頓（即日耳曼）民族是文明人種中最文明者（這樣的）民族自負(fù)夸張才會以其他民族為劣等人種，產(chǎn)生欲支配之的信念。”[16]8283

所以，他反對等級制度——特別是“白皙人種”的“人種上之等級”，邏輯上也就是反對歐美“白皙人種”的“帝國主義”。其深層的意識中存在著對歐美白皙人種差別對待其他有色人種，特別是美國排斥和限制日本人移民的不滿和反抗。

板垣退助在批判“白皙人種”的“帝國主義”的同時，也指出他們的行為“焉能保持長久”[16]84。其理由就是，他視“第二十世紀(jì)”為“基于德義和人道的和平主義的時代”。這一判斷是基于他對“國家發(fā)達(dá)之順序”的三個時代分期——即首先為“強者壓制弱者，以門閥、等族張武威的時代”，次而為“以武力與外交上的術(shù)智計策為主的侵略時代”，進而發(fā)展為“以德義和人道為主的和平時代”——而作出的[16]79。板垣退助的這一對人類社會發(fā)展的階段性分期與植木枝盛將社會的開化分為“腕力時代（即武力時代）、智力時代、道德時代”[17]34的觀點很相似，都是斯賓塞“社會進化論”思想的翻版。所以，為維護“國際和平”，他贊同“國際仲裁”，并認(rèn)為其切實可行，還呼吁“今日我國”只有走“和平主義之道路”。其理由是：

世界之大勢（指和平主義的時代——引者）既已如斯。因此，我邦必須很好地順應(yīng)此一大勢，基于德義與人道，以和平主義而立。為什么呢，原因是我邦既已落后于文明之潮流，如果以武力而立以侵略為國是，不僅力所不足，而且恰如大白晝里點燈——徒勞，不得不無落后時代之觀。想來，往昔正值武力智略之時代，在無多大的抵抗（情況下）就能夠占有廣大版圖的時代，為子孫獲得封地亦未為不可。然而在今日，雖為寸土尺地，（欲要獲得）也不得不以鮮血換取之。而且，如果（他國）以非本國之領(lǐng)土不可踏入，非本國之領(lǐng)土不可居住的話，那么（我方）即便付出多大之犧牲亦屬迫不得已；但是今日卻不然，時勢之境遇（已經(jīng)）發(fā)展，人類去任何國家皆屬自由，其進退行止完全屬于天賦之權(quán)利。也就是說，何苦又有何必要冒著流血之危險去侵略他國呢？[16]8687

上述所引的板垣退助的“和平主義”觀點看似冠冕堂皇，但有一點值得指出，那就是他對過去“武力智略時代”“占有”他國版圖的行為的贊同態(tài)度。這才是問題的關(guān)鍵所在。而現(xiàn)在他之所以反對歐美白皙人種排斥日本人的“帝國主義”，主張日本走“和平主義之道路”，完全是因為“世界大勢”和“時勢之境遇”的變遷。確如板垣退助對世界形勢的判斷，進入20世紀(jì)以后，日本事實上已于1910年前后完成了產(chǎn)業(yè)革命[18]73。這個時期的日本攜日俄戰(zhàn)爭勝利的余威，不僅吞并了朝鮮半島，也確立了在中國的勢力范圍，步入列強之列，進入帝國主義階段。其國家課題的轉(zhuǎn)換已經(jīng)不需要這個國家再去與西方列強爭強斗狠了，因為想得到的都已經(jīng)到手了。倒是進入帝國主義階段后，其國內(nèi)所引發(fā)的各種社會問題和社會矛盾成了最需要優(yōu)先解決的問題。所以，在這個時期，他主張實現(xiàn)其“和平主義”理想的方法，就是將“我社會政策的和平政策”施行于中外。具體就是“在內(nèi)消除貧富之傾軋，緩和資本與勞力間的競爭，打破階級特權(quán)之制度謀求國民的一致融和，以迎來基于平等之處的和平；在外剔除國際間葛藤的原因，杜絕人類間傾軋競爭以實現(xiàn)世界之和平”[16]88。這樣，板垣退助就將其反對等級制度、主張社會政策與“和平主義”的理想等等看似毫無矛盾地結(jié)合在了一起。

結(jié)語

對于近代日本的民權(quán)與國權(quán)的關(guān)系，正如丸山真男所評價的：“民權(quán)論因其具有近代民族主義的側(cè)面才能在日本的土壤中扎了根”[19]51，它們之間密不可分。惟其如此，一些被目之或自詡為“自由主義者”的“民權(quán)”人士完全可視其為國權(quán)主義者，甚至是激進的國權(quán)主義者。例如福澤諭吉；比如曾主張“小國主義”，但最終也加入到帝國主義團體“國民同盟會”，轉(zhuǎn)而主張打倒俄國，“進出大陸”的、被譽為“東方盧梭”的“民權(quán)運動思想家”中江兆民；還有，曾作為明治中期的思想家而廣為人知，先提倡平民主義，但在甲午戰(zhàn)爭后也轉(zhuǎn)向了“國家膨脹主義”的德富蘇峰關(guān)于德富蘇峰的“民族主義”轉(zhuǎn)向，可參見安田浩著書：《近代天皇制國家的歷史位置：解讀普遍性和特殊性的視角》（東京：大月書店，2011）第二章“論歐化民族主義的一大形態(tài)——從德富蘇峰的轉(zhuǎn)變看”。。如此等等，不一而足。而板垣退助，也是其中的典型之一。他的國權(quán)主義在不同階段呈現(xiàn)出了不同的面向，加以上述階段性區(qū)分無疑有助于更細(xì)致地描述其發(fā)生變化的過程。同時，也必須認(rèn)識到，板垣退助的國權(quán)主義變化是與明治國家的命運和社會形勢的發(fā)展緊密相連的?？傊棵靼逶酥膰鴻?quán)主義，從一個側(cè)面有助于更好地認(rèn)識他所生活過的社會以及時代，從而以史為鑒啟迪未來。

[參考文獻(xiàn)]

[1]向卿.日本近代民族主義（1868～1895）[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007：13.

[2]酒田正敏.近代日本對外硬運動研究[M].東京：東京大學(xué)出版會，1978.

[3]下山三郎.國權(quán)擴張論[M]// 日本社會運動思想史 明治前期 第3集 自由民權(quán)思想（下）.東京：青木書店，1961：155-156.

[4]真邊將之.老年期的板垣退助與大隈重信——政治姿態(tài)的變化與持續(xù)[J].日本歷史，2013：776.

[5]板垣退助.海軍擴張策[M]//板垣守正.板垣退助全集.東京：原書房，1969：83-96.

[6]米慶余.對外修改不平等條約：第2章[M]//日本近現(xiàn)代外交史.北京：世界知識出版社，2010：40-59.

[7]板垣退助.歐洲觀光之感想[M]//板垣退助，監(jiān)修.自由黨史（中）.遠(yuǎn)山茂樹，佐藤誠郎，校訂.東京：巖波書店，1957：318-333.

[8]板垣退助.板垣退助之奏折[M]//板垣退助，監(jiān)修.自由黨史（下）.遠(yuǎn)山茂樹，佐藤誠郎，校訂.東京：巖波書店，1957：265.

[9]安田浩.“論歐化民族主義的一大形態(tài)——從德富蘇峰的轉(zhuǎn)變看”[M]//近代天皇制國家的歷史位置：解讀普遍性和特殊性的視角.東京：大月書店，2011：44.

[10]板垣退助.東亞問題的解釋意見——寄桂內(nèi)閣[M]//板垣守正.板垣退助全集.東京：原書房，1969.

[11]板垣退助.就日俄之時局表明我國之意志——寄歐美各國[M]//板垣守正.板垣退助全集.東京：原書房，1969.

[12]板垣退助.于戰(zhàn)勝后之預(yù)定方針——寄桂內(nèi)閣[M]//板垣守正.板垣退助全集.東京：原書房，1969.

[13]板垣退助.清國之將來與立憲政體[M]//板垣守正.板垣退助全集.東京：原書房，1969：189-190.

[14]劉曉軍.“征韓論”與板垣退助晚年的對韓認(rèn)識[J].日本問題研究，2014（5）：26-33.

[15]板垣退助.寄萬國和平會議論戰(zhàn)爭廢止之方法之書[M]//板垣守正.板垣退助全集.東京：原書房，1969.

[16]板垣退助.一代華族論[M].東京：社會政策社，1912.

[17]植木枝盛.開化進步[M]//植木枝盛集（第三卷）.東京：巖波書店，1990：3-4.

[18]楊棟梁.日本近現(xiàn)代經(jīng)濟史[M].北京：世界知識出版社，2010：73.

[19]丸山真男.丸山真男講義錄：第2冊[M].東京：東大出版會，1999：51.

[責(zé)任編輯孫麗]