穆東旭

（山東大學(xué)歷史文化學(xué)院 山東濟(jì)南 250100）

一、遺址概況與年代

東山村遺址位于江蘇省張家港市南沙鎮(zhèn)，北距長(zhǎng)江2千米，坐落于香山東脊向東延伸的坡地上。遺址平面呈圓角方形，南北長(zhǎng)約500、東西寬約600米，遺址總面積約30萬(wàn)平方米［1］。遺址經(jīng)過(guò)1989、1990、2008、2009—2010年四次發(fā)掘，發(fā)現(xiàn)一批新石器時(shí)代遺存，時(shí)代從馬家浜文化早期到崧澤文化晚期。最值得關(guān)注的是取得重要收獲的后兩次發(fā)掘［2］。發(fā)掘區(qū)分為三部分：Ⅰ區(qū)發(fā)現(xiàn)崧澤文化小型墓22座，均為長(zhǎng)方形豎穴土坑墓，墓葬面積相似，長(zhǎng)約2.2、寬約0.8米，墓向基本為西北向，隨葬品多在10件以下；Ⅱ區(qū)發(fā)現(xiàn)崧澤早期房址5座，面積最大的有85平方米；Ⅲ區(qū)發(fā)現(xiàn)崧澤早中期大中型墓15座，大墓均為長(zhǎng)方形豎穴土坑墓，長(zhǎng)約3、寬約1.7米，隨葬器物多在30件以上。崧澤文化早期大型墓葬首次在長(zhǎng)江下游發(fā)現(xiàn)，墓葬分區(qū)埋葬和大型房址也說(shuō)明這時(shí)已經(jīng)出現(xiàn)較嚴(yán)重的社會(huì)分化。東山村遺址的發(fā)掘讓不少研究者逐漸意識(shí)到，良渚文化高度發(fā)展的社會(huì)文化應(yīng)該有更早的來(lái)源，而這些來(lái)源很可能就在以東山村為代表的崧澤文化早中期。

東山村遺址第三、四次發(fā)掘報(bào)告將崧澤遺存劃分為三期六段［3］，時(shí)代貫穿崧澤文化早晚。1、2、3段為崧澤早期，其中1段包括Ⅰ區(qū)部分小墓和Ⅱ區(qū)房址，時(shí)代相當(dāng)于新崗⑤層下部分墓葬和南河浜早期1段，2、3段包括Ⅲ區(qū)⑤層下大墓和Ⅰ區(qū)小墓，相當(dāng)于崧澤中層一、二期；4、5段為中期，包括Ⅲ區(qū)④層下大墓和Ⅰ區(qū)小墓，相當(dāng)于南河浜晚期1段；6段為崧澤晚期，只有Ⅰ區(qū)小墓，相當(dāng)于南河浜晚期2段。與新崗等遺址相比，缺少崧澤文化最末期的文化因素和典型陶器，其年代下限應(yīng)早于以毘山大部分墓葬、姚家圈二期為代表的所謂過(guò)渡遺存”［4］（圖一、二）。

東山村一、二次發(fā)掘?qū)⑨聺蛇z存分為A、B兩組，相當(dāng)于崧澤文化早、中期［5］。A組陶器有長(zhǎng)頸折腹壺、束腰飾有弦紋和三角形鏤孔把豆、小口鼓腹圜底罐等，相當(dāng)于三、四次發(fā)掘的早期3段。B組遺存少，有卷沿弧腹豆、直口花瓣足杯等，據(jù)簡(jiǎn)報(bào)介紹為崧澤文化中期，被歸入馬家浜文化的第五期遺存，其時(shí)代應(yīng)為崧澤文化早期，有小口折肩折腹壺、三足鬶、飾有雞冠耳的鼓腹罐等，應(yīng)相當(dāng)于報(bào)告中早期1、2段。

二、陶器提示的文化交流、趨同與地方類型

1.從東山村陶器看太湖地區(qū)與周邊地區(qū)的文化互動(dòng)

圖一// 東山村遺址崧澤文化陶器分期（一）

圖二// 東山村遺址崧澤文化陶器分期（二）

東山村遺址從馬家浜文化延續(xù)至崧澤文化，前兩次發(fā)掘的簡(jiǎn)報(bào)認(rèn)為東山村馬家浜文化晚期遺存具有從馬家浜文化向崧澤文化過(guò)渡的性質(zhì)［6］，中間不存在缺環(huán)，說(shuō)明東山村遺址崧澤文化應(yīng)直接來(lái)源于本地的馬家浜文化。東山村遺址早期1、2段出土的鼎、折肩折腹壺、斂口喇叭形圈足豆、盆、雞冠耳小口鼓腹罐等在東山村或周邊遺址的馬家浜文化遺存中都可以找到來(lái)源。田名利先生在談到馬家浜晚期文化分區(qū)時(shí)認(rèn)為，受到太湖東西兩區(qū)文化交流的影響，在太湖北部出現(xiàn)“祁頭山——彭祖墩”類型馬家浜晚期文化［7］。江蘇無(wú)錫彭祖墩遺址的帶把罐、豆以及一些釜、鼎的口沿均與東山村馬家浜文化遺存出土陶器相似。

崧澤文化早期在發(fā)展過(guò)程中也演變出具有自身特色的文化內(nèi)涵，如束腰形飾有鏤孔把的豆、長(zhǎng)頸壺、退化腰沿的釜、扁鏟形垂腹鼎，器物多作折肩折腹形態(tài)，早期偏晚階段還有三足壺。中期逐漸出現(xiàn)觚形杯，鑿形足鼎、三段式把的豆等。從早到晚，太湖北部沿江地區(qū)魚(yú)鰭形鼎足并不多見(jiàn)。

任何考古學(xué)文化都是開(kāi)放的，崧澤文化同時(shí)也影響著周邊地區(qū)：北面可以到寧鎮(zhèn)地區(qū)、江淮東部和蘇北魯南地區(qū)，西面可以至皖西南，西北可以到達(dá)安徽淮河南岸地區(qū)。

北陰陽(yáng)營(yíng)文化是以南京北陰陽(yáng)營(yíng)遺址命名，報(bào)告將北陰陽(yáng)營(yíng)新石器時(shí)代遺址中的二、三期命名為北陰陽(yáng)營(yíng)文化，時(shí)代相當(dāng)于馬家浜文化晚期到崧澤文化晚期。其陶器組合以鼎、豆、缽和罐等為主，器物上流行鋬、流、耳等附飾。器物以素面為主，紋飾主要有弦紋、鏤孔和幾何圖案等。石器主要有斧、鉞、錛、刀等。玉器有璜、環(huán)和片飾等。在北陰陽(yáng)營(yíng)遺址中，雖然主體因素有別于太湖地區(qū)，但也存在大量崧澤文化因素，發(fā)掘報(bào)告認(rèn)為：“有部分陶器，如卷緣或折緣罐形鼎，折緣折腹飾瓦楞紋的盆形鼎、折緣豆、勾緣豆、勾緣折腹豆等，大體與青浦崧澤中層（偏早）的同類器相似?！保?］而東山村M92：4（圖三︰1），鼎足、側(cè)把彎折，M92︰13（圖三︰2）簋與M90：61［9］（圖三︰3）扁三角形足鼎及器蓋，則是受北陰陽(yáng)營(yíng)文化影響的證據(jù)。寧鎮(zhèn)地區(qū)地理環(huán)境相對(duì)封閉，當(dāng)?shù)匚幕艿酵鈦?lái)文化沖擊畢竟有限，太湖地區(qū)文化因素在崧澤時(shí)期始終未能占據(jù)主導(dǎo)。

江淮東部地區(qū)相當(dāng)于崧澤文化早中期的是龍虬莊文化晚期，龍虬莊文化以江蘇高郵龍虬莊遺址［10］命名，報(bào)告將龍虬莊遺址新石器階段分為三期，時(shí)間為距今7000—5000年。龍虬莊文化以圜底雙耳罐形釜、罐形鼎、三足盤、彩陶缽、豆、豬形壺為主要陶器，骨器較多。外來(lái)的崧澤文化因素主要體現(xiàn)在第二、三期的瓦楞紋壺、曲腹罐、花瓣足杯、折腹鼎及雞冠耳的裝飾等方面。東山村遺址的側(cè)把鼎（圖三︰4）、罐形豆（圖三︰5）、盆等是受龍虬莊文化影響的產(chǎn)物。江淮東部地區(qū)處于淮北和江南之間，始終受到海岱地區(qū)和太湖地區(qū)影響，三種文化交匯于此。由于在文化輸出方面遠(yuǎn)遜于輸入，在龍虬莊文化之后，江淮東部地區(qū)逐漸成為良渚文化的勢(shì)力范圍，太湖地區(qū)文化因素占據(jù)主要地位。江蘇海安青墩遺址在龍虬莊第二期以后逐漸被崧澤文化所占領(lǐng)［11］，是崧澤文化向外擴(kuò)展的例證。

與寧鎮(zhèn)、江淮東部地區(qū)相比，皖西南地區(qū)的薛家崗文化明顯弱勢(shì)，在與崧澤文化交流過(guò)程中處于從屬地位。對(duì)比來(lái)看，崧澤文化在中期時(shí)曾極大地影響了大別山東部的薛家崗文化，且這種影響可能是單向的。

薛家崗文化以安徽潛山薛家崗遺址［12］命名，該遺址于1979—1982年經(jīng)過(guò)5次發(fā)掘，發(fā)掘者將遺址分為四期，鑒于第一期出土遺物較少，報(bào)告將薛家崗遺址二、三期定為薛家崗文化。核心分布范圍在安徽西南部大別山以東的長(zhǎng)江沿岸一帶，主要遺址有潛山薛家崗、天寧寨、懷寧黃龍、安慶夫子城等。其年代相當(dāng)于崧澤文化中晚期。

薛家崗文化早期受崧澤文化影響最大，具有較多的崧澤文化因素。薛家崗文化早期器物組合為鼎、豆、壺、鬶，與崧澤文化相似。一些器型比如深腹罐形鼎、斜腹圜底盆形鼎、折肩折腹壺、束腰飾有長(zhǎng)方形鏤孔把的豆、長(zhǎng)頸折腹壺等與崧澤文化十分相像，難以區(qū)分。正如有學(xué)者指出︰“在黃鱔嘴類型中我們找不到薛家崗文化最早期中豆、壺的源頭，但卻能夠在崧澤文化和北陰陽(yáng)營(yíng)文化中找到?！保?3］

距今6500—6000年，在上述遺址所涉及的空間范圍內(nèi)包括太湖地區(qū)、寧鎮(zhèn)地區(qū)、江淮中部、安徽西南部等地，早期文化就已經(jīng)顯現(xiàn)出面貌的相似性，鼎出現(xiàn)并逐漸取代釜作為主要炊器。距今6000年后，地區(qū)文化交流更加頻繁，文化內(nèi)涵中的相似部分也不斷增加，崧澤文化的強(qiáng)勢(shì)性又加速了不同文化間趨同性的演變（圖四）。距今5300年后，良渚文化不斷對(duì)外擴(kuò)張，這些地區(qū)也已先后成為良渚文化的分布范圍，顯示出了區(qū)域的文化統(tǒng)一過(guò)程。

韓建業(yè)先生認(rèn)為在馬家浜文化向崧澤文化轉(zhuǎn)變的同時(shí)，在長(zhǎng)江下游、江淮東部地區(qū)出現(xiàn)了北陰陽(yáng)營(yíng)文化、薛家崗文化、龍虬莊文化二期等與崧澤文化大同小異的遺存，這些類似遺存的形成過(guò)程就是“崧澤化”過(guò)程［14］。崧澤化即是在大體相同的環(huán)境背景下，長(zhǎng)江下游地區(qū)的考古學(xué)文化面貌趨同的現(xiàn)象。這種趨同既表現(xiàn)在同一考古學(xué)文化內(nèi)部，也表現(xiàn)為不同的文化之間；既有陶器組合器型上的趨同，也伴有區(qū)域文化社會(huì)的整合。這不僅是區(qū)域內(nèi)部文化之間的交流，還有長(zhǎng)江下游地區(qū)同海岱地區(qū)、長(zhǎng)江中游地區(qū)的文化互動(dòng)。

在太湖地區(qū)內(nèi)部，統(tǒng)一化的進(jìn)程出現(xiàn)在馬家浜文化晚期。馬家浜文化早期，太湖東部與太湖西部文化面貌差異較大，由此許多人認(rèn)為可以分為兩種文化——以浙江桐鄉(xiāng)羅家角遺址四層圜底釜為代表的太湖東部馬家浜文化與江蘇宜興駱駝墩三期五段平底釜為代表的太湖西部駱駝墩文化［15］。這兩種不同類型的遺存圍繞太湖呈半月形分布，在太湖北部的分界大約在無(wú)錫祁頭山至彭祖墩一線。這種對(duì)立格局直到馬家浜文化晚期才得以消解。在祁頭山遺址［16］中，七層以前均為平底釜，第六層下墓葬中出有圜底釜，據(jù)發(fā)掘報(bào)告第七層為馬家浜文化晚期早段，所以圜底釜在祁頭山遺址中出現(xiàn)時(shí)間應(yīng)不早于馬家浜文化晚期早段。彭祖墩?qǐng)?bào)告中這樣描述︰“彭祖墩遺址早晚期釜的變化中有平底釜減少而圓底釜增加的現(xiàn)象?！保?7］而在東山村遺址中，據(jù)第一、二次發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)，前四期均為圜底釜，直到第五期才出現(xiàn)平底釜。因此可以看出，在馬家浜文化晚期太湖東西格局發(fā)生了很大變化，兩者之間的分界線已經(jīng)被沖破，相互滲透，逐漸走向一體化。

2.從陶鬶看崧澤文化的地方類型

東山村遺址陶器群中體現(xiàn)了較多的外來(lái)因素，這與其地理位置偏北有一定的相關(guān)性，在區(qū)域交流中處于優(yōu)先受到影響的地位，在區(qū)域文化趨同的進(jìn)程中必定表現(xiàn)出區(qū)別于文化核心區(qū)的文化面貌。陶鬶在太湖周邊區(qū)域內(nèi)均有發(fā)現(xiàn)，具有一定的文化標(biāo)志性，從馬家浜以來(lái)的垂囊盉到良渚文化的袋足鬶等器型來(lái)看，太湖本地陶鬶形制多樣，存在時(shí)間也較長(zhǎng)，下文便以陶鬶為線索簡(jiǎn)要討論崧澤文化的地方類型。

在不同報(bào)告中，鬶與盉的定名與形制區(qū)分比較混亂，本文參照海岱地區(qū)陶鬶和后代青銅盉的造型，認(rèn)為三足管嘴器可稱之為盉，流狀嘴形器物稱為鬶。崧澤文化的陶鬶有三足鬶與平底鬶之分。所謂平底鬶，也可稱之為帶把壺，在馬家浜時(shí)期也有平底鬶的存在。帶把鼎與鬶還是有所區(qū)別的，帶把鼎應(yīng)該是一種炊器，而鬶則表現(xiàn)得口部較小且有流狀嘴，毘山遺址出土的鬶為鼎狀鬶，因嘴部有流，實(shí)為水器，所以定為鬶。

東山村遺址同其他崧澤文化遺址一樣，出土陶器基本組合為鼎、豆、壺和罐。同時(shí)應(yīng)該注意到的是，陶鬶見(jiàn)于東山村遺址每座大墓中，每墓不少于一件。結(jié)合第一、二次發(fā)掘情況可知，東山村遺址崧澤文化早期出土陶鬶分為平底鬶和三足鬶，三足鬶基本形制為喇叭口，長(zhǎng)鑿形把手，中期鬶頸變短，腹變深，把手由鑿形直把變?yōu)榘讯蓑榍颦h(huán)狀把手。

圖五//東山村類型陶鬶

東山村向西的江蘇江陰南樓遺址［18］屬于崧澤文化早中期，陶鬶（M18︰17）侈口高束頸，在一扁足之上有一半環(huán)形把手（圖五︰5），與東山村中期鬶相似。再向西的江蘇常州圩墩遺址［19］屬于崧澤文化中晚期，陶鬶（M122︰19）高束頸，扁弧腹，一足之上附有一圓形把手（圖五︰9），明顯是東山村陶鬶風(fēng)格。再向西的常州潘家塘遺址［20］只是在1977年進(jìn)行過(guò)一次小規(guī)模的試掘，出土的紅陶鬶（圖五︰10）與上述圩墩器物相似，根據(jù)同出的花瓣足壺和飾瓦楞紋豆可以推測(cè)其年代應(yīng)為崧澤文化晚期。潘家塘附近的常州新崗遺址［21］出土鬶的類型較多，既有束頸扁腹鬶也有直口垂腹鬶（圖五︰7、12）。

從上述各遺址出土的陶鬶來(lái)看，在太湖北部從東向西，單就陶鬶來(lái)看，應(yīng)該都屬于一種類型——東山村類型。

位于東山村以南、太湖東部的綽墩遺址也出土帶把實(shí)足鬶。綽墩M7︰11（圖五︰11），侈口長(zhǎng)頸，扁垂腹淺圜底，下附三實(shí)足，一足之上有一上翹把手。根據(jù)M7共出器物，可以判斷其年代為崧澤文化早期。這種鬶與新崗出土的垂腹鬶相似，只是頸部稍長(zhǎng)。綽墩遺址還出土一種鬶（圖五︰4），和東山村崧澤文化中期M91︰14（圖五︰3）相同，因此綽墩的鬶也屬于東山村類型。但處于東山村遺址東側(cè)的張家港徐家灣遺址［22］不見(jiàn)有鬶。

東山村東面的江蘇常熟錢底巷遺址［23］，在屬于早期的地層中出土一件平底鬶（圖五︰14），上部殘缺，平底，腹部有一彎曲把手，與東山村第二次發(fā)掘M4︰6（圖五︰13）相似，屬于東山村早期風(fēng)格器物。這種鬶也見(jiàn)于南樓M24︰5與張家港許莊［24］M1︰2（圖五︰15）。

向南的太湖東部地區(qū)的崧澤文化則明顯不同于東山村遺址。在江蘇蘇州吳縣草鞋山、郭新河、吳江龍南，上海青浦崧澤、福泉山以及更向南的浙江北部的嘉興南河浜、雙橋等地都不見(jiàn)有三足鬶，應(yīng)該是地方差異。太湖南部地區(qū)的浙江湖州毘山遺址出土的崧澤文化晚期的陶鬶頗像鼎形，方向明先生稱之為“鼎形鬶”［25］，如M13︰12（圖六︰1），鼎形，口沿一側(cè)有流，一足上方有一環(huán)狀把手；同屬太湖南部的湖州吳興邱城遺址［26］發(fā)現(xiàn)過(guò)一件陶鬶（圖六︰2），與毘山器物相似。

由于太湖西部地區(qū)發(fā)掘地點(diǎn)較少，資料不豐富，暫不討論。

在出土陶鬶最豐富的太湖北部，還可以根據(jù)形態(tài)和時(shí)間的不同，將上述這些陶鬶進(jìn)行型式上的劃分。根據(jù)三足的有無(wú)分為三足鬶和平底鬶，三足鬶又可根據(jù)頸的長(zhǎng)短和腹部形態(tài)分為三型（圖五）。

圖六// 毘山、邱城遺址出土陶鬶

如果向前追溯的話，在馬家浜文化晚期，太湖地區(qū)就已經(jīng)出現(xiàn)了實(shí)足或平底的側(cè)把鬶，到了崧澤文化時(shí)期，各地繼承當(dāng)?shù)匚幕蛩兀饾u發(fā)展出了具有地方特點(diǎn)的陶鬶。鑒于馬家浜文化早期以圜底器和平底器為主，三足鬶可能由平底鬶發(fā)展而來(lái)。前述東山村類型陶鬶主要分布于沿江地區(qū)，在更大范圍內(nèi)的北陰陽(yáng)營(yíng)文化和薛家崗文化中也有見(jiàn)，西南的江西鄭家坳遺址也有出土，以陶鬶為代表的文化內(nèi)涵在長(zhǎng)江下游地區(qū)形成了一個(gè)大范圍的文化體系。

根據(jù)陶鬶的有無(wú)以及形態(tài)不同，可以將崧澤文化時(shí)期太湖地區(qū)劃分為三大區(qū)域：太湖北部沿江地區(qū)、蘇滬及杭嘉地區(qū)、浙北山地地區(qū)。

這三個(gè)地區(qū)除了陶鬶的區(qū)分外，也有各自其他的區(qū)域特征。太湖南部的浙北山地地區(qū)盆形鼎的數(shù)量較少，陶器中較多飾有多樣組合的弧邊三角與圓形鏤孔的圈足盤與假腹杯形豆，石質(zhì)生產(chǎn)工具較多見(jiàn)如刀、鐮、犁等，從常州溧陽(yáng)神墩遺址的崧澤文化遺存來(lái)看，太湖西部與此區(qū)域文化面貌較為接近。蘇滬與杭嘉地區(qū)是崧澤文化的中心地帶，典型崧澤式陶器存續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)。沿江地區(qū)則一直以來(lái)保持了較多的外來(lái)因素，如墓葬中大量出現(xiàn)的三足缽和帶把鼎。

三個(gè)區(qū)域的文化差異大體代表了崧澤文化的三個(gè)地方類型，三者之間的文化聯(lián)系可以通過(guò)某些文化因素略見(jiàn)一斑。魚(yú)鰭形鼎足的較早出現(xiàn)暗示了嘉興和余杭地區(qū)的親密關(guān)系，由于地理位置的不同，余杭地區(qū)通過(guò)圈足盤與浙北山地地區(qū)相關(guān)聯(lián)，嘉興地區(qū)的器物群形制與蘇滬地區(qū)更加相像。沿江類型在崧澤末期外來(lái)因素逐漸減少，更多地接受了來(lái)自南部的文化因素如圈足盤、花瓣足和泥餅狀假圈足，表現(xiàn)出對(duì)文化中心區(qū)亦步亦趨的態(tài)勢(shì)。

三、大型墓葬對(duì)于社會(huì)發(fā)展進(jìn)程的啟示

東山村大墓和與之相關(guān)的大量玉器的出現(xiàn)改變了以往學(xué)界對(duì)于崧澤文化低水平與平等社會(huì)的認(rèn)識(shí)，這同樣表明自馬家浜以來(lái)的社會(huì)發(fā)展進(jìn)程發(fā)生了改變。陶器體現(xiàn)的區(qū)域文化交流或許暗示了這種改變發(fā)生的社會(huì)背景和刺激動(dòng)因。

自馬家浜文化以來(lái)，太湖地區(qū)便一直向南北方向進(jìn)行文化滲透，雖有長(zhǎng)江與錢塘江為礙，但是遠(yuǎn)古先民早已掌握渡江技術(shù)，在浙江蕭山跨湖橋遺址［27］就有獨(dú)木舟的發(fā)現(xiàn)，浙江余姚河姆渡遺址［28］也有船槳的出土，所以崧澤文化以舟楫為工具向南北拓展便具備了可行性。長(zhǎng)江歷來(lái)是文化交流的重要通道，而處于太湖北部長(zhǎng)江南岸的東山村遺址有其地理位置的天然優(yōu)勢(shì)，這種優(yōu)勢(shì)往往會(huì)帶來(lái)文化交流與獲得外來(lái)物品的優(yōu)先性，在沿江地區(qū)出現(xiàn)隨葬大量玉器的高等級(jí)墓葬也在情理之中。玉器在太湖地區(qū)社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中充當(dāng)了十分重要的角色，這應(yīng)該同樣是理解東山村遺址社會(huì)分化程度較深的關(guān)鍵，同時(shí)文化的廣域交流帶來(lái)的技術(shù)和觀念的沖擊就顯得格外重要。

東山村遺址表現(xiàn)出了與玉器資源加工處理甚至壟斷有關(guān)的現(xiàn)象。Ⅲ區(qū)大墓和Ⅰ區(qū)小墓分區(qū)埋葬，形成兩片墓地，如果說(shuō)整個(gè)聚落是一個(gè)氏族組織的話，那么Ⅲ區(qū)和Ⅰ區(qū)墓葬就可能代表兩個(gè)不同的家族。Ⅲ區(qū)大墓面積基本在5平方米左右，隨葬品普遍在30件以上，隨葬玉器大多在10件以上。其中M90是墓葬面積最大者，隨葬品數(shù)量最多，達(dá)到65件，玉器也是最多為19件。根據(jù)出土的石錐、礪石以及石英砂推測(cè)M90墓主直接參與到制玉生產(chǎn)中，制玉工匠或是其眾多身份之一。而Ⅲ區(qū)墓葬所代表的很可能就是一個(gè)控制了玉石資源而興起的家族。Ⅲ區(qū)大墓隨葬大量玉器，與Ⅰ區(qū)墓葬形成了鮮明對(duì)比，聚落的社會(huì)分化程度之大在整個(gè)崧澤時(shí)期也是罕見(jiàn)的。

在公元前第4千紀(jì)前期，長(zhǎng)江中下游存在兩個(gè)玉石制作區(qū)：大溪文化系統(tǒng)和北陰陽(yáng)營(yíng)—薛家崗系統(tǒng)（包含凌家灘文化）。在寧鎮(zhèn)地區(qū)的營(yíng)盤山、北陰陽(yáng)營(yíng)和薛家崗墓地中，玉器消費(fèi)比例為40%、19%和26%［29］，東山村9座大墓（M102不計(jì)入）共出土玉器99件，在隨葬品中占近26%，這樣高的比例幾乎超過(guò)了寧鎮(zhèn)地區(qū)的玉器生產(chǎn)地點(diǎn)，同時(shí)我們應(yīng)該注意到這樣的背景，即在太湖北部并沒(méi)有玉料產(chǎn)地，玉料應(yīng)當(dāng)是一種珍貴資源。所以Ⅲ區(qū)大型墓葬所代表的家族很可能是一個(gè)控制了玉器生產(chǎn)或玉器流通的群體，隨著日后發(fā)掘面積的擴(kuò)大，有可能還會(huì)發(fā)現(xiàn)玉器加工場(chǎng)。

太湖北線沿江通道應(yīng)該是東山村玉器資源的重要來(lái)源，東山村大墓中出土的長(zhǎng)條形石錛、片形璜明顯帶有凌家灘文化的影子，提示我們安徽凌家灘遺址是考察東山村玉器來(lái)源的重要線索。雖然對(duì)太湖地區(qū)玉器制作技術(shù)傳承與傳播的關(guān)系還有討論的空間［30］，但外來(lái)因素的影響是不可忽視的，這與以陶器為代表的文化影響是同步進(jìn)行的，而這種影響的進(jìn)程及路線已有學(xué)者進(jìn)行了考察［31］。

同時(shí)，資源與技術(shù)同社會(huì)分化的關(guān)系也值得思考。東山村墓葬分區(qū)埋葬的現(xiàn)象或許暗示了對(duì)稀缺資源和技術(shù)的控制是社會(huì)分化的重要途徑，這又可以與后來(lái)的良渚文化相聯(lián)系。但與良渚文化不同的是，這種對(duì)玉器資源的控制還只是局限于一個(gè)聚落中的一個(gè)社會(huì)單位內(nèi)部，社會(huì)分化與社會(huì)矛盾沒(méi)有到達(dá)良渚文化的廣度和深度。

四、結(jié)語(yǔ)

太湖地區(qū)從馬家浜文化時(shí)期就顯示出其地域文化的強(qiáng)勢(shì)性，與鄰近地區(qū)的接觸中，不斷影響這些早期文化的進(jìn)程，特別到了崧澤文化時(shí)期，整個(gè)東部沿海地區(qū)都表現(xiàn)出了文化的統(tǒng)一性趨勢(shì)，形成了鼎、豆、壺為主的陶器群與玉器的興盛，這種趨勢(shì)可以稱之為崧澤化過(guò)程。到良渚文化時(shí)期，整個(gè)江淮東部與寧鎮(zhèn)地區(qū)也被完全納入了太湖文化中。這種文化的擴(kuò)散是在古環(huán)境改善、陸地面積增多、太湖地區(qū)古人類的遷徙的背景下進(jìn)行的。

除了文化外部的統(tǒng)一外，太湖地區(qū)古文化內(nèi)部也不斷進(jìn)行著調(diào)整使內(nèi)部也處于統(tǒng)一化進(jìn)程中，這種調(diào)整大面積出現(xiàn)在馬家浜文化晚期。不管文化內(nèi)部面貌再怎樣的趨同，差異都是存在的，崧澤文化的陶鬶便說(shuō)明了這一問(wèn)題。

社會(huì)稀缺資源和技術(shù)的掌控影響著聚落社會(huì)分化的程度。在崧澤文化早中期，東山村遺址代表了崧澤文化核心聚落的發(fā)展水平，與其社會(huì)發(fā)展程度相似的其他遺址幾乎不見(jiàn)，這也預(yù)示了日后對(duì)玉器資源和琢玉工藝的控制在太湖地區(qū)的重要性。

東山村遺址的周圍分布著許莊、徐家灣等遺址。若僅考察太湖北部地區(qū)，可以看出周邊早期聚落發(fā)現(xiàn)較少，僅有錢底巷、許莊以及常州地區(qū)的潘家塘、圩墩、新崗等遺址，這些遺址面積除圩墩20萬(wàn)平方米外均較小，多在4萬(wàn)平方米左右。到中晚期遺址數(shù)量增多，除早期遺址延續(xù)至中晚期外還有張家港地區(qū)的徐家灣、妙橋、西蔡墩［32］，江陰南樓，常州地區(qū)的烏墩［33］、寺墩［34］等，已知的徐家灣4.5萬(wàn)平方米，寺墩6萬(wàn)平方米，新崗遺址現(xiàn)存面積3.25萬(wàn)平方米，烏墩現(xiàn)存面積僅1800平方米。由此可見(jiàn)，太湖北部沿江地區(qū)在崧澤文化早中期，聚落結(jié)構(gòu)已顯現(xiàn)出分級(jí)結(jié)構(gòu)，最大的是東山村遺址，其次是圩墩，其他大部分聚落則面積較小。如果單純以面積來(lái)衡量聚落等級(jí)，東山村遺址不僅在張家港地區(qū)甚至在沿江地區(qū)已然成為一個(gè)核心聚落。

崧澤文化早中期，像浙江嘉興南河浜、上海崧澤等大多數(shù)聚落還處于社會(huì)初步分化中，早期家族或家庭之間分化并不嚴(yán)重，差別主要體現(xiàn)在群體內(nèi)部成員之間，不平等現(xiàn)象只是局限在群體內(nèi)部［35］，或者群體內(nèi)部的不平等是橫向的差異，社會(huì)分化不明顯［36］。這些聚落顯示了與以東山村為代表的大型聚落不同的分化程度。這種現(xiàn)象與中原地區(qū)在廟底溝文化中晚期所表現(xiàn)出的社會(huì)分化差異相似：以河南西坡聚落為代表的大型聚落形成了不同的社會(huì)等級(jí)，表現(xiàn)出了更加深刻的社會(huì)分化，而一般聚落則繼續(xù)保持了分化水平較低的血緣組織［37］。太湖地區(qū)與中原地區(qū)的相似情形表明，在公元前3500年左右的中國(guó)新石器時(shí)代中期是由早期的相對(duì)平等社會(huì)向分層社會(huì)轉(zhuǎn)變的社會(huì)轉(zhuǎn)折時(shí)期。中原地區(qū)靈寶西坡大型墓葬、凌家灘墓葬以及紅山文化中晚期出現(xiàn)的壇廟冢，都暗示著這個(gè)時(shí)期的社會(huì)已經(jīng)脫離了原始的平等社會(huì)，社會(huì)內(nèi)部個(gè)人之間、家庭之間、家族之間在財(cái)富與權(quán)力上都發(fā)生了不同程度的分化，聚落之間也產(chǎn)生了分層分級(jí)現(xiàn)象。

欒豐實(shí)先生指出：“文明社會(huì)的啟動(dòng)和迅速發(fā)展，在新石器文化發(fā)展譜系和序列比較清楚文化發(fā)展水平較高的幾個(gè)文化區(qū)可以說(shuō)大體是同步的。這一情況和認(rèn)識(shí)的意義在于，它表明文明社會(huì)的產(chǎn)生不是孤立的和偶然的，而是在相互交流和競(jìng)爭(zhēng)的氛圍中孕育、誕生和成長(zhǎng)起來(lái)的?！保?8］太湖地區(qū)在崧澤文化時(shí)期，與周邊地區(qū)交流十分頻繁，大型聚落的產(chǎn)生與社會(huì)分化也不會(huì)是偶然現(xiàn)象，放眼公元前第四千紀(jì)早中期，這是個(gè)文明孕育的時(shí)代，是由簡(jiǎn)單社會(huì)走向復(fù)雜社會(huì)的重要轉(zhuǎn)折期。

［1］a.張照根、姚瑤：《張家港東山村遺址發(fā)掘的主要收獲》，《東南文化》1999年第2期；b.蘇州博物館、張家港市文物管理委員會(huì)：《張家港市東山村遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》2000年第10期。

［2］a.南京博物院、張家港市文廣局、張家港博物館：《江蘇張家港市東山村新石器時(shí)代遺址》，《考古》2010年第8期；b.南京博物院、張家港市文物管理委員會(huì)、張家港博物館：《張家港東山村新石器時(shí)代遺址發(fā)掘報(bào)告》，《考古學(xué)報(bào)》2015年第1期；c.南京博物院、張家港市文管辦、張家港博物館：《東山村——新石器時(shí)代遺址發(fā)掘報(bào)告》，文物出版社2016年。

［3］同［2］b。

［4］宋建：《關(guān)于崧澤文化至良渚文化過(guò)渡階段的幾個(gè)問(wèn)題》，《考古》2000年第11期。

［5］同［1］b。

［6］同［1］b。

［7］田名利：《略論環(huán)太湖西部馬家浜文化的變遷——兼談馬家浜文化的分期、分區(qū)和類型》，《東南文化》2010年第6期。

［8］南京博物院：《北陰陽(yáng)營(yíng)——新石器時(shí)代及商周時(shí)期遺址發(fā)掘報(bào)告》，文物出版社1993年。

［9］南京博物院、張家港市文管辦、張家港博物館：《江蘇張家港市東山村遺址崧澤文化墓葬M90發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》2015年第3期。

［10］龍虬莊遺址考古隊(duì)：《龍虬莊——江淮東部地區(qū)新石器時(shí)代遺址發(fā)掘報(bào)告》，科學(xué)出版社1999年。

［11］燕生東：《海安青墩遺址再分析——江淮東部地區(qū)考古學(xué)文化研究之一》，《東南文化》2004年第4期。

［12］安徽省文物考古研究所：《潛山薛家崗》，文物出版社2005年。

［13］朔知：《皖西南新石器時(shí)代文化的變遷》，《南方文物》2006年第2期。

［14］韓建業(yè)：《廟底溝時(shí)代與“早期中國(guó)”》，《考古》2012年第3期。

［15］a.林留根等：《駱駝墩文化遺存與太湖西部史前文化（上）》，《東南文化》2011年第6期；b.趙賓福、郭夢(mèng)雨：《駱駝墩文化簡(jiǎn)析》，《東南文化》2017年第3期。

［16］南京博物院、無(wú)錫市博物館、江陰博物館：《祁頭山》，文物出版社2007年。

［17］南京博物院、無(wú)錫市博物館、錫山區(qū)文物管理委員會(huì)：《江蘇無(wú)錫錫山彭祖墩遺址發(fā)掘報(bào)告》，《考古學(xué)報(bào)》2006年第4期。

［18］江蘇江陰南樓遺址聯(lián)合考古隊(duì)：《江蘇江陰南樓新石器時(shí)代遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》2007年第7期。

［19］常州市博物館：《1985年江蘇常州圩墩遺址的發(fā)掘》，《考古學(xué)報(bào)》2001年第1期。

［20］武進(jìn)縣文化館、常州市博物館：《江蘇武進(jìn)潘家塘新石器時(shí)代遺址調(diào)查與試掘》，《考古》1979年第5期。

［21］常州博物館：《常州新崗——新石器時(shí)代文化遺址發(fā)掘報(bào)告》，文物出版社2012年。

［22］蘇州博物館、張家港市文物管理委員會(huì)：《江蘇張家港徐家灣新石器時(shí)代遺址》，《考古學(xué)報(bào)》1995年第3期。

［23］南京大學(xué)歷史系考古學(xué)專業(yè)、常熟博物館：《江蘇常熟錢底巷遺址發(fā)掘報(bào)告》，《考古學(xué)報(bào)》1996年第4期。

［24］蘇州博物館、張家港市文管會(huì)：《江蘇張家港許莊新石器時(shí)代遺址調(diào)查與試掘》，《考古》1990年第5期。

［25］方向明：《長(zhǎng)江下游地區(qū)新石器時(shí)代盉鬶的若干問(wèn)題》，《嘉興學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第5期。

［26］浙江省文物管理委員會(huì)：《浙江省湖州市邱城遺址第三、四次的發(fā)掘報(bào)告》，浙江省文物考古研究所編《浙江省文物考古研究所學(xué)刊》第七輯，2005年。

［27］浙江省文物考古研究所、蕭山博物館：《跨湖橋》，文物出版社2004年，第42頁(yè)。

［28］浙江省文物考古研究所：《河姆渡》，文物出版社2003年，第139頁(yè)。

［29］張弛：《大溪、北陰陽(yáng)營(yíng)和薛家崗的石、玉器工業(yè)》，北京大學(xué)考古學(xué)系編《考古學(xué)研究（四）》，科學(xué)出版社2000年，第55—76頁(yè)。

［30］方向明：《崧澤文化玉器及其相關(guān)問(wèn)題的研究》，《東南文化》2010年第6期。

［31］同［30］。

［32］王德慶、繆自強(qiáng)：《江蘇沙洲縣新石器時(shí)代遺址調(diào)查簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》1987年第10期。

［33］烏墩考古隊(duì)：《武進(jìn)烏墩遺址發(fā)掘報(bào)告》，南京博物院編《通今達(dá)古之路——寧滬高速公路（江蘇段）考古發(fā)掘報(bào)告文集》，《東南文化》1994年增刊。

［34］南京博物院：《江蘇武進(jìn)寺墩遺址的發(fā)掘》，《考古》1981年第3期。

［35］王芬：《崧澤文化聚落形態(tài)分析》，《華夏考古》2010年第1期。

［36］郭明：《崧澤遺址墓葬分區(qū)現(xiàn)象初探》，《江漢考古》2007年第4期。

［37］戴向明：《中原地區(qū)早期復(fù)雜社會(huì)的形成與初步發(fā)展》，北京大學(xué)考古學(xué)系編《考古學(xué)研究（九）》，文物出版社2012年。

［38］欒豐實(shí)：《試論仰韶時(shí)代中期的社會(huì)分層》，山東大學(xué)東方考古研究中心編《東方考古》第9集，科學(xué)出版社2012年。