王曉婷

摘 要：近年我國機動車保險業(yè)務(wù)發(fā)展迅速，保險欺詐行為日益增多。本文試從當前預(yù)防打擊機動車保險欺詐行為的現(xiàn)狀入手，分析尚未形成有力打擊局面的原因，探討民事司法如何應(yīng)對的舉措。

關(guān)鍵詞：機動車；保險欺詐；司法應(yīng)對

近年來，隨著我國機動車保有量的大幅增加及保險行業(yè)的穩(wěn)步發(fā)展，我國機動車保險業(yè)務(wù)發(fā)展迅速。自2005年開始，機動車保險保費收入逐年增加。2014年，機動車保險行業(yè)實現(xiàn)保費收入4750億元左右，在財產(chǎn)保險保費收入中占比最大。在機動車保險業(yè)務(wù)快速發(fā)展的勢頭中，各種機動車保險欺詐行為日益增多，表現(xiàn)出形式多樣、主體復(fù)雜、行為隱蔽的特點，并逐步呈現(xiàn)集團化、職業(yè)化的發(fā)展趨勢。保險欺詐行為不僅給保險行業(yè)造成巨額經(jīng)濟損失，損害投保人的合法權(quán)益，還擾亂了保險市場經(jīng)濟秩序，破壞了經(jīng)濟建設(shè)和社會穩(wěn)定，應(yīng)予預(yù)防和打擊。

1 當前我國預(yù)防和打擊機動車保險欺詐行為的現(xiàn)狀

從當前我國現(xiàn)狀看，尚未形成有力的預(yù)防和打擊局面。首先，保險公司作為保險業(yè)務(wù)的經(jīng)營者，應(yīng)當是預(yù)防和打擊機動車保險欺詐行為的最直接主體，是預(yù)防和打擊機動車保險詐騙行為的第一道防線。但根據(jù)有關(guān)統(tǒng)計顯示，歐美發(fā)達國家的保險業(yè)賠付總額中，有15%至30%是因為投保人或被保險人欺詐形成的，個別險種因欺詐行為造成的賠付額達到了總賠付額的30%至50%，我國商業(yè)保險賠付金額中，至少有20%被騙走，個別地區(qū)或公司甚至達到理賠總額的30%以上。究其原因，一方面，雖然每年因機動車保險欺詐行為支出的保險賠償金占總支出保險賠償金的比例較高，但相對于保險公司每年高額的機動車保險金收入而言，支出部分仍是九牛一毛，保險公司在主觀上缺乏對機動車保險詐騙行為嚴防死守的態(tài)度，甚至在有些情況下對機動車保險欺詐行為表現(xiàn)出寬松的處理態(tài)度；另一方面，保險公司自身管理存在漏洞，承包和理賠程序設(shè)計不科學(xué)，經(jīng)辦人員業(yè)務(wù)素質(zhì)不過硬，給欺詐者有可乘之機，這也是機動車保險欺詐行為屢屢發(fā)生的重要原因之一。以楊某陸因與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司某分公司財產(chǎn)保險糾紛一案為例，保險公司在接到投保人報案后，未在第一時間趕到現(xiàn)場勘驗，制作勘驗筆錄，事后對駕駛員及投保人制作的詢問筆錄又不規(guī)范，未對關(guān)鍵問題進行確認固定，特別是在事故現(xiàn)場裝有天網(wǎng)攝像頭的情形下，未在合理時間內(nèi)及時調(diào)取錄像，固定證據(jù)，導(dǎo)致在訴訟中陷入被動。

其次，根據(jù)我國刑法第一百九十八條規(guī)定，投保人、被保險人或者受益人進行保險詐騙活動，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當追究刑事責(zé)任。刑事打擊應(yīng)當是最嚴厲、最有威懾力的打擊手段。但是相較于前述高比例騙賠保險賠償金，司法實踐中，投保人、被保險人或者受益人因?qū)嵤C動車保險欺詐行為而被追究刑事責(zé)任的案件卻為數(shù)不多。以臺州地區(qū)為例，2013年-2017年期間，全市法院審理保險詐騙罪案件17件，其中4件是二審上訴案件，故實際審理一審保險詐騙罪案件僅為13件，其中涉嫌機動車保險欺詐的保險詐騙罪案件僅10件，平均每年僅2件。而在此期間，全市法院審理一審金融詐騙類犯罪案件335件，涉嫌機動車保險欺詐的保險詐騙罪案件僅占金融詐騙類犯罪案件的2.99%。究其原因，第一，機動車保險欺詐行為具有隱蔽性，據(jù)相關(guān)資料顯示，在制造相撞事故案件中，有90%選擇在城郊或遠郊偏僻地段實施，有70%選擇在夜間、傍晚或清晨實施，上文提及的楊某陸案就發(fā)生在凌晨兩點的國道上，給保險公司的審核和公安機關(guān)的偵查制造障礙；第二，機動車保險詐騙犯罪的認定以非法獲取保險金為目的，主觀上需有犯罪的故意，但從外在行為模式看，與正常投?；虺鲭U行為并不存在明顯異常。以故意碰撞障礙物制造交通事故的機動車保險詐騙犯罪為例，即使有監(jiān)控錄像記錄下交通事故的完整經(jīng)過，除非有明顯的軌跡異樣，否則該事故表象與普通的單方事故表象并無明顯差異。這導(dǎo)致實踐中對機動車保險欺詐犯罪的認定主要依靠嫌疑人口供，但嫌疑人口供極不穩(wěn)地，容易出現(xiàn)翻供，最終導(dǎo)致案件無法偵破或被檢察機關(guān)退回補充偵查或被宣判無罪。在公安機關(guān)內(nèi)部對案件偵破率等績效指標進行考核的情形下，機動車保險詐騙犯罪本身具有的不易偵破特點導(dǎo)致公安機關(guān)在受案階段就對案件偵破可能進行評估，對于偵破難度較大的案件不予立案，也一定程度影響了刑事打擊的有效性。第三，根據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于保險詐騙未遂能否按犯罪處理問題的批發(fā)》（[1998]高檢研發(fā)第20號）的規(guī)定，行為人已經(jīng)著手實施保險詐騙，由于其意志以外的原因未能獲得保險賠償?shù)?，屬于犯罪未遂，情?jié)嚴重的應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。在司法實踐中，如何界定著手實施的時間點、情節(jié)嚴重的認定標準、理賠申請人和保險人對損失金額的爭議是否構(gòu)成保險詐騙等問題的存在，導(dǎo)致司法實踐中經(jīng)常出現(xiàn)詐騙未遂不構(gòu)成犯罪的情形，降低了刑事打擊的威懾力。

最后，根據(jù)我國保險法第一百七十四條規(guī)定，投保人、被保險人或者受益人進行保險詐騙活動，尚不構(gòu)成犯罪的，依法給予行政處罰。行政責(zé)任追究為打擊大量存在的小額機動車保險欺詐行為提供了保障，但在實踐中時，因為保險法配套法條以及相關(guān)行政規(guī)章的不足，導(dǎo)致行政責(zé)任追究并未落到實處，行政處罰手段打擊機動車欺詐行為的效果微乎其微。

2 機動車保險欺詐行為的民事司法應(yīng)對

由于刑事打擊困難，行政處罰缺位，導(dǎo)致大量涉嫌欺詐行為的保險糾紛案件進入民事訴訟。筆者認為，民事審判活動可以在預(yù)防和打擊機動車保險欺詐行為中發(fā)揮積極的作用。首先，利益驅(qū)動是機動車保險欺詐行為產(chǎn)生的首要原因，行為人實施欺詐行為的根本目的在于盡可能多的獲得保險賠償收入，若通過民事審判，對涉嫌保險欺詐的賠償請求不予支持，則欺詐行為參與者將失去行為動力，減少實施保險欺詐行為的可能。其次，從法律依據(jù)角度看，雖然業(yè)界近年來一直有關(guān)于完善追究機動車保險欺詐行為刑事責(zé)任或行政責(zé)任法律規(guī)范的呼聲，但法律規(guī)范的完善并非在短時間內(nèi)就能實現(xiàn)的，而民事法律關(guān)于欺詐行為法律責(zé)任的規(guī)定較為系統(tǒng)和成熟，通過民事責(zé)任的落實，使保險欺詐行為實施者、參與者的利益訴求落空，可以抑制機動車保險欺詐行為的發(fā)生。最后，從個案角度看，相對于刑事犯罪構(gòu)成要件復(fù)雜、刑事證明標準嚴格，民事審判的證明標準相對較低，適用相對靈活，由其對一些在刑事犯罪事實認定缺乏足夠證據(jù)，但依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以認定行為人存在實施保險欺詐行為高度可能性的案件，民事審判在預(yù)防和打擊機動車保險欺詐方面更加具有優(yōu)勢。

人民法院應(yīng)當借助優(yōu)勢，充分發(fā)揮在預(yù)防和打擊機動車保險欺詐行為中的積極作用。首先，在個案審理中，應(yīng)當避免以刑事證明標準替代民事證明標準，改變完全依賴刑事或行政認定結(jié)論的做法，積極、準確地適用民事訴訟證據(jù)規(guī)則和證明標準，對依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以認定行為人存在實施保險欺詐行為高度可能性的案件，對其訴訟請求予以駁回。其次，對涉及保險欺詐行為的類案進行整理，予以公布，一方面使社會公眾知曉機動車保險欺詐行為的民事法律責(zé)任，降低實施欺詐行為的利益驅(qū)動，另一方面使法院系統(tǒng)內(nèi)部統(tǒng)一裁判標準，規(guī)范此類案件的審理。再次，在案件審理過程中加強與公安機關(guān)的聯(lián)系，一方面向公安機關(guān)取經(jīng)學(xué)習(xí)，了解機動車保險欺詐犯罪的發(fā)展動向，學(xué)習(xí)機動車保險欺詐行為的識別技能，另一方方面將涉嫌犯罪的案件及時移送公安機關(guān)偵查。最后，對于案件審判過程中發(fā)現(xiàn)的問題，及時以司法建議的方式告知保險公司，規(guī)范保險公司的業(yè)務(wù)行為。