王某在專柜購買了外包裝標(biāo)注著“極品海參”的海參4盒，每盒單價(jià)為3200元,合計(jì)價(jià)值12800元,商場為此出具了發(fā)票及明細(xì)。王某在購買這些高檔海參后仔細(xì)查看發(fā)現(xiàn)，海參的包裝上面引用了《本草綱目》說明海參的治療功效。而且這款名字叫做“極品海參”的產(chǎn)品,在包裝盒背面卻標(biāo)注了質(zhì)量等級(jí)為三級(jí),王某遂以產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛為由,于當(dāng)年12月起訴至法院。

原告王某在起訴中訴稱,根據(jù)廣告法規(guī)定,包裝上直接或者間接宣傳、介紹產(chǎn)品,是廣告的一種形式，廣告不得使用“極品”等絕對化用語。國家工商行政管理局“關(guān)于產(chǎn)品包裝物出現(xiàn)‘極品’字樣的處理意見”明確規(guī)定商品包裝中使用國家級(jí)、最高級(jí)、最佳等絕對化語言的，自2002年1月1日起一律停止使用。

原告還認(rèn)為，《食品廣告發(fā)布暫行規(guī)定》和食品安全法相關(guān)規(guī)定明確,食品廣告、標(biāo)簽是不能借助宣傳疾病預(yù)防和治療功能的。而且銷售給原告的海參等級(jí)定為三級(jí)而商標(biāo)卻說是極品,故請求法院判令被告退還原告貨款12800元,并支付原告三倍賠償金38400元。

被告則辯稱,不能確定涉案產(chǎn)品系原告在被告處購買,認(rèn)為原告提供的發(fā)票標(biāo)注的是食品,無法確定購買的物品,且明細(xì)單系手寫,不能證明明細(xì)單的開具時(shí)間與開具對象,且明細(xì)單數(shù)量與發(fā)票數(shù)量不符。

法院在審理中,將雙方提供的證據(jù)經(jīng)過庭審舉證質(zhì)證,認(rèn)定證據(jù)來源合法,證據(jù)之間能夠相互印證,形成證據(jù)鏈,予以采信。

最后法院依照《中華人民共和國食品安全法》第54條、《中華人民共和國廣告法》第9條第(三)項(xiàng)、《中華人民共和國合同法》第54條第二款、第58條、《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第一款之規(guī)定,判決如下:銷售公司向原告退還貨款人民幣12800元,并向原告賠償人民幣38400元,原告向被告退還極品海參4盒,如不能如數(shù)退還,則以每盒人民幣3200元的價(jià)格折抵成現(xiàn)金退款。

律師解答：食品廣告的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)真實(shí)合法,不得含有虛假、夸大的內(nèi)容,不得使用“國家級(jí)”“最高級(jí)”“最佳”等用語,不得涉及疾病預(yù)防、治療功能。本案中,銷售公司向王某出售的海參為食品,該食品的外包裝上使用“極品”字樣,與“最高級(jí)”“最佳”等用語含義相同,屬于絕對化語言,同時(shí)引用文獻(xiàn)表明具有疾病預(yù)防和治療功能,極易誤導(dǎo)消費(fèi)者。涉案商品外包裝正面顯著位置標(biāo)注有“極品”字樣,在背面卻標(biāo)注質(zhì)量等級(jí)為三級(jí),屬于欺詐行為。