王云飛

（上海市建筑科學研究院，上海 200032）

事故是悲劇，換一個角度來說又是財富，對事故的調(diào)查分析可以深入研究事故發(fā)生機理，對預(yù)防事故發(fā)生尤其是避免人的失誤因素具有重要意義，而事故統(tǒng)計不全面，分析研究不到位，相似事故在各地不斷重復(fù)發(fā)生，不能不說是遺憾。隨著網(wǎng)絡(luò)自媒體的發(fā)展，各類建筑起重機械事故不斷報道出來，傳統(tǒng)媒體也在加大相關(guān)事故報道力度，伴隨著政府安全監(jiān)管新思路的提出，政府網(wǎng)站公布相關(guān)事故調(diào)查報告的比例也在不斷提高，這為我們搜集與分析研究建筑起重機械事故提供了便利。

筆者通過微信、傳統(tǒng)媒體報道、政府網(wǎng)站三種渠道，搜集了較多的2017年建筑起重機械事故案例，結(jié)合新聞媒體報道的各種線索，希望通過提煉、分析、匯總，能夠粗淺地找出2017年建筑起重機械事故的趨勢性規(guī)律，以期描繪出事故整體樣貌，得出有益的結(jié)論，為相關(guān)人員掌握事故規(guī)律、查缺補漏、消除隱患、預(yù)防事故提供幫助。

1 2017年建筑起重機械事故概況

據(jù)不完全統(tǒng)計，2017年全年共計發(fā)生各類建筑機械事故142起，涉及塔式起重機、施工升降機、汽車起重機、履帶起重機、高處作業(yè)吊籃、門式起重機、樁工機械、混凝土泵車等機械類型，其中塔式起重機事故110起，汽車起重機事故15起，高處作業(yè)吊籃事故5起，施工升降機事故4起。塔式起重機使用數(shù)量多，事故曝光率較高，能相對較全面地反映出此種類型事故概貌，本文將專門對塔機典型事故予以分析。

142起事故中，有明確人員傷亡記錄的事故75起，總計死亡84人，受傷68人，即每起事故平均傷亡2.03人；有明確直接經(jīng)濟損失記錄的事故17起，總計損失4 428萬元，即每起事故平均直接經(jīng)濟損失260余萬元。從中可以看出，起重機械事故造成的人身、財產(chǎn)損失相對較大，這也是強化起重機械安全管理、著力預(yù)防起重機械事故的主要原因之一。

死亡超過3人以上的較大機械事故11起，共計死亡48人，受傷17人。這11起事故中，塔機3起，吊籃3起，汽車起重機2起，門機、樁工機械、物料提升機各1起，機械種類分布廣泛。

2017年全年住建部督辦房屋市政工程生產(chǎn)安全較大及以上事故24起，其中建筑機械事故8起，占比33.3%，涉及使用過程6起、安裝過程2起。從中可以看出，建筑機械安全極其重要，管理任重而道遠。

2 2017年建筑起重機械事故的規(guī)律性分析

2.1 事故時間性規(guī)律

將142起機械事故發(fā)生日期分別按季度、月、星期進行統(tǒng)計分析，如圖1、圖2、圖3所示，從中可以發(fā)現(xiàn)明顯的趨勢規(guī)律。從季度來看，由于春節(jié)影響，第一季度事故量最少，第二季度事故量上升，到第三季度達到頂峰，第四季度事故量有所回落。從月份來看，3月工地集中開工期、7月暑期以及12月年底是事故最高發(fā)的月份，尤其是7月份最炎熱的時候事故發(fā)生量最大。為了更清楚反映事故發(fā)生的規(guī)律，筆者按照星期對事故進行了分析，除了星期四事故量稍少，星期一到星期日事故發(fā)生量均較平均，這也與工地項目12×7的工作方式相吻合，更凸顯出事故防控不分節(jié)假日，時刻需要保持警惕的事實。

圖1 2017年建筑起重機械事故數(shù)量（按季度統(tǒng)計）

圖2 2017年建筑起重機械事故數(shù)量（按月統(tǒng)計）

圖3 2017年建筑起重機械事故數(shù)量（按星期統(tǒng)計）

142起事故中，有明確時間記錄的事故68起。分析發(fā)現(xiàn)，臨近下班即11點和17點，是事故高發(fā)時間段，夜晚施工（如19點以后）也是事故量明顯上升的時間段，如圖4所示，這些都是我們需要特別重視的。

從以上時間趨勢規(guī)律可以看到，工作開始、工作結(jié)束、工作環(huán)境條件惡劣（如炎熱、照明不良等）是事故最易發(fā)的階段，這些階段因人員尚未進入工作狀態(tài)、疲勞積累、趕工等原因最易導(dǎo)致疏忽、麻痹大意而發(fā)生事故，需要特別關(guān)注。

圖4 2017年建筑起重機械事故數(shù)量（按時間段統(tǒng)計）

2.2 事故區(qū)域性規(guī)律

從事故搜集過程了解到，各地區(qū)安全監(jiān)管部門對待事故方式迥然不同，有些地區(qū)會專門對事故情況予以公示，有些地區(qū)會遮遮掩掩，有所弱化，但都或多或少對公開事故情況有所保留，這直接造成事故區(qū)域趨勢性規(guī)律不夠完善，統(tǒng)計事故量少的區(qū)域并不代表事故真的少，統(tǒng)計事故量多的區(qū)域也有可能設(shè)備使用量大，按比例反而并不高，因為缺少權(quán)威的數(shù)據(jù)，也僅能分析出如圖5、圖6所示的粗略情況，希望通過比較學習，為大家明確所在區(qū)域事故狀況、設(shè)備管理水平提供參考。

圖5 2017年建筑起重機械事故數(shù)量（按區(qū)域統(tǒng)計）

圖6 2017年建筑起重機械事故數(shù)量（按省份統(tǒng)計）

從圖5和圖6，可以看到，事故發(fā)生量與相應(yīng)省份、區(qū)域的經(jīng)濟活躍程度、基建水平密切相關(guān)，華東地區(qū)經(jīng)濟最發(fā)達且包含省市最多，雖然事故總量大，但在用設(shè)備數(shù)量也多，就筆者體會而言，其設(shè)備管理水平應(yīng)該是居于全國前列的，反而是在經(jīng)濟相對欠發(fā)達的貴州、河南等地，事故量突出，值得深思。

2.3 起重傷害事故種類與原因分布性規(guī)律

142起事故中，起重傷害事故132起，占絕大多數(shù)，起重機傾覆是主要事故類型，占比接近70%，其次為折臂、重物墜落，分別占比15%、11%，其他類型如局部變形、夾擠、物體打擊等總計占比不超過4%，具體情況如圖7所示。

有明確或較易推測出事故發(fā)生環(huán)節(jié)的事故102起，具體情況如圖8所示，其中涉及使用環(huán)節(jié)的72起，占比70%，涉及安裝、頂升、拆卸環(huán)節(jié)的27起，占比超過26%，這其中頂升事故20起，尤其要引起重視。大家普遍對非工作狀態(tài)起重機械的管理較忽視，而3起相關(guān)事故也為我們敲響了警鐘。

圖7 2017年建筑起重傷害事故種類

圖8 2017年建筑起重傷害事故發(fā)生環(huán)節(jié)

有明確或較易推測出事故發(fā)生涉及部位的事故68起，主要涉及金屬結(jié)構(gòu)連接、基礎(chǔ)、安全保護裝置、工作環(huán)境、金屬結(jié)構(gòu)及吊具索具等方面，具體情況如圖9所示。

從獲取的有設(shè)備詳細信息的13起事故分析，出廠3～6年的起重機械事故量最高，出廠超過9年的起重機械事故量反而最少，如圖10所示。雖然獲得數(shù)據(jù)樣本總量不夠充分，但至少告訴我們，并不是起重機械使用時間越長，事故越易發(fā)，時下施工單位要求租賃單位“提供5年以內(nèi)新設(shè)備”的流行做法是沒有充分可靠依據(jù)的，靠使用新設(shè)備減少事故發(fā)生率無疑是掩耳盜鈴、緣木求魚的做法。

圖9 2017年建筑起重傷害事故涉及部位

圖10 2017年建筑起重傷害事故數(shù)量（按設(shè)備使用年限）

3 2017年塔式起重機典型事故案例分析

由于塔式起重機事故數(shù)量較多、事故后果更嚴重、社會影響更大，且事故樣本較多，容易分析揭示出主要規(guī)律特點，本部分將以占事故絕對比例的塔機事故為研究對象，以期為相關(guān)單位事故預(yù)防控制提供參考。

綜合考慮事故種類、事故發(fā)生環(huán)節(jié)、事故涉及部位等因素，筆者歸納出2017年塔機典型事故分為以下8類：基礎(chǔ)及基礎(chǔ)連接事故、超載傾覆（折臂）事故、頂升套架螺栓未連接事故、各類違章事故、各類墜落事故、環(huán)境因素事故、非工作狀態(tài)事故、（拆裝塔機）汽車起重機傾覆（折臂）事故。

3.1 基礎(chǔ)及基礎(chǔ)連接事故

此類事故大約10起左右，大部分事故會導(dǎo)致塔機整機傾覆，產(chǎn)生原因主要有兩類，一類是因為基礎(chǔ)設(shè)計建造不符合要求，典型案例如2017年6月26日上海虹橋商務(wù)區(qū)塔機傾覆事故、2017年10月29日重慶雙福新區(qū)塔機傾覆事故；另一類是因為基礎(chǔ)與基礎(chǔ)節(jié)連接不符合要求，典型案例如2017年6月30日安徽阜陽和2017年10月31日陜西榆林某工地塔機傾覆事故。

3.2 塔機超載傾覆及折臂事故

此類事故約10余起，主要由超載導(dǎo)致起重臂拉桿折斷、起重臂折斷、塔身基礎(chǔ)節(jié)折斷、標準節(jié)彎折傾覆等，典型案例如2017年3月19日浙江寧波塔機基礎(chǔ)節(jié)折斷傾覆事故、2017年9月25日海南三亞塔機傾覆事故，均有明顯超載現(xiàn)象。這類事故中不少還存在塔機標準節(jié)因長期超載產(chǎn)生疲勞裂紋或者標準節(jié)自制、混用等現(xiàn)象，典型案例如2017年7月5日江蘇張家港標準節(jié)斷裂塔機傾覆事故。東北、西北、西南等區(qū)域有大量小塔機在使用，而小塔機超載傾向和危害性也更大。

3.3 頂升套架螺栓未連接事故

此類事故大約14起，主要是由于頂升套架與回轉(zhuǎn)平臺未有效連接即拆除標準節(jié)與回轉(zhuǎn)平臺連接造成的，一般會導(dǎo)致塔機上部結(jié)構(gòu)（起重臂、平衡臂、塔頂及回轉(zhuǎn)）整體坍塌墜落，易引發(fā)群死群傷，2017年此類事故在10個省份均有發(fā)生，且這些年此類低級頂升事故在多地重復(fù)發(fā)生，是需要塔機安拆從業(yè)者特別引起重視的一類事故。典型案例如2017年4月7日安徽舒城、2017年10月30日吉林某工地頂升事故。

3.4 各類違章事故

事故首要因素是由于相關(guān)人員違章造成的事故共計有10起，涉及安裝、頂升、拆卸、使用各環(huán)節(jié)。違章原因五花八門，典型案例如2017年2月15日湖南常德拆卸塔機過程中因人員提前松動地腳螺栓導(dǎo)致塔機傾覆事故；2017年5月14日山西太原塔機頂升過程中液壓泵故障違規(guī)操作回轉(zhuǎn)起重臂造成塔機傾覆事故；2017年7月11日陜西榆林拆卸塔機過程中，拆卸班組分節(jié)拆卸起重臂但未拆卸平衡臂導(dǎo)致上部結(jié)構(gòu)整體失穩(wěn)墜落事故；2017年11月27日福建泉州塔機司機在未接收司索工指揮信號的情況下，擅自違章操作，造成吊物與其他障礙物發(fā)生碰撞，致使塔機變相超載傾覆事故；甚至還有塔機司機邊玩手機邊開塔機造成塔機傾覆的事故報道。此類違章事故多數(shù)由人員無證上崗、責任心不到位、習慣性違章等引起的，預(yù)計實際事故量更多，限于網(wǎng)絡(luò)相關(guān)信息較匱乏，無法做更多的深入研究分析。

3.5 各類墜落事故

各類墜落事故12起左右，絕大多數(shù)為使用環(huán)節(jié)出現(xiàn)的事故，包括吊鉤吊索具吊重墜落、人員墜落、頂升套架墜落、附墻桿脫落等，其中8起為吊鉤吊索具吊重墜落，基本跟卸扣、鋼絲繩等有直接關(guān)系，大多造成至少1人死亡，直接經(jīng)濟損失100萬元以上。根據(jù)經(jīng)驗估計此類事故實際數(shù)量應(yīng)較多，可能因未造成嚴重后果或者影響范圍小而未見諸報道。

3.6 環(huán)境因素事故

環(huán)境因素事故約6起，大部分事故會造成塔機起重臂折斷或彎折，由于設(shè)備存在其他缺陷，少量事故也會產(chǎn)生整機傾覆的嚴重后果。跟環(huán)境有關(guān)的因素主要包括天氣、與構(gòu)筑物或者其他機械干涉、塔機間干涉等。塔機運行環(huán)境的控制重要性一覽無余。

3.7 非工作狀態(tài)事故

塔機在非工作狀態(tài)發(fā)生整機傾覆的事故有3起，均跟天氣有關(guān)系，典型案例如2017年5月22日河南鄭州因局地瞬時強對流大風導(dǎo)致塔機坍塌事故造成2人死亡，4人受傷，一般此類事故多歸咎于自然災(zāi)害，實際上設(shè)備本身是否存在缺陷往往缺乏深入研究。此類事故中，還有一類跟人違規(guī)大臂拋錨，造成塔機在非工作狀態(tài)下不能隨風自由回轉(zhuǎn)有關(guān)，2017年7月9日黑龍江黑河一起塔機傾覆事故即是此類情形。

3.8 拆裝塔機時汽車起重機傾覆及折臂事故

見諸報道的此類事故有6起，基本上是在拆卸塔機時發(fā)生的，一般表現(xiàn)為汽車起重機整機傾覆或者起重臂折斷，這類事故大部分是由于超載引起的。對汽車起重機作業(yè)而言，拆卸塔機比安裝塔機危險性更大，由于是在高空作業(yè)，對人員素質(zhì)、方案實施要求也更高，而安裝過程中養(yǎng)成的違章作業(yè)習慣往往帶入拆卸，易引發(fā)類似事故。

4 典型事故特點及對策思考

從大量事故案例細節(jié)發(fā)現(xiàn)2017年起重機械事故具有以下幾個突出特點。

1）基礎(chǔ)及基礎(chǔ)連接事故、頂升套架未連接盲目頂升造成塔機上部結(jié)構(gòu)整體坍塌墜落等低級事故不斷重復(fù)出現(xiàn)，東部及沿海地區(qū)事故不斷在中西部地區(qū)“復(fù)制”發(fā)生。

2）安拆違章操作、無證上崗現(xiàn)象突出，凸顯出專業(yè)化意識與水平的不足。

3）從事故現(xiàn)場狀況推測使用過程中超載現(xiàn)象較突出，困于事故信息披露不足，造成深入研究不到位。

4）設(shè)備使用環(huán)境關(guān)注度還不足，隱患突出，包括群塔作業(yè)、塔機與其他機械設(shè)備或建筑物間的干涉、惡劣天氣施工等。

5）非工作狀態(tài)下設(shè)備安全關(guān)注度還有欠缺，對設(shè)備隱患的重視不足加上天氣因素影響造成非工作狀態(tài)下事故偶有發(fā)生。

6）相關(guān)單位安全生產(chǎn)責任落實不到位，以包代管、靠天吃飯現(xiàn)象明顯。

7）行業(yè)誠信問題突出，是事故頻發(fā)的背后原因之一，典型誠信問題包括設(shè)備套牌冒充新設(shè)備、以次充好、資料作假、自制標準節(jié)、購買廉價配件冒充使用等。

上述現(xiàn)象的背后，實際有低價惡性競爭、盲目追趕工期、安全崗位責任制建設(shè)落后、操作人員意識與能力缺失、誠信不足等深層次原因。建筑起重機械檢驗檢測機構(gòu)無序發(fā)展，個別檢驗機構(gòu)為了在激烈市場競爭中立足，低價競爭，刻意迎合租賃單位、使用單位，檢驗質(zhì)量放水，缺乏“第三方”立場，無形中中加劇了起重機械管理亂象。作為系統(tǒng)性問題，以上困惑短時間也難于解決。筆者認為短期內(nèi)要有效管控事故隱患可抓住兩個重點：

1）嚴格執(zhí)行“二十二條”。按照建安辦函[2017]12號《關(guān)于印發(fā)起重機械、基坑工程等五項危險性較大的分部分項工程施工安全要點的通知》中的要求，做好起重機械安裝拆卸和使用工作，包括《起重機械安裝拆卸作業(yè)安全要點》十二條和《起重機械使用安全要點》十條，共計二十二條。

2）加強起重機械作業(yè)人員管理。可在加大實踐技能培訓(xùn)與考核力度、嚴格人員配備、推行人員資格能力確認、轉(zhuǎn)變安全監(jiān)管思路、加強安全文化建設(shè)等方面重點強化人員管理。

5 展 望

處理事故時，常常提起“四不放過”原則，即事故原因未查清不放過、責任人員未處理不放過、責任人和群眾未受教育不放過、整改措施未落實不放過。相信我們的政府相關(guān)部門在處理事故時是嚴格執(zhí)行這個原則的，但是在搜集整理事故案例中發(fā)現(xiàn)，大部分事故案例的詳細信息是很難搜集到的，不愿意公開事故調(diào)查報告，甚至人為干涉事故信息的公開報道，僅僅狹義地執(zhí)行了“四不放過”原則，即事故單位的相當小范圍在受事故教育、在落實整改措施，沒有最大化的把事故警示作用發(fā)揮出來，這不能不說是一種資源的浪費。好在2016年年底發(fā)布的《中共中央國務(wù)院關(guān)于推進安全生產(chǎn)領(lǐng)域改革發(fā)展的意見》中明確提出“事故調(diào)查報告要全文發(fā)布”等要求，相關(guān)部門也在不斷推動落實中，希望不久我們能夠全面分析建筑起重機械事故，為建筑起重機械安全生產(chǎn)健康發(fā)展提供詳盡參考。

[1]王云飛.對建筑起重機械作業(yè)人員管理的一些思考[J].建筑機械化，2017，38(4)：56-60.

[2]龔春明.塔式起重機常見事故及分類[J].工程機械與維修，2013，(3)：76-77.

[3]王云飛，鄭 軍.建筑起重機械檢驗檢測發(fā)展現(xiàn)狀及思考[J].建筑機械化，2018，39(1)：62-64.