肖琉

近年來(lái)，隨著中國(guó)“一帶一路”倡議步伐加快，中國(guó)企業(yè)對(duì)外投資規(guī)模不斷增加，在海外遭受訴訟案件數(shù)量也在日益增多。正是在這個(gè)背景下，4月22日，由中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際私法研究所、《市場(chǎng)觀察》雜志社、中國(guó)網(wǎng)生態(tài)中國(guó)頻道等單位共同主辦的 “中國(guó)企業(yè)國(guó)際化之路座談會(huì)暨東華能源典型案例專家研討會(huì)” 在京舉行。

中國(guó)企業(yè)國(guó)際化之路座談會(huì)暨東華能源典型案例專家研討會(huì)現(xiàn)場(chǎng)

著名法學(xué)家、中國(guó)政法大學(xué)終身教授、中國(guó)政法大學(xué)前校長(zhǎng)、七屆全國(guó)人大法律委員會(huì)副主任江平，中國(guó)政法大學(xué)教授、中國(guó)法學(xué)會(huì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員仲裁員符啟林，商務(wù)部研究院對(duì)外貿(mào)易研究所所長(zhǎng)梁明，中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院國(guó)際私法研究所所長(zhǎng)劉力，《市場(chǎng)觀察》雜志社總編輯劉彤，著名涉外律師何培華等出席研討會(huì)并講話。

據(jù)東華能源法務(wù)律師介紹，被歪曲事實(shí)的貿(mào)易訴訟案起源要從2013年與新加坡企業(yè)Mabanaft簽署的合同說(shuō)起。東華能源和Mabanaft的丙烷購(gòu)銷合同簽署時(shí)間為2013年10月；合同約定，從2017年1月開(kāi)始，東華能源每月向Mabanaft采購(gòu)丙烷，合作期限為6年。原本，Mabanaft該從今年1月開(kāi)始向東華能源供應(yīng)丙烷，然而在提貨期開(kāi)始前半年，Mabanaft公司察覺(jué)其從上家采購(gòu)丙烷并轉(zhuǎn)賣給東華能源會(huì)產(chǎn)生每噸28美元的損失，履行這個(gè)6年合同將導(dǎo)致虧損2億美元。孰料，去年12月對(duì)方便以客戶違約為由將東華能源告上法庭。于是在合同履行的前半年，Mabanaft公司臨時(shí)通知東華能源，要求在裝貨前按期分別出具“長(zhǎng)達(dá)6年半”的不可撤銷備用信用證。

東華能源方面表示，合同中明確列明公司要為Mabanaft開(kāi)立“1年期以上”備用信用證的條款，但Mabanaft卻在臨時(shí)要求開(kāi)立的期限“長(zhǎng)達(dá)6年半”，而這么長(zhǎng)期限的備用信用證是中國(guó)政策法規(guī)所不允許的，中國(guó)內(nèi)資銀行也無(wú)法為其開(kāi)具。

美國(guó)德克薩斯州哈里斯縣地方法院批準(zhǔn)Mabanaft的請(qǐng)求，決定對(duì)公司與Mabanaft之間的訴訟糾紛采用簡(jiǎn)易判決，并于近日裁定Mabanaft公司勝訴，東華能源須向其支付5.238億美元。法院同時(shí)還駁回了東華能源要求賠償?shù)姆丛V請(qǐng)求。

中國(guó)政法大學(xué)教授、中國(guó)法學(xué)會(huì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)符啟林主持研討會(huì)并講話

中國(guó)政法大學(xué)教授、中國(guó)法學(xué)會(huì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員仲裁員符啟林主持研討會(huì)并講話。他認(rèn)為，首先，本案事實(shí)、法律都存在巨大爭(zhēng)議，法院應(yīng)給予當(dāng)事人雙方通過(guò)普通審理程序?qū)Π盖檫M(jìn)行陳述、抗辯和質(zhì)證，不應(yīng)該選擇用簡(jiǎn)易判決，在未經(jīng)任何開(kāi)庭審理的情況下，由一名法官單獨(dú)作出判決。其次，法官在確定5.238億美元賠償金額時(shí)，錯(cuò)誤使用合同計(jì)價(jià)公式，將本該1億多美元的金額計(jì)算成近5.3億美元。

何培華律師發(fā)言

著名律師何培華表示，該案從判決書看，存在著程序方面問(wèn)題。類似跨國(guó)企業(yè)貿(mào)易爭(zhēng)端，應(yīng)屬于美國(guó)聯(lián)邦法院管轄，東華能源可就此提出管轄權(quán)異議。Mabanaft公司單方面臨時(shí)提出6年半期備用信用證要求，已造成了先期根本違約，東華能源有權(quán)利在中國(guó)法院反訴對(duì)方。

中國(guó)政法大學(xué)前校長(zhǎng)、七屆全國(guó)人大法律委員會(huì)副主任江平發(fā)言

中國(guó)政法大學(xué)前校長(zhǎng)、七屆全國(guó)人大法律委員會(huì)副主任江平提醒，中國(guó)企業(yè)在“走出去”過(guò)程中遭遇不公平待遇，首先應(yīng)考慮采取仲裁途徑，然后是行政和司法手段。中國(guó)企業(yè)海外投資簽訂合同一定要注意管轄權(quán)問(wèn)題，避免落入域外法庭的管轄范圍，這在國(guó)際貨物貿(mào)易過(guò)程中往往起到關(guān)鍵因素。

中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際私法研究所所長(zhǎng)劉力發(fā)言

中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際私法研究所所長(zhǎng)劉力認(rèn)為，東華能源應(yīng)該變被動(dòng)為主動(dòng)，就Mabanaft公司先期根本違約向中國(guó)法院提出起訴。同時(shí)呼吁中國(guó)法院要有勇氣、有信心為中國(guó)企業(yè)國(guó)際化之路保駕護(hù)航。

市場(chǎng)觀察雜志社總編輯劉彤發(fā)言

在談到國(guó)內(nèi)媒體如何助力中國(guó)企業(yè)海外維權(quán)時(shí)，《市場(chǎng)觀察》雜志社總編輯劉彤表示，近年來(lái)，中國(guó)企業(yè)“走出去”主要面對(duì)政治不穩(wěn)定、法制和商務(wù)環(huán)境不健全、信息收集困難等風(fēng)險(xiǎn)高發(fā)區(qū)域，由此導(dǎo)致企業(yè)后續(xù)訴訟風(fēng)險(xiǎn)幾率的增加。以東華能源在美訴訟案為例，作為上市公司，此次美地方法院簡(jiǎn)易判決直接導(dǎo)致公司股價(jià)波動(dòng)，給上市公司帶來(lái)負(fù)面影響。而這種情況在國(guó)內(nèi)企業(yè)中還是普遍存在的。劉彤認(rèn)為，媒體要做好企業(yè)與投資者的溝通工作。一方面，要通過(guò)輿論監(jiān)督促使上市公司不斷改善公司治理。另一方面，要發(fā)揮獨(dú)特作用，加強(qiáng)中國(guó)企業(yè)形象的對(duì)外傳播力度。借助企業(yè)形象的傳播講好中國(guó)故事，展現(xiàn)真實(shí)、立體、全面的大國(guó)形象，提高國(guó)家文化軟實(shí)力。

最后，與會(huì)專家共同倡議發(fā)起中國(guó)企業(yè)國(guó)際律師團(tuán)和中國(guó)企業(yè)國(guó)際媒體團(tuán)，為中國(guó)企業(yè)國(guó)際化之路提供國(guó)際法律援助與服務(wù)。同時(shí)講好中國(guó)企業(yè)國(guó)際化故事，為中國(guó)企業(yè)“走出去”鼓與呼。