趙某從南京某公司購(gòu)買(mǎi)面包車(chē)一輛，之后轉(zhuǎn)賣(mài)給李某，二人均未到車(chē)管部門(mén)辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)。后來(lái)該車(chē)發(fā)生交通事故，造成受害人人身?yè)p害，經(jīng)交警部門(mén)勘查認(rèn)定，該車(chē)輛所有人負(fù)事故的全部責(zé)任。受害人要求南京某公司賠償，南京某公司賠償后以案發(fā)時(shí)肇事車(chē)事實(shí)上已歸趙某所有為由向趙某追償。趙某辯稱(chēng)車(chē)輛已轉(zhuǎn)賣(mài)李某，要求追加李某為被告，自己不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。趙某到底應(yīng)不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任呢？

律師解答：連環(huán)購(gòu)車(chē)未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，因車(chē)輛已交付，原車(chē)主既不能支配該車(chē)的運(yùn)營(yíng)，也不能從該車(chē)的運(yùn)營(yíng)中獲得利益，故原車(chē)主不應(yīng)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任。所以趙某可以向李某追償。《道路交通事故處理辦法》第31條規(guī)定，《辦法》不考慮運(yùn)行支配和運(yùn)行利益的情況，采用“名義車(chē)主”的做法。即只要因交通事故造成損失，機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人都可能承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以行使追償?shù)臋?quán)利。

交通事故肇事者逃逸 目擊者未舉報(bào)要負(fù)法律責(zé)任嗎

何某在酒后駕駛一輛大貨車(chē)上路，行到一路口附近時(shí)，其所駕車(chē)輛前部將騎自行車(chē)正常行駛的于某撞倒并碾軋，造成于某當(dāng)場(chǎng)死亡。正好路過(guò)此地的曾某看到了事故的全過(guò)程。何某本欲逃逸，見(jiàn)狀只好下車(chē)與曾某商量，讓他不要告訴別人，更不能舉報(bào)，何某將給曾某一筆不少于1萬(wàn)元的“掩口費(fèi)”，在互留了聯(lián)系方式后，何某駕車(chē)逃逸。曾某不但沒(méi)有向公安交通部門(mén)舉報(bào)，反而以威脅告發(fā)的手段先后三次從何某處敲詐勒索財(cái)物共計(jì)1.5萬(wàn)元。幾天后，曾某在事故地點(diǎn)發(fā)現(xiàn)了被害人于某親屬發(fā)布的懸賞尋找事故目擊者的廣告，懸賞金額3萬(wàn)元，曾某看后，十分激動(dòng)，為得到這筆賞金，又向公安機(jī)關(guān)報(bào)了案。目擊者沒(méi)有舉報(bào)，要負(fù)法律責(zé)任嗎？

律師解答：《道路交通安全法》第71條規(guī)定：“車(chē)輛發(fā)生交通事故后逃逸的，事故現(xiàn)場(chǎng)目擊人員和其他知情人員應(yīng)當(dāng)向公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)或者交通警察舉報(bào)。舉報(bào)屬實(shí)的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)給予獎(jiǎng)勵(lì)?！笨梢?jiàn)，車(chē)輛發(fā)生交通事故后，當(dāng)事人沒(méi)有報(bào)案反而逃逸的，現(xiàn)場(chǎng)目擊證人和其他知情人有舉報(bào)的義務(wù)。但是要注意：一、法律并沒(méi)有規(guī)定目擊證人和其他知情人未舉報(bào)的，是否因違反義務(wù)要受到處罰，所以對(duì)未舉報(bào)者不可加以法律制裁，最多只能是予以道德譴責(zé);二、舉報(bào)后，一旦查證屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)給予舉報(bào)者獎(jiǎng)勵(lì)?，F(xiàn)實(shí)中曾有公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)沒(méi)有對(duì)查證屬實(shí)的舉報(bào)者給予獎(jiǎng)勵(lì)，這是錯(cuò)誤的，既影響了公安機(jī)關(guān)的形象，又打擊了人民群眾的積極性，因此舉報(bào)者可以提起行政訴訟，要求公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)履行法律規(guī)定的職責(zé)。目擊者未舉報(bào)，不負(fù)法律責(zé)任，但是本案中，目擊者敲詐勒索肇事者，應(yīng)受到法律制裁。