王 兵，劉利鴿

（西北農(nóng)林科技大學(xué)人文社會發(fā)展學(xué)院，陜西 楊凌 712100）

一、引 言

人類的幸福感是個經(jīng)久不息的話題，婚姻是家庭的基石，如果婚姻不幸福，家庭的幸福和個人的幸福就無從談起。過去20年，學(xué)術(shù)界對于影響主觀幸福感的因素及其因果機(jī)制越來越關(guān)注[1][2][3]，心理學(xué)者、經(jīng)濟(jì)學(xué)者、社會學(xué)者分別從微觀與宏觀角度對主觀幸福感和生活滿意度進(jìn)行定義與測量，發(fā)現(xiàn)了宗教、收入、職業(yè)等因素影響著主觀幸福感，其中婚姻作為最重要的社會關(guān)系之一，對于幸福感的提升與改變有著重要作用[4]。近年來我國離婚率逐年升高，民政部發(fā)布的《2016年社會服務(wù)發(fā)展統(tǒng)計公報》顯示，當(dāng)年離婚數(shù)共計415.8萬對，比2015年增長8.3%，離婚率已達(dá)到3.0‰。研究發(fā)現(xiàn)離婚者的婚姻多數(shù)是不幸福的，如國外研究一直表明婚姻狀況對于幸福感的影響毋庸置疑，結(jié)婚者的幸福感要顯著高于離異、分居、寡居與未婚者[5][6]。池麗萍對我國居民婚姻與幸福感關(guān)系的研究也發(fā)現(xiàn)，離婚或分居群體的幸福感要低于已婚者和未婚者[7]。

婚姻匹配是指男女雙方在年齡、教育、通婚范圍、戶籍等特征上的匹配程度，是評估社會結(jié)構(gòu)開放程度的有效指標(biāo)[8]，也是當(dāng)前婚姻家庭研究的焦點(diǎn)之一。“梯度匹配”和“同類匹配”是兩種最常見的婚姻匹配形式；其中“梯度匹配”（即梯度婚姻）是指女性在擇偶時，通常會尋找比自己條件高一個等級序列的異性作為伴侶[9][10]。實證研究從宗教、職業(yè)、家庭背景、收入等角度分析，發(fā)現(xiàn)在婚姻匹配中女性的各項平均指標(biāo)都低于男性，女性在選擇配偶時更傾向于選擇比自己學(xué)歷高的人。如李煜根據(jù)婚姻梯度理論發(fā)現(xiàn)教育程度上男高于女的比例越來越大[11][12]。提爾和弗里德曼的研究發(fā)現(xiàn)，無論男女都傾向于尋找與自身特征相似的人約會或者結(jié)婚，當(dāng)婚姻擠壓存在時女性存在向上求婚的趨勢，這些特征包括心理、生理和社會特征[13]。上述研究驗證了“梯度婚姻”的廣泛存在。

教育是最重要的社會經(jīng)濟(jì)地位指標(biāo)之一，對于個人生活質(zhì)量、職業(yè)成就、社會分層具有決定性的影響，而教育對于主觀幸福感的影響，更多是從個人基本特征的角度來進(jìn)行。布勞和鄧肯認(rèn)為個人的受教育程度影響著個人主觀幸福感，在美國，受教育程度越高，職業(yè)地位也越高，能夠支配的資源也就越多，從而主觀幸福感會提升[14]。但與此同時，婦女的受教育水平越高，外出工作的機(jī)會也越多，而婦女經(jīng)濟(jì)上的獨(dú)立性會影響其對于丈夫的依賴，進(jìn)而影響婚姻的穩(wěn)定性和幸福感[15]。邦帕斯和斯維特的研究指出，選擇戀愛對象或婚姻對象時社會地位是永恒的影響因素，而同質(zhì)性的婚姻有更高的滿意度[16]。上述分析表明，關(guān)于教育對于主觀幸福感效應(yīng)的研究并沒有達(dá)成一致結(jié)論。

教育匹配是測量婚姻匹配度的重要指標(biāo)，被認(rèn)為與婚姻家庭生活的質(zhì)量緊密相關(guān)。然而目前卻鮮有關(guān)于教育匹配對主觀幸福感影響的研究，只有少數(shù)研究嘗試探索教育匹配對婚姻關(guān)系質(zhì)量的影響，發(fā)現(xiàn)夫妻教育梯度的存在提高了妻子感知的夫妻融洽度，也降低了女性遭受婚姻暴力的可能性[17]。本文感興趣的正是當(dāng)配偶雙方具有不同的社會價值特征或者資源，尤其是教育背景具有異質(zhì)性時，這些差距是如何影響其幸福感的，對于向上婚和向下婚有何不同？尤其是普遍存在的“教育梯度”婚姻對于婚姻的質(zhì)量有何影響，以及影響機(jī)制如何？據(jù)此，本文探討夫妻之間的教育“梯度匹配”對于受訪者自我報告的主觀幸福感的影響。

本文的目的不是分析所有與夫婦雙方主觀幸福感相關(guān)的因素，而是主要了解夫婦之間的教育梯度如何影響妻子的主觀幸福感。首先，對于當(dāng)前關(guān)于地位不平等的婚姻理論進(jìn)行綜述，提出研究假設(shè)；然后根據(jù)整理的匹配夫婦CFPS2010調(diào)查數(shù)據(jù)，對于假設(shè)進(jìn)行檢驗；接著討論影響機(jī)制；最后進(jìn)行總結(jié)和討論。

二、文獻(xiàn)綜述與理論假設(shè)

（一）婚姻“梯度匹配”對幸福感影響的文獻(xiàn)回顧

關(guān)于婚姻 “梯度匹配”社會影響的研究從20世紀(jì)70年代已經(jīng)開始，皮爾林的研究表明婚姻內(nèi)部的地位差異如果能夠被夫婦雙方所感知，將會對婚姻互動產(chǎn)生影響。如果某人與比自己社會地位低的人結(jié)婚，那么與同階層通婚的人相比，他可能會感到遭受一定損失，接著會出現(xiàn)自己的感情互動受挫，使得婚姻中的互惠遭受一定困難[18]。

當(dāng)時一些研究支持皮爾林關(guān)于梯度婚姻的觀點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)“梯度婚姻”的夫婦比“同質(zhì)婚姻”的夫婦有更少的幸福感和穩(wěn)定性[16][19]，離婚婦女與配偶的差異性要遠(yuǎn)大于在婚婦女。李和莫斯報告了當(dāng)婚姻出現(xiàn)問題進(jìn)行心理治療時，“同質(zhì)婚姻”夫婦雙方的精神互動最好，保持治療時間更長，并且維持更低的離婚率。相反，“梯度婚姻”則面臨更高的離婚風(fēng)險，并且離婚前試圖離開治療[20]。

當(dāng)前有很多研究致力于探究婚姻中的地位不平等問題，這些研究大部分集中在丈夫和妻子之間的相對職業(yè)地位、家庭背景等方面[12][21]。文獻(xiàn)通常假設(shè)當(dāng)妻子比丈夫擁有更好的職業(yè)地位或家庭地位時，婚姻問題更容易出現(xiàn)。與廣泛出現(xiàn)的職業(yè)地位、家庭背景差異不同，只有少數(shù)學(xué)者，如牛建林分析了不同婚姻匹配類型對婚姻關(guān)系質(zhì)量的影響[17]。與此同時，幾乎沒有文獻(xiàn)分析教育“梯度匹配”對主觀幸福感的影響或影響機(jī)制。事實上，當(dāng)前婚姻市場中教育機(jī)構(gòu)的作用相當(dāng)重要，使得相同年齡、社會經(jīng)濟(jì)地位以及文化群體的人生活學(xué)習(xí)在一個空間之內(nèi)，越來越強(qiáng)調(diào)正規(guī)教育和花費(fèi)較長的時間待在學(xué)校，此時學(xué)校系統(tǒng)成為一個主要的婚姻市場指標(biāo)也就不足為奇了，如果兩個人在同一所學(xué)校的時間越長越有機(jī)會結(jié)為夫婦[22]。教育背景越來越成為婚姻穩(wěn)定與幸福的重要影響因素。

（二）研究假設(shè)

當(dāng)前適合解釋婚姻的教育“梯度匹配”和主觀幸福感之間關(guān)系的理論有夫妻互動論、收入差距論、子女教育匹配論和婚姻社會網(wǎng)絡(luò)論。本文將根據(jù)這四個理論提出研究假設(shè)。

夫妻互動論認(rèn)為夫妻之間良好溝通是減少矛盾和沖突的根源，只有夫妻雙方定期、不定期溝通，才能夠提高主觀幸福感[23]。許多婚姻研究學(xué)者認(rèn)為，互補(bǔ)性別角色比共享角色有更高的幸福感。當(dāng)教育梯度存在，它可能會通過這些干預(yù)機(jī)制影響婚姻滿意度。Codignola發(fā)現(xiàn)，當(dāng)妻子表現(xiàn)出太強(qiáng)的獨(dú)立思考能力和占據(jù)過多的主導(dǎo)地位，或過于以自我為中心時，丈夫會自我感覺到被威脅，此時婚姻互補(bǔ)具有負(fù)面影響[24]。Conley發(fā)現(xiàn)當(dāng)女性比丈夫有更高層次的教育時，更可能受雇于無關(guān)其最高學(xué)位的職業(yè)；為了平衡配偶之間的不平衡，擁有更多教育的妻子比丈夫更可能在就業(yè)中未充分發(fā)揮她們的教育資本；對于男人來說，如果他們的衍生地位超過獲得的地位，會使男人家庭地位下降，比如在家庭決策中難以做主，這將進(jìn)一步產(chǎn)生心理壓力和對婚姻的不滿[25]。事實上，在研究家庭暴力時，O’Brien發(fā)現(xiàn)相對于妻子，教育和職業(yè)成就低的丈夫會導(dǎo)致更多的家庭暴力行為[26]。根據(jù)互動論我們提出假設(shè)一：

丈夫的受教育程度比妻子高的越多，妻子主觀幸福感越高。嫁給學(xué)歷更高的丈夫更加幸福。

收入差距論認(rèn)為如果夫妻一方的收入高于另一方，那么低收入一方將感到更加滿足。教育是人力資本的主要構(gòu)成和表現(xiàn)形式，每1年的教育能夠有7%-15%的回報。當(dāng)夫妻教育不一致時，尤其是丈夫?qū)W歷高于妻子時，丈夫的工資收入要高于妻子。根據(jù)收入差距論，差距越大，妻子越有經(jīng)濟(jì)上的保障，因此可以提出假設(shè)二：

丈夫受教育程度比妻子高的越多，則丈夫收入比妻子高的越多，丈夫收入越高妻子越幸福。

子女教育匹配論認(rèn)為如果夫妻雙方在子女教育觀念上是一致的，那么夫妻雙方將有更高的幸福感。貝克爾認(rèn)為，教育對婚姻生活的方方面面都能產(chǎn)生作用，教育差距對于夫妻雙方子女培養(yǎng)方法等決策都將產(chǎn)生影響[27]。在婚姻內(nèi)部，教育程度高的配偶具有更高的家庭地位，他們在婚姻中更加自尊和享有更多的家庭權(quán)力。當(dāng)雙方存在男高女低的梯度匹配時，男性在家中更有可能處于主導(dǎo)地位，雙方就子女教育的方法、理念更容易達(dá)成一致。而子女教育是產(chǎn)生幸福感的重要影響因素，因此可以提出假設(shè)三：

丈夫受教育程度比妻子高的越多，夫妻子女教育觀越接近。夫妻子女教育觀越接近，妻子越幸福。

社會網(wǎng)絡(luò)理論可以作為分析教育不平等對于婚姻幸福感影響的競爭性理論。該理論關(guān)注夫妻雙方的社會資源，認(rèn)為如果一方能夠拓展另一方網(wǎng)絡(luò)，則可以增加幸福感。有研究表明，幸福人士的一個突出特征就是擁有豐富多彩的社交生活[28]，人們在社會網(wǎng)絡(luò)中所獲得的幸福感比獨(dú)處時強(qiáng)。與關(guān)注家庭內(nèi)部婚姻單元的互補(bǔ)關(guān)系不同，該理論強(qiáng)調(diào)配偶的單獨(dú)資源，認(rèn)為夫妻之間的權(quán)力關(guān)系建立在提供給對方的資源基礎(chǔ)上，因此婚姻幸福感取決于一方的社會資源和關(guān)系能否給另一方帶來實質(zhì)利益。Mcdonald認(rèn)為，社會經(jīng)濟(jì)資源，特別是教育地位在某種程度影響個人的人際交往能力、專業(yè)化和經(jīng)濟(jì)資源[29]。配偶擁有更高的教育資源的人在社會層面將面臨更多選擇，并且可能會在婚姻中得到更多人際交往需求的滿足。因為教育是重要的社會分層指示器，配偶具有更高教育水平可能擁有更多社會資源，由此可能會拓寬自己的社會網(wǎng)絡(luò)。根據(jù)社會網(wǎng)絡(luò)理論，可以提出假設(shè)四：

丈夫受教育程度比妻子高的越多，給妻子帶來的社會網(wǎng)絡(luò)越廣。社會網(wǎng)絡(luò)越廣，妻子越幸福。

三、數(shù)據(jù)與模型

（一）模型與分析策略

為了檢驗教育梯度婚姻對個人主觀幸福感的影響，參照主觀幸福感的研究[30]，本文設(shè)定如下方程：

其中SWBi為個體的主觀幸福感（Subjective Well-being），emi為夫妻教育差 （丈夫教育年限減妻子教育年限），Xi為控制變量，μi為隨機(jī)擾動項。

SWB設(shè)定采用1-5分評分方法：“你覺得自己有多幸福?”非常不幸福為1，非常幸福為5。由于大于兩類的定序數(shù)據(jù)為因變量時，研究需要采用有序概率模型，參照Bartram[31]的已有研究，本文采用有序Probit模型對方程（1）進(jìn)行估計。

在控制了相關(guān)變量后，α1可以看做是教育“梯度匹配”對于主觀幸福感的簡化型效應(yīng)，既包括教育“梯度匹配”對主觀幸福感的直接效應(yīng)，也包括教育“梯度匹配”通過各個渠道變量對主觀幸福感的間接影響。本研究的渠道變量是指受到教育“梯度匹配”的影響或決定并轉(zhuǎn)而影響主觀幸福感的變量。采用卡特勒和穆尼[32]的方法，在方程（1）的基礎(chǔ)上，逐步增加我們所關(guān)注的渠道變量Mi，得到方程（2），重新對個體主觀幸福感進(jìn)行估計：

本文所關(guān)注的渠道變量包括收入差距、子女教育觀匹配和社會網(wǎng)絡(luò)三個變量，在方程（1）逐步加入收入差距變量檢驗收入差距論假說，加入子女教育觀匹配變量用來檢驗子女教育觀匹配論假說，加入社會網(wǎng)絡(luò)變量檢驗婚姻社會網(wǎng)絡(luò)假說。方程（2）除了增加渠道變量Mi之外，其他設(shè)置與方程（1）完全相同，因此兩個方程估計的系數(shù)可以比較。 參考程令國[33]等的證明，是我們所關(guān)注的渠道變量Mi在解釋教育“梯度匹配”對個人主觀幸福感的作用中所占的比重。例如要研究收入差距在教育“梯度匹配”對個人主觀幸福感影響所起的作用，首先對方程（1）進(jìn)行估計，可能得到的系數(shù)為 0.3，加入收入差距之后再對方程（2）進(jìn)行估計， 可能得到為 0.15， 那么就是0.5，也就是說收入差距在教育“梯度匹配”對個人主觀幸福感影響所起的作用為50%。

（二）數(shù)據(jù)來源與變量描述

本研究數(shù)據(jù)來自于北京大學(xué)中國社會科學(xué)調(diào)查中心（ISSS）2010年實施的“中國家庭動態(tài)跟蹤調(diào)查數(shù)據(jù)”（CFPS2010）成人卷。CFPS2010樣本分布在全國25個省、自治區(qū)和直轄市，代表了中國95%的人口，2010年基線數(shù)據(jù)共采訪14960個家庭，共計33600個成人。該調(diào)查方法嚴(yán)謹(jǐn)、代表性強(qiáng)，數(shù)據(jù)質(zhì)量很高。根據(jù)研究需要，本文主要關(guān)注夫妻間的教育匹配與主觀幸福感之間的關(guān)系。為了創(chuàng)造一個合適的數(shù)據(jù)庫，首先剔除掉婚姻狀態(tài)選項為離婚、同居、未婚、寡居等項，僅保留已結(jié)婚選項；其次，根據(jù)Diener等[1]的做法選擇女性為研究對象，剔除掉男性數(shù)據(jù)。再次，也是最為關(guān)鍵的步驟，對家庭變量進(jìn)行匹配，即按照家庭id，在每一戶中選擇一位在婚女性，依據(jù)同年同月結(jié)婚確定與其匹配的丈夫；在保證丈夫數(shù)據(jù)完整的基礎(chǔ)上，將丈夫數(shù)據(jù)添加變量到女性樣本中，從而形成夫妻雙方立體的數(shù)據(jù)庫。在以往的研究中，通常會就某個主題對調(diào)查對象本人的人口社會學(xué)特征及價值觀念進(jìn)行訪問，由于配偶的信息主要集中于簡單的人口統(tǒng)計學(xué)信息，因此很難對其家庭背景和環(huán)境進(jìn)行細(xì)致對比；然而在婚姻匹配的研究中，夫妻雙方的各種匹配對比是必不可少的，不僅僅是教育年限的對比，更包括價值觀、愛好及社會約束的匹配比較。而在經(jīng)過本文整理的CFPS2010數(shù)據(jù)庫中，作者將丈夫的數(shù)據(jù)整理到妻子的樣本中，增加了丈夫的所有價值觀、社會人口學(xué)變量，內(nèi)容詳盡，是研究婚姻匹配的良好數(shù)據(jù)庫。經(jīng)過上述步驟，本文最終選擇5331個家庭的在婚女性作為研究對象。

本文所考察的因變量為主觀幸福感。CFPS 2010問卷讓受訪者自我評價總體幸福感，測量問題為：“你覺得自己有多幸福?”得分標(biāo)準(zhǔn)中，非常不幸福為1，不幸福為2，一般為3，幸福為4，非常幸福為5。

自變量為教育 “梯度匹配”（即夫妻教育差）。本研究通過整合CFPS2010問卷，將夫妻數(shù)據(jù)統(tǒng)一到妻子樣本中觀察，可以得到夫妻雙方的教育程度數(shù)據(jù)。本文用丈夫的受教育程度減去妻子受教育程度，得到夫妻教育差。如果夫妻教育差大于0，即配偶的受教育程度大于女性，則定義為教育“梯度匹配”；反之，如果夫妻教育差等于小于0，則定義為非教育“梯度匹配”。

控制變量包括個人特征和人口統(tǒng)計學(xué)變量。個人特征變量包括戶口、民族、年齡、兒子數(shù)、子女?dāng)?shù)、教育程度和收入。戶口變量分為城市戶口和農(nóng)村戶口，城市戶口賦值為1，農(nóng)村戶口賦值為0；民族變量分為少數(shù)民族和漢族，漢族賦值為1，少數(shù)民族賦值為0。兒子數(shù)、子女?dāng)?shù)、年齡、教育程度和收入為連續(xù)變量。由于本文只選取全部在婚女性為研究對象，因此性別不再是本文討論控制的變量。

渠道變量主要有收入差距、子女教育觀匹配和社會網(wǎng)絡(luò)。收入差距為連續(xù)變量，由丈夫與妻子收入相減計算得到；子女教育觀來自成人問卷N503題目“一個人受教育程度越高，獲得很大成就的可能性就越大”，如果夫妻回答一致則賦值為1，如果夫妻回答不一致則賦值為0；社會網(wǎng)絡(luò)變量通過妻子成人問卷兩道題目 “你認(rèn)為自己的人緣關(guān)系有多好?”和“你認(rèn)為自己在與人相處方面能打幾分?”加總得到，題目賦值為1-5，其中1表示非常差，5表示非常好，所以社會網(wǎng)絡(luò)變量取值范圍為2-10。

表1報告了因變量、自變量、控制變量以及渠道變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。

表1 主要變量統(tǒng)計描述

四、實證結(jié)果與分析

（一）教育“梯度匹配”與主觀幸福感的描述性分析

本文首先按總體和城鄉(xiāng)戶口分類分別對教育“梯度匹配”和主觀幸福感進(jìn)行單因素方差分析，結(jié)果如表2所示。從表2可以看出，夫妻教育是否“梯度匹配”在女性主觀幸福感上存在顯著差異（F=526.833，p=0.000）。 無論是總體，還是分城鄉(xiāng)戶口來看，女性教育“梯度匹配”的主觀幸福感要顯著高于非梯度婚的女性。

表2 教育梯度婚與主觀幸福感方差分析表

（二）教育“梯度匹配”對主觀幸福感影響的簡化效應(yīng)

表2只顯示了教育“梯度匹配”與主觀幸福感的基本關(guān)系，只有加入相關(guān)控制變量才能分辨因果關(guān)系。表3中，模型1和模型2是對方程（1）的逐步回歸。其中模型1是基本關(guān)系的回歸，自變量使用修正后的教育年限 （將最高學(xué)歷與是否輟學(xué)綜合考慮），即用丈夫教育年限減去妻子教育年限。在不控制其他變量的情況下，教育“梯度匹配”對主觀幸福感的影響系數(shù)為0.188（p=0.000），系數(shù)為正，說明婚姻狀態(tài)為教育“梯度匹配”的女性顯著高于非梯度婚女性的主觀幸福感。這一結(jié)果也與對教育“梯度匹配”和主觀幸福感關(guān)系的單因素方差分析一致。

模型2引入設(shè)置的控制變量 （包括戶口、民族、年齡、兒子數(shù)、子女?dāng)?shù)、教育程度和收入等個人特征與人口統(tǒng)計學(xué)變量）。在控制了這些變量之后，教育“梯度匹配”對主觀幸福感仍具有顯著正向影響（p=0.000），回歸系數(shù)為0.215，假設(shè)一得到驗證。另外，不同戶口之間的主觀幸福感也有顯著差異，城市戶口主觀幸福感的均值低于農(nóng)村戶口；年齡對主觀幸福感具有顯著正向影響，年齡越大主觀幸福感也越高，這與Diener[1]研究結(jié)論一致。教育年限越高主觀幸福感越強(qiáng)；收入越高，主觀幸福感越大；兒子數(shù)量越多主觀幸福感越差，這點(diǎn)可能是因為中國雖然有多子多福的古語，但由于結(jié)婚成本主要由父母承擔(dān)，結(jié)婚后代際矛盾凸顯，因此多子未必多福[34]。子女?dāng)?shù)對于主觀幸福感的影響并不顯著。

表3 教育梯度婚與主觀幸福感回歸結(jié)果

（三）教育“梯度匹配”對主觀幸福感影響的渠道分析

夫妻教育梯度如何影響主觀幸福感？分析教育差異影響主觀幸福感的理論包括收入差距論、子女教育觀匹配論和社會網(wǎng)絡(luò)論，可以分別用收入差距變量、子女教育觀匹配變量和社會網(wǎng)絡(luò)變量測量。因此，本研究主要通過對方程（2）進(jìn)行逐步回歸，分析收入差距、社會網(wǎng)絡(luò)、子女教育觀匹配三個主要渠道在教育“梯度匹配”影響主觀幸福感時發(fā)揮的作用。結(jié)果如表4所示。

1.教育“梯度匹配”對渠道變量的影響分析

首先來分析收入差距。用多元線性回歸分析初始關(guān)系收入差距系數(shù)為81.264，也就是說婚姻屬于教育“梯度匹配”的女性比非教育“梯度匹配”的女性與丈夫收入差距更大，在控制人口學(xué)變量之后，可以看出夫妻間的教育梯度顯著影響收入差距。其次是子女教育觀匹配。因變量可以分為子女教育觀匹配和不匹配兩個屬性，使用Logistic二元回歸模型分析，發(fā)現(xiàn)夫妻的教育“梯度匹配”顯著影響著子女教育觀匹配。再次是社會網(wǎng)絡(luò)。使用多元回歸分析結(jié)果顯示原始關(guān)系以及控制相關(guān)變量后，教育“梯度匹配”依然顯著影響女性社會網(wǎng)絡(luò)大小。丈夫教育年限高于自己，則妻子的社會網(wǎng)絡(luò)要顯著大于丈夫教育年限不高于自己的女性。

表4 教育梯度婚與渠道變量

2.教育“梯度匹配”對主觀幸福感影響的渠道分析

本研究發(fā)現(xiàn)在控制人口學(xué)變量等相關(guān)變量之后，教育“梯度匹配”對于主觀幸福感依然有顯著的影響。而且教育“梯度匹配”顯著影響受訪者主觀幸福感的收入差距、子女教育觀匹配和社會網(wǎng)絡(luò)等渠道變量。那么，三個渠道變量在解釋教育“梯度匹配”對主觀幸福感正向影響時起到的作用如何呢？

表5顯示了教育“梯度匹配”對主觀幸福感的渠道。模型3為表3模型2的基礎(chǔ)上加入夫妻收入差距變量進(jìn)行回歸，模型4為模型2的基礎(chǔ)上加入子女教育觀匹配變量進(jìn)行回歸，模型5為模型2的基礎(chǔ)上加入社會網(wǎng)絡(luò)變量進(jìn)行回歸，模型6在模型2基礎(chǔ)上，同時加入三個渠道變量進(jìn)行回歸。如前所述，育“梯度匹配”系數(shù)的下降幅度，也就是說為加入每個渠道變量之后教代表著渠道變量對于解釋教育“梯度匹配”對主觀幸福感正向作用所占比重。

表5顯示，渠道變量在教育“梯度匹配”對于主觀幸福感的解釋中占有較大比重。教育“梯度匹配”通過夫妻收入差距對受訪女性的主觀幸福感產(chǎn)生影響作用的比重為14.4%，也就是說夫妻收入差距能夠解釋教育“梯度匹配”對受訪者主觀幸福感作用的14.4%，因而假設(shè)二得到驗證。而子女教育觀匹配可以解釋“教育梯度”婚姻對于個人主觀幸福感的作用的18.6%，可以看出教育梯度婚通過子女教育觀的影響作用比教育梯度婚通過收入差距對主觀幸福感的作用大，因而假設(shè)三得到驗證。有學(xué)者以家庭權(quán)力為獨(dú)立變量研究了婚姻幸福感，發(fā)現(xiàn)丈夫主導(dǎo)的家庭收入有更高的幸福感，而妻子主導(dǎo)家庭收入的婚姻更可能不幸福[35]，因此男性主導(dǎo)的子女教育觀更容易使家庭和諧。教育“梯度匹配”通過女性社會網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)展等影響主觀幸福感的作用的比重為22.3%，即女性社會網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)展可以解釋22.3%的教育梯度婚對主觀幸福感影響的作用，假設(shè)四得到驗證。分析發(fā)現(xiàn)，在這三個渠道當(dāng)中，解釋能力的排序從大到小依次為女性社會網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)展、子女教育觀匹配以及夫妻收入差距。

表5 渠道變量與分解效應(yīng)

將三個渠道變量同時全部加入方程（2），則三個變量共同對教育“梯度匹配”的主觀幸福感效應(yīng)的解釋力為38.1%。由于渠道變量之間也相互影響，所以總的解釋份額小于三個渠道單獨(dú)相加之和。

五、主要結(jié)論與啟示

本研究使用CFPS2010成人調(diào)查中在婚女性的樣本，并匹配了對應(yīng)的丈夫信息，如收入、價值觀等變量，系統(tǒng)討論了夫妻的教育“梯度匹配”對在婚女性主觀幸福感的影響程度以及影響機(jī)制。

首先，本研究驗證了夫妻的教育“梯度匹配”確實對女性的主觀幸福感有正向影響，丈夫教育程度高于自己的女性，其主觀幸福感更強(qiáng)。

其次，本文驗證了夫妻的教育“梯度匹配”對在婚女性主觀幸福感的影響機(jī)制。丈夫較高的受教育水平，有利于擴(kuò)大夫妻收入差距、促進(jìn)子女教育觀更加匹配、并使女性的社會網(wǎng)絡(luò)有效拓展。與此同時，收入差距、子女教育觀匹配、女性社會網(wǎng)絡(luò)都對女性的主觀幸福感產(chǎn)生積極影響。因此，收入差距、子女教育觀匹配、女性社會網(wǎng)絡(luò)是夫妻教育“梯度匹配”對主觀幸福感產(chǎn)生影響的重要渠道變量；其中社會網(wǎng)絡(luò)渠道的作用最大，其次是子女教育觀念匹配和收入差距。研究表明，收入差距論、子女教育觀論和社會網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)展論，都較好地解釋了夫妻教育的“梯度匹配”對在婚女性主觀幸福感的影響機(jī)制。

本研究對于將主觀幸福感的研究延伸到婚姻內(nèi)部互動領(lǐng)域具有積極意義。已有研究更多是從收入、教育、年齡、婚否等個人特征來研究主觀幸福感；本文認(rèn)為婚姻應(yīng)該是在婚女性主觀幸福感的最為重要的影響因素[36]，夫妻匹配程度理應(yīng)成為研究主觀幸福感的重要組成部分。據(jù)此，本研究將女性和丈夫的教育特征相匹配，探討了夫妻匹配和互動特征對主觀幸福感的影響。研究不僅驗證了夫妻的教育“梯度匹配”對女性主觀幸福感的影響，更揭示了這一影響關(guān)系的作用機(jī)制。另外，本研究所倡導(dǎo)的將夫妻社會人口學(xué)特征、價值觀等變量匹配和合并，構(gòu)造新的數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)處理方案，使得夫妻雙方的價值觀等變量可以對比，這種思路有助于拓展當(dāng)前婚姻家庭研究的視野，促使研究家庭關(guān)系的數(shù)據(jù)分析進(jìn)一步發(fā)展。

當(dāng)然，本研究仍存在一定不足之處。首先，主觀幸福感的測量依據(jù)被調(diào)查對象根據(jù)自身情況作出的整體判斷，但是并沒有詳細(xì)的分類，雖然主觀打分有其合理性[37]，但如果有更詳細(xì)的分類則更有說服力[38]。其次，夫妻教育的“梯度匹配”對于主觀幸福感的影響渠道有很多，本研究只是選擇其中三個理論證明的渠道，雖然解釋份額達(dá)到38.6%，但仍忽略了許多渠道。再次，本研究未對渠道之間的相互影響作出具體分析，只是有初步的分類。因此期望以后有更合適的經(jīng)驗數(shù)據(jù)出現(xiàn)，以對夫妻教育的“梯度匹配”影響主觀幸福感的渠道做進(jìn)一步分析，彌補(bǔ)現(xiàn)有研究不足。

[1]Diener E.,Lucas R.E.Personality and Subjective Well-Being[A].In Kahneman D.,Diener E.,Schwarz N.(Eds.),Well-Being:The Foundations of Hedonic Psychology[C].New York:Russell,1999.213.

[2]邊燕杰,肖陽.中英居民主觀幸福感比較研究[J].社會學(xué)研究,2014,(2):22-42+242.

[3]王鵬.收入差距對中國居民主觀幸福感的影響分析——基于中國綜合社會調(diào)查數(shù)據(jù)的實證研究[J].中國人口科學(xué),2011,(3):93-101+112.

[4]陳璐,王威海.性別、婚姻與主觀幸福感[J].理論界,2013,(12):74-79.

[5]Veenhoven R.Is happiness a Trait?[J].Social Indicators Research,1994,32(2):101-160.

[6]Dolan P.,Peasgood T.Measuring Well‐being for Public Policy:Preferences or Experiences?[J].The Journal of legal Studies,2008,37(S2):S5-S31.

[7]池麗萍.中國人婚姻與幸福感的關(guān)系:事實描述與理論檢驗[J].首都師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2016，(1):145-156.

[8]李煜,陸新超.擇偶配對的同質(zhì)性與變遷——自致性與先賦性的匹配[J].青年研究,2008，(6):27-33.

[9]朱夢冰.婚姻匹配問題研究進(jìn)展[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動態(tài),2017,(6):121-131.

[10]馬磊.同類婚還是異質(zhì)婚?——當(dāng)前中國婚姻匹配模式的分析[J].人口與發(fā)展,2015,(3):29-36.

[11]李煜.婚姻的教育匹配:50年來的變遷[J].中國人口科學(xué),2008,(3):73-79+96.

[12]陸益龍.“門當(dāng)戶對”的婚姻會更穩(wěn)嗎?——匹配結(jié)構(gòu)與離婚風(fēng)險的實證分析[J].人口研究,2009,(2):81-91.

[13]Till A.,Freedman E.M.Complementarity Versus Sim ilarity of Traits Operating in the Choice of Marriage and Dating Partners[J].The Journal of Social Psychology,1978,105(1):147-148.

[14]Blau P.M.,Duncan O.D.The American Occupational Structure[M].New York:W iley,1967.

[15]Kalmijn M.Father Involvement in Childrearing and the Perceived Stability of Marriage[J].Journal of Marriage and the Fam ily,1999,61(2):409-421.

[16]Bumpass L.L.,Sweet J.A.Differentials in Marital Instability:1970[J].American Sociological Review,1972,37(6):754-766.

[17]牛建林.夫妻教育匹配對婚姻關(guān)系質(zhì)量的影響研究[J].婦女研究論叢,2016,(4):24-35.

[18]Pearlin L.I.Status Inequality and Stress in Marriage[J].American Sociological Review,1975,40(3):344-357.

[19]Hicks M.W.,Platt M.Marital Happiness and Stability:A Review of the Research in the Sixties[J].Journal of Marriage and the Fam ily,1970,32(4):553-574.

[20]Lee C.A,Moss S.Dissem inated Intravascular Coagulation Associated with Polycythaem ia Rubra Vera[J].Proceedings of the Royal Society of Medicine,1976,69(7):521.

[21]雷曉燕,許文健,趙耀輝.高攀的婚姻更令人滿意嗎?婚姻匹配模式及其長遠(yuǎn)影響[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊),2015,(1):31-50.

[22]Weitzman L.J.Sex Role Socialization:A Focus on Women[A].In Freeman J.(Eds.),Women:A Fem inist Perspective[C].Palo Alto,CA:Mayfield,1979.

[23]Beckman,L.J.Communication,Power,and the Influence of Social Networks in Coup le Decisions on Fertility[A].in Rodolfo A.Bulatao and Ronald D.Lee (eds.),Determ inants of Fertility in Developing Countries[C].New York:Academ ic Press,1983.

[24]Codignola L.The Issue of Tridentine Marriage in a Composite North Atlantic World[J].Journal of Early American History,2015,5(3):201-270.

[25]Conley D.T.A New Era for Educational Assessment[J].Education Policy Analysis Archives,2015,23(8).http://dx.doi.org/10.14507/epaa.v23.1983.

[26]O'Brien J.E.Violence in Divorce Prone Fam ilies[J].Journal of Marriage and the Fam ily,1971,33(4):692-698.

[27]Becker G.S.A Theory of Marriage:Part I[J].The Journal of Political Economy,1973,81(4):813-846.

[28]Seligman M.E.P.Pursuit of Pleasure,Engagement,and Meaning:Relationships to Subjective and Objective Measures of Well-being[J].Journal of Positive Psychology,2010,5(4):253-263.

[29]Mcdonald G.W.Fam ily Power:The Assessment of a Decade of Theory and Research,1970-1979[J].Journal of Marriage&Fam ily,1980,42(4):841-854.

[30]McBride M.Relative-income Effects on Subjective Well-Being in the Cross-section[J].Journal of Econom ic Behavior&Organization,2001,45(3):251-278.

[31]Bartram D.M igration,Return,and Happiness in Romania[J].European Societies,2013,15(3):408-422.

[32]Cutler D.M.,Lleras-Muney A.Understanding Differences in Health Behaviors by Education[J].Journal of Health E-conom ics,2010,29(1):1-28.

[33]程令國,張曄,沈可.教育如何影響了人們的健康?——來自中國老年人的證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)學(xué),2015,(1):305-330.

[34]石智雷.多子未必多?！龥Q策、家庭養(yǎng)老與農(nóng)村老年人生活質(zhì)量[J].社會學(xué)研究,2015,(5):189-215+246.

[35]Bean F.D.,Curtis R.L.,Marcum J.P.Familism and Marital Satisfaction among Mexican Americans:The Effects of Fam ily Size,W ife's Labor Force Participation,and Conjugal Power[J].Journal of Marriage and the Fam ily,1977,39(4):759-767.

[36]Wadsworth T.Marriage and Subjective Well-Being:How and Why Context Matters[J].Social Indicators Research,2015,126(3):1025-1048.

[37]劉宏，明瀚翔，趙陽.財富對主觀幸福感的影響研究——基于微觀數(shù)據(jù)的實證分析[J].南開經(jīng)濟(jì)研究，2013，(4):95-110.

[38]Ferrer-i-Carbonell A.Income and Well-Being:An Empirical Analysis of the Comparison Income Effect[J].Journal of Public Econom ics,2005,89(5):997-1019.