李勝松 李緒松 梁武勝

橈骨遠(yuǎn)端骨折在臨床經(jīng)常發(fā)生, 以往多用夾板外固定或者手法復(fù)位石膏固定的方法處理骨折穩(wěn)定、簡(jiǎn)單的關(guān)節(jié)外和部分關(guān)節(jié)內(nèi)骨折, 療效尚可［1］。但對(duì)于絕大多數(shù)橈骨遠(yuǎn)端C3型骨折患者, 傳統(tǒng)的治療方案如單純夾板或石膏外固定等很難實(shí)現(xiàn)滿意復(fù)位和有效固定, 很容易造成腕關(guān)節(jié)骨性關(guān)節(jié)炎的發(fā)生, 從而降低療效和患者生活質(zhì)量, 而近年來隨著高能量損傷的增多, 骨折變的更為復(fù)雜且穩(wěn)定性更差, 多數(shù)患者最終需通過手術(shù)方案進(jìn)行解決［2］。為了提高橈骨遠(yuǎn)端C3型骨折的治療效果, 本文進(jìn)行相關(guān)研究。

1 資料與方法

1.1 一般資料 依據(jù)隨機(jī)原則從 2015年1月1日～2017年5月31日來本院就診的橈骨遠(yuǎn)端C3型骨折患者中抽取60例作為研究對(duì)象, 根據(jù)治療方案的不同分為對(duì)照組和治療組,每組30例。治療組男13例, 女 17例；年齡20～65歲, 平均年齡(38.3±9.6)歲；骨折時(shí)間1～6 h, 平均骨折時(shí)間(3.2±1.1)h。對(duì)照組男12例, 女 18例；年齡21～64歲, 平均年齡(38.1±9.5)歲；骨折時(shí)間1～7 h, 平均骨折時(shí)間(3.3±1.3)h。兩組患者一般資料比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05), 具有可比性。此次研究獲得本院倫理委員會(huì)討論通過。

1.2 方法

1.2.1 對(duì)照組 患者采取切開復(fù)位鋼板螺釘內(nèi)固定治療,具體為：麻醉方式選擇術(shù)側(cè)臂叢阻滯麻醉, 從橈骨遠(yuǎn)端掌側(cè)作一長(zhǎng)度為6～7 cm手術(shù)切口, 在橈動(dòng)脈和橈側(cè)腕屈肌間實(shí)施鈍性分離, 完成后向外輕拉橈動(dòng)脈, 順著前方肌的橈側(cè)止點(diǎn)進(jìn)行縱行解剖, 充分顯現(xiàn)骨折的斷端, 然后依據(jù)患者骨折情況進(jìn)行復(fù)位固定, 如有需要可選用克氏針進(jìn)行臨時(shí)固定。在手術(shù)期間通過C形臂X線機(jī)進(jìn)行透視, 了解橈骨高度、下尺橈關(guān)節(jié)間隙以及掌傾角等是否恢復(fù)正常, 選擇恰當(dāng)?shù)逆i定鋼板和螺釘對(duì)骨折端進(jìn)行固定。

1.2.2 治療組 患者采用閉合復(fù)位或者小切口撬撥復(fù)位外固定支架結(jié)合克氏針固定治療, 具體為：麻醉方案選擇臂叢麻醉, 術(shù)側(cè)上止血帶。借助C形臂X線機(jī)對(duì)骨折部位進(jìn)行透視并實(shí)施手法牽引以恢復(fù)橈骨高度, 了解關(guān)節(jié)面復(fù)位情況。若在透視下關(guān)節(jié)面復(fù)位良好, 則可以直接應(yīng)用外固定支架實(shí)施固定。如果關(guān)節(jié)面出現(xiàn)臺(tái)階, 根據(jù)患者手術(shù)前的影像資料明確骨塊位置, 借助透視應(yīng)用適宜的克氏針進(jìn)行撬撥使其復(fù)位(必要時(shí)取小切口), 以便恢復(fù)正常橈骨高度和掌傾尺偏角。主要骨折塊應(yīng)用克氏針進(jìn)行固定, 然后安裝固定支架。在透視下調(diào)整牽引高度, 視骨折穩(wěn)定情況將腕關(guān)節(jié)固定于掌傾尺偏位或功能位, 然后將外固定支架夾具擰緊。彈力繃帶從遠(yuǎn)心端向近心端輕微加壓。定期復(fù)查X線片并將夾具鎖緊。兩組患者在手術(shù)結(jié)束后都常規(guī)預(yù)防感染治療24 h并給予相應(yīng)的對(duì)癥處理。術(shù)后1 d可指導(dǎo)患者被動(dòng)活動(dòng)患側(cè)肢體, 鼓勵(lì)患者盡早進(jìn)行肢體功能鍛煉。

1.3 觀察指標(biāo) 比較兩組患者手術(shù)情況, 包括手術(shù)時(shí)間、術(shù)中術(shù)后失血量、骨折愈合時(shí)間以及住院時(shí)間等指標(biāo)。術(shù)后給予隨訪, 在6個(gè)月時(shí)復(fù)查X線片, 比較兩組患者橈骨遠(yuǎn)端骨折復(fù)位情況, 包括尺偏角、掌傾角及橈骨高度。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS17.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對(duì)研究數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差( x-±s)表示, 采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者手術(shù)情況比較 治療組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中術(shù)后失血量、骨折愈合時(shí)間及住院時(shí)間均少于對(duì)照組(P＜0.05)。見表1。

2.2 兩組患者橈骨遠(yuǎn)端骨折復(fù)位情況比較 對(duì)照組尺偏角、橈骨高度均大于治療組, 掌傾角小于治療組(P＜0.05)。見表2。

表1 兩組患者手術(shù)情況比較( x-±s)

表2 兩組患者橈骨遠(yuǎn)端骨折復(fù)位情況比較( x-±s)

3 討論

橈骨遠(yuǎn)端骨折在臨床極為常見, 其中C3型骨折是指關(guān)節(jié)面和干骺端均發(fā)生的復(fù)雜骨折, 此類骨折治療時(shí)復(fù)位困難,而且復(fù)位成功后由于骨皮質(zhì)支撐不穩(wěn), 很容易發(fā)生再移位和晚期塌陷, 因此臨床多采取手術(shù)方案進(jìn)行治療［3］。雖然切開復(fù)位鋼板螺釘內(nèi)固定能夠取得較好的復(fù)位效果, 但其對(duì)組織損傷大, 治療費(fèi)用高, 不容易被患者和家屬所接受［4］。和切開復(fù)位鋼板螺釘內(nèi)固定方案相比, 閉合復(fù)位或者小切口撬撥復(fù)位外固定支架結(jié)合克氏針固定在對(duì)周圍組織創(chuàng)傷小、治療費(fèi)用低等方面優(yōu)勢(shì)顯著［5］。外固定支架處理更能滿足微創(chuàng)治療要求, 對(duì)一些鋼板無(wú)法保證骨折有效固定的患者, 應(yīng)用克氏針進(jìn)行有效固定, 能夠明顯減少創(chuàng)傷, 改善關(guān)節(jié)面狀態(tài),減少術(shù)后創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎的發(fā)生［6］。國(guó)外研究［7］明顯指出,橈骨遠(yuǎn)端C型骨折患者從掌傾角、尺偏角以及橈骨高度三方面比較, 鎖定加壓鋼板治療和外固定支架治療療效是不同的,這和此次研究數(shù)據(jù)相一致。

綜上所述, 橈骨遠(yuǎn)端C3型骨折患者接受閉合復(fù)位或者小切口撬撥復(fù)位外固定支架結(jié)合克氏針固定治療, 具有創(chuàng)傷小、固定牢靠、骨折愈合快且不需要再次手術(shù)取出內(nèi)固定物、療程短、大大降低了總醫(yī)療費(fèi)用等眾多優(yōu)點(diǎn), 其缺點(diǎn)是術(shù)后釘?shù)雷o(hù)理稍顯麻煩, 但利遠(yuǎn)大于弊, 患者接受度高, 值得推廣。

［1］ 曹錦, 溫娟 , 周文忠, 等.掌側(cè)鎖定鋼板結(jié)合外支架治療 C型橈骨遠(yuǎn)端不穩(wěn)定骨折.臨床骨科雜志, 2013, 16(5):537-538.

［2］ 向乾彬, 范海泉, 黃海訊, 等 .有限內(nèi)固定加外固定支架治療骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折.臨床骨科雜志, 2012, 15(2):188-189.

［3］ 牛文斌 .閉合復(fù)位與手術(shù)治療老年橈骨遠(yuǎn)端骨折的療效比較.中國(guó)民族民間醫(yī)藥, 2016, 25(7):66-67.

［4］ 杜正通, 樓飛龍, 田艷冰, 等 .克氏針聯(lián)合外固定支架治療橈骨遠(yuǎn)端不穩(wěn)定骨折療效分析.浙江醫(yī)學(xué), 2013, 35(4):277-279.

［5］ 陳煥慶, 溫喜樂 , 李陽(yáng)明, 等 .T 形鎖定鋼板內(nèi)固定與外固定支架治療背側(cè) Barton 骨折的病例對(duì)照研究.中國(guó)骨傷, 2015,28(6):517-520.

［6］ 徐龍, 趙思淳, 吳仕舟 , 等.有限內(nèi)固定聯(lián)合超關(guān)節(jié)鉸鏈外固定支架治療成人肱骨遠(yuǎn)端C3 型骨折的療效分析.中國(guó)修復(fù)重建外科雜志, 2015, 29(6):678-682.

［7］ Matschke S, Wentzensen A, Ring D, e t al.Comparison of angle stable plate fixation approaches for distal radius fractures.Injuryinternational Journal of the Care of the Injured, 2011, 42(4):385.