秦暉

編者按：清華大學歷史系教授秦暉，時任中國經濟史學會理事，發(fā)表了幾篇關于外貿史的論文，引來各路學者和網友的討論，從史學、經濟學和時政等不同的角度對秦暉教授的觀點提出質疑，秦暉教授以此文作為回應。

我分析外貿史的幾篇文章發(fā)表后，在好幾個學術思想群中引起了爭議，這些問題無論從史實還是從理論邏輯方面，很值得認真回答。

關于“順差為什么是‘好的’”

未名（清華大學）：秦暉先生，您關于古商路上逆差貿易的文章均已拜讀，幾點看法供您參考。1.用比較成本（所謂技術和低人權優(yōu)勢其實也是成本優(yōu)勢）解釋入超，前提是已經形成市場競爭的國際貿易體系，而且存在建立于可貿易品平價理論基礎上的國際支付匯率標準。但在近代以前，囿于交通條件和物流成本，上述前提并不存在；2.如果貴金屬的凈流入或流出有實證數據支持，當然可以作為判斷出入超的依據。但彼時國際貿易以奢侈品為主，微觀的比較成本既無衡量標準，亦非貿易發(fā)生的主要動因。竊以為不妨從宏觀視角考察，在尚無跨國投資的時代，高順差必然伴隨高儲蓄，分析儲蓄率的高低及原因，或者更能接近貿易順逆差產生的真實背景。

秦暉：傳統外貿當然與近現代外貿有很大不同，而且古代經濟的實證性也不能與現代等量齊觀。甚至同為“古代”，明清史料可謂浩如煙海。可是秦漢除了考古發(fā)現外，文獻史料基本就是“前三史”，其中還有相當部分是班襲馬說重復敘事。然而，我們也不能因此就放棄長時段比較，只是我認為其中有些舛誤，也確實需要澄清。我的比較是有所指的。

其次，在古代史中分析順差與逆差確實比較復雜，除了你所講的缺少“實證數據”（絕不僅僅是外貿史如此）外，即便知道有“貴金屬凈流入或流出”，也要分析它們到底是貨幣還是“器用”，而且這兩者當時往往“不對稱”。我文中提到漢代作為通貨輸出的黃金到了大宛據說卻“用為器，不用為幣”就是一例，明代則相反，中國輸入白銀作為貨幣，日本的白銀卻是作為一般商品輸出到中國的，他們當時并不用白銀為幣。所以按現代的概念，當時中國對日貿易是有順差的，但日本對華貿易卻沒有逆差。不過，雙方都視為貨幣的情況當然也很多，這些確實都要仔細分析。

但更重要的，還是你提到的即使存在順差和逆差，這種現象是不是可以用來進行“比較成本”分析？我覺得稱為“比較效益”更好。現代國際商品，很多是大家都能生產，只是你生產這個更合算，我生產那個更合算，我們各自發(fā)揮“比較優(yōu)勢”，通過貿易進行國際分工，實現雙贏。但是在古代，很多貿易都是“互通有無”，而不是根據“比較效益”進行分工的。惟其如此，簡單地根據順逆差論好壞就更成問題了。坦率地講，我的文章正是因此而發(fā)的。

趙燕菁：其實我們并未真正理解順差為什么是“好的”。

張鳳安：順差，從貨幣政策看，給發(fā)鈔提供了儲備支持。從國家資產負債表看，提供了正現金流。從微觀企業(yè)看，外貿和順差，一般都是預付制，即使使用信用證，也可以從銀行提前預支，有助于改善和刺激微觀活力。

趙燕菁：張鳳安說得對！順差的本質是貨幣。貨幣有助于社會商業(yè)化分工。問題來了，美國上世紀70年代后期為什么不追求順差了？用低人權解釋順差容易誤導，比如順差大國德日都無法解釋。

秦暉：感謝各位賜教！順差為什么是“好的”？這確實沒法回答。因為并不是一切順差都是“好的”。盡管有很多順差狀態(tài)令人羨慕，但并非所有的情況下都如此。例如我就認為明清的順差一點都不比漢宋的逆差更值得我們自豪。其實，順差就是多賣了，逆差就是多買了。或者換一種說法，順差相當于貸出，逆差相當于借入，逆差方向順差方支付貨幣就相當于還債。抽象地講貸出就是好、借入就是壞，有點莫名其妙不是？“楊白勞”時代這樣說說還可以，今天提倡“融資能力”的時代還能這樣說？我批評“順差崇拜”就是因為這個。

至于趙先生批評說：“用低人權解釋順差容易誤導，比如順差大國德日都無法解釋”。我只是把“低人權”列為可能帶來順差的七種情況之一，從來沒有說低人權一定會有順差，順差一定來自低人權。我列舉了一些順差的案例與低人權有關，但這些案例當然不含當代德、日。我確實也論及了德日的順差另有原因，并把它歸為值得羨慕的一類，那當然不是“低人權”，這有什么“無法解釋”呢？美國內戰(zhàn)前，南方的順差與低人權有關，1877年后全美的“百年順差”來自效率，前者是“壞的”而后者是“好的”，這有矛盾嗎？

而且還要指出，我文中提到艾弗西·多馬和羅伯特·福格爾認為在一定條件下奴隸制比自由勞動更有“效率”，這或許有爭議，但是效率的計算要比“商品率”或順差的統計復雜得多，如果說這些條件下奴役制比自由勞動更容易提高出口率產生順差，那幾乎不可能有什么爭議。俄國17世紀農奴化以后，外貿順差就是比此前自由農時代高多了，1861年農奴制廢除后，由過去領主自營地演變的、公認為“農奴制殘余”較多的“工役制”莊園也是制造順差的重要力量，其商品出口率甚至高于所謂“資本主義富農經濟”，更不用說高于一般小農。

而這也表明“一切順差就是好”的荒謬。從農奴口中挖出活命糧來出口的“順差”，能比農民溫飽無憂的“自然經濟”好嗎？一些論者津津樂道于給外國人提供了多少消費品，并嘲笑人家拿不出什么東西出售。其實就算人家什么也不賣，只要能讓自己的國民豐衣足食，在我看來，這就比那些餓死農民掙“順差”的國家強到天上去了。

秦暉

為什么“只有”鴉片能夠打開中國市場？

修木（香港中文大學）：拜讀您的那一篇，講的是晚清經濟的落后不是因為鴉片戰(zhàn)爭造成的，而是因為西方的工業(yè)化。這是很常見的解釋，相信大部分人都可以接受。但按您最近一篇所說，十六、十七、十八世紀大量白銀流入中國，是因為明清沒有消費能力，那是很新奇的解釋。為什么不是消費需求的問題，而是消費能力的問題？而且這與您前面幾篇講的漢唐的絲綢之路、俄羅斯的順差、“世界經濟中心”在哪里等問題并沒有直接的關系。

秦暉：我不相信改革前的流行解釋：那時強調清代是“自然經濟”，國人的消費雖然不豐富，但他們是“習慣了自給自足”的，對舶來品沒有興趣……說那時是自然經濟，但漢唐宋元難道不是嗎？如果漢唐宋元的國人對進口貨有相對旺盛的需求，如果舊大陸在相對處于草莽狀態(tài)的新大陸還能找到強勁的需求，而且很多需求（如咖啡、煙草等）還是新出現的，如果在舊大陸不僅西方也包括中國人，都對新大陸的新東西有旺盛的需求，憑什么說明清時代國人對無法引種的東西就不會有新需求了呢？比如，明清人不喝咖啡是因為他們沒喝過不習慣嗎？他們過去也沒用過鴉片，為什么對鴉片就會有需求？

顯然，不是明清人不求新奇，而是“購買力屏障”的作用。購買力不足影響人們消費咖啡——但不影響消費玉米，因為玉米引種自產實現了“進口替代”。也不影響消費鴉片，因為鴉片的可惡，就在于它一旦成癮就是“買不起也得買”的。經濟學告訴我們，只要有購買力，理性的需求其實是可以創(chuàng)造的（而成癮的鴉片這類“非理性需求”則沒有購買力也可以創(chuàng)造）。所以，與其說明清時代“西方的工業(yè)品沒有競爭力”，而漢唐宋元時代國人面對的安息大宛女真南洋等地就有什么更具“競爭力”的先進產品，毋寧說明清時國人對舶來品的購買力已經遠不及漢唐宋元。

這也就可以理解，為什么漢代所謂絲路其實基本不出口絲，只出口加工好的、附加值更高的綢（帛、繒等），卻仍然會出現顯著的貿易逆差。而清代生絲是第一大輸出品——西方當時已有原料靠進口的絲織工業(yè)，從中國進口的低附加值原料絲已經遠多于制成品綢——卻還會產生高額順差。這當然不是因為清代的絲可以賣得比漢代的綢還貴，而很可能是因為清人自己已經不像漢時那樣穿得起那么多綢了。這一方面使中國有更多生絲可售，另一方面卻買不起“昂貴的”進口紡織品。您認為這段話是否可以算對您質疑的回答？

修木（香港中文大學）：BBC的節(jié)目“In Our Time”，其中有一集講的是茶的貿易。到18世紀，歐洲從中國最大宗的進口已經不是絲綢，而是茶葉，茶成為英國的“國飲”。主持人提問：為什么茶在英國有如此大的市場，但是在歐陸卻沒有？為什么是茶，而不是咖啡？幾位學者給不出一個簡單的答案。畢竟，市場的需求取決于口味、銷售、時尚等許多因素，但是肯定不是“消費能力”的差異。

我們現在討論的問題其實可以簡化一下。不用講競爭力、購買力、自然經濟、玉米煙草，或是上癮不上癮（煙草、咖啡、茶都是可以上癮的），因為我們接受您的解釋：明清“消費能力不足”導致中國享有貿易順差。問題是進入19世紀，英國人以鴉片打開中國市場，賺走大量白銀。這可以算是中國消費能力大幅提高嗎？如果不是，為什么對此時的中國不適用？如果是，為什么突然之間會有這樣的提高？從秦老師的文字之中，我無法讀出一個答案。

1498年，航海家達·伽馬到達印度，開通歐亞直接貿易的渠道，其后直到19世紀，亞洲在歐亞貿易之中一直享受巨額順差。明清所享受的順差，只是其中的一部分。相關的情形，在西方歷史書中經常談到，或許對理解明清順差的起源有所助益。

歐洲處在歐亞大陸的西北角，其最南端的西西里島與我們的河北省南部差不多。因此，歐洲的農作物與植物種類不能與亞熱帶、熱帶地區(qū)相比。亞洲的大路貨，比如胡椒、棉布、蔗糖甚至生姜，到了歐洲都是高價物品。那時候的歐洲不單是經濟落后，而且在全球貿易之中也處在邊緣的位置，得通過中東穆斯林的中介。

打通與亞洲的通道之后，那時候的歐亞貿易是典型的落后地區(qū)與先進地區(qū)的貿易，歐洲沒有什么特產，而亞洲有許多他們想要的產品，雙方貿易的結果是美洲白銀的三分之二流入亞洲。歐洲人在美洲發(fā)現的新物種，從土豆、玉米、紅薯到辣椒，傳入亞洲之后馬上到處都可以種，但是胡椒、咖啡、茶葉等等，歐洲人得費老大精力才搞清怎么種，之后卻還不能帶回老家去種植。（所以，他們才要在海外發(fā)展殖民地種植業(yè)，歐洲一般百姓不愿去，就只好從非洲綁奴隸運過去。）

秦暉：非常感謝您寫了那么長的信來與我商榷。您的看法在近20年來的西方學界已成時髦或主流——現在批判“西方中心論”在那里已經成為“政治正確”，并不僅僅是“加州學派”和那位宣稱鴉片戰(zhàn)爭前中國在全球的經濟地位超過當代世界中美國的麥迪孫教授而已。但坦率地講，我覺得這些說法有點匪夷所思——主要倒不在那些眾所周知的事實，而在于這些西方人（以及您）的推理邏輯。

您非得說中國進口少不是“消費能力的問題”，而是“消費需求的問題”——這兩個概念我以為更好的表述是“購買力”和“消費偏好”問題。其實就是說中國百姓不是買不起洋貨，而是看不上洋貨。但奇怪的是，您居然用鴉片這個例子來反駁我，說國人大買鴉片算是購買力提高嗎？您應該知道是我先用了鴉片這個例子反駁您所贊同的主張。

道理很簡單：你要讓一個身無分文的人喝杯咖啡，他很可能不會喝，因為他買不起——這就叫購買力限制。但你要讓他吸毒，他很可能會去搶銀行——這叫打破了購買力限制，而不叫提高購買力。顯然，“買不起也要買”的鴉片不能證明國人的購買力高——這就是為什么您的質疑無效。但是，鴉片之例卻可以非常有力地反駁您關于國人“不求新奇”、西人才“愿意嘗新”之說。鴉片和咖啡（以及其他種種舶來品）在進入中國時不都是新奇之物嗎？為什么中國人“接受了”鴉片，卻不接受咖啡等等，而西方人卻相反？

在邏輯上這無非兩種可能，一種是“消費偏好”說：中國人就是天生不喜歡咖啡，唯獨喜歡毒品；而西方人則相反，他們天生不喜歡毒品，只喜歡無毒的各種中國貨。換言之，中國人天生有“錯誤的”消費偏好，而西方人的消費偏好天然正確！茍如此，我們還怎么譴責西方人販毒？修木先生，您同意這樣的說法嗎？

如果您不同意，那您怎么來拒絕我的解釋：中國人可能當初對很多舶來品都“愿意嘗新”，但是咖啡等等受到購買力限制而無法推廣，鴉片卻因其邪惡的“消費剛性”突破了購買力限制，“買不起也要買”導致很多中國人傾家蕩產、家破人亡，我們因此當然有理由譴責西方毒販！換言之，為什么“只有”鴉片能夠打開中國市場？不是因為中國人只喜歡鴉片，而是因為只有鴉片能夠突破中國人的購買力限制。請問，這是購買力問題，還是消費偏好問題？

“消費偏好”“購買力”與“先進or落后”

秦暉：有關“歐洲人沒有像樣的商品能夠引起亞洲人的興趣”以及“消費偏好”“購買力”與“先進or落后”的問題，我的回答是：當然，您或許可以回避“二選一”，比如說承認鴉片泛濫是因為它的高成癮性突破了購買力屏障，但中國人不喝咖啡卻不是因為喝不起，相反，中國人即使有錢他們也不愛喝那玩意。換言之，購買力與消費偏好這兩種因素都起作用。

的確，對某些人和某種商品來說，買不買其實就是消費偏好，不同的消費偏好也不能分出什么先進和落后。您舉出BBC電視節(jié)目中關于英國人嗜茶而歐陸人嗜咖啡的討論。

說得好！但不知為何您卻沒有因此強調英國人嗜茶就證明其“落后”，而歐陸人不嗜茶就說明其比英國人先進，就像不喝咖啡的中國人比愛喝茶的英國人先進一樣？顯然您知道，消費偏好是無所謂先進與落后的。但您同樣斷言中國人與英國人對進口貨的愛好不同只是基于消費偏好，為什么卻引申出當時中國比英國先進？您甚至還斷言，英國人不但喜歡中國貨，而且在整個亞洲都有他們想買的東西（其實何止亞洲，非洲、拉美不也如此？）但是世界上其他地方的人似乎都不喜歡歐洲貨，尤其英國貨幾乎在世界的任何地方都賣不掉。所以“那時候的歐亞貿易是典型的落后地區(qū)與先進地區(qū)的貿易”。

好家伙，那就不光是中英之比了：英國的貿易逆差在西歐當時也是最大，而英國當時不光在中國，在亞洲、東歐、俄羅斯乃至美國南方都有貿易逆差，按您的邏輯，那就是說在歐洲這個“典型的落后地區(qū)”中，英國也是最落后的，而不光中國，印度、日本、朝鮮、東非、東南亞、農奴制的俄羅斯、奴隸制的美國南方都比英國先進。我的天，那就不僅是批判“西方中心論”而已了，而是要論證“歐洲黑洞論”或“英國黑洞論”了—— 全球都先進（“明清并不特別”），只有歐洲尤其英國這個地方暗無天日，是個“典型黑暗”中最黑之地，連一絲光都逃逸不出來！

我們能相信這樣的邏輯嗎？按這樣的邏輯，明清中國固然很先進，明清以前的中國卻要變成落后的黑洞了。正如我的文章已經提到的，中國在漢唐宋元的千年間外貿基本都是買多賣少的，黃金與銅錢都曾因支付逆差而流出，尤其是唐宋時期，中國的銅錢在亞洲周邊地區(qū)都有規(guī)模性的流通，有點像今天長期逆差的美國使美元流行于全世界。但是今天，我們是否要改而承認：漢唐宋元的中國在世界上是千年黑洞，只有偉大的朱重八與愛新覺羅才給我們帶來了短暫輝煌？

更何況，假如您還能接受英國曾經先進過而中國曾經落后過這個常識，那您該如何解釋這個“曾經”呢？假如順差就是先進，逆差就是落后，那您應該知道“鴉片逆差”并未延續(xù)，中英貿易的順逆差易位實際上直到1885年才發(fā)生，如果排除鴉片的作用，英國靠工業(yè)品取得順差還要更晚。按您的邏輯，英國直到那時才對中國從落后變?yōu)橄冗M嗎？

摘自《經濟觀察報》