胡建坤,黃 蓉,檀根甲,丁云花,華菊玲,李信申,鮑周明,黃瑞榮*

(1.江西省農(nóng)業(yè)科學(xué)院 植物保護(hù)研究所,江西 南昌 330200;2.安徽農(nóng)業(yè)大學(xué) 植物保護(hù)學(xué)院,安徽 合肥 230036;3.北京市農(nóng)林科學(xué)院 蔬菜研究中心,北京 100097;4.安徽省黃山市農(nóng)技推廣中心,安徽 黃山 242700)

由蕓苔根腫菌Plasmodiophorabrassicae引起的根腫病是一種世界性的重要土傳病害,主要為害十字花科作物[1-2]。該病菌侵入作物后使其根部膨大,導(dǎo)致根的正常生理機(jī)能受到抑制,根系生長(zhǎng)和吸收能力受損,造成植株生長(zhǎng)遲緩、萎蔫、黃化,最終嚴(yán)重影響作物的品質(zhì)和產(chǎn)量[3]。根腫菌的休眠孢子具有極強(qiáng)的抗逆性,可以在土壤中存活8～15年[4],給病害防控帶來(lái)極大的難度。江西省自20世紀(jì)50年代報(bào)道有大白菜根腫病發(fā)生以來(lái),目前已在全省各主要大白菜種植區(qū)域發(fā)現(xiàn)有根腫病的發(fā)生,且病情較重[5-6]。因此如何對(duì)江西地區(qū)大白菜根腫病進(jìn)行有效的防控,已經(jīng)成為亟需解決的問(wèn)題。

我們選用據(jù)報(bào)道有較好防病效果的4種化學(xué)藥劑、1種生防制劑和1個(gè)耐病新品種在大白菜上進(jìn)行了根腫病的防治，比較了它們對(duì)大白菜根腫病的防治效果以及對(duì)大白菜經(jīng)濟(jì)產(chǎn)量的影響,以期為大白菜根腫病的綠色綜合防控奠定基礎(chǔ)。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)地點(diǎn)與環(huán)境

試驗(yàn)地點(diǎn)在江西省農(nóng)業(yè)科學(xué)院植物保護(hù)研究所試驗(yàn)基地根腫菌9號(hào)小種的田間病圃進(jìn)行。試驗(yàn)地土壤為沙壤土,肥力中等,呈酸性,土壤中菌源充足。在大白菜播種前清除雜草；在試驗(yàn)期間未施用其他殺菌劑。

1.2 供試藥劑與大白菜品種

供試藥劑及各藥劑的稀釋倍數(shù)詳見(jiàn)表1。試驗(yàn)所用大白菜品種為常規(guī)品種“改良青雜三號(hào)”和耐病新品種CR09-2,分別由青島國(guó)際種苗有限公司生產(chǎn)和沈陽(yáng)農(nóng)業(yè)大學(xué)園藝學(xué)院沈向群教授提供。

表1 供試藥劑及處理

1.3 試驗(yàn)方法

1.3.1 試驗(yàn)設(shè)計(jì) 采用直接穴播的方式種植大白菜，在生長(zhǎng)過(guò)程中不移栽。試驗(yàn)共設(shè)7個(gè)處理(表1),每個(gè)處理重復(fù)3次,所有試驗(yàn)小區(qū)隨機(jī)排列；每個(gè)小區(qū)面積為35.2 m2(2.2 m×16.0 m),平均種植大白菜80穴。

1.3.2 施藥方法 將5種參試藥劑按照表1進(jìn)行相應(yīng)倍數(shù)的稀釋后分別于播種前1 d、播種后20 d、播種后35 d施藥,共計(jì)施藥3次。施藥采用灌根法,每穴施藥量為40 mL。

1.4 調(diào)查與統(tǒng)計(jì)

1.4.1 出苗率 于播種后10 d調(diào)查每個(gè)處理的大白菜出苗數(shù),統(tǒng)計(jì)出苗率。

1.4.2 病情指數(shù) 于播種后65 d進(jìn)行調(diào)查,根據(jù)大白菜根部是否發(fā)病或者發(fā)病情況進(jìn)行病情等級(jí)劃分,病情等級(jí)劃分按照農(nóng)業(yè)部公益性行業(yè)科研專項(xiàng)“十字花科作物根腫病防控技術(shù)研究與示范”項(xiàng)目組制定的標(biāo)準(zhǔn):0級(jí),根系正常,無(wú)腫瘤;1級(jí),側(cè)根有小腫瘤;3級(jí),主根腫大,其直徑小于莖基部的2倍;5級(jí),主根腫大,其直徑是莖基部的2～3倍;7級(jí),主根腫大,其直徑是莖基部的3～4倍;9級(jí),主根腫大,其直徑是莖基部的4倍以上或腫大的根部變黑。

根據(jù)調(diào)查結(jié)果,分別計(jì)算各處理的病情指數(shù)及防治效果,計(jì)算公式為:病情指數(shù)=[∑(各級(jí)發(fā)病株數(shù)×相應(yīng)級(jí)別值)/(調(diào)查總株數(shù)×最高級(jí)別值)]×100;防治效果(%)=(對(duì)照區(qū)病情指數(shù)-處理區(qū)病情指數(shù))/對(duì)照區(qū)病情指數(shù)×100%。

1.4.3 地上重和地下重 將調(diào)查的大白菜從莖根交界處分離,將根部泥土清理干凈后分別對(duì)大白菜的地上部分和地下部分進(jìn)行稱重,并分別統(tǒng)計(jì)平均地上重和平均地下重。

1.5 統(tǒng)計(jì)分析

采用DPS統(tǒng)計(jì)軟件對(duì)試驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行處理；采用鄧肯氏新復(fù)極差(DMRT)法進(jìn)行差異顯著性分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同處理的安全性調(diào)查結(jié)果

在播種后10 d，對(duì)每個(gè)處理大白菜的出苗數(shù)進(jìn)行調(diào)查,結(jié)果(表2)顯示：除福帥得在本試驗(yàn)設(shè)計(jì)的濃度及施用劑量下顯著影響了大白菜的出苗率外,其他3種化學(xué)藥劑及生防制劑XF-1處理的大白菜生長(zhǎng)正常,葉色、株高等均無(wú)異常,未受到藥害和不良影響。在沒(méi)有藥劑處理的情況下,新品種CR09-2與改良青雜三號(hào)的出苗率無(wú)顯著差異。

表2 不同處理對(duì)大白菜出苗率的影響

注:同列數(shù)據(jù)后附有相同字母者表示在5%水平上差異不顯著(DMRT法)；否則差異顯著。下表同。

2.2 不同處理對(duì)大白菜根腫病的防治效果

從表3可以看出:化學(xué)藥劑、生防制劑與新品種CR09-2處理的大白菜根腫病病情指數(shù)均顯著低于空白對(duì)照的,表明這3種方式對(duì)大白菜根腫病都有明顯的防治效果。在所有處理中,福帥得與科佳的防效無(wú)顯著差異,但這兩個(gè)處理的防效居前2位且顯著高于其它處理的,其防效分別為79.86%和76.98%,病情指數(shù)分別為12.75和14.58;在達(dá)科寧、百泰與生防制劑XF-1三個(gè)處理之間防效無(wú)顯著差異,但這3個(gè)處理的防效顯著高于新品種CR09-2處理的；新品種CR09-2的防效最低,為46.69%,病情指數(shù)為33.72。總之，化學(xué)藥劑對(duì)大白菜根腫病的防效優(yōu)于生防制劑的,而種植耐病新品種CR09-2對(duì)根腫病的防治效果最差。

表3 不同處理對(duì)大白菜根腫病的防治效果

2.3 不同處理對(duì)大白菜產(chǎn)量的影響

由表4可見(jiàn)：化學(xué)藥劑、生防制劑與新品種CR09-2處理的大白菜地下重均顯著低于空白對(duì)照的,而其地上重均顯著高于空白對(duì)照的,表明這3種方式均有效抑制了大白菜根腫組織的生長(zhǎng),并且顯著提高了大白菜的產(chǎn)量。福帥得與科佳處理的大白菜地下重顯著低于生防制劑與新品種處理的,其地下重分別為5.83 g和6.19 g；達(dá)科寧與百泰處理的地下重與生防制劑處理相比無(wú)顯著差異,但顯著低于新品種處理的,其地下重分別為7.28 g和9.78 g；生防制劑XF-1處理的地下重顯著高于福帥得與科佳的,與達(dá)科寧和百泰無(wú)顯著差異,但顯著低于新品種CR09-2處理的；新品種CR09-2的地下重顯著高于化學(xué)藥劑和生防制劑處理的。該結(jié)果證實(shí)4種化學(xué)藥劑對(duì)根腫組織的生長(zhǎng)抑制作用顯著優(yōu)于生防制劑XF-1和新品種CR09-2的。此外，4種化學(xué)藥劑處理的大白菜地上重量與生防制劑處理相比無(wú)顯著差異；新品種處理的地上重量為372.53 g,顯著高于化學(xué)藥劑和生防制劑處理的,表明新品種CR09-2對(duì)大白菜的增產(chǎn)效果顯著優(yōu)于化學(xué)藥劑和生防制劑的。

表4 不同處理對(duì)大白菜產(chǎn)量的影響

3 小結(jié)與討論

本試驗(yàn)中所有處理都在不同程度上減輕了根腫病的發(fā)生,顯著地提高了大白菜的產(chǎn)量,每種方法與其他方法相比又各有優(yōu)劣?；瘜W(xué)藥劑氟啶胺、氰霜唑與生防制劑XF-1、新品種CR09-2相比,其防效更高,地下重量更輕,表明氟啶胺和氰霜唑?qū)Ω[組織的生長(zhǎng)抑制作用要優(yōu)于XF-1和CR09-2,同時(shí)由于便于存放,使用方便,因此化學(xué)藥劑在大白菜根腫病防治中的作用依然不可取代,但必須嚴(yán)格控制化學(xué)藥劑的使用濃度,避免藥害的產(chǎn)生。生防制劑XF-1分離自大白菜根腫病種植區(qū)的土壤[2],因此與化學(xué)藥劑相比,其使用起來(lái)更加安全,且持效期較長(zhǎng)[7],也符合我國(guó)當(dāng)前正在大力推行農(nóng)作物生產(chǎn)化學(xué)肥料、農(nóng)藥“雙減”提質(zhì)增效的大背景,因此應(yīng)該在大白菜根腫病防治中大力推廣使用。新品種CR09-2對(duì)根腫病的防治效果雖然顯著低于化學(xué)藥劑和生防制劑的,但是其對(duì)大白菜的增產(chǎn)效果要顯著高于化學(xué)藥劑和生防制劑的,表明新品種的培育和種植依然是大白菜根腫病防治的一個(gè)重要方法。

防效與產(chǎn)量是防治效果研究中最常用的兩個(gè)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),但防效與產(chǎn)量之間不一定呈正相關(guān)性。曹春霞、龍同、尚慧等的實(shí)驗(yàn)結(jié)果[8-10]顯示防效越高的處理其對(duì)應(yīng)大白菜的產(chǎn)量也越高,而宋小慧及王新生等的研究結(jié)果[11-12]顯示防效高的處理大白菜的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)量反而低于防效低的處理。在本研究中,雖然不同化學(xué)藥劑和生防制劑處理之間防效差異顯著,但其處理的大白菜地上部分重量并無(wú)顯著差異；而新品種CR09-2處理的防效雖然顯著低于化學(xué)藥劑和生防制劑處理的,但是其大白菜地上部分重量顯著高于化學(xué)藥劑和生防制劑處理的。因此,防效的高低往往不能決定經(jīng)濟(jì)產(chǎn)量的多少,結(jié)合防效與增產(chǎn)效果乃至安全性等指標(biāo)進(jìn)行全面考量,才能獲得最佳的防治策略。

綜上所述,化學(xué)藥劑、生物制劑及新品種對(duì)大白菜根腫病均有不同的防治效果,每種方法都存在其優(yōu)劣點(diǎn)。因此針對(duì)大白菜根腫病的防治,建議在推廣種植耐病品種CR09-2的同時(shí),適量適時(shí)采用氰霜唑或者生物制劑XF-1進(jìn)行防治,不僅能在一定程度上控制根腫病的發(fā)生,還能夠顯著增加大白菜的產(chǎn)量,從而獲得更好的經(jīng)濟(jì)效益。

參考文獻(xiàn):

[1] Woronin M.Plasmodiophorabrassicae, Urheber der Kohlpflanzen Hemie [M]. Jahrb Wiss Bot, 1878.

[2] 劉慶豐,熊國(guó)如,毛自朝,等.枯草芽胞桿菌XF-1的根圍定殖能力分析[J].植物保護(hù)學(xué)報(bào),2012,39(5):425-430.

[3] 丁云華,簡(jiǎn)元才.十字花科蔬菜根腫病菌生理小種及接種方法[J].中國(guó)蔬菜,2005(8):29-31.

[4] 楊佩文,李家瑞,楊勤忠,等.十字花科蔬菜根腫病菌休眠孢子的分離與檢測(cè)[J].云南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào),2002,17(3):301-306.

[5] 黃齊望,歐陽(yáng)諒.江西十字花科根腫病的觀察和防治意見(jiàn)[J].植物保護(hù)通訊,1955(8):1-4.

[6] 黃蓉,胡建坤,張景云,等.江西省蔬菜根腫病菌致病性分化研究[J].植物病理學(xué)報(bào),2017,47(1):133-137.

[7] 黃蓉,胡建坤,黃瑞榮,等.XF1可濕性粉劑對(duì)白菜根腫病的田間防控效果[J].生物災(zāi)害科學(xué),2016,39(4):221-223.

[8] 曹春霞,龍同,劉翠君,等.大白菜根腫病防治藥劑篩選盆栽試驗(yàn)[J].湖北農(nóng)業(yè)科學(xué),2015,49(12):3055-3056.

[9] 龍同,曹春霞,萬(wàn)中義,等.7種藥劑對(duì)大白菜根腫病田間防效的比較[J].湖北農(nóng)業(yè)科學(xué),2010,49(7):1616-1618.

[10] 尚慧,楊佩文,董麗英,等.大白菜根腫病化學(xué)防治技術(shù)[J].植物保護(hù),2009,35(6):157-159.

[11] 宋小慧,趙利民,陳紅紅,等.8種藥劑防治大白菜根腫病田間藥效試驗(yàn)比較[J].長(zhǎng)江蔬菜,2014(16):63-65.

[12] 王新生,王貴斌,盧惠芝,等.氰霜唑10%懸浮劑防治大白菜根腫病田間藥效試驗(yàn)[J].農(nóng)藥科學(xué)與管理,2011,32(2):54-56.