呂青青 吳愛惜 賈宵宵 李孟榮 李昌崇 張維溪★

支氣管哮喘（以下簡稱哮喘）是兒童時(shí)期最常見慢性氣道疾病。近年來，全球兒童哮喘患病率持續(xù)上升［1］。過敏原是哮喘發(fā)病的主要因素，快速﹑準(zhǔn)確﹑簡便作出病因診斷，有助于哮喘預(yù)防和治療。皮膚點(diǎn)刺試驗(yàn)（skin prick test，SPT）和血清特異性IgE（serum-specific IgE，sIgE）是目前最常被應(yīng)用于臨床的兩種安全﹑方便的診斷手段［2］。其中，SPT操作簡捷﹑經(jīng)濟(jì)，但有一定受試者年齡限制，存在一些禁忌癥，且受到主觀操作影響。體外試驗(yàn)sIgE檢測相對安全，適用于各個(gè)年齡階段，結(jié)果相對客觀，但其檢測費(fèi)用高﹑化驗(yàn)結(jié)果需要較長時(shí)間等待。哮喘患兒臨床上如何合理選擇過敏原檢測方法，探究兩種檢測方法之間的相關(guān)性備受關(guān)注。全世界約有5%人群對塵螨過敏，塵螨是引起哮喘和變應(yīng)性鼻炎的主要過敏原之一［3］。本研究對哮喘兒童的塵螨SPT和sIgE結(jié)果進(jìn)行回顧性分析，分析兩種檢測結(jié)果相關(guān)性，探討其臨床應(yīng)用方法，為臨床防治兒童哮喘提供依據(jù)。

1 臨床資料

1.1 一般資料 選擇2008年1月至2015年12月在溫州醫(yī)科大學(xué)附屬育英兒童醫(yī)院專科就診的567例哮喘兒童，其中單純哮喘204例，哮喘合并變應(yīng)性鼻炎363例，男414例，女153例，年齡2～16歲，567例同時(shí)完成SPT和血清sIgE兩項(xiàng)檢查。納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）診斷標(biāo)準(zhǔn)參照中華醫(yī)學(xué)會(huì)兒科分會(huì)呼吸學(xué)組2003年修訂的《兒童支氣管哮喘防治常規(guī)（試行）》和2008年修訂的《兒童支氣管哮喘診斷與防治指南》［4-5］。（2）SPT檢測前停用抗組胺類﹑激素（包括口服及吸入型激素）﹑抗焦慮﹑免疫調(diào)節(jié)劑藥物及免疫治療＞7d。排除標(biāo)準(zhǔn)：合并先天性心臟病﹑免疫系統(tǒng)疾病﹑先天遺傳代謝性疾病等慢性疾病。

1.2 方法 （1）SPT：SPT檢測均采用丹麥 ALKAbello A/S公司的一次性點(diǎn)刺針和標(biāo)準(zhǔn)化變應(yīng)原點(diǎn)刺液，由經(jīng)過專門培訓(xùn)的變態(tài)反應(yīng)免疫治療中心的?？谱o(hù)士進(jìn)行操作，0.1%（1mg/ml）的組胺（陽性對照）和生理鹽水（陰性對照）進(jìn)行對照試驗(yàn)。SPT操作步驟：①操作前詢問患兒特殊病史，包括相關(guān)藥物應(yīng)用史﹑過敏史﹑既往有無皮膚劃痕癥及哮喘發(fā)作史等。②操作開始首先選取患兒前臂掌側(cè)皮膚，用生理鹽水擦拭自然風(fēng)干后將點(diǎn)刺液滴至受試部位（兩個(gè)點(diǎn)刺點(diǎn)間距5cm）；然后用點(diǎn)刺針垂直刺入皮膚（深度約1mm），停留1s后拔出，不引起出血，使少許點(diǎn)刺液進(jìn)入皮膚，完成全部過敏原點(diǎn)刺1min后，最后用吸濾紙吸除多余液滴。觀察15min后測量風(fēng)團(tuán)直徑，并記錄風(fēng)團(tuán)平均直徑。皮膚指數(shù)（skin index，SI）=變應(yīng)原直徑/組胺直徑。結(jié)果以 SI 分 0～4 級，0 級 ：陰性（-）；1 級（+）：SI＜0.5；2 級（++）：0.5≤SI＜1.0；3 級（+++）：1.0≤ SI＜2.0；4 級（++++）：SI≥ 2.0。0級為陰性，1級（1+）～4 級（4+）為陽性。（2）血清塵螨sIgE檢測：空腹采取3ml靜脈血，分離血清，采用免疫熒光技術(shù)，由瑞典Pharmacia（法瑪西亞）公司研制的UniCAP250全自動(dòng)變應(yīng)原體外檢測儀進(jìn)行檢測，檢測患兒血清塵螨sIgE。血清sIgE檢測結(jié)果按其濃度定量分級標(biāo)準(zhǔn)如下：0級：＜0.35 Kua/L；1級：0.35～0.70kUA/L；2 級：0.70～3.5 kUA/L；3 級 ：3.5～17.5kUA/L；4級：17.5～50.0 kUA/L；5 級：50.0～100kUA/L；6 級：＞100kUA/L。0級為陰性，l～6級為陽性。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS 22.0統(tǒng)計(jì)軟件。計(jì)數(shù)資料組間比較使用fisher確切概率檢驗(yàn)；重復(fù)測量一致性使用 Kappa描述（Kappa值取0～1，＜0.4一致性較差）；相關(guān)性分析采用Spearman秩相關(guān)分析。P＜0.05為差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 塵螨SPT結(jié)果與血清sIgE檢測結(jié)果的一致性比較 567例患者同時(shí)開展SPT和血清sIgE檢測，兩種方法對塵螨檢測結(jié)果具有較好一致性，粉塵螨Kappa值 0.57（P值 ＜0.01）， 屋 塵 螨 Kappa值 0.44（P值＜0.01）。見表 1。

表1 塵螨SPT結(jié)果與血清sIgE檢測結(jié)果的一致性比較（Kappa檢驗(yàn)）（n=567）

2.2 塵螨SPT陽性患者其血清sIgE檢測情況 本研究用fisher確切概率檢驗(yàn)統(tǒng)計(jì)分析，不同塵螨SPT等級兒童的血清slgE陽性率之間的差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.01）。隨著塵螨SPT陽性等級的升高，其血清sIgE的陽性率也逐漸升高，且與血清slgE的分級呈現(xiàn)正相關(guān)。見表2﹑3。

表2 塵螨SPT陽性患者的血清sIgE檢測結(jié)果（n）

表3 塵螨SPT陽性等級結(jié)果對應(yīng)的和血清sIgE分級的相關(guān)性（n）

2.3 塵螨SPT等級和血清sIgE數(shù)值的相關(guān)性 粉塵螨﹑屋塵螨SPT等級與血清sIgE間的spearman相關(guān)系數(shù)分別是0.42和0.38（P＜0.01），提示存在正相關(guān)。其中，SPT相同等級的粉塵螨sIgE數(shù)值高于屋塵螨sIgE數(shù)值，屋塵螨SPT陰性對應(yīng)sIgE平均值達(dá)2級，粉塵螨SPT陰性對應(yīng)sIgE平均值達(dá)3級，屋塵螨SPT1+級對應(yīng)sIgE2級，粉塵螨SPT1+級對應(yīng)sIgE3級，塵螨SPT3+級以上對應(yīng)sIgE4級以上。

3 討論

SPT和血清sIgE是目前臨床上最常用的過敏原體內(nèi)﹑體外試驗(yàn)方法，兩者不具有相同的生物學(xué)特點(diǎn)，不可相互取代［6］。國內(nèi)外有關(guān)于兩者的關(guān)聯(lián)性研究，因研究種族人群﹑過敏原﹑病例數(shù)等差異，其研究結(jié)果不一［7-9］。

本研究對哮喘兒童的塵螨SPT和sIgE相關(guān)性進(jìn)行分析，研究中用Kappa值描述SPT和sIgE的一致性，其中粉塵螨Kappa值0.57（P＜0.01），屋塵螨Kappa值0.44（P＜0.01），說明塵螨SPT和sIgE兩者檢測結(jié)果具有較好的一致性。但是，值得注意的是研究中39例粉塵螨SPT陰性兒童中，sIgE陽性15例，539例屋塵螨SPT陽性兒童中，sIgE陰性52例，其結(jié)果不排除過敏原提取物純度效價(jià)影響﹑操作者主觀誤差等可能性。因此，臨床實(shí)踐中對于高度懷疑塵螨過敏的兒童，即便其SPT陰性，仍需完善sIgE檢測。反之，sIgE陰性的臨床疑似塵螨過敏者，需進(jìn)一步SPT檢查證實(shí)過敏原。

本研究使用fisher確切概率檢驗(yàn)統(tǒng)計(jì)分析，不同塵螨SPT等級兒童的血清slgE陽性率之間的差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.01）。另外本研究顯示，隨著塵螨SPT陽性等級的升高，其血清sIgE陽性率也隨著逐漸升高，而且與血清slgE的分級呈現(xiàn)正相關(guān)。塵螨SPT低等級時(shí)，sIgE的陽性率偏低，其中屋塵螨SPT1+時(shí)，其slgE陽性率僅62.5%，同時(shí)，本研究還對塵螨SPT等級和血清sIgE具體數(shù)值之間進(jìn)行關(guān)聯(lián)性分析，粉塵螨﹑屋塵螨SPT等級與血清sIgE間的spearman相關(guān)系數(shù)分別是 0.42（P＜0.01）和 0.38（P＜0.01），證明兩者不僅有較好的一致性，還存在明顯正相關(guān)性。研究中SPT相同等級的粉塵螨sIgE數(shù)值高于屋塵螨sIgE數(shù)值，屋塵螨SPT陰性對應(yīng)sIgE平均值達(dá)2級，粉塵螨SPT陰性對應(yīng)sIgE平均值達(dá)3級，屋塵螨SPT1+級對應(yīng)sIgE2級，粉塵螨SPT1+級對應(yīng)sIgE3級，塵螨SPT3+級以上對應(yīng)sIgE4級以上。

綜上所述，塵螨SPT等級與血清 slgE數(shù)值存在正相關(guān)，兩種方法對塵螨檢測結(jié)果具有較好一致性。但對于部分臨床過敏癥狀明顯者，仍需兩種方法結(jié)合來查找過敏原，重視臨床病史資料，綜合分析才能準(zhǔn)確地明確過敏原，從而協(xié)助哮喘兒童的診治。

［1］ Global Initiative for Asthma．Global Strategy for Asthma Management and Prevention,2017 update．

［2］ Schoos A-MM,Chawes BLK,F?lsgaard NV,et al．Disagreement between skin prick test and specific IgE in young children．Allergy,2015, 70:41-48．

［3］ Saleh AM,Ali HA,Ahmed SA,et al．House dust mites:a Risk factor to be considered for occupational safety or source of work-related allergens．Egypt Soc Parasitol,2013,43:669-678．

［4］ 中華醫(yī)學(xué)會(huì)兒科學(xué)分會(huì)呼吸學(xué)組．兒童支氣管哮喘防治常規(guī)(試行)(2003修訂)．中華兒科雜志,2004,42:100-106．

［5］ 中華醫(yī)學(xué)會(huì)兒科學(xué)分會(huì)呼吸學(xué)組,《中華兒科雜志》編輯委員會(huì)(2008年修訂)．兒童支氣管哮喘診斷與防治指南．中華兒科雜志,2008,46:745-753．

［6］ Gabriele de Vos．Skin Testing Versus Serum-Specific Ig E Testing:Which Is Better for Diagnosing Aeroallergen Sensitization and Predicting Clinical Allergy? Curr Allergy Asthma Rep, 2014,14:1-8．

［7］ Bousquet PJ,Chatzi L,Jarvis D,et al．Assessing skin prick tests reliability in ECRHS-I．Allergy,2008,63:341-346．

［8］ Lopes MI,Miranda PJ,SarinhoE．Use of the skin prick test and specific irnmunoglobulin E for the diagnosis of cockroach allergy．Pediatr(RioJ),2006,82:204-209．

［9］ De Vos G,Nazari R,Ferastraoaru D,et al．Discordance between aeroallergen specific serum IgE and skin testing in children younger than 4 years．Ann Allergy Asthma Immunol,2013,110(6):438-443．