許結(jié)

杭州西湖有兩道貫湖而過(guò)的堤岸，一是白堤，一是蘇堤，游人漫步其間，自然會(huì)想起唐宋時(shí)期的兩位大詩(shī)人白居易與蘇軾。關(guān)于白堤，據(jù)史載白居易因宰相武元衡遇刺要求嚴(yán)緝兇手而被謫貶后，于唐穆宗長(zhǎng)慶二年（822）任杭州刺史，于任內(nèi)修筑西湖堤防，后世誤傳原有之“白沙堤”為“白公堤”。對(duì)此，白居易有《錢塘湖春行》詩(shī)為證：“孤山寺北賈亭西，水面初平云腳低。幾處早鶯爭(zhēng)暖樹，誰(shuí)家新燕啄春泥。亂花漸欲迷人眼，淺草才能沒(méi)馬蹄。最愛(ài)湖東行不足，綠楊蔭里白沙堤。”蘇軾自“烏臺(tái)詩(shī)案”后，仕途頗起落，其間于哲宗元祐四年（1089）任龍圖閣學(xué)士知杭州，亦于任內(nèi)疏浚西湖，且在水深處建三塔

（三潭印月），并筑長(zhǎng)堤，人稱“蘇公堤”（簡(jiǎn)稱“蘇堤”），今有“蘇堤春曉”一景。蘇軾詠西湖詩(shī)作亦多，如“水光瀲滟晴方好，山色空蒙雨亦奇。欲把西湖比西子，淡妝濃抹總相宜”（《飲湖上初晴后雨》其二），最膾炙人口。一面湖水，兩道長(zhǎng)堤，連接唐宋兩大詩(shī)人，可謂天造之合。倘移置于文學(xué)江湖，對(duì)白、蘇之異同或有多元視角的解讀，然“一湖兩堤”的偶合，只能在辭賦領(lǐng)域，因?yàn)樵谔扑巍伴潏?chǎng)考賦”（詩(shī)賦取士）的制度下，在眾人的褒貶議論間，白、蘇兩人無(wú)獨(dú)有偶（應(yīng)該沒(méi)有第三）地為疏浚這片“湖水”的泥淖而構(gòu)建起兩道形象化的長(zhǎng)堤，就是他們力挺闈場(chǎng)考賦的賦創(chuàng)作《賦賦》與《復(fù)改科賦》。

唐代自高宗朝闈場(chǎng)考“雜文”，取“一詩(shī)一賦”，開(kāi)啟了盛行于唐宋時(shí)代的“詩(shī)賦取士”制度。由于考賦，又需要選擇適應(yīng)闈場(chǎng)文戰(zhàn)的賦體，由是律賦因之而興。清人孫梅《四六叢話序》說(shuō)“自唐迄宋，以賦造士，創(chuàng)為律賦”，偏于制度的規(guī)范；明人徐師曾《文體明辨序說(shuō)》認(rèn)為律賦“始于沈約‘四聲八病之拘，中于徐、庾‘隔句作對(duì)之陋，終于唐、宋‘取士限韻之制”，偏于賦體的變遷，然二者皆聚焦于唐宋闈場(chǎng)律賦，是一致的。這其中既有敘述，也有批評(píng)，尤其是對(duì)闈場(chǎng)考試律賦的批評(píng)，早在唐人已多有。如趙匡《選舉議》批評(píng)“主司褒貶，實(shí)在詩(shī)賦，務(wù)求巧麗”，楊綰《條奏選舉疏》認(rèn)為自高宗朝“進(jìn)士”科考雜文兼詩(shī)賦以來(lái)“積弊浸而成俗”，至于闈場(chǎng)賦之“偷拆經(jīng)誥”（舒元輿《論貢舉疏》）、“過(guò)于雕蟲”（權(quán)德輿《答柳冕書》）等，其反對(duì)考賦意見(jiàn)無(wú)非在兩端：一是反考賦之制（主司褒貶），二是反考賦之文（務(wù)求巧麗）。盡管如此，唐代考賦之大勢(shì)到中唐尤甚，所謂“大歷、貞元之際，風(fēng)氣大開(kāi)……專門名家樊然競(jìng)出”（李調(diào)元《賦話》卷一），這名家中就包括尊“古”的韓愈與尚“律”的白居易。

正是在這樣的背景下，白居易寫出了贊美闈場(chǎng)考賦的律體賦《賦賦》，是由針對(duì)“巧麗”批評(píng)而贊美考賦之“文”，進(jìn)而肯定當(dāng)朝的考賦之“制”。先看賦首節(jié)描寫：

賦者，古詩(shī)之流也。始草創(chuàng)于荀、宋，漸恢張于賈、馬。冰生乎水，初變本于《典》《墳》；青出于藍(lán)，復(fù)增華于《風(fēng)》《雅》。而后諧四聲，祛八病，信斯文之美者。

先引班固《兩都賦序》“賦者，古詩(shī)之流”發(fā)端，溯“賦”源于《詩(shī)》（經(jīng)），以“諧四聲，祛八病”將其經(jīng)義傳統(tǒng)延承至“新體”（考試律賦），為稱“賦”之義奠定基調(diào)。又次節(jié)：

我國(guó)家恐文道寖衰，頌聲凌遲；乃舉多士，命有司，酌遺風(fēng)于三代，明變雅于一時(shí)。全取其名，則號(hào)之為賦；雜用其體，亦不出乎詩(shī)。四始盡在，六義無(wú)遺。是謂藝文之儆策，述作之元龜。

直接贊述國(guó)家考選舉士，彰明賦體，其“不出乎詩(shī)”，關(guān)鍵在“六義無(wú)遺”，其將《詩(shī)》之“六義”引入科舉律賦的評(píng)論，當(dāng)算該賦的最大獻(xiàn)益。再看末節(jié)：

今吾君網(wǎng)羅六藝，淘汰九流；微才無(wú)忽，片善是求。況賦者，《雅》之列，《頌》之儔；可以潤(rùn)色鴻業(yè)，可以發(fā)揮皇猷。

此將藻偶之賦提升到經(jīng)義的高度，依據(jù)是賦屬“《雅》之列，《頌》之儔”，可以“潤(rùn)色鴻業(yè)”與“發(fā)揮皇猷”，這也是白賦闡發(fā)律賦經(jīng)義的主要觀點(diǎn)。在經(jīng)義觀的指導(dǎo)下，才能理解其中律賦“義類錯(cuò)綜，詞采舒布；文諧宮律，言中章句；華而不艷，美而有度”的意義。清人王芑孫《讀賦卮言·立意》謂“白傅《賦賦》以立意、能文并舉，夫文之能，能以意也，當(dāng)以立意為先。辭譎義貞，視其樞轄；意之不立，辭將安附”。所謂文與意，只是就賦論賦，未及白賦以文（藻偶）與意（經(jīng)義）兼重實(shí)為闈場(chǎng)賦示范，其本質(zhì)是替考賦制度張本。

與唐代相比，宋代考賦之風(fēng)尤甚，而爭(zhēng)議也更為激烈，其結(jié)果是北宋年間的兩度闈場(chǎng)“罷賦”，即神宗熙寧（四年）罷賦與哲宗紹圣（元年）罷賦。而在兩度罷賦之間，恰有一段“元祐復(fù)賦”的歷程。也就是說(shuō)，自熙寧四年闈場(chǎng)罷賦，到元祐二年闈場(chǎng)復(fù)賦，其間達(dá)十六年之久，而自元祐二年復(fù)賦再到紹圣元年罷賦，僅有八個(gè)年頭，這在唐宋考賦史上可謂“曇花一現(xiàn)”，然緣自考賦而生產(chǎn)出的“元祐賦”則被南宋恢復(fù)考賦制度后視為珍品，如寧宗慶元五年頒布《三元元祐衡鑒賦》為闈場(chǎng)舉子創(chuàng)作矜式，孝宗朝“乾道”“淳熙”（稱“乾淳”）盛行詩(shī)賦取士，史稱“小元祐”，這其中也內(nèi)涵了時(shí)人對(duì)蘇軾文賦的推尊。而回到熙寧罷賦與元祐復(fù)賦，其爭(zhēng)論焦點(diǎn)在“經(jīng)義”與“詩(shī)賦”之辨，如王安石于熙寧二年上《乞改科條制》稱“先去除聲病對(duì)偶之文，使學(xué)者得以專意經(jīng)義”，反對(duì)意見(jiàn)如蘇軾同年上《議學(xué)校貢舉狀》“得人之道，在于知人，知人之道，在于責(zé)實(shí)……自唐迄今，以詩(shī)賦為名臣者，不可勝數(shù)，何負(fù)于天下，而必欲廢之”？因此，在元祐復(fù)賦期間，蘇軾感奮而自創(chuàng)《復(fù)改科賦》以贊美闈場(chǎng)考賦之功用，但卻歸于闈場(chǎng)律賦創(chuàng)作本身，如賦中寫首云：

殊不知采摭英華也簇之如錦繡，較量輕重也等之如錙銖。韻韻合璧，聯(lián)聯(lián)貫珠?；T古其來(lái)尚矣，考諸舊不亦宜乎！

此駁斥“事吟哦者為童子，為雕篆者非壯夫”之論而贊詞章之麗。又謂：

字應(yīng)周天之日兮，運(yùn)而無(wú)積；茍合一歲之月兮，終而復(fù)始。過(guò)之者成疣贅之患，不及者貽缺折之毀。曲盡古人之意，乃全天下之美。遭逢日月，忻歡者諸子百家；抖擻歷圖，快活者九經(jīng)三史。議夫賦曷可已，義何足非？彼文辭泛濫也，無(wú)所統(tǒng)紀(jì)；此聲律切當(dāng)也，有所指歸。巧拙由一字之可見(jiàn)，美惡混千人而莫違。正方圓者必藉于繩墨，定括者心在于樞機(jī)。

此贊美賦兼才學(xué)以明進(jìn)士賦之妙道。蘇賦稱頌的“方圓繩墨”“聲律切當(dāng)”與“九經(jīng)三史”等，要在兩端：一是賦重辭章，亦重才學(xué)，既有熔鑄經(jīng)史之實(shí)，又有駢四儷六之巧；二是關(guān)系到闈場(chǎng)賦經(jīng)義命題及經(jīng)與賦的融織。盡管白賦重闈場(chǎng)賦內(nèi)涵，而蘇賦更多對(duì)考賦本身的贊美，然異曲同工，為舉子架設(shè)了通向仕途的橋梁。

由白、蘇二賦，我們不免又生出兩點(diǎn)思考。一是唐宋為何要考賦？對(duì)此，錢穆說(shuō)過(guò)“對(duì)策多可鈔襲，帖經(jīng)惟資記誦，別高下，定優(yōu)劣，以詩(shī)賦文律為最宜。故聰明才思，亦奔湊于此”（《國(guó)史大綱》）?？芍^才學(xué)與才情，是詩(shī)賦優(yōu)于策論、經(jīng)義的科考選擇。二是這兩篇歌頌闈場(chǎng)考賦的作品為何是白、蘇所寫？科場(chǎng)試賦，得意者如李程賦因發(fā)端警策而得“狀頭”，失意者因賦文“落韻”被黜者多，如大學(xué)者歐陽(yáng)修、李迪亦曾不免。而白、蘇則不同，皆科場(chǎng)得意之人。據(jù)元稹《白氏長(zhǎng)慶集序》記述，白居易“五六歲識(shí)聲韻，十五志詩(shī)賦，二十七舉進(jìn)士。貞元末，進(jìn)士尚馳競(jìng)，不尚文，就中六籍尤擯落。禮部侍郎高郢始用經(jīng)藝為進(jìn)退，樂(lè)天一舉擢上第。明年，拔萃甲科。由是《性習(xí)相近遠(yuǎn)》《求玄珠》《斬白蛇》等賦，及百道判，新進(jìn)士競(jìng)相傳于京師矣”。這說(shuō)明白氏《賦賦》之論是以其于場(chǎng)屋“用經(jīng)藝”，擅詩(shī)賦為基礎(chǔ)的。蘇軾也是科場(chǎng)順適，他于宋仁宗嘉祐二年進(jìn)士及第，復(fù)于嘉祐六年應(yīng)中制科，其闈場(chǎng)賦、論，傳誦一時(shí)。不僅自身創(chuàng)作成為繼后之闈場(chǎng)榜樣，蘇軾的學(xué)生在科場(chǎng)表現(xiàn)亦甚了得，如“蘇門”文士中的秦觀存有大量而精辟的論賦說(shuō)律言談（詳見(jiàn)李廌《師友談?dòng)洝罚?，且其闈?chǎng)律賦如《郭子儀單騎見(jiàn)虜賦》也是驚艷當(dāng)朝，被南宋孫奕奉為八韻范式，并評(píng)其中“第四韻”謂“押險(xiǎn)韻而意全，若此乃為盡善”（《履齋示兒編》卷八《賦須韻腳意全》）。

蘇軾辭賦寫作在賦史上的地位，為學(xué)界公認(rèn)，特別是他繼歐陽(yáng)修《秋聲賦》之后的前后《赤壁賦》《秋陽(yáng)賦》《黠鼠賦》等文賦創(chuàng)作，以及對(duì)后世的影響，被奉為自由才情在賦域揮灑的典范。浦銑《復(fù)小齋賦話》就曾評(píng)說(shuō)：“東坡小賦極流麗，暢所欲言，而韻自從之。”也因此盛譽(yù)，或多或少掩蓋了蘇軾與闈場(chǎng)創(chuàng)作相關(guān)的律賦成就。李調(diào)元《賦話》卷五有兩則評(píng)點(diǎn)蘇軾律賦的話語(yǔ)，一則是評(píng)其《通其變使民不倦賦》：“唐制未之得也?！绷硪粍t是評(píng)其《明君可與為忠言賦》：“偶語(yǔ)而有單行之勢(shì)者，律賦之創(chuàng)調(diào)?！倍摷啊耙圆哒撌侄问┲ㄌ辈⑴e朱長(zhǎng)文《樂(lè)在人和不在音賦》謂：“寓議論于排偶之中，亦是坡公一派。”字里行間，已溢透出蘇氏于律賦的創(chuàng)造力與開(kāi)新作用。與之相比，白居易享譽(yù)詩(shī)壇，在賦壇卻默默無(wú)聞，近人撰述賦史，甚而只字不提（如馬積高《賦史》），這或許源于尊古思想，對(duì)白氏的律賦之作不予評(píng)騭。然古人論賦，對(duì)白居易的律賦創(chuàng)作，還是頗多贊許，如李調(diào)元《賦話》卷三評(píng)其《動(dòng)靜交相養(yǎng)賦》“后制義分股之法，實(shí)濫觴于此種”；評(píng)其《雞距筆賦》“不似律賦尋常蹊徑，千古絕作也”；卷四評(píng)其《漢高祖斬白蛇賦》“白公之賦，傳于天下”。又如王芑孫《讀賦卮言·謀篇》評(píng)述白氏《射中正鵠賦》“圣人弦木為弧，剡木為矢，惟弧矢之用也，中正鵠而已矣”語(yǔ)，“直用原議題起，是皆變格，仍許當(dāng)行”，此律賦擒題之功。王定?！短妻浴酚浭霭资鲜≡嚒缎粤?xí)相近遠(yuǎn)賦》，攜之謁李逢吉，李氏正有事他往，于是“行攜行看，初不以為異。及覽賦尾曰：‘噫！下自人，上達(dá)君，咸德以慎立，而性由習(xí)分。逢吉大奇之”，此律賦收束之妙。

合觀白、蘇辭賦創(chuàng)作，似有一共同點(diǎn)，就是變格創(chuàng)新，至于其賦學(xué)素養(yǎng)的“當(dāng)行”，又不在話下。正因此，白居易《賦賦》以“經(jīng)”衡“賦”以為闈場(chǎng)律賦張目，蘇軾《復(fù)改科賦》以“美”律體而“贊”考賦之制，自非枵腹大言，卻不乏個(gè)中情懷。雖然這兩篇贊美考賦的作品在白、蘇賦作中算不得“上乘”，在律賦創(chuàng)作史上也沒(méi)什么地位，但其圍繞唐宋考賦制度而出現(xiàn)的“僅有”的賦篇，卻不失為賦壇雙璧。因?yàn)榘住⑻K在賦中為文士生存與文學(xué)創(chuàng)作提供了歷史性的拷問(wèn)，即才情與制度、文心與世用的關(guān)系。后人宗仰白居易，推尊其詩(shī)文中總有些“隱逸”（中隱）的意味，推尊蘇軾更在于超俗的才情，而觀此兩賦，似乎又讀出了他們骨子里的“工具性”，這隱約可見(jiàn)其立足王朝而衣被后世的成功。

（作者單位：南京大學(xué)文學(xué)院）