曹艷瓊

(山西大學(xué) 商務(wù)學(xué)院，山西 太原 030031)

引 言

何為證據(jù)？何為證明責(zé)任？與舉證責(zé)任有何區(qū)別？訴訟的本質(zhì)屬性是什么？關(guān)于這些概念的認(rèn)知及其揭示意義在學(xué)術(shù)界似乎一直沒(méi)有統(tǒng)一過(guò)?；A(chǔ)概念不統(tǒng)一，理論的深入和實(shí)踐應(yīng)用亦生成混亂。概念是一種基本的邏輯思維形式，是人腦對(duì)事物的抽象、提煉和概括。這種抽象就是認(rèn)知，而將抽象概括起來(lái)向他人傳遞則為揭示。認(rèn)知解決是什么的問(wèn)題，而將已認(rèn)知的東西傳承開(kāi)來(lái)，表達(dá)出去則需要以揭示為前提。無(wú)論是認(rèn)知，還是揭示，都充分地依賴于概念。現(xiàn)如今，學(xué)界內(nèi)對(duì)于概念的界定大多參考了國(guó)外成熟的訴訟理論，國(guó)外的理論對(duì)于國(guó)外的司法實(shí)踐無(wú)疑起到了很好的推動(dòng)作用，但是直接嫁接到我國(guó)的訴訟理論中難免會(huì)有排異反應(yīng)。

習(xí)近平主席在2016年5月召開(kāi)的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作座談會(huì)上提出：要加快完善對(duì)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)具有支撐作用的學(xué)科，如法學(xué)等，打造具有中國(guó)特色和普遍意義的學(xué)科體系；“一些學(xué)科事關(guān)文化傳承的問(wèn)題，如甲骨文等古文字研究等，要重視這些學(xué)科，確保有人做、有傳承”；之后在黨的十九大報(bào)告中又進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)要“堅(jiān)定文化自信，推動(dòng)社會(huì)主義文化繁榮興盛”，“沒(méi)有高度的文化自信，沒(méi)有文化的繁榮興盛，就沒(méi)有中華民族偉大復(fù)興”。所以，要想實(shí)現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興，要想體現(xiàn)中國(guó)特色，要想樹(shù)立文化自信，自然就得從中國(guó)的傳統(tǒng)文化中去尋找答案，挖掘本土的精髓，去粗取精，批判性地承繼。正是在這樣的時(shí)代號(hào)召之下，在訴訟證明概念混亂不一的現(xiàn)實(shí)之中，在我國(guó)的象形字文化恰巧完美揭示了文字含義和本質(zhì)屬性的前提之下，本文通過(guò)對(duì)古文字的追溯解讀來(lái)重新審視訴訟證明理論中的基本概念。本文首先宏觀梳理了當(dāng)代理論界爭(zhēng)議較大、較為重要的幾個(gè)基本訴訟證明概念，并指出其中的分歧所在。之后將這些基本概念還原為繁體字，再去考察繁體字的象形*《漢書(shū)·藝文志》：“古者八歲入小學(xué)，故《周官》保氏掌養(yǎng)國(guó)子，教之六書(shū)，謂象形、象事、象意、象聲、轉(zhuǎn)注、假借，造字之本也?！睖?zhǔn)確來(lái)講，象形屬于“六書(shū)”之一，是漢字造字的基本方法之一，本文為了便于讀者理解將“象形”進(jìn)行了擴(kuò)充解釋，即包含了造字六書(shū)。意義。通過(guò)考察其象形演變的路徑進(jìn)一步厘清概念的邊界，揭示其對(duì)于審判中心的當(dāng)代意義。

一、訴訟證明基本概念的宏觀梳理

“訴訟證明理論”從字面來(lái)看，關(guān)鍵詞有二：一為“訴訟”，二為“證明”?！霸V訟”為宏觀邊界，明確了法律行為的活動(dòng)場(chǎng)域，所有訴訟證明理論中的概念都必須置于“訴訟”這一場(chǎng)域內(nèi)進(jìn)行論證，所以需要我們首先明確“訴訟”的內(nèi)涵外延以及本質(zhì)屬性?！白C明”可以理解為一種活動(dòng)過(guò)程或者訴訟目標(biāo)，將“證明”進(jìn)一步細(xì)化推演可分解為證據(jù)、證明責(zé)任、舉證責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)規(guī)則等若干概念。本文基于必要性、爭(zhēng)議性等因素的考量，先選取“證據(jù)”“證明責(zé)任”“舉證責(zé)任”來(lái)進(jìn)行內(nèi)涵外延的初步考證。

(一)訴訟

關(guān)于訴訟的概念，學(xué)界內(nèi)并沒(méi)有什么分歧。在漢語(yǔ)中， “訴”意為告訴、控告；“訟”意為爭(zhēng)辯是非曲直?！霸V訟”則為在法庭上爭(zhēng)辯是非曲直。具體而言，訴訟就是司法機(jī)關(guān)在訴訟參與人的參加下，依據(jù)法定權(quán)限，按照法定程序處理案件與糾紛的過(guò)程或程序。

由于學(xué)界內(nèi)對(duì)“訴訟”的界定大致沒(méi)有分歧，故在此不予贅述，但本文其后依然對(duì)其進(jìn)行字源的象形考察是為了進(jìn)一步揭示“訴訟”的本質(zhì)屬性，對(duì)我國(guó)當(dāng)前進(jìn)行的以審判為中心的訴訟制度改革具有一定的啟示借鑒意義。

(二)證據(jù)

在訴訟證明體系中，無(wú)論是訴訟雙方想要使用證據(jù)證明其主張事實(shí)，還是法官需要采用證據(jù)證明案件事實(shí)，證據(jù)都扮演著舉足輕重的角色。相應(yīng)地，其概念的界定也就成為訴訟證明的關(guān)鍵切入點(diǎn)，它直接決定了哪些可以成為證據(jù)，哪些將被排除于證明體系之外。

從新中國(guó)成立到現(xiàn)在，關(guān)于證據(jù)概念的研究從未停止，學(xué)界內(nèi)不乏一些真知灼見(jiàn)，立法上也在不斷推進(jìn)。1979年《刑事訴訟法》第31條和1996年《刑事訴訟法》第42條都采納了“事實(shí)說(shuō)”，即“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，都是證據(jù)”。這一規(guī)定，側(cè)重從內(nèi)容方面進(jìn)行界定，但忽略了證據(jù)的形式，無(wú)法涵蓋虛假證據(jù)，因?yàn)樘摷僮C據(jù)亦有證明偽證罪的作用。

2012年《刑事訴訟法》意識(shí)到了“事實(shí)說(shuō)”的局限，將其改為材料說(shuō)，即“可以用于證明案件事實(shí)的材料”，“材料說(shuō)”彌補(bǔ)了“事實(shí)說(shuō)”的缺陷，但是卻將證據(jù)種類局限在了材料上。在當(dāng)今物證技術(shù)手段依然有待發(fā)展的現(xiàn)實(shí)中，“材料說(shuō)”無(wú)疑將很多能夠證明案件事實(shí)的證據(jù)種類排除在外，對(duì)于查明案件事實(shí)真相，設(shè)置了一道屏障。

一些學(xué)者基于現(xiàn)行立法界定的局限提出了“信息說(shuō)”，又稱為“混合說(shuō)”，即將兩次立法的界定予以合并，這樣既有內(nèi)容又兼顧了形式，即“證據(jù)是與案件事實(shí)相關(guān)的信息，用于證明所主張事實(shí)之存在的可能性”。[1](P8)但是，根據(jù)辭海，信息一是指“音訊、消息”；二是指“通訊系統(tǒng)傳輸和處理的對(duì)象，泛指消息和信號(hào)的具體內(nèi)容和意義”。[2](P5102)根據(jù)新興學(xué)科“信息論”關(guān)于信息的闡述也未見(jiàn)當(dāng)代對(duì)于“信息”一詞有更大范圍的內(nèi)涵延展。雖然這些學(xué)者在哲學(xué)的意義上賦予了該詞更豐富的內(nèi)涵，但是基于我國(guó)司法實(shí)踐中法官素質(zhì)參差不齊的現(xiàn)狀，對(duì)于證據(jù)為信息的理解可能僅限于“信息”的字面意思，進(jìn)而很難將實(shí)物證據(jù)、示意證據(jù)等證據(jù)種類囊括進(jìn)來(lái)。

(三)舉證責(zé)任與證明責(zé)任

舉證責(zé)任與證明責(zé)任對(duì)查明案件事實(shí)真相至關(guān)重要，它可以促進(jìn)證據(jù)功能的實(shí)現(xiàn)，推動(dòng)證明活動(dòng)的發(fā)展，是證明活動(dòng)的支架與綱領(lǐng)。雖然，舉證責(zé)任的邊界和分配取決于訴訟的價(jià)值取向，但其也能反過(guò)來(lái)影響訴訟模式的采用。因此，舉證責(zé)任與證明責(zé)任是學(xué)術(shù)界研究訴訟證明理論的核心要件。

關(guān)于舉證責(zé)任和證明責(zé)任，學(xué)術(shù)界大體有三種觀點(diǎn)，第一種認(rèn)為舉證責(zé)任就是證明責(zé)任，二者沒(méi)有任何界限區(qū)分，其核心觀點(diǎn)為舉證責(zé)任就是負(fù)有提出證據(jù)證明案件事實(shí)的義務(wù)，細(xì)微差別在于有的學(xué)者只是將舉證行為宏觀界定為“提出”，有的學(xué)者則將舉證行為細(xì)化為“搜集”“審查判斷”“提出證明”等。這種觀點(diǎn)是目前學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)。第二種認(rèn)為舉證責(zé)任屬于證明責(zé)任的一種。如裴蒼齡在其《證據(jù)法斷論》一書(shū)中提到舉證責(zé)任并不是一般的任意的責(zé)任，而是證明責(zé)任中的一個(gè)部分，“是訴訟中的一方或雙方所承擔(dān)的一種特定的責(zé)任”。[3]還有學(xué)者認(rèn)為證明責(zé)任除了訴訟雙方承擔(dān)的舉證責(zé)任之外，還包括被害人的申訴責(zé)任、公訴人的公訴責(zé)任以及法院的審判責(zé)任。[4](P89～90)第三種認(rèn)為舉證責(zé)任和證明責(zé)任完全不同，其指出在漢語(yǔ)中證明是一個(gè)過(guò)程，舉證是一個(gè)行為，因而舉證并不等于證明。而在西方刑事訴訟中, 舉證責(zé)任與證明責(zé)任亦不同，舉證責(zé)任由被告承擔(dān)，證明責(zé)任則始終由起訴方承擔(dān); 未履行舉證責(zé)任，可能會(huì)遭受損害，并非必然受到不利判決，而未履行證明責(zé)任則必然面臨敗訴的不利后果。[5](P36)由此可見(jiàn)，舉證責(zé)任與證明責(zé)任的邊界尚不明確，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)極易處于消極查明事實(shí)的狀態(tài)，這將不利于當(dāng)前庭審實(shí)質(zhì)化的實(shí)現(xiàn)。因此，極有必要對(duì)其邊界進(jìn)行統(tǒng)一的清晰厘定。

二、訴訟證明基本概念的象形演變

很多國(guó)家和民族的文字在初創(chuàng)時(shí)，大概都有一種思維共性，就是根據(jù)語(yǔ)詞的意義內(nèi)容來(lái)造字構(gòu)形，這就是象形字，如中美洲的瑪雅文字、蘇美爾楔形文字、古埃及圣書(shū)字等。許慎在《說(shuō)文解字·敘》中提道：“象形者，畫(huà)成其物，隨體詰詘。日月是也?！盵6](P314)就是說(shuō)，象形字是按照實(shí)物的形體來(lái)勾勒造型，是對(duì)實(shí)物特征的描述，它所指代的意義能夠通過(guò)其字形充分地展現(xiàn)出來(lái)，使人識(shí)其形而知其義。

新中國(guó)成立伊始，大約有90%的民眾處于文盲、半文盲狀態(tài)，為了盡快掃除文盲，恢復(fù)文化建設(shè)，發(fā)展國(guó)力，經(jīng)國(guó)家文字改革機(jī)構(gòu)規(guī)劃、整理之后，將原來(lái)的繁體字按一定的規(guī)律進(jìn)行了簡(jiǎn)化。簡(jiǎn)化之后，文字所承載的文化底蘊(yùn)便很難窺探?；诖?，從古文字學(xué)的角度研究概念的正確路徑就是先將現(xiàn)代簡(jiǎn)化字還原為繁體字，然后再去考察繁體字的象形意義。為此，我們有必要先回溯訴訟證明中基本概念的象形演變。

(一)訴訟

1.訴

(1)字形演變

(2)字源解說(shuō)

2.訟

(1)字形演變

(2)字源解說(shuō)

(二)證據(jù)

1.證

(1)字形演變

(2)字源解說(shuō)

證，文言版《説文解字》：証，諫也。從言，正聲。

證，白話版《說(shuō)文解字》：證，進(jìn)諫言。字形采用“言”作邊旁，采用“正”作聲旁。

證，文言版《説文解字》：證，告也。從言，登聲。

證，白話版《說(shuō)文解字》：證，上訪，上告。字形采用“言”作邊旁，采用“登”作聲旁。

2.據(jù)

(1)字形演變

(2)字源解說(shuō)

據(jù)，文言版《説文解字》：據(jù)，挶也。從手，居聲。

據(jù)，白話版《說(shuō)文解字》：據(jù)，拮據(jù)。字形采用“手”作邊旁，采用“居”作聲旁。

據(jù)，文言版《説文解字》：據(jù)，杖持也。從手，豦聲。

據(jù)，白話版《說(shuō)文解字》：據(jù)，倚杖而持。字形采用“手”作邊旁，采用“豦”作聲旁。

(三)舉

1.字形演變

2.字源解說(shuō)

文言版《説文解字》：擧，對(duì)舉也。從手，與聲。

白話版《說(shuō)文解字》：舉，兩手相對(duì)，同時(shí)舉起。字形采用“手”作邊旁，采用“與”作聲旁。

三、訴訟證明基本概念的字源揭示

(一)訴訟

1.訴的回溯性揭示了錯(cuò)案追究的標(biāo)準(zhǔn)宜為法律真實(shí)

《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》 (2015年9月21日印發(fā)) 中明確了法官錯(cuò)案將終身追究的七種情形。無(wú)疑，這一意見(jiàn)的出臺(tái)在一定程度上明確統(tǒng)一了對(duì)法官錯(cuò)案追責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)，但是細(xì)細(xì)研讀《意見(jiàn)》的條文，會(huì)發(fā)現(xiàn)有些規(guī)定缺乏客觀標(biāo)準(zhǔn)，容易在傳統(tǒng)追求實(shí)體正義、客觀事實(shí)的理念影響下成為追責(zé)的法律依據(jù)。如該七種情形的第(4)項(xiàng)“向合議庭、審判委員會(huì)匯報(bào)案情時(shí)隱瞞主要證據(jù)、重要情節(jié)和故意提供虛假材料的，或者因重大過(guò)失遺漏主要證據(jù)、重要情節(jié)導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的”;此項(xiàng)后半句“重大”“主要”“重要”都是主觀性的判斷，一些情節(jié)在當(dāng)時(shí)的證據(jù)鏈條中可能會(huì)被推斷為次要情節(jié)，但是在最后事實(shí)真相被揭發(fā)時(shí)可能又被重新認(rèn)定為重要情節(jié)。第(5)項(xiàng)“制作訴訟文書(shū)時(shí)，故意違背合議庭評(píng)議結(jié)果、審判委員會(huì)決定的，或者因重大過(guò)失導(dǎo)致裁判文書(shū)主文錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的”，“重大”屬于主觀判斷，“裁判文書(shū)主文錯(cuò)誤”及“嚴(yán)重后果”都是結(jié)果導(dǎo)向的評(píng)判，“或者”一詞則將追責(zé)標(biāo)準(zhǔn)降為單純地追究結(jié)果正確性而忽略了審理過(guò)程中法官的合理、合法操作以及人在認(rèn)知過(guò)程中的局限性。第(7)項(xiàng)“其他故意違背法定程序、證據(jù)規(guī)則和法律明確規(guī)定違法審判的，或者因重大過(guò)失導(dǎo)致裁判結(jié)果錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的”中“或者”之后的內(nèi)容更是赤裸裸地為只要裁判結(jié)果錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果就追究錯(cuò)案責(zé)任提供了直接的法律依據(jù)。這種對(duì)“訴訟”的理想化認(rèn)知無(wú)疑加劇了法官的恐慌，削弱了其職業(yè)認(rèn)同感，并導(dǎo)致了法官辭職潮的噴發(fā)。所以，極有必要從訴訟的字源上糾正一直以來(lái)形成的訴訟理念，訴的本源就是回溯，回溯就無(wú)法對(duì)過(guò)去事實(shí)進(jìn)行結(jié)果無(wú)誤的認(rèn)定。這是由人的認(rèn)知局限性決定的，任何優(yōu)秀的法官都無(wú)法做到對(duì)所有已發(fā)生的案件事實(shí)認(rèn)知無(wú)誤。因此，在認(rèn)定法官錯(cuò)案時(shí)，應(yīng)以追求法律真實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)和指導(dǎo)理念。

2.訟的秉公性揭示出訴訟的本質(zhì)屬性是追求公平正義

從“訟”字的文化根基來(lái)看，主要是指可訴之訟，訟字的“公”代表其音符，即要發(fā)出公的聲音，才算是訟。公聲的內(nèi)容還兼有“公言之也”的意思，就是法官要摒棄私心、兼聽(tīng)則明，所以公聲又反映著訟事均為公言之事，也就是說(shuō)訴訟的本質(zhì)屬性即為追求公平正義。更進(jìn)一步講，當(dāng)訴訟所追求的效率價(jià)值與公平價(jià)值相沖突時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)保證公平價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，因?yàn)檫@是訴訟的本質(zhì)屬性。目前在司法實(shí)踐中所開(kāi)展的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)，一定要警惕將效率置于公平之上，否則就違背了訴訟的本質(zhì)屬性，將可能會(huì)導(dǎo)致改革的失敗甚至法治建設(shè)的后退。

(二)證據(jù)

由“證”“據(jù)”二字的象形演進(jìn)可以看出，在古代，“證”字即已存在。清人段玉裁的《說(shuō)文解字注》稱，“證，諫也”?！爸G”意為下級(jí)對(duì)上級(jí)的直言相勸。這說(shuō)明這一時(shí)期“證”并非當(dāng)今意義上的“證據(jù)”?！皳?jù)”字也是在漢代業(yè)已存在，只不過(guò)它的意義距離今日的證據(jù)更為遙遠(yuǎn)，其意為“拮據(jù)”的“據(jù)”，指經(jīng)濟(jì)狀況窘迫，這種意義沿用至今。可見(jiàn)，“證”和“據(jù)”這兩字無(wú)論是分開(kāi)單論，還是組成一個(gè)詞，其本意與現(xiàn)代意義上的“證據(jù)”都沒(méi)有關(guān)聯(lián)。由此，我們?cè)诳疾臁白C據(jù)”的字源時(shí)，需要回溯到其簡(jiǎn)化之前的“證據(jù)”二字。

1.證據(jù)概念的外延拓展

“證”由“證”簡(jiǎn)化而來(lái)。據(jù)《增修互注禮部韻略》稱“證與徵通”(“徵”的簡(jiǎn)化字為“征”)。“徵”字直意為地下埋藏物要出土而被人發(fā)現(xiàn)，引申為一些事實(shí)雖然被藏匿且渺小，不易被發(fā)現(xiàn)，但是由于客觀上已經(jīng)存在，就必然會(huì)留下被人認(rèn)知、被人把握的信息。[10]

“據(jù)”由“據(jù)”簡(jiǎn)化而來(lái)?！皳?jù)”的基本意義就是杖持，杖者為所據(jù)，杖持即為人而持之，引申為憑借、依靠、憑證的意思，是指案件事實(shí)需要通過(guò)挖掘隱匿的客觀存在、憑借相關(guān)事實(shí)來(lái)進(jìn)行認(rèn)知。

由此可見(jiàn)，所謂證據(jù)，就是一種客觀存在，無(wú)論多么隱蔽，無(wú)論多么微小，無(wú)論是一種事實(shí)，還是一種材料，抑或是一種信息，只要是能夠證明案件事實(shí)的，并能為人所認(rèn)知的就是證據(jù)。簡(jiǎn)言之，證據(jù)就是能夠證明案件事實(shí)并能為人所認(rèn)知的客觀存在。這一概念與傳統(tǒng)證據(jù)概念區(qū)別的關(guān)鍵點(diǎn)在于“存在”一詞。采用“存在”一詞替代“材料”“信息”等詞的優(yōu)勢(shì)在于：第一，擴(kuò)大了證據(jù)種類?！按嬖凇币辉~相對(duì)于“材料”“事實(shí)”“信息”等詞的內(nèi)涵外延更加豐富寬廣直白，能夠囊括更多的證據(jù)種類，更加易于理解和運(yùn)用。根據(jù)張保生教授的“證據(jù)之鏡”原理，為了更好地還原事實(shí)真相，證據(jù)是越多越好的。所以，我們?cè)诜l設(shè)置時(shí)，應(yīng)該以更寬廣的胸懷對(duì)各種證據(jù)種類兼容并蓄，而“存在”一詞無(wú)疑可以更好地承載這一角色定位。第二，存在先于本質(zhì)?！按嬖谙扔诒举|(zhì)”是薩特提出的一個(gè)著名命題。所謂存在先于本質(zhì)是指“首先有人，人碰上自己，在世界上涌現(xiàn)出來(lái)——然后才給自己下定義。如果人在存在主義者眼中是不能下定義的，那是因?yàn)樵谝婚_(kāi)頭人是什么都說(shuō)不上的。他所以說(shuō)得上的是往后的事，那時(shí)候他就會(huì)是他認(rèn)為的那種人了”。[11](P8)盡管薩特認(rèn)為人以外的其他事物是不可能先存在而后獲得它的本質(zhì)的，但是愚以為，證據(jù)也是存在先于本質(zhì)的。它與人一樣，首先在世界上是客觀存在的，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的，它在一開(kāi)始是什么都說(shuō)不上的，它的相關(guān)性、可采性、證明力只有在企圖證明案件事實(shí)時(shí)才予以展現(xiàn)。因此，在對(duì)證據(jù)概念進(jìn)行界定時(shí)，首先要認(rèn)可證據(jù)是一種客觀存在，然后以此為基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)，通過(guò)人類的認(rèn)知來(lái)建立與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)。第三，與國(guó)際接軌。從實(shí)證主義的角度來(lái)看，世界上只有很少的國(guó)家如意大利、俄羅斯和我國(guó)明確規(guī)定了證據(jù)種類，這非常不利于其他新型證據(jù)和復(fù)雜證據(jù)的采用，從而給事實(shí)真相的認(rèn)定人為設(shè)置了障礙。為了保障一個(gè)開(kāi)放性的證據(jù)體系，隨時(shí)適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展變化，與國(guó)際接軌，需要對(duì)證據(jù)概念進(jìn)行擴(kuò)充性解釋，在我國(guó)明確證據(jù)種類之后設(shè)一個(gè)兜底性條款，使法官能夠基于證據(jù)的概念，對(duì)證據(jù)的審查判斷靈活掌握。

2.可采證據(jù)的當(dāng)庭性

我國(guó)《刑事訴訟法》(2012年)第187條規(guī)定了對(duì)證人證言有異議，且該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為有必要的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。但遺憾的是第190條又規(guī)定:“對(duì)未到庭證人的證言筆錄,鑒定人的鑒定意見(jiàn)、勘驗(yàn)筆錄和其他作為證據(jù)的文書(shū),應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀?！边@無(wú)形之中又為不出庭提供了借口和依據(jù)。雖然2017年2月最高法又發(fā)布《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見(jiàn)》，并將“證人、鑒定人出庭作證制度作為改革重點(diǎn)”，但是第14條第一款卻依然規(guī)定為：“控辯雙方對(duì)證人證言有異議，人民法院認(rèn)為證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響的，應(yīng)當(dāng)通知證人出庭作證?！边@與刑訴法187條基本無(wú)異，證人是否出庭作證并非法律的強(qiáng)制性規(guī)定，而是取決于法官的自由裁量權(quán)。除了立法上存在缺口，司法實(shí)踐中，法院一般也不會(huì)強(qiáng)制證人出庭，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為,證人出庭作證屬于控辯雙方的證據(jù)措施，而非法院的責(zé)任，甚至有些法官會(huì)擔(dān)心由于證人出庭作證可能會(huì)與書(shū)面證言不一致而增加庭審難度和工作量。

追溯“證”的本意，證據(jù)必須登堂方可采用。因此，在這次以審判為中心的訴訟制度改革中，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)可采證據(jù)的當(dāng)庭性，即除了實(shí)物證據(jù)必須經(jīng)過(guò)當(dāng)庭質(zhì)證方可采用外，證人證言、鑒定意見(jiàn)等亦必須當(dāng)庭接受質(zhì)證。法官應(yīng)扭轉(zhuǎn)慣習(xí)，積極傳喚證人，傳喚不到時(shí)可以強(qiáng)制其到庭，甚至采取強(qiáng)制性處罰措施，而不能在立法上就留有余地。

此外，強(qiáng)調(diào)可采證據(jù)的當(dāng)庭性不僅可以解決證人的出庭問(wèn)題，還能解決矛盾證言的取舍問(wèn)題。在司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)證人出庭陳述事實(shí)與庭前書(shū)面證言不一致的情形，強(qiáng)調(diào)可采證據(jù)的當(dāng)庭性，可以更好地通過(guò)質(zhì)證來(lái)發(fā)現(xiàn)其中的矛盾和虛假之處，進(jìn)而幫助法官更為準(zhǔn)確地實(shí)行認(rèn)證。

(三)舉證責(zé)任與證明責(zé)任

基于此，筆者認(rèn)為，在運(yùn)用證據(jù)上存在三種不同的責(zé)任。一種是以當(dāng)事人或公訴人的立場(chǎng)收集和提出證據(jù)的責(zé)任，以證明自己的訴訟主張，保障自身權(quán)益，此為舉證責(zé)任。一種是法官依職權(quán)審查判斷證據(jù)并進(jìn)行推理論證，進(jìn)而認(rèn)定案件事實(shí)的責(zé)任，此為證明責(zé)任。還有一種是基于法律要求，負(fù)有證明某個(gè)相關(guān)事實(shí)的責(zé)任，卻不受案件結(jié)果的影響，此為作證責(zé)任。這三種不同的證據(jù)責(zé)任是客觀存在的，它們立場(chǎng)不同、目的不同、權(quán)限不同、法律效果不同，彼此不能相互包含和混淆，應(yīng)使用不同的概念加以表述并明確其內(nèi)涵外延。

1.訴訟當(dāng)事人或公訴人負(fù)有舉證責(zé)任

舉證責(zé)任的主體一般是訴訟當(dāng)事人(刑事訴訟中為公訴人)，不是當(dāng)事人也就不承擔(dān)舉證責(zé)任，特殊情況例外。舉證責(zé)任的內(nèi)容是提供證據(jù)的責(zé)任。舉證責(zé)任的后果是在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)由負(fù)舉證責(zé)任的一方承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。因此,舉證責(zé)任應(yīng)界定為訴訟當(dāng)事人或公訴機(jī)關(guān)在訴訟活動(dòng)中依法提供證據(jù)證明其主張的責(zé)任，并在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)由負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的一方承擔(dān)不利的法律后果。但請(qǐng)注意，此處的舉證責(zé)任與證明責(zé)任絕對(duì)不能混同，不存在任何交叉和包容。

2.法官負(fù)有證明責(zé)任

在我國(guó)，將證明責(zé)任賦予法官具有歷史傳統(tǒng)。從夏商到清末，特別是先秦之后的兩千多年封建社會(huì)里，歷代訴訟都沒(méi)有專門的偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)，而是由法官全權(quán)負(fù)責(zé)司法案件，法官集偵查、審判于一身，依據(jù)職權(quán)主動(dòng)收集證據(jù)，并做出裁判，法官對(duì)案件的處理負(fù)有完全的證明責(zé)任。雖然我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的這種偵、控、審三位一體的訴訟模式具有很大的弊端，但是完全剝離中國(guó)的傳統(tǒng)訴訟模式而跨越至西方當(dāng)事人主義的訴訟模式，既不具有現(xiàn)實(shí)可操作性，也與當(dāng)前特定國(guó)情背景下強(qiáng)調(diào)的庭審實(shí)質(zhì)化理念相背離。因此，我們應(yīng)該對(duì)傳統(tǒng)的訴訟文化進(jìn)行批判性的繼承，即賦予法官有限的證明責(zé)任。具體而言，包括以下四個(gè)方面：

(1)審查判斷證據(jù)的責(zé)任。法官對(duì)于訴訟雙方以及其他訴訟參與人所提供證據(jù)的相關(guān)性、可采性、證明力進(jìn)行審查判斷。這一責(zé)任在訴訟界已達(dá)成共識(shí)，不予贅述。

(2)證明案件事實(shí)的責(zé)任。法官有權(quán)決定證據(jù)的取舍，并根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行證明。這將有利于調(diào)動(dòng)法官的積極性，促進(jìn)法官積極地親歷審判，進(jìn)而將庭審實(shí)質(zhì)化落到實(shí)處。有些學(xué)者認(rèn)為，這是訴訟當(dāng)事人的責(zé)任，并將其歸為舉證責(zé)任的應(yīng)有之意。筆者認(rèn)為，不甚妥當(dāng)。第一，易造成證明責(zé)任與舉證責(zé)任的混淆，從前述文字表達(dá)來(lái)看，在字面意思上，這是兩個(gè)完全不同的概念。第二，從司法實(shí)踐來(lái)看，訴訟當(dāng)事人主張的事實(shí)與法官認(rèn)定的案件事實(shí)并非完全一致。法官在當(dāng)事人舉證之后，會(huì)根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行邏輯推理、論證，進(jìn)而得出中立的案件事實(shí)真相，這遠(yuǎn)非“查明案件事實(shí)”就能囊括其精髓的。查，為審查判斷；明，為明確、明了，“查明”中間缺失了從證據(jù)到推斷性事實(shí)再到要件事實(shí)的論證環(huán)節(jié)；而這么重要的環(huán)節(jié)不是訴訟當(dāng)事人所能夠掌控的，必須有一個(gè)代表國(guó)家的、代表公平正義的中立方來(lái)予以掌控。因此，用“證明”而非“查明”更能凸顯、明確庭審實(shí)質(zhì)化背景下法官的職責(zé)。

(3)收集有利刑事被告證據(jù)的責(zé)任。為了平衡控辯雙方的刑事地位，彌補(bǔ)辯護(hù)方舉證不能的弱勢(shì)，法律應(yīng)賦予法官收集有利于被告方證據(jù)的職責(zé)。但是為了防止控審不分，法官先入為主，又不能明確賦予其偵查權(quán)，這其實(shí)是對(duì)法官證明責(zé)任的限制。

(4)對(duì)事實(shí)認(rèn)定和適用法律承擔(dān)法律后果。法官如果在現(xiàn)有的證據(jù)范圍內(nèi)認(rèn)定事實(shí)和適用法律時(shí)存在故意或重大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律后果。這樣的證明責(zé)任與錯(cuò)案終身責(zé)任制中的“讓裁判者負(fù)責(zé)”相契合。這里需要強(qiáng)調(diào)的是“在現(xiàn)有的證據(jù)范圍內(nèi)”進(jìn)行評(píng)判，而不是依據(jù)最后的事實(shí)真相評(píng)判，亦即追究責(zé)任的指導(dǎo)理念是追求法律真實(shí)，而非客觀真實(shí)。

3.證人、鑒定人負(fù)有作證責(zé)任

證人、鑒定人出庭作證的義務(wù)是基于法律的要求，有學(xué)者認(rèn)為可將其歸于舉證責(zé)任之下。筆者認(rèn)為，這樣容易造成責(zé)任混淆不清晰，畢竟證人和鑒定人與訴訟方在不履行證據(jù)責(zé)任時(shí)所承擔(dān)的法律后果是完全不同的。證人、鑒定人在拒絕作證或者虛假作證時(shí)將面臨法律的制裁，而訴訟當(dāng)事人在不能恰當(dāng)履行舉證責(zé)任時(shí)面臨的則是敗訴的后果。既然內(nèi)涵不同，又怎能用同一語(yǔ)詞表達(dá)？中國(guó)語(yǔ)詞如此豐富，用“作證”一詞與“舉證”一詞分開(kāi)表達(dá)，清晰明了。

可能會(huì)有學(xué)者質(zhì)疑作證的義務(wù)不必上升于“責(zé)任”與“舉證責(zé)任”和“證明責(zé)任”并列。在我國(guó)當(dāng)前證人、鑒定人出庭率不高的現(xiàn)實(shí)囧境中，要想推動(dòng)庭審實(shí)質(zhì)化，確保證人、鑒定人的出庭率，將其出庭作證的義務(wù)上升為“責(zé)任”更能體現(xiàn)法律的強(qiáng)制性和威嚴(yán)感。

綜上，由訴訟雙方承擔(dān)舉證責(zé)任，舉證不能將面臨敗訴的風(fēng)險(xiǎn)；由法官承擔(dān)證明責(zé)任，證明不能將面臨錯(cuò)案追究的風(fēng)險(xiǎn)；由證人、鑒定人等承擔(dān)作證責(zé)任，作證不能(包括拒絕作證和虛假作證)將面臨法律制裁的風(fēng)險(xiǎn)。在訴訟證明中，每個(gè)角色各擔(dān)其責(zé)，責(zé)任邊界清晰，互不交叉。

結(jié) 語(yǔ)

在西方入侵以前，中華文化自成體系，傲視群雄，并被域外國(guó)家所廣泛借鑒與效法。但是到了近現(xiàn)代，這一認(rèn)識(shí)全面解體，逐漸被西方認(rèn)識(shí)所取代。國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)研究也普遍從西方理論出發(fā)，導(dǎo)致長(zhǎng)期以來(lái)都未能形成自己獨(dú)立的學(xué)術(shù)理論，實(shí)踐中也因生搬硬套而水土不服。史實(shí)證明，我們并不缺乏先進(jìn)的文化理念和深厚的文化底蘊(yùn)，我們?nèi)狈Φ闹皇菍?duì)中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)典文化的解讀及傳承。傳統(tǒng)法律文化亦是如此，我國(guó)古文字的象形演變便是對(duì)一些基本概念的本質(zhì)揭示。因此，我們?cè)谥厥鲈V訟證明理論中的基本概念時(shí)，不妨拋開(kāi)西方的生硬理論，回歸中國(guó)傳統(tǒng)法律文化中去找尋、去推演、去詮釋，真正為樹(shù)立我們的文化自信，為實(shí)現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興貢獻(xiàn)科研力量。

[參考文獻(xiàn)]

[1]張保生.證據(jù)法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2014.

[2]辭海(第六版典藏本)[M].上海：上海辭書(shū)出版社，2011.

[3]裴蒼齡.證據(jù)法斷論[M].北京：法律出版社，1989.

[4]崔敏.刑事證據(jù)理論研究綜述[M].北京：中國(guó)公安大學(xué)出版社,1989.

[5]肖勝喜.刑事訴訟證明論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994.

[6]許慎.說(shuō)文解字[M].北京：中華書(shū)局，2012.

[7]雅斯貝爾斯.存在哲學(xué)(英文版)[M].De Gruyter出版社,1971.

[8]周易[M].北京：中華書(shū)局，2006.

[9]周易正義[M].北京：中國(guó)致公出版社,2009.

[10]鄭祿.證據(jù)概念素說(shuō)[J].證據(jù)科學(xué),2008,(5).

[11]薩特.存在主義是一種人道主義[M].上海：上海譯文出版社,1988.