堂吉偉德

近段時(shí)間，“消費(fèi)降級(jí)”成為熱詞。當(dāng)擁有3.4億用戶的低價(jià)競(jìng)賣(mài)平臺(tái)一年撈進(jìn)2000多億元銷(xiāo)售額;當(dāng)釀造二鍋頭和制作榨菜的上市公司上半年的凈利潤(rùn)同比大增70%以上時(shí)，有人驚呼：消費(fèi)降級(jí)了！果真如此嗎？國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，今年上半年，社會(huì)消費(fèi)品零售總額超過(guò)18萬(wàn)億元，同比增長(zhǎng)了9.4%。專家同時(shí)指出，盡管增速處于15年來(lái)的低水平，但考慮到已經(jīng)十分龐大的基數(shù)，這個(gè)增長(zhǎng)水平還是很可觀的。

部分物美價(jià)廉的商品出現(xiàn)銷(xiāo)售額與利潤(rùn)率上漲，能否作為“消費(fèi)降級(jí)”的證明？答案顯而易見(jiàn)。沒(méi)有全面而系統(tǒng)的數(shù)據(jù)佐證，所謂的“消費(fèi)降級(jí)”只是道觸發(fā)焦慮的偽命題。而誘發(fā)此命題有一個(gè)至關(guān)重要的因素，就是電商平臺(tái)“拼多多”在短短三年內(nèi)，創(chuàng)下了社交型電商的奇跡，也由此引發(fā)了兩個(gè)關(guān)鍵的討論，一是瘋狂擴(kuò)張的模式之下，支撐者主要是三四線城市中老年等低收入群體，更多年輕人的參與則被視為消費(fèi)降低;二是“拼多多”深陷假貨風(fēng)波，使得其成為眾矢之的，原國(guó)家工商總局的處理意見(jiàn)以及媒體、網(wǎng)友的口誅筆伐，又使消費(fèi)降級(jí)的議題發(fā)生了變異，甚至成為掩蓋知假賣(mài)假的擋箭牌。

“拼多多”抓住四五六線城市在電商領(lǐng)域的剩余紅利，一舉抓住數(shù)以億計(jì)的用戶，但代價(jià)和前提是，平臺(tái)機(jī)制為假冒偽劣留下了巨大的生存甚至發(fā)育機(jī)會(huì)，導(dǎo)致平臺(tái)出現(xiàn)了大量的假貨。從創(chuàng)維電視的聲明到商家聯(lián)合維權(quán)，從股價(jià)的下跌到相關(guān)部門(mén)的調(diào)查，低價(jià)模式可以允許商品低端，但不能成為假貨的滋生地，或者說(shuō)助推者?！捌炊喽唷彼媾R的困境在于，粗放發(fā)展的模式下，使其吸納和接受了太多的假貨，甚至被人貼上“下水道”的標(biāo)簽——下水管道有排泄疏通的功能，但同時(shí)更是藏污納垢之處。

模式?jīng)Q定了品質(zhì)，平臺(tái)方走低價(jià)和廉價(jià)之路并無(wú)原罪，然而問(wèn)題在于，不能以消費(fèi)群體的購(gòu)買(mǎi)力為假貨開(kāi)脫，而忽視自身的問(wèn)題所在。假借“消費(fèi)降級(jí)”的概念，不過(guò)想闡明這樣一個(gè)觀點(diǎn)，即假貨的存在并非供給方的責(zé)任，而在于消費(fèi)群體的緣故。因?yàn)橄M(fèi)降級(jí)導(dǎo)致的購(gòu)買(mǎi)力下降，使有質(zhì)量保證的假貨也有其存在的合理性。故而，“山寨問(wèn)題”并不等于“假貨問(wèn)題”，“但不代表它們質(zhì)量不過(guò)關(guān)，這和假貨是兩回事，性質(zhì)不同。”

山寨非假貨的邏輯顯然不成立，某種意義講，這跟“消費(fèi)降級(jí)導(dǎo)致產(chǎn)品供給層次下降”之間，有著相似的關(guān)聯(lián)性。用消費(fèi)降級(jí)替假貨問(wèn)題開(kāi)脫，確實(shí)有一定的迷惑性，也容易引發(fā)更多的消費(fèi)焦慮。然而，如此做會(huì)把原本簡(jiǎn)單的打假治劣的市場(chǎng)之治，變成“獲得感下降”的社會(huì)情緒和公共質(zhì)疑。人們對(duì)于美好生活的追求和向往從來(lái)沒(méi)有改變，就像一句廣告說(shuō)的那樣：只買(mǎi)對(duì)的，不買(mǎi)貴的。讓議題偏離方向的概念混淆，同樣需要來(lái)一場(chǎng)“打假”。