萬(wàn)偉冬

摘要：罪刑法定原則既要求規(guī)定犯罪及其后果的法律必須是立法機(jī)關(guān)所制定的成文法律，也要求刑法的條文必須具備明確性。法律主義要求行政機(jī)關(guān)不能制定刑法，明確性原則要求刑法在立法進(jìn)行制定時(shí)條文所表達(dá)的內(nèi)容是明確的，不能是模糊不清，有歧義。刑法第253條之一侵犯公民個(gè)人信息罪中的“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的含義模糊不清，含義無(wú)法明確且有違反法律主義的嫌疑，值得商榷。

關(guān)鍵詞：違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定；法律主義；明確性

《刑法修正案（九）》（以下簡(jiǎn)稱《刑九》）將刑法第253條之一修改后，條文中新增了“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”這一表述，對(duì)于該表述如何理解學(xué)者們也有相應(yīng)的研究，但很少?gòu)淖镄谭ǘㄔ瓌t出發(fā)進(jìn)行研究?！斑`反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的含義是什么？其內(nèi)容是什么？“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”是否與罪刑法定原則中的法律主義的要求相沖突？是否違背了罪刑法定原則的中的明確性要求？以及“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的性質(zhì)到底是什么？“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”這一詞所帶來(lái)的種種問(wèn)題都應(yīng)值得我們?nèi)ニ伎肌?/p>

一、“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的界定

（一）由來(lái)

面對(duì)頻繁地利用公民個(gè)人信息所實(shí)施的各種非法犯罪行為，《刑法修正案（七）》（以下簡(jiǎn)稱《刑七》）規(guī)定的侵犯公民個(gè)人信息相關(guān)犯罪被《刑九》進(jìn)行了相應(yīng)的調(diào)整和補(bǔ)充，將修改后的條文與《刑七》規(guī)定的條文進(jìn)行對(duì)比，不難發(fā)現(xiàn)條文的表述由“違反國(guó)家規(guī)定”變成了“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”

《刑法修正案九》（以下簡(jiǎn)稱《刑九》）調(diào)整侵犯公民個(gè)人信息相關(guān)犯罪后，將修改后的條文與《刑七》規(guī)定的條文進(jìn)行對(duì)比，不難發(fā)現(xiàn)條文的表述由“違反國(guó)家規(guī)定”變成了“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”。在《刑九》出臺(tái)之前，對(duì)于侵犯公民個(gè)人信息罪如何修改曾提出了兩種修改方案。第一種修改方案是“違反國(guó)家規(guī)定”的表述，第二種修改方案也是“違反國(guó)家規(guī)定”的表述。在上面的兩種修改方案中，均是“違反國(guó)家規(guī)定”?！斑`反國(guó)家規(guī)定”的表述在《刑法修正案（九）（草案）》中依然存在，并未發(fā)生變化，然而《刑法修正案（九）（草案二次審議稿）》中對(duì)于該條文的表述則成了“違反規(guī)定”；在《刑法修正案（九）（草案三次審議稿）》的審議過(guò)程中有意見認(rèn)為應(yīng)對(duì)“違反規(guī)定”的范圍過(guò)寬作出相應(yīng)的限制，“違反規(guī)定”在《刑九》中的表述被調(diào)整成“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”。

（二）含義

侵犯公民個(gè)人信息罪的客觀行為之一就是表現(xiàn)為向他人出售或者提供公民個(gè)人信息，但是這種行為是違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定的，那么該如何理解“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”呢？首先得明確《刑法修正案（九）（草案）》中的“違反國(guó)家規(guī)定”與前述的“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”是不等同的，因?yàn)楹笳叩姆秶鷱V于前者的范圍。在侵犯公民個(gè)人信息罪中，“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”產(chǎn)生的原因主要是我國(guó)尚未制定專門的公民個(gè)人信息保護(hù)法，有的僅僅是分散在其他法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。即意味著《刑法》第253條之一中的“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”可以這樣進(jìn)行理解：違反其他法律、法規(guī)中對(duì)于保護(hù)公民個(gè)人信息的規(guī)定，如在專門的法律、法規(guī)中對(duì)于特定領(lǐng)域內(nèi)公民個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定，甚至違反部門規(guī)章中關(guān)于公民個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定也構(gòu)成違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定。

（三）內(nèi)容

侵犯公民個(gè)人信息罪中的“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”在具體法律條文中的規(guī)定又是哪些呢？又該作何理解呢？由于我國(guó)迄今為止并沒(méi)有制定一部單獨(dú)而又全面系統(tǒng)規(guī)定保護(hù)公民個(gè)人信息的法律，保護(hù)公民個(gè)人信息的條文也只能在其他已經(jīng)頒布施行的法律法規(guī)中找尋，故違反下列法律、法規(guī)、部門規(guī)章中關(guān)于公民個(gè)人信息保護(hù)的條文均是屬于“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”。

《民法總則》第111條規(guī)定、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第50條規(guī)定、《未成年人保護(hù)法》第39條規(guī)定、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第14條規(guī)定、第29條規(guī)定以及全國(guó)人大常委會(huì)發(fā)布的網(wǎng)絡(luò)安全維護(hù)的《決定》第4條之規(guī)定、我國(guó)《電信條例》第58條之規(guī)定、第66條規(guī)定、《電話用戶真實(shí)身份信息登記規(guī)定》第16條第3款規(guī)定、《傳染病防治法》第68條規(guī)定、《旅行社條例實(shí)施細(xì)則》第44條規(guī)定、《護(hù)照法》第12條第3款規(guī)定、《身份證法》第6條規(guī)定、第19條規(guī)定、《統(tǒng)計(jì)法》第9條規(guī)定、《律師法》第48條規(guī)定以及《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》。綜上所述，凡是違反上述法律、法律法規(guī)中關(guān)于公民個(gè)人信息保護(hù)的條款，即構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪中的“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”。

二、“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”與法律主義

認(rèn)定罪名、確認(rèn)刑罰所適用的法律必須是成文的，這就是罪刑法定原則中的法律主義要求，審判機(jī)關(guān)在定罪、量刑過(guò)程中所適用的必須是成文法。依據(jù)這樣的要求只有立法機(jī)關(guān)才有權(quán)制定規(guī)定犯罪及其后果的法律。而且必須采用本國(guó)通用的文字進(jìn)行表述。即意味著刑法制定的唯一合法主體是國(guó)家立法部門，認(rèn)定罪名、確認(rèn)刑罰的法律規(guī)定必須是由國(guó)家立法部門所制定的，依據(jù)《憲法》和相關(guān)法律的規(guī)定，行政部門沒(méi)有制定刑罰規(guī)定的職能。依據(jù)我國(guó)憲法的規(guī)定，國(guó)家立法部門所保留的某些立法權(quán)對(duì)其他機(jī)關(guān)有絕對(duì)的排他權(quán)，行政機(jī)關(guān)必須在合法授權(quán)的情況下才能有權(quán)行使立法權(quán)，這體現(xiàn)了我國(guó)行政基本原則中的合法行政下的法律保留原則。依照法律的規(guī)定只能由立法機(jī)關(guān)行使立法權(quán)的事項(xiàng)，行政部分若要行使必須獲得法律的授權(quán)，不經(jīng)合法授權(quán)便不具有立法權(quán)限，而關(guān)于犯罪和刑法正是屬于法律絕對(duì)保留的事項(xiàng)之一，這也從側(cè)面印證了法律主義的要求。

在前述提到的“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的內(nèi)容中，當(dāng)其他法律、法規(guī)中對(duì)公民個(gè)人信息進(jìn)行保護(hù)的規(guī)定被違反時(shí)屬于“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的情形是可以理解的，但違反規(guī)章中對(duì)公民個(gè)人信息保護(hù)的內(nèi)容也構(gòu)成“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”，這是存在疑問(wèn)的。法律主義要求規(guī)定犯罪及其后果的必須是法律，而作為刑法典中侵犯公民個(gè)人信息罪亦應(yīng)屬于其調(diào)整范圍。在《刑法》第253條之一的條文中明確規(guī)定：“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定，……并處罰金”，結(jié)合“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的含義來(lái)看，行政法規(guī)、規(guī)章所規(guī)定的保護(hù)公民個(gè)人信息的條文均可以被認(rèn)作是“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”。換言之，是否違背行政法規(guī)或者規(guī)章中公民個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定將成為入罪的前提要件之一會(huì)導(dǎo)致“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”難免有違反法律主義之嫌疑，同時(shí)有違背罪刑法定原則的可能。

三、“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”與刑法的明確性

罪刑法定原則在內(nèi)容上有形式和實(shí)質(zhì)的區(qū)分，形式的側(cè)面包括該原則的法律主義以及類推解釋、不定期刑、事后法的禁止性內(nèi)容，而刑法內(nèi)容的適正原則和刑罰內(nèi)容的確認(rèn)原則屬于實(shí)質(zhì)的側(cè)面的范疇，該項(xiàng)原則的主要特點(diǎn)體現(xiàn)在罪刑法定的明確性上。將明確性界定為實(shí)質(zhì)的側(cè)面的主要內(nèi)容最先來(lái)源于美國(guó)美國(guó)聯(lián)邦法院在1914年認(rèn)定法律“因不明確而無(wú)效”是一項(xiàng)憲法原則。到后來(lái)，該理論也得到了其他國(guó)家的承認(rèn)，比如聯(lián)邦德國(guó)巴伐利亞州法院在1952年明確宣布違反“公共秩序”的行為的法律是無(wú)效的，因?yàn)槠洳痪哂忻鞔_性，具有太大的模糊性，不利于對(duì)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定；日本的最高裁判所也于1975年9月10日在其判決中對(duì)明確性原則進(jìn)行了肯定。不明確的刑法不具有法理學(xué)中所言的可預(yù)測(cè)性，即意味著不能刑法不具有可預(yù)測(cè)性的功能，那么國(guó)民在行為前就不會(huì)明白其行為的法律性質(zhì)，就會(huì)限制國(guó)民的自由，造成其行動(dòng)的相對(duì)不便。而且，隨著千變?nèi)f化的社會(huì)發(fā)展，不明確的刑罰規(guī)范對(duì)國(guó)民的侵害也會(huì)越來(lái)越嚴(yán)重，因此不明確的刑法比沒(méi)有刑法更會(huì)造成侵犯國(guó)民自由的現(xiàn)象頻繁發(fā)生。從刑法的目的來(lái)說(shuō)，其主要目的是為了保護(hù)個(gè)人的生命、身體、自由、財(cái)產(chǎn)，至少其主要目的不在于保護(hù)國(guó)家自身或者維持倫理秩序，這也意味著刑法的目的是“市民的安全要求”。那么明確性原則便是約束刑法，實(shí)現(xiàn)刑法目的的必要手段之一。明確性是限制國(guó)家權(quán)力，保護(hù)人民自由的基本要求，也是法治國(guó)家建設(shè)的應(yīng)有之義。

明確性原則不僅僅是針對(duì)與刑事立法而言，也針對(duì)刑事司法。在侵犯公民個(gè)人信息相關(guān)犯罪進(jìn)行刑事立法和刑事司法時(shí)也應(yīng)考慮明確性原則。在這里我們僅討論侵犯公民個(gè)人信息犯罪中刑事立法的明確性貫徹問(wèn)題。刑事立法明確性原則要求第一點(diǎn)規(guī)定禁止絕對(duì)不定期刑。在我國(guó)目前的刑事立法中，規(guī)定的是相對(duì)確定的法定刑，對(duì)部分犯罪和罰金的數(shù)額沒(méi)有進(jìn)行明確的規(guī)定，在這一點(diǎn)上并沒(méi)有完全符合罪刑法定原則中的明確性要求，但也是符合法治要求的，采取相對(duì)確定的法定刑一方面有利于限制進(jìn)行自由裁量的權(quán)力，另一方面也有利于實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)。由于社會(huì)生活的紛繁復(fù)雜，采取絕對(duì)確定的法定刑是不可取的，而犯最罪行的輕重、不同的情節(jié)、不同的預(yù)防程度以及情節(jié)輕微等情況的存在也否定了不能采取絕對(duì)確定的法定刑。這一點(diǎn)與《刑法》第253條之一中規(guī)定的相對(duì)確定的法定刑是相適應(yīng)的。刑事立法明確性原則要求的第二點(diǎn)便是犯罪構(gòu)成的明確性。犯罪構(gòu)成的明確性就要求規(guī)定犯罪的內(nèi)容必須在條文中明確表示出來(lái)，能夠讓人理解哪些行為構(gòu)成犯罪，哪些行為不構(gòu)成犯罪，即罪與非罪在條文中的表述必須明確。反觀《刑法》第253條之一中規(guī)定的“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”，這一措辭難免會(huì)使人產(chǎn)生疑問(wèn)？違反關(guān)于公民個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定具體指的是哪些規(guī)定？違反的是行政法規(guī)還是規(guī)章？違反的是公民個(gè)人信息保護(hù)的哪些條文？以上等等問(wèn)題都沒(méi)有明確的規(guī)定，即意味著“違法國(guó)家有關(guān)規(guī)定”不符合犯罪構(gòu)成的明確性要求。換言之，“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的這一措辭就致使侵犯公民個(gè)人信息罪構(gòu)成要件的明確性喪失了。由于侵犯公民個(gè)人信息罪的規(guī)定并未明確，就致使侵犯公民個(gè)人信息的行為哪些行為構(gòu)成犯罪不具備可預(yù)測(cè)性，不能發(fā)揮刑法的預(yù)測(cè)性功能，致使國(guó)民在進(jìn)行行為時(shí)倍感如履薄冰，因?yàn)閲?guó)民不知道自己的哪些行為會(huì)被當(dāng)做犯罪處理，從而致使國(guó)民的行動(dòng)范圍受到極大地限制，行動(dòng)自由也受到了相應(yīng)的束縛，違反了法治原則。

由于侵犯公民個(gè)人信息罪中“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”并未明確，致使明確性原則在立法中并未達(dá)到相應(yīng)的貫徹，也就致使“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”這一條文表述有違反刑法的明確性嫌疑，也即違反了罪刑法定原則。罪刑法定原則屬于刑法的基本原則，基本原則也是貫穿于刑法之中，具有全局性的準(zhǔn)則，不論是刑法的制定、解釋、適用都必須遵守?！斑`反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”甚至在一定程度上可以說(shuō)致使刑法的基本原則被刑事立法所擱淺在追求法治國(guó)建設(shè)的道路上。

四、“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的性質(zhì)

關(guān)于“違法國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的表述體現(xiàn)在我國(guó)刑法第二百五十三條第一、二款中，若在分則條款中所明確的罪名中存在“違反國(guó)家規(guī)定”和違反……之規(guī)定的說(shuō)法，則可將該條款所明確的罪名稱之為空白罪名，換句話說(shuō)，認(rèn)定罪名所適用的法律是其他法律規(guī)定。依據(jù)這樣的規(guī)定，將犯罪構(gòu)成要件的具體內(nèi)容委任于其他法律、法規(guī)，需要對(duì)指明的其他法律、法規(guī)進(jìn)行界定從而確定其內(nèi)容。在侵犯公民個(gè)人信息罪中，判定“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”時(shí)。司法機(jī)關(guān)需要查明并證明行為到底違反了哪部法律的哪條條文，如果不能查明并證明，則行為不符合犯罪的構(gòu)成要件，不違反刑法。但空白罪狀的適用同時(shí)也會(huì)對(duì)罪刑法定原則中明確性要求造成沖擊，由于法律法規(guī)的變化頻繁，其可預(yù)測(cè)性下降，因此需要對(duì)“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的性質(zhì)進(jìn)行界定。

有學(xué)者主張理解“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”時(shí)需要從法秩序一致性，通過(guò)優(yōu)先原則的判斷達(dá)到保護(hù)利益的一致，即考察是否具有一般違法性來(lái)解釋，在解釋“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”必須以《刑法》第96條為底線，并且涉及保護(hù)公民個(gè)人信息的法律、法規(guī)，明確規(guī)定或一般性規(guī)定均可以提供指示。也有學(xué)者主張以超個(gè)人法益屬性角度理解“違反國(guó)家規(guī)定”，通常的，刑法分則中不存在違反……之規(guī)定的表述，即使存在也不能與強(qiáng)意義的構(gòu)成要件相提并論，在刑法分則第4、5章之外的關(guān)于侵害國(guó)家法益罪和侵害社會(huì)法益罪的規(guī)定中，即非法向他人出售或提供公民個(gè)人信息的犯罪構(gòu)成中，違反國(guó)家法律之規(guī)定中的規(guī)定往往是國(guó)家立法機(jī)關(guān)制定的專門性的、具體的、明確的法規(guī)，另外一般性的法規(guī)也納入其中。還有學(xué)者在“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的認(rèn)定上采用廣范圍的理解，包括相關(guān)法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章以及其他規(guī)范性文件等，這些分散于各法律、法規(guī)中的關(guān)于公民個(gè)人信息保護(hù)的條文均是追究侵犯公民個(gè)人信息罪該罪刑事責(zé)任的前提。也有學(xué)者認(rèn)為侵犯公民個(gè)人信息罪中的違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定，向他人出售或者提供公民個(gè)人信息中的違反國(guó)家規(guī)定，將在職權(quán)行使或服務(wù)環(huán)節(jié)獲取他人個(gè)人信息，出賣或交付給他人以違反國(guó)家規(guī)定為前提：而竊取或者其其他方法非法獲取公民個(gè)人信息要求非法獲取，這“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”規(guī)定的實(shí)質(zhì)是揭示違法阻卻事由。

以上對(duì)于“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的理解各有千秋，但是仍存在著一些疑問(wèn)。通過(guò)從法秩序一致性并以《刑法》第96條為底線解釋“違反國(guó)家有規(guī)定”的觀點(diǎn)未明確揭示“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的性質(zhì)，只是基于一般違法性角度談如何理解“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”，并未對(duì)“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”作出性質(zhì)界定。理解“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”從超個(gè)人法益屬性角度出發(fā)，將其作為“弱意義”的構(gòu)成要件，主張侵犯公民個(gè)人信息罪只需要一般性規(guī)定即可，而刑法分則第四章、第五章或者其他侵犯國(guó)家法益或者社會(huì)法益犯罪需要專門性規(guī)定，這種觀點(diǎn)會(huì)讓人產(chǎn)生同樣是犯罪，為什么侵犯公民個(gè)人法益的侵犯公民個(gè)人信息罪沒(méi)有專門性明確規(guī)定而有一般性規(guī)定即可，侵犯國(guó)家或社會(huì)法益的犯罪卻需要專門性明確規(guī)定的疑惑？同時(shí)“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”不等同于“違反國(guó)家規(guī)定”，前者的范圍要明顯窄于后者，該觀點(diǎn)將二者混為一談，仍值得思考。將“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”采取廣范圍理解，認(rèn)為包括相關(guān)法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章以及其他規(guī)范性文件等，這樣會(huì)使得侵犯公民個(gè)人信息罪認(rèn)定的前提的范圍擴(kuò)大化，造成處罰的前提范圍擴(kuò)張，應(yīng)從罪刑法定原則出發(fā)對(duì)“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”進(jìn)行反思。

五、結(jié)語(yǔ)

面對(duì)日益猖獗的侵犯公民個(gè)人信息違法犯罪行為，為了實(shí)現(xiàn)公民個(gè)人信息的保護(hù)和打擊犯罪的目標(biāo)，對(duì)侵犯公民個(gè)人信息罪的調(diào)整和修改來(lái)進(jìn)一步完善對(duì)公民個(gè)人信息的刑事法保護(hù)本是無(wú)可厚非的。應(yīng)先由全國(guó)人大常委制定單行的個(gè)人信息保護(hù)法來(lái)保護(hù)公民的個(gè)人信息安全，但在修改法律時(shí)，尤其是刑法，因其制裁手段的嚴(yán)厲性和處罰范圍的不完整性，必須堅(jiān)持刑法基本原則在整個(gè)條文中貫穿。而“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的這一表述就與罪刑法定原則中的法律主義和明確性要求相沖突，有違反罪刑法定之嫌疑，應(yīng)在今后的立法、司法中明確堅(jiān)持罪刑法定原則，修改與之相沖突的地方，從未更好的協(xié)調(diào)兩者的緊張關(guān)系。不可否認(rèn)的是，在侵犯公民個(gè)人信息罪中還存在著本文所未提到的相關(guān)問(wèn)題，如單純購(gòu)買公民個(gè)人信息的行為是否構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪，這些問(wèn)題的解決都得需要參考和借鑒其他國(guó)家和地區(qū)的理論研究成果，來(lái)形成完備的公民個(gè)人信息保護(hù)體系。