隆汶睿

（610207 四川大學(xué)法學(xué)院 四川 成都）

我國(guó)2006年第一次提出“寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策”概念，之后，該政策成為司法理論界和實(shí)務(wù)界的熱門(mén)議題，但與寬嚴(yán)相濟(jì)相關(guān)的一些基礎(chǔ)問(wèn)題鮮被關(guān)注，如：如何理解寬嚴(yán)相濟(jì)的內(nèi)涵和范疇？因這些基本問(wèn)題未得到解決，使得寬嚴(yán)相濟(jì)在實(shí)踐中被誤解、誤用，從而削弱了司法效力。

一、寬嚴(yán)相濟(jì)的內(nèi)涵

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是在《刑法》基本原則的指導(dǎo)下運(yùn)用法律手段，對(duì)抗和預(yù)防犯罪的策略，與西方國(guó)家兩極化刑事政策的精神不謀而合，要求“該嚴(yán)則嚴(yán)，當(dāng)寬則寬；嚴(yán)中有寬，寬中有嚴(yán)；寬嚴(yán)有度，寬嚴(yán)審時(shí)”。因此，筆者贊同鄭善印教授的見(jiàn)解，認(rèn)為寬嚴(yán)相濟(jì)適用的范圍應(yīng)當(dāng)包括刑事司法、刑事立法和刑事執(zhí)行三個(gè)領(lǐng)域。

（一）刑事立法領(lǐng)域的寬嚴(yán)相濟(jì)

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是一種指導(dǎo)如何利用刑罰處置犯罪的刑事懲罰政策，而這種指導(dǎo)的前提是刑事立法。換言之，只有寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策作用于刑事立法領(lǐng)域時(shí)才可以在刑事司法和刑事執(zhí)行領(lǐng)域得以更好地貫徹。寬嚴(yán)相濟(jì)在《刑法》立法中的作用突出：一是“嚴(yán)”的范疇，《刑法修正案（九）》加強(qiáng)對(duì)公民個(gè)人信息安全的保護(hù)，避免諸如徐玉玉詐騙案的悲劇的再度發(fā)生。二是“寬”的范疇，《刑法修正案（九）》廢除了偽造貨幣罪等九個(gè)罪名的死刑，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域的去死刑化進(jìn)程，并宣示我國(guó)《刑法》立法改革秉持充分保障人權(quán)的初衷。

（二）刑事司法領(lǐng)域的寬嚴(yán)相濟(jì)

刑事司法領(lǐng)域的寬嚴(yán)相濟(jì)，是指司法機(jī)關(guān)在現(xiàn)行法律規(guī)定的范圍內(nèi)從寬或從嚴(yán)適用法律。換言之，不論是檢察機(jī)關(guān)起訴，還是法院審理任何一起刑事案件，都離不開(kāi)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的指導(dǎo)。就法院而言，根據(jù)《刑法》第十七條之一的規(guī)定，法官在辦理年滿75周歲的老年人的犯罪案件時(shí)，可以或應(yīng)當(dāng)判處與普通人犯同等罪行相比較輕的刑罰。這條規(guī)定是在考量身心健康、人身危險(xiǎn)性等情況的基礎(chǔ)上，對(duì)作為弱勢(shì)群體的老年人從寬處罰，而對(duì)老年人犯罪從寬處罰的原則最早可以追溯到西周時(shí)期《周禮》中的“三赦”之法。

（三）刑事執(zhí)行領(lǐng)域的寬嚴(yán)相濟(jì)

刑事執(zhí)行領(lǐng)域的寬嚴(yán)相濟(jì)主要解決如何保障犯罪人的權(quán)利的問(wèn)題。如，判處有期徒刑并處罰金的犯罪人是否可以通過(guò)繳納罰金獲得申請(qǐng)減刑的資格？在監(jiān)獄服刑人員應(yīng)當(dāng)如何管理？什么情況下可以減刑？什么情況下可以加刑？筆者認(rèn)為，要合理解決上述刑事執(zhí)行領(lǐng)域的問(wèn)題，只有貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，大力推行社區(qū)矯正等“除機(jī)構(gòu)化”的懲罰措施，以實(shí)現(xiàn)節(jié)約司法資源、充分保障犯罪人權(quán)利的目的。

二、寬嚴(yán)相濟(jì)在未成年人犯罪案件中的適用

（一）未成年人犯罪案件范圍的界定

未成年人犯罪是指不滿18周歲的未成年人實(shí)施的犯罪行為，其中已滿14周歲而不滿16周歲的未成年人應(yīng)當(dāng)對(duì)故意殺人、強(qiáng)奸、販賣(mài)毒品等八種行為負(fù)刑事責(zé)任，已滿16周歲的未成年人應(yīng)當(dāng)對(duì)所有犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任。鑒于未成年人生理、心理的不成熟以及思想意識(shí)的不穩(wěn)定，我國(guó)《刑法》規(guī)定對(duì)已滿14周歲不滿18周歲犯罪的未成年人應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰，這也是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在未成年人犯罪案件中的運(yùn)用。同時(shí)，根據(jù)最高人民法院的相關(guān)規(guī)定，我們可以明確，在司法實(shí)踐中，當(dāng)被告人存在可以免除刑罰的情節(jié)時(shí)，作為被告人的在校學(xué)生和未成年人等同視之。換言之，未成年人犯罪的范疇被擴(kuò)大解釋到在校學(xué)生犯罪。

（二）問(wèn)題：寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的錯(cuò)誤解讀

在審理未成年人犯罪案件時(shí)，始終貫徹“教育為主，懲罰為輔”的原則，堅(jiān)持對(duì)未成年人的特別保護(hù)思想，從而導(dǎo)致寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策被從“寬”的層面進(jìn)行片面解讀。近年未成年人犯罪案件數(shù)量不斷攀升，犯罪類(lèi)型趨多樣化。如，2013年2月17日，北京市海淀區(qū)一名女性在一酒吧內(nèi)與高中生李某某等五人喝酒后被帶至一賓館內(nèi)輪奸；2013年11月25日，重慶市長(zhǎng)壽區(qū)一名10歲女孩李某不僅在電梯內(nèi)摔打年僅1歲的受害人，并使其從25樓墜落。上述兩個(gè)案例反映出個(gè)別未成年人犯罪的主觀惡性以及對(duì)犯罪結(jié)果的積極追求，如果一味從寬，就有違反罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的可能，且不利于預(yù)防與打擊未成年人犯罪。

（三）完善：未成年犯罪人分層適用寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策

李斯特曾提出“應(yīng)受懲罰的不是行為而是行為人”這一論斷，其認(rèn)為刑罰適用的對(duì)象不是受先天因素和后天環(huán)境影響所導(dǎo)致的犯罪行為，而是基于人身危險(xiǎn)性的犯罪人。人身危險(xiǎn)性是由特定行為人生理和心理顯現(xiàn)的犯罪可能性。雖然未成年人的生理和心理都不如成年人成熟，但我們不能就此否定未成年人的人身危險(xiǎn)性。人身危險(xiǎn)性是判斷如何對(duì)犯罪人科處刑罰的關(guān)鍵指標(biāo)。因此，筆者認(rèn)為，在審理未成年人犯罪案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持區(qū)別對(duì)待原則，分層適用寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策：在從寬處理的主導(dǎo)思想下，對(duì)人身危險(xiǎn)性小的未成年犯罪人從寬處理；對(duì)于實(shí)施故意殺人犯罪、累犯等人身危險(xiǎn)性大的未成年犯罪人從嚴(yán)處罰，但從嚴(yán)處罰是在從輕、減輕處罰的前提下相對(duì)從嚴(yán)。

[1]馬克昌.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策研究[M].北京:清華大學(xué)出版社,2012:75.

[2]馬康.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在未成年人司法中的再審視——以人身危險(xiǎn)性為視角[J].中國(guó)石油大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）,2017,6.