成啟明，格根圖，尹強(qiáng)，劉麗英，范文強(qiáng)，降曉偉，盧強(qiáng)，包健，賈玉山*

(1.內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)草原與資源環(huán)境學(xué)院，農(nóng)業(yè)部飼草栽培、加工與高效利用重點(diǎn)試驗(yàn)室，內(nèi)蒙古 呼和浩特 010019；2.中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院草原研究所，內(nèi)蒙古 呼和浩特 010010)

2015年“中央一號(hào)文件”指出，為了加速草牧業(yè)的發(fā)展，國家大力支持苜蓿(Medicagosativa)等飼草料作物的種植。2011年我國農(nóng)業(yè)部印發(fā)《全國節(jié)糧型畜牧業(yè)發(fā)展規(guī)劃》，在此推動(dòng)下，國家對(duì)優(yōu)質(zhì)飼草越來越重視。由中央財(cái)政每年安排5.25億元實(shí)施的“振興奶業(yè)苜蓿發(fā)展行動(dòng)”計(jì)劃，國家決定在奶牛和苜蓿主要生產(chǎn)省市，推行奶牛與高品質(zhì)苜蓿的標(biāo)準(zhǔn)化生產(chǎn)，預(yù)計(jì)到十二五末，累計(jì)建設(shè)高產(chǎn)苜蓿基地13萬hm2以上，苜蓿產(chǎn)業(yè)正在成為我國草產(chǎn)業(yè)和畜牧業(yè)發(fā)展的一個(gè)重要部分。苜蓿莖葉中富含多種營養(yǎng)物質(zhì)，具有較高能量，被認(rèn)為是奶牛的高標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)質(zhì)飼草。研究發(fā)現(xiàn)在奶牛日糧中添加一定量的苜蓿，可以提高奶牛的乳脂率和產(chǎn)奶量[1]，因此苜蓿在畜牧業(yè)特別是奶業(yè)升級(jí)中發(fā)揮著重要作用。

王坤龍等[2]研究發(fā)現(xiàn)苜蓿在收獲過程中一定程度的高水分打捆，提高營養(yǎng)價(jià)值。但是苜蓿干草高水分打捆，在存放過程中必然會(huì)導(dǎo)致霉菌的滋生，苜蓿干草含水量越高，越有利于真菌的繁殖，在貯藏過程中草捆發(fā)霉的速度越快[3-4]。為了克服高水分打捆霉菌滋生的問題，國內(nèi)外很多研究人員進(jìn)行了苜蓿收割后高水分打捆在貯藏過程中防霉劑的研究，張延林等[5]研究發(fā)現(xiàn)苜蓿草捆含水量在16%～22%，最高含水量不超過27%，如果添加防腐劑可以安全貯藏。賈玉山等[6]研究發(fā)現(xiàn)，苜蓿在高水分打捆后添加3%的氧化鈣，在貯藏過程中可以有效防止霉變，使苜蓿的營養(yǎng)保存最好。牛建忠等[7]研究發(fā)現(xiàn)，在苜蓿含水量為33%，打捆密度為250.3 kg·m-3，添加2.5%尿素，在貯藏過程中可以得到高質(zhì)量的苜蓿草捆。劉庭玉等[8]研究發(fā)現(xiàn)苜蓿草捆在高含水量(30%～35%)和中密度(120 kg·m-3)打捆，在貯藏庫以相隔20 cm擺放，并用2臺(tái)鼓風(fēng)機(jī)每天工作3 h，所得的干草捆營養(yǎng)價(jià)值最高。

本試驗(yàn)就苜蓿打捆密度、打捆含水量和防霉劑添加量3個(gè)因素開展研究，通過對(duì)苜蓿干草的營養(yǎng)指標(biāo)、相對(duì)飼用價(jià)值和體外消化的測定，旨在篩選出苜蓿草捆最佳的貯藏方式，目前國內(nèi)外將苜蓿干草大田試驗(yàn)與室內(nèi)體外消化結(jié)合研究的相關(guān)報(bào)道甚少。本研究的關(guān)鍵在于苜蓿干草的打捆條件的篩選以及體外消化試驗(yàn)的瘤胃液的采集和培養(yǎng)液的制備，通過將大田試驗(yàn)與體外消化試驗(yàn)結(jié)合，篩選出最佳的苜蓿干草貯藏條件，為我國高產(chǎn)、優(yōu)質(zhì)苜蓿生產(chǎn)提供參考。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)材料

本試驗(yàn)中旬材料為美國的“WL319HQ”紫花苜蓿(Medicagosativa)品種，試驗(yàn)在2016年9月中旬，在包頭市鑫泰農(nóng)業(yè)科技有限公司試驗(yàn)基地進(jìn)行，位于包頭市九原區(qū)哈林格爾鎮(zhèn)。

目前研究發(fā)現(xiàn)苜蓿打捆的安全含水量小于18%，因此本試驗(yàn)苜蓿干草含水量設(shè)4個(gè)梯度：低含水量(14%～16%)、中含水量(19%～21%、24%～26%)和高含水量(29%～31%)；打捆時(shí)密度設(shè)4個(gè)梯度：低密度50 kg·m-3、中密度(100、150 kg·m-3)和高密度200 kg·m-3；苜蓿草捆在貯藏時(shí)CaO的添加量設(shè)4個(gè)梯度：0%、1%、2%、3%，每個(gè)處理3個(gè)重復(fù)。具體試驗(yàn)設(shè)計(jì)見表1。

1.2 各營養(yǎng)指標(biāo)測定方法

粗蛋白(crude protein，CP)、中性洗滌纖維(neutral detergent fibre，NDF)、酸性洗滌纖維(acid detergent fiber，ADF)、粗纖維(crude fiber，CF)、粗灰分(crude ash，ASH)和粗脂肪(ether extract，EE)按照《飼料分析及飼料質(zhì)量檢測技術(shù)》測定[9]。

表1 正交試驗(yàn)設(shè)計(jì)方案Table 1 Orthogonal experimental design

1.3 營養(yǎng)指標(biāo)計(jì)算方法

(1)無氮浸出物(nitrogen free extract，NFE)的計(jì)算方法為：

NFE(%)=1-(CP%+CF%+CA%+EE%)

式中：NFE(%)為無氮浸出物含量；CP%為粗蛋白含量；CF%為粗纖維含量；CA%為粗灰分含量；EE%為粗脂肪含量。

(2)總消化營養(yǎng)成分(total digestive nutrition，TDN)[10]計(jì)算方法：

Y=c+b1×X1+b2×X2+b3×X3+b4×X4

式中：Y為總消化養(yǎng)分(TDN)；X1、X2、X3、X4分別代表干物質(zhì)中CP、CF、EE、NFE的百分含量；c為各個(gè)種的常數(shù)；b1、b2、b3、b4分別代表CP、CF、EE、NFE所對(duì)應(yīng)的系數(shù)。TDN計(jì)算公式系數(shù)如表2。

(3)相對(duì)飼喂價(jià)值(relative feed value，RFV)[11]代表反芻動(dòng)物對(duì)可消化干物質(zhì)(digestible dry matter，DDM)的隨意采食量(dry matter intake，DMI)。DDM和DMI是通過粗飼料的中性洗滌纖維(NDF)和酸性洗滌纖維(ADF) 值預(yù)測得到。以盛花期苜蓿RFV 的預(yù)測模型為例，其公式如下：

表2 TDN計(jì)算公式系數(shù)Table 2 Calculating formula coefficient of total digestible nutrient

RFV=DMI×DDM/1.29
DMI(%BW)=120/NDF(%DM)
DDM(%DM)=88.9-0.779×ADF(%DM)

式中：DMI(%BW)用占體重(body weight，BW)的百分比表示；DDM(%DM)用占干物質(zhì)(dry matter,DM)的百分比表示；1.29是盛花期苜蓿DDM采食量的預(yù)測值，除以這個(gè)數(shù)值，其目的是使盛花期苜蓿的RFV值為100。粗飼料RFV 值大于100，表明相對(duì)于RFV值100的粗飼料，整體質(zhì)量較好。

1.4 體外消化試驗(yàn)流程及指標(biāo)測定方法

1.4.1本試驗(yàn)采用模擬人工瘤胃技術(shù)法 其試驗(yàn)流程如下。

樣品的處理：粉碎后的樣品要通過40網(wǎng)目(0.425 mm)的標(biāo)準(zhǔn)篩，然后在105 ℃條件下干燥6 h，并稱取0.5 g 裝入ANKOM濾袋作為備用樣品。

瘤胃液的采集：瘤胃液采集自內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)動(dòng)物科學(xué)學(xué)院瘺管羊，該羊品種為內(nèi)蒙古半細(xì)毛羊，于清晨飼喂前1 h采集瘤胃液，將采集的瘤胃液通過紗布過濾到提前預(yù)熱39 ℃并已通入CO2的燒瓶中，將已配制好的培養(yǎng)液裝入燒瓶中，持續(xù)通入CO2。

培養(yǎng)液的制備：采用Menke等[12]的方法，培養(yǎng)液配制由常量元素溶液155 mL、微量元素溶液0.08 mL、緩沖溶液155 mL、瘤胃液325 mL、還原劑溶液33.3 mL、指示劑0.8 mL、蒸餾水310 mL組成[13]。常量元素溶液：MgSO4·7H2O 0.6 g，KH2PO46.2 g，Na2HPO45.7 g，加蒸餾水定容至1000 mL；微量元素溶液：FeCl3·6H2O 8.0 g，MnCl2·4H2O 10.0 g，CaCl2·2H2O 13.2 g，CoCl2·6H2O 1.0 g，加蒸餾水定容至100 mL；緩沖溶液：NaHCO335.0 g，NH4HCO34.0 g，加蒸餾水定容至1000 mL；還原劑溶液： Na2S·9H2O 625 mg，1 mol·L-1的NaOH溶液4.0 mL，加蒸餾水定容至100 mL；指示劑：刃天青100 mg，加蒸餾水定容至100 mL。將裝有樣品的濾袋和緩沖溶液的消化罐放入Daisy II外模擬培養(yǎng)箱，培養(yǎng)48 h后，用自來水沖洗至水澄清[14]。

1.4.2各項(xiàng)指標(biāo)測定方法 培養(yǎng)液 pH值的測定：采用25型酸度計(jì)測定。

體外產(chǎn)氣量(GP)的測定：按上述試驗(yàn)流程進(jìn)行培養(yǎng)，分別在培養(yǎng)1，2，4，8，12，16，24，36，48 h記錄每個(gè)注射器活塞的位置讀數(shù)(mL)。計(jì)算公式為：

某時(shí)間點(diǎn)GP(mL)=該段時(shí)間樣品GP(mL)-該段時(shí)間空白樣GP(mL)

將本試驗(yàn)中不同時(shí)間點(diǎn)的產(chǎn)氣量代入由Bhat等[15]在1988年提出的模型GP=a+b(1-e-ct)，計(jì)算出a(苜蓿干草快速降解的產(chǎn)氣量)，b(苜蓿干草慢速降解的產(chǎn)氣量)和c(b的速度常數(shù))的值，GP為某時(shí)間點(diǎn)(t)的產(chǎn)氣量。

VFA(乙酸、丙酸、丁酸)的測定：用日本島津GC-7A氣相色譜儀內(nèi)標(biāo)法進(jìn)行測定，內(nèi)標(biāo)物為巴豆酸。

降解率的測定： DM、CP、ADF及NDF的降解率計(jì)算公式為：

P=[A-(B-C)]/A×100%[16]

式中：P為待測飼草的DM、CP、ADF及NDF的降解率;A為樣品中DM、CP、ADF及NDF的含量;B為樣本未消化DM、CP、ADF及NDF含量;C為空白DM、CP、ADF及NDF的含量。

1.5 數(shù)據(jù)處理方法

利用 Microsoft Office Excel 2007 軟件進(jìn)行圖、表和數(shù)據(jù)的前期處理，利用SAS 9.1.3(Statistical Analysis System)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)計(jì)算及數(shù)據(jù)的方差分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 最適試驗(yàn)條件篩選

本試驗(yàn)對(duì)苜蓿干草含水量，打捆時(shí)密度和苜蓿草捆在貯藏時(shí)CaO的添加量設(shè)計(jì)正交試驗(yàn)。根據(jù)不同試驗(yàn)處理的苜蓿干草在貯藏360 d后對(duì)營養(yǎng)成分含量和飼用價(jià)值的影響，篩選出相對(duì)較好的試驗(yàn)處理。

2.1.1打捆條件對(duì)貯藏后苜蓿干草營養(yǎng)成分含量的影響 由表3試驗(yàn)結(jié)果可知，在低含水量(14%～16%)處理組中，隨著打捆密度的增加其CP含量遞增，同一氧化鈣添加量處理組中，隨著打捆含水量的增加其CP含量增高，從各處理組可以看出，不添加氧化鈣組的CP含量相對(duì)較低，其中A14的CP含量最高，為15.22%，比對(duì)照A1高出18.92%，比對(duì)照A16高出17.61%，差異達(dá)到極顯著水平(P<0.01)，其中CP含量高于14%的依次為A14、A15、A10和A9，其他處理的CP含量都低于14%。不同處理?xiàng)l件下的NDF含量中，在各水分梯度組內(nèi)比較，不添加氧化鈣組的NDF含量極顯著高于其他組(P<0.01)，在低含水量(14%～16%)處理組中，隨著氧化鈣含量的增加其NDF含量下降，其中A10的NDF含量最低，為52.12%，比A1的61.28%低17.42%，比A16的63.21%低21.28%，其次依次為A14、A12和A9，它們的NDF含量低于54%，其他處理的NDF含量都高于54%。不同處理?xiàng)l件下的ADF含量中，在各水分梯度組內(nèi)比較，不添加氧化鈣組的ADF含量極顯著高于其他組(P<0.01)，在低含水量(14%～16%)處理組中，隨著氧化鈣含量的增加其ADF含量下降，其中A14的含量最低，為40.94%，比A1的50.82%低24.13%，比A16的52.82%低29.02%，其次依次為A10和A12，其ADF含量都低于42%，其他幾個(gè)處理的ADF含量都高于42%。不同處理?xiàng)l件下的粗脂肪含量中，高含水量(29%～31%)處理組的EE含量極顯著高于其他處理組(P<0.01)，其中A16的含量最高，為4.11%，其次為A15的4.05%、A13的4.04%和A14的4.03%，其他各處理的EE含量都低于4%。不同處理?xiàng)l件下的粗灰分含量中，A1最低，為9.77%，其次為A2的9.83%、A10的9.84%和A12的9.88%。不同處理?xiàng)l件下的NFE含量中，以A12的33.49%為最高，其次為A11的33.46%、A10的32.93%和A8的32.84%。不同處理?xiàng)l件下的總消化營養(yǎng)成分(TDN)含量，在低含水量(14%～16%)處理組中，隨著打捆密度的增加其TDN含量增加，其中A14含量最高，為50.30%，比A1的46.09%高出8.35%，比A16的45.46%高出9.6%，差異達(dá)到極顯著水平(P<0.01)，其次為A10的50.15%、A11的49.22%和A8的49.04%。從不同處理?xiàng)l件下貯藏360 d的苜蓿草捆各項(xiàng)營養(yǎng)指標(biāo)含量來看，A14、A12、A10和A15相對(duì)較好。

2.1.2打捆條件對(duì)貯藏后苜蓿草捆飼用價(jià)值的影響 由表4可以看出，不同試驗(yàn)處理對(duì)苜蓿干草的相對(duì)飼用價(jià)值(RFV)的影響程度不同。其中A14(打捆含水量為29%～31%，打捆密度為100 kg·m-3，CaO添加量為2%)的RFV最大，為101.33，其次為 A10的100.90、A12的98.60和A9的96.48，其他處理的RFV值都低于95。

綜上所述，從營養(yǎng)成分和飼用價(jià)值綜合考慮，處理A14、A12、A10和A15在貯藏360 d的苜蓿草捆營養(yǎng)損失相對(duì)較少，其飼用價(jià)值也相對(duì)較高。

2.2 不同試驗(yàn)處理對(duì)貯藏后苜蓿干草體外消化試驗(yàn)的影響

本試驗(yàn)對(duì)2.1篩選出的相對(duì)較好的4個(gè)處理(A14、A12、A10和A15)和A1(低水分對(duì)照)、A16(高水分對(duì)照)進(jìn)一步進(jìn)行體外消化試驗(yàn)。對(duì)不同處理苜蓿干草在體外培養(yǎng)48 h過程中的產(chǎn)氣量(GP)、培養(yǎng)液 pH值、揮發(fā)性脂肪酸(VFA)濃度及主要營養(yǎng)成分的降解率進(jìn)行分析，研究不同處理苜蓿干草的體外消化特性，從而篩選出最適的苜蓿干草捆安全貯藏條件。

2.2.1不同試驗(yàn)處理對(duì)苜蓿干草的GP含量影響 對(duì)不同處理苜蓿干草在體外培養(yǎng)48 h過程中GP含量變化研究，由表5可知，不同試驗(yàn)處理對(duì)苜蓿干草體外培養(yǎng)過程中GP含量和產(chǎn)氣速度的影響不同，但是各處理GP的含量變化趨勢一致。其中處理A14的產(chǎn)氣速度最快，在培養(yǎng)48 h后的GP含量也是最高，為53.13 mL，比A1(低水分對(duì)照)的40.30 mL高24.1%，比A16(高水分對(duì)照)的36.46 mL高31.4%，都達(dá)到顯著水平(P<0.05)。其次為A10的52.28 mL、A12的51.26 mL和A15的49.23 mL，這幾個(gè)處理也顯著高于處理A1和A16(P<0.05)。

2.2.2不同試驗(yàn)處理對(duì)苜蓿干草體外培養(yǎng)過程中的培養(yǎng)液pH值的影響 由試驗(yàn)結(jié)果得出表6，不同試驗(yàn)處理對(duì)苜蓿干草的體外培養(yǎng)液pH值的影響程度不同，但是各處理的pH值的變化趨勢都是先降低后升高。其中A14的pH值在各個(gè)時(shí)間點(diǎn)都低于其他處理，其pH平均值最低，為6.64，極顯著低于A1(低水分對(duì)照)的6.82和A16(高水分對(duì)照)的6.81(P<0.01)。其次為A10的6.68、A12的6.70，這2個(gè)處理都極顯著低于A1和A16(P<0.01)，A15的6.72也顯著低于A1和A16(P<0.05)。

表5 不同試驗(yàn)處理苜蓿干草的GP含量Table 5 The GP of alfalfa hay in different experimental treatments (mL)

2.2.3不同試驗(yàn)處理對(duì)苜蓿干草VFA含量的影響 從表7可以看出，不同試驗(yàn)處理對(duì)苜蓿干草VFA含量的影響程度不同，其中A14的5項(xiàng)測定指標(biāo)都高于其他處理。從乙酸的含量來看，A14的46.35 mol·L-1比A1(低水分對(duì)照)的42.13 mol·L-1高9.1%，比A16(高水分對(duì)照)的40.66 mol·L-1高12.3%，都達(dá)到了極顯著水平(P<0.01)，極顯著高于A15的44.59 mol·L-1、A10的44.89 mol·L-1和A12的45.12 mol·L-1(P<0.01)，同時(shí)這3個(gè)處理極顯著高于A1和A16(P<0.01)。從丙酸的含量來看，A14的9.77 mol·L-1比A1(低水分對(duì)照)的9.24 mol·L-1高5.40%，比A16(高水分對(duì)照)的9.01 mol·L-1高7.85%，都達(dá)到了極顯著水平(P<0.01)，其次依次為A12的9.73 mol·L-1、A10的9.63 mol·L-1和A15的9.58 mol·L-1，這3個(gè)處理極顯著高于A1和A16(P<0.01)。從丁酸的含量來看，A14的4.95mol·L-1比A1(低水分對(duì)照)的4.57 mol·L-1高7.68%，比A16(高水分對(duì)照)的4.44 mol·L-1高10.3%，都達(dá)到了極顯著水平(P<0.01)，同時(shí)A14極顯著高于A10的4.79 mol·L-1、A12的4.76 mol·L-1和A15的4.75 mol·L-1(P<0.01)，這3個(gè)處理極顯著高于A1和A16(P<0.01)。從TVFA含量來看，A14的TVFA含量最高,為61.05 mol·L-1，極顯著高于其他各個(gè)處理(P<0.01)。從乙酸/丙酸的比值來看，A14的乙酸/丙酸值最高為4.76，其次依次為A10的4.66、A15的4.65、A12的4.64、A1的4.56和A16的4.51。

表6 不同試驗(yàn)處理苜蓿干草的培養(yǎng)液pH值Table 6 The culture medium pH of alfalfa hay in different experimental treatments

表7 不同試驗(yàn)處理苜蓿干草的VFA含量Table 7 The VFA concentration of alfalfa hay in different experimental treatment

2.2.4不同試驗(yàn)處理對(duì)苜蓿干草營養(yǎng)物質(zhì)降解率的影響 由表8可以看出，不同的試驗(yàn)處理對(duì)各營養(yǎng)物質(zhì)的降解率的影響程度不同。從DM降解率來看，A14的DM降解率最高，為66.84%，比對(duì)照A1的59.12%高11.49%，比對(duì)照A16的52.57%高21.35%，都達(dá)到極顯著水平(P<0.01)，其次依次為A10的65.57%、A12的64.69%和A15的60.25%。從CP降解率來看，A14的CP降解率最高，為81.21%，比A1的77.38%高4.7%，比A16的72.37%高10.9%，都達(dá)到極顯著水平(P<0.01)，其次依次為A10的79.68%、A12的79.25%和A15的78.33%。從NDF降解率來看，其降解率大小依次為：A1的44.55%、A16的39.37%、A14的37.58%、A10的36.71%、A12的36.26%和A15的36.22%。從ADF降解率來看，其降解率大小依次為：A1的32.58%、A16的31.08%、A14的30.70%、A10的30.55%、A12的30.13%和A15的28.09%。

表8 不同試驗(yàn)處理苜蓿干草的營養(yǎng)物質(zhì)降解率Table 8 The nutrient degradation rate of alfalfa hay in different experimental treatment (%)

3 討論

3.1 不同打捆條件對(duì)苜蓿干草營養(yǎng)的影響

苜蓿干草收獲調(diào)制失敗的主要原因在于苜蓿莖和葉的干燥速度不同步，以及苜蓿上下干燥不均勻，使得苜蓿干草在晾曬過程中大量葉片脫落，因此當(dāng)苜蓿到達(dá)安全含水量(<18%)打捆，葉片掉落嚴(yán)重，營養(yǎng)損失較多[17]。然而如果高水分打捆，則會(huì)導(dǎo)致霉菌滋生，苜蓿干草含水量越高，苜蓿草捆在貯藏過程中越容易發(fā)霉。除了含水量和防霉劑的添加量對(duì)苜蓿干草在貯藏過程中營養(yǎng)物質(zhì)含量有影響外，打捆的密度對(duì)苜蓿干草在貯藏過程中營養(yǎng)物質(zhì)的保存也有很大影響。如果是在高水分打捆情況下，密度過高，不利于水分散失，引起草捆內(nèi)部發(fā)熱，從而造成營養(yǎng)損失；密度過低，草捆縫隙大，氧氣充足，加上高水分打捆，有利于霉菌滋生[18]。為了克服這一問題，大量研究人員進(jìn)行了苜蓿高水分打捆添加防霉劑的研究。本研究發(fā)現(xiàn)，在低含水量(14%～16%)處理組中，隨著打捆密度的增加，其CP和TDN含量增加，而NDF和ADF含量降低，說明當(dāng)苜蓿處于安全含水量打捆時(shí)，草捆的密度越高其品質(zhì)保存越好，這與賈玉山等[6]的研究結(jié)果一致。在低含水量處理組中，其NDF和ADF含量隨著氧化鈣含量的增加而降低，這可能是由于CaO溶于水后呈堿性，可以降解半纖維素，從而使NDF和ADF含量減少。研究發(fā)現(xiàn)，在一定高含水量打捆并添加一定量的防霉劑，可以防止苜蓿草捆霉變，很好保存苜蓿干草品質(zhì)[19-22]，本研究結(jié)果與此一致。

本試驗(yàn)綜合考慮苜蓿干草打捆含水量、密度和防霉劑添加量對(duì)苜蓿干草安全貯藏的影響，得出在貯藏360 d的苜蓿草捆各項(xiàng)營養(yǎng)指標(biāo)損失相對(duì)較少，其飼用價(jià)值也相對(duì)較高的4個(gè)處理(A10、A12、A14、A15)。由試驗(yàn)結(jié)果可以看出苜蓿干草在較高含水量(24%～31%)打捆，且打捆密度控制在100 ～200 kg·m-3，添加一定量的CaO防霉劑，營養(yǎng)保存較好，飼用價(jià)值較高，可以安全貯藏。

3.2 不同打捆條件對(duì)苜蓿干草體外消化影響

體外消化特性反映干草在家畜體內(nèi)的消化降解情況，可以從側(cè)面反映干草營養(yǎng)品質(zhì)和飼用價(jià)值的優(yōu)劣。消化率指不隨糞便排出的那部分飼料所占的比例，即動(dòng)物消化吸收的營養(yǎng)物質(zhì)所占的比例。消化率越高說明干草的營養(yǎng)品質(zhì)越好，飼用價(jià)值越高，目前國內(nèi)外普遍以體外產(chǎn)氣量(GP)、培養(yǎng)液 pH值、揮發(fā)性脂肪酸(VFA)濃度及主要營養(yǎng)成分的體外消化率等指標(biāo)來綜合反映干草在家畜體內(nèi)的消化率。

GP含量在一定程度上反映了干草飼料在反芻動(dòng)物瘤胃內(nèi)的降解特性，GP含量越高，說明干草的飼用價(jià)值越高。根據(jù)試驗(yàn)結(jié)果可以看出處理A10、A12和A14在體外培養(yǎng)48 h后的產(chǎn)氣量顯著高于其他3個(gè)處理(P<0.05)，其中處理A14的產(chǎn)氣量最高為53.13 mL，同時(shí)產(chǎn)氣量最快，說明處理A14的苜蓿干草的飼用價(jià)值高于其他處理。

瘤胃液pH值的大小波動(dòng)反映了反芻動(dòng)物瘤胃的綜合發(fā)酵水平，受飼料種類、進(jìn)食時(shí)間、乳酸含量、飼喂次數(shù)、飼料顆粒和環(huán)境溫度等因素影響。飼喂干草、稻草時(shí)pH值髙，飼喂含碳水化合物的精飼料后，瘤胃液 pH值顯著降低。張騰等[23]研究發(fā)現(xiàn)高精料日糧導(dǎo)致瘤胃液pH值顯著降低。瘤胃液pH值與瘤胃內(nèi)VFA的產(chǎn)生和瘤胃壁對(duì)氨的吸收有關(guān)，當(dāng)瘤胃內(nèi)VFA含量升高時(shí)，pH值降低;VFA含量降低時(shí),pH值升高。本試驗(yàn)各個(gè)處理在體外培養(yǎng)過程中培養(yǎng)液pH值的變化趨勢都是先降低后升高，這與白云龍等[24]的研究結(jié)果一致。

家畜采食干草，干草中的可溶性糖幾乎全部在瘤胃內(nèi)發(fā)酵生成丙酮酸,丙酮酸進(jìn)一步分解生成VFA，VFA是家畜可以直接吸收利用的能量[25]。飼料中的粗纖維約有45%在瘤胃內(nèi)消化,10%在大腸內(nèi)消化，粗纖維在瘤胃內(nèi)被微生物分解的最終產(chǎn)物也是揮發(fā)性脂肪酸。在家畜體內(nèi)，對(duì)家畜代謝最為重要的揮發(fā)性脂肪酸包括乙酸、丙酸和丁酸，這3種酸約占總揮發(fā)性脂肪酸的95%，而乙酸產(chǎn)量最大，約占VFA總產(chǎn)量的70%～75%[26]。VFA在不同動(dòng)物體內(nèi)的比例和數(shù)量不同，VFA不僅可作為家畜能量代謝的表現(xiàn)形式，而且還具有許多調(diào)節(jié)功能。研究發(fā)現(xiàn)[27]乙酸/丙酸受中性洗滌纖維(NDF)含量影響比較大，乙酸/丙酸值與NDF含量呈反比，本試驗(yàn)研究結(jié)果與此一致。本試驗(yàn)處理A14的乙酸/丙酸值最大為4.76，極顯著高于其他幾個(gè)處理(P<0.01)，說明處理A14貯藏后的纖維含量較少，營養(yǎng)品質(zhì)較高。

飼草營養(yǎng)物質(zhì)降解率一定程度上反映了飼草被家畜消化的難易程度。茹彩霞[28]對(duì)苜蓿等5種粗飼料的產(chǎn)氣特性研究發(fā)現(xiàn)，苜蓿的DM降解率最高，將苜蓿添加到其他4種粗飼料中的組合效應(yīng)發(fā)現(xiàn)，隨著苜蓿的添加量增加，其DM和NDF的降解率增加。嚴(yán)學(xué)兵[29]研究發(fā)現(xiàn)飼草中的CP和ADF在家畜體內(nèi)的降解率和DM降解率存在一定的相關(guān)性，并且ADF的降解率與CP的降解率存在負(fù)相關(guān)關(guān)系，本試驗(yàn)的研究結(jié)果與此一致。本試驗(yàn)處理A14的CP和DM的降解率最高，分別為81.21%和66.84%，因此在高含水量打捆，并添加一定量的防霉劑可以提高苜蓿干草營養(yǎng)物質(zhì)的降解率，這與張曉娜[30]的研究結(jié)果一致。從體外消化的4個(gè)營養(yǎng)指標(biāo)綜合考慮，處理A14的體外消化特性較好，容易被家畜消化吸收。

4 結(jié)論

本試驗(yàn)通過對(duì)苜蓿干草打捆的含水量、密度和CaO添加量三因素，設(shè)計(jì)正交試驗(yàn)。在苜蓿草捆貯藏360 d后對(duì)其營養(yǎng)物質(zhì)含量、飼用價(jià)值和體外消化特性三方面進(jìn)行研究。結(jié)果表明：處理A14(打捆含水量29%～31%，打捆密度100 kg·m-3，CaO添加量2%)的苜蓿草捆營養(yǎng)保存最好，飼用價(jià)值最高，其體外消化特性最好，可以安全保存。

參考文獻(xiàn)References：

[1] Guo Z M. Effects of alfalfa hay supplementation on milk yield and milk fat of dairy. Journal of Animal Science and Veterinary Medicine, 2010, 29(3): 20-23.

郭志明. 苜蓿干草不同添加量對(duì)奶牛產(chǎn)奶量和乳脂率的影響. 畜牧獸醫(yī)雜志, 2010, 29(3): 20-23.

[2] Wang K L, Gao X Y, Shi S S,etal. Study on the correlation between baling with different water contents and quality of alfalfa hay. Heilongjiang Animal Science and Veterinary Medicine, 2016, (21): 123-126.

王坤龍, 高顯穎, 史樹生, 等. 不同含水量打捆與苜蓿干草品質(zhì)相關(guān)性研究. 黑龍江畜牧獸醫(yī), 2016, (21): 123-126.

[3] Liu X P, Yang Z M, Qu S M,etal. A comparative study on fungal species in alfalfa hay bales with different water contents. Heilongjiang Animal Science and Veterinary Medicine, 2016, (1): 33-34, 38, 258-259.

劉香萍, 楊智明, 曲善民, 等. 不同含水量苜蓿干草捆內(nèi)真菌種類比較研究. 黑龍江畜牧獸醫(yī), 2016, (1): 33-34, 38, 258-259.

[4] Shi Y H, Zhang W Y, Yan X B,etal. Effects of different water contents on rotting patterns and quality of alfalfa bales. Journal of Grassland Science, 2012, (1): 58-62.

史瑩華, 張偉毅, 嚴(yán)學(xué)兵, 等. 不同含水量苜蓿草捆的霉變規(guī)律及其對(duì)草捆品質(zhì)的影響. 草地學(xué)報(bào), 2012, (1): 58-62.

[5] Zhang Y L, Zhang Z J, Li T Y,etal. Study of adding preservative to alfalfa hay modulation in Hexi area. Modern Agricultural Science and Technology, 2016, (8): 251-252, 262.

張延林, 張兆軍, 李天銀, 等. 河西地區(qū)苜蓿干草調(diào)制添加防腐劑試驗(yàn)研究. 現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技, 2016, (8): 251-252, 262.

[6] Jia Y S, Ge G T, Yin Q. Influence of CaO on digestibility of high moisture alfalfa bale. China Grass Society Feed Production Specialized Committee, 2011: 9.

賈玉山, 格根圖, 尹強(qiáng). 氧化鈣對(duì)高水分苜蓿草捆消化特性的影響. 中國草學(xué)會(huì)飼料生產(chǎn)專業(yè)委員會(huì), 2011: 9.

[7] Niu J Z, Zhou H, Shi D K. Effect of moisture content, degree of bale compactness, and urea preservation on baled alfalfa hay quality. Journal of Grassland Science, 2006, (1): 34-38.

牛建忠, 周禾, 史德寬. 苜蓿草捆含水量、密度及尿素對(duì)其質(zhì)量的影響. 草地學(xué)報(bào), 2006, (1): 34-38.

[8] Liu T Y, Zhang Y C, Jia Y S,etal. Optimization of continued drying conditions for high moisture alfalfa bales. Journal of Northwest A&F University (Natural Science Edition), 2016, (3): 37-42, 68.

劉庭玉, 張穎超, 賈玉山, 等. 苜蓿高水分打捆人工繼續(xù)干燥條件的優(yōu)化. 西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版), 2016, (3): 37-42, 68.

[9] Yang S. Feed analysis and feed quality inspection technology. Beijing: China Agricultural Publishing House, 1999.

楊勝. 飼料分析及飼料質(zhì)量檢測技術(shù). 北京: 北京農(nóng)業(yè)大學(xué)出版社, 1999.

[10] Frank C L. The nutritive value of canned food. Journal of Food Science, 1982, (13): 67-71.

[11] Moore J E, Undersander D J. Relative forage quality: an alternative to relative feed value and quality index. Proceedings 13th annual Florida Nutrition Symposium, 2002, 16-32.

[12] Menke K H, Steingass H. Estimation of the energetic feed value obtained from chemical analysis andinvitrogas production using rumen fluid. Animal Research Development, 1988, 28(1): 7-55.

[13] Guo X S. Study on biochemical treatment technique for crop foddor and application of systematic nutrient manipulation in formulation total mixed rations of mutton sheep. Yinchuan: Ningxia University, 2004.

郭旭生. 秸稈生化復(fù)合處理技術(shù)及系統(tǒng)營養(yǎng)調(diào)控在肉羊日糧配制中的應(yīng)用研究. 銀川: 寧夏大學(xué), 2004.

[14] Rong L. Study on the control methods of storage quality for alfalfa bale. Hohhot: Inner Mongolia Agriculture University, 2013.

榮磊. 苜蓿草捆貯藏品質(zhì)調(diào)控方法研究. 呼和浩特: 內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué), 2013.

[15] Bhat S, Wallace R J, Orskov E R. Study of the relation between straw quality and its colonization by rumen microorganisms. Journal of Agricultural Science, 1988, 110: 561.

[16] Ding G H. Studies on extracted technology of bioactive components fromArtemisiaL and effects of the components on nutrient fermentation. Hohhot: Inner Mongolia Agricultural University, 2009.

丁國和. 篙屬植物粗提物的提取工藝及其對(duì)奶山羊瘤胃發(fā)酵的影響. 呼和浩特: 內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué), 2009.

[17] Wang K L. Study on correlation of alfalfa drying mechanism and nutrition changes. Hohhot: Inner Mongolia Agricultural University, 2014.

王坤龍. 苜蓿干燥機(jī)制與營養(yǎng)物質(zhì)變化相關(guān)性研究. 呼和浩特: 內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué), 2014.

[18] Ding W R. Studies on the storing technology and additives of alfalfa hay with high water content. Chengdu: Sichuan Agricultural University, 2008.

丁武蓉. 高水分苜蓿干草貯藏技術(shù)及其添加劑的研究. 成都: 四川農(nóng)業(yè)大學(xué), 2008.

[19] Yu H X. The effects of fungicides on the quality of alfalfa hay storage. Contemporary Animal Husbandry, 2016, 15: 42.

于合興. 添加防霉劑對(duì)苜蓿干草貯存品質(zhì)的影響. 當(dāng)代畜牧, 2016, 15: 42.

[20] Liu X P, Yang Z M, Ju X F,etal. The effect of several fungicides on high moisture alfalfa bacteriostasis and nutritional value. Feed Industry, 2011, (6): 49-52.

劉香萍, 楊智明, 鞠曉峰, 等. 幾種防霉劑對(duì)高水分苜蓿干草抑菌效果及其營養(yǎng)價(jià)值影響的研究. 飼料工業(yè), 2011, (6): 49-52.

[21] Alhadrami G, Huber J, Higginbotham G,etal. Nutritive value of high moisture alfalfa hay preserved with urea. Journal of Dairy Science, 1989, 72: 972-979.

[22] Yin Q. Study on the application of natural mould inhibitors in the safe storage area of bale. Hohhot: Inner Mongolia Agricultural University, 2010.

尹強(qiáng). 天然防霉劑在草捆安全貯藏中的應(yīng)用研究. 呼和浩特: 內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué), 2010.

[23] Zhang T, Zhuang S, Dong W C,etal. Effects of different dietary concentrate to forage ratios on rumen fluid pH and VFA levels and blood VFA levels in dairy goats. Animal Husbandry & Veterinary Medicine, 2013, (4): 5-10.

張騰, 莊蘇, 董文超, 等. 不同精粗比日糧對(duì)奶山羊瘤胃液pH值、VFA及血液VFA含量的影響. 畜牧與獸醫(yī), 2013, (4): 5-10.

[24] Bai Y L, Xiao X H, Hu P,etal. Effect ofActinomycesruminicola-based microecological preparation on rumen fermentation. Chinese Journal of Biological Products, 2016, (4): 369-373.

白云龍, 肖鑫煥, 胡盼, 等. 基于Actinomycesruminicola的微生態(tài)制劑對(duì)瘤胃發(fā)酵的影響. 中國生物制品學(xué)雜志, 2016, (4): 369-373.

[25] Wang C J, Zhou H. Effects of herbages and diet composition on rumen fermentation nutritional degradability and methane emission of sheep in the inner mongolia steppe. Journal of Grassland Science, 2007, (1): 100-101.

王成杰, 周禾. 內(nèi)蒙古典型草原牧草和日糧組成對(duì)綿羊瘤胃發(fā)酵、營養(yǎng)降解及甲烷氣體排放的影響. 草地學(xué)報(bào), 2007, (1): 100-101.

[26] Li W Z, Shan A S. The role of volatile fatty acids in animals. China Feed, 2003, (12): 23-25.

李偉忠, 單安山. 揮發(fā)性脂肪酸在動(dòng)物體內(nèi)的作用. 中國飼料, 2003, (12): 23-25.

[27] Lu D X, Xie C W. Modern ruminant research methods and techniques. Beijing: Agricultural Press, 1991.

盧德勛, 謝崇文. 現(xiàn)代反芻動(dòng)物研究方法和技術(shù). 北京: 農(nóng)業(yè)出版社, 1991.

[28] Ru C X. Effect alfalfa on chacteritics of gas and ferment of forage. Yangling: Northwest Agriculture and Forestry University, 2006.

茹彩霞. 模擬瘤胃條件下苜蓿對(duì)粗飼料產(chǎn)氣特性和發(fā)酵特性的研究. 楊凌: 西北農(nóng)林科技大學(xué), 2006.

[29] Yan X B. Digestibility of natural and cultivated grasslands by yaks in alpine pastoral region. Lanzhou: Gansu Agricultural University, 2000.

嚴(yán)學(xué)兵. 牦牛對(duì)高寒牧區(qū)天然草地和人工草地牧草消化性的研究. 蘭州: 甘肅農(nóng)業(yè)大學(xué), 2000.

[30] Zhang X N. Study on drying mechanism and additives storage technology of alfalfa. Hohhot: Inner Mongolia Agricultural University, 2010.

張曉娜. 苜蓿助干機(jī)制及添加劑貯藏技術(shù)的研究.呼和浩特: 內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué), 2010.

莊二林, 王慧娟, 田秀娥, 等. 尼龍袋法評(píng)定苜蓿和谷草的組合效應(yīng)評(píng)估. 草業(yè)學(xué)報(bào), 2018, 27(5): 201-209.

Zhuang E L, Wang H J, Tian X E,etal. Evaluating the associate effect of alfalfa hay and millet stalks with Nylon-bag technique. Acta Prataculturae Sinica, 2018, 27(5): 201-209.