劉佳璇

維護數(shù)據(jù)公信力就是為中國電影的健康發(fā)展保駕護航

2018年五一檔影片《后來的我們》上映后不久。就遭遇了“退票門”風波。影片上映當晚。某知名電影博主公開了影院工作群聊天記錄。質疑作為影片發(fā)行方之一的票務平臺貓眼電影“先買票再退票”即購入大量預售票，用預售票房抬高排片率，再在正式上映后大批退票。

一石激起千層浪。即使這部影片上映5天后累計票房突破9.7億元，讓導演劉若英成為華語電影史上票房最高的女導演，但宣發(fā)、票務、院線排片等環(huán)節(jié)存在的種種疑云，卻引起了激烈討論。

對中國電影市場來說，票房造假早就不是新鮮事。2016年上映的《葉問3》曾創(chuàng)造8000萬元假票房，與之相比.《后來的我們》“退票門”似乎“小巫見大巫”了。

近十年里，票房造假手段花樣翻新，此前數(shù)得上來的手法，就有“偷票房”“買票房”“假排片”“幽靈場”“公益場”，等等。對于此次的“退票門”事件，很多業(yè)內人士認為，這反映出了票房造假“頭號玩家”的轉移。

票房造假涉及電影產業(yè)鏈幾大核心環(huán)節(jié)——制片、發(fā)行、院線及影院。背后牽扯的利益方眾多。從票房造假的歷史來看，曾有影院假報票房數(shù)據(jù)，也有制片方與影院勾結“買票房”“偷票房”，如今票務平臺也卷入了票房造假的疑云之中。

影院假報票房行為曾是電影行業(yè)長期以來的痼疾頑癥，如今影院也被疑似惡意操縱導致的大量退票鬧得苦不堪言，受到巨大損失。不論這場“游戲”的“頭號玩家”是誰，這都不是“誰動了誰的奶酪”的簡單問題。在電影產業(yè)鏈上。任何一個環(huán)節(jié)如果進行了舍本逐利式的惡意操作，都將傷害產業(yè)利益，最終波及自身。

另一方面，隨著互聯(lián)網票務的迅速崛起，票務平臺自身進行了垂直整合，其業(yè)務延伸到制片、發(fā)行環(huán)節(jié)，與相關影片存在緊密的利益捆綁關系，很容易與其他制片方和發(fā)行方合力壟斷檔期資源。

因此，“退票門”也牽扯出了票務平臺涉嫌垂直壟斷的問題。對行業(yè)資源的垂直整合并無不合理之處，但是行業(yè)某一方在利益捆綁下可能產生的勢力蔓延。必須受到監(jiān)督和控制。這是中國電影市場面臨的全新問題。

現(xiàn)在，幾乎不再存在一家可稱之為“獨立第三方”的票務平臺。原因在于，每家票務平臺都有互聯(lián)網巨頭背景，而當下市場上出現(xiàn)的電影中，又存在大量互聯(lián)網巨頭參與的影片。即使票務平臺沒有成為真正參與比賽的玩家，在眾多利益牽扯之下，其記錄的票房數(shù)據(jù)也存在“被操縱”的可能性。

這樣一來，票務平臺記錄的票房數(shù)據(jù)就不再是為公眾和市場服務，而是為商業(yè)利益服務。

更值得深思的是，資本參與數(shù)據(jù)造假，又絕不僅僅存在于票房數(shù)據(jù)上。

事實上，行業(yè)不斷曝出買水軍、控評等行為，影評人對影片“捧”與“踩”的背后，均有可能存在利益關系。

當票房數(shù)據(jù)摻水、口碑評論背離真實情況。觀眾選擇電影時就成了資本的提線木偶。只要背靠。大樹”，質量不佳的影片也能通過一些手段爭奪到排片率，而那些并無“大樹”可靠的品質影片，則很可能默默無聞——這樣的情形對電影產業(yè)的良性發(fā)展絕非幸事。

資本逐利并無過錯，但是否做到了公平逐利？違反公平原則的造假行為絕不能容忍。

作為衡量影片價值的兩個重要標準，票房與口碑卻屢屢出現(xiàn)失信現(xiàn)象。在中國電影提質的關鍵階段.數(shù)據(jù)造假行為必須得到遏制

一方面，主管部門需要強化官方票房數(shù)據(jù)平臺的影響力.建立真正服務于行業(yè)的獨立的第三方數(shù)據(jù)研究機構；另一方面，也需要在仔細調研的基礎上，重塑具有公信力的評價體系。

維護數(shù)據(jù)公信力就是為中國電影的健康發(fā)展保駕護航。從這個角度來說，這也是優(yōu)化市場服務的題中之義。