□ 倪志云

蘇軾《赤壁賦》自從寫出來，就不斷被人求取、傳寫和傳誦，無疑是近千年來人們愛讀愛寫的名篇之一。歷代書法家如趙孟頫、文徵明、祝允明、徐渭、董其昌等，都有《赤壁賦》墨跡傳世。現(xiàn)當(dāng)代很多書家也都愛寫《赤壁賦》。

在當(dāng)代高水準(zhǔn)的蘇軾詩文集整理研究中，如王水照選注《蘇軾選集》、孔凡禮點(diǎn)?！短K軾文集》、張志烈等主編《蘇軾全集校注》等著作中，《赤壁賦》也不斷得到?？薄⒆⑨尯驮u(píng)論。

2013年11月《中國(guó)文物報(bào)》發(fā)表姜舜源《蘇軾書〈赤壁賦〉帖：千古名帖，千年一誤》一文，光看標(biāo)題，會(huì)以為作者驚訝地發(fā)現(xiàn)了蘇軾《赤壁賦》帖中一直未被人指出的錯(cuò)誤。讀其文，方知其所論是蘇軾《赤壁賦》墨跡中“渺浮海之一粟”與流行本作“渺滄海之一粟”的異文是非問題。姜氏認(rèn)為應(yīng)如墨跡作“渺浮海之一粟”，而訛“浮”為“滄”，是其揭出的“千年一誤”。其實(shí)姜氏所談?wù)摰氖菄@蘇軾《赤壁賦》這卷千古名帖和這篇千秋美文的異文去取的是非問題，這確實(shí)仍是一個(gè)有必要進(jìn)一步加以討論的重要問題，而這個(gè)問題卻并不是由姜氏始發(fā)千年之覆而提出的。

事實(shí)上，關(guān)于蘇軾《赤壁賦》的異文是非問題，南宋時(shí)即已有討論，其后歷代迄今，也不斷有論說，其中不乏正確意見。而如今之所以仍有必要來辨析這一問題，是因?yàn)椤冻啾谫x》仍以存在訛誤的文本更廣為流行，歷來正確的意見卻一直未能糾正流行的錯(cuò)誤。歷代書法家喜愛書寫《赤壁賦》，也多依據(jù)流行的訛誤文本，沒有誰寫得一字無誤。若要不再任由它繼續(xù)以訛傳訛，就有必要對(duì)《赤壁賦》的異文是非問題予以有理有據(jù)、令人信服的裁定，給出一個(gè)沒有訛誤的文本，使愛讀此賦者不再誤讀、愛寫此賦者不再錯(cuò)書。

一、蘇軾《赤壁賦》墨跡與早期版本（宋本）的異文?？?/h2>

蘇軾《赤壁賦》作于元豐五年（1082）七月，蘇軾時(shí)年47歲，貶謫在黃州。十月又作《后赤壁賦》。元豐六年（1083），朋友傅堯俞(字欽之)遣使求蘇軾近作文，蘇軾為書《赤壁賦》寄贈(zèng)，今藏臺(tái)北故宮博物院，縱23.9厘米，橫258厘米。原卷首在流傳過程中有損壞，今存卷首有明朝書畫家文徵明模仿蘇軾字體補(bǔ)書的文章開頭五行的36個(gè)字。

中華書局出版孔凡禮點(diǎn)?！短K軾文集》，底本用的是明末茅維編的《東坡先生全集》七十五卷本。?？辈捎玫男１局?，包含有《赤壁賦》的宋代刊本有三種：（1）《東坡集》，殘存三十卷，藏中國(guó)國(guó)家圖書館。（2）《四部叢刊初編》影印吳興張氏南海潘氏藏宋刊本郎曄編注《經(jīng)進(jìn)東坡文集事略》。（3）《四部叢刊初編》影印古里瞿氏藏宋刊本《皇朝文鑒》。筆者也以此三種宋本《赤壁賦》與蘇軾墨跡比勘。

以蘇軾的親筆書跡與三種宋刊本所載《赤壁賦》相校①，異文問題即已存在，而且在南宋和金元時(shí)期，也即已有關(guān)于《赤壁賦》異文問題的議論。為論述清楚準(zhǔn)確，凡引用蘇軾墨跡和各古籍本原文，一律采用繁體字，包括原本中的異體字，均依原文，以便比較討論。

以蘇軾墨跡與宋刻本《赤壁賦》加以勘校，其中異文多數(shù)是異體字，如：

蘇軾筆下的“裵回於斗牛之間”之“裵回”，三種宋刊本皆作“徘徊”；

蘇書“陵萬頃之茫然”之“陵萬”，刊本皆作“凌萬”；

蘇書“浩浩乎如憑虛御風(fēng)”之“憑”，刊本皆作“馮”；“御風(fēng)”，《皇朝文鑒》作“遇風(fēng)”；

蘇書“羽化而登僊”之“僊”，刊本皆作“仙”；

[北宋]蘇軾 赤壁賦 23.9×258cm 紙本 臺(tái)北故宮博物院藏

蘇書“桂棹兮蘭槳”之“棹”，《東坡集》和《皇朝文鑒》同蘇軾墨跡，《經(jīng)進(jìn)東坡文集事略》作“櫂”；

蘇書“渺渺兮余懷”之“余”，刊本皆作“予”；

蘇書“況吾與子漁樵於江渚之上”，以及下文“客亦知夫水與月乎”、“與山間之明月”、“而吾與子之所共食”和“相與枕藉乎舟中”，共5句中之“與”字，皆作簡(jiǎn)體的“與”，刊本皆作“與”；

蘇書“舉匏罇以相屬”之“罇”，刊本皆作“樽”；“屬”，刊本皆作“屬”；

蘇書“挾飛仙以遨游”之“游”，刊本皆作“遊”；

蘇書“贏虛者如彼”之“贏”，刊本皆作“盈”；

蘇書“杯槃狼籍”之“槃”，刊本皆作“盤”。

以上這些都是異體字。這些異體字有的是自古并存的，有的是古今字，而古今字也屬于異體字。異體字形異義同，所以并不影響句意。但從文字的性質(zhì)上說，蘇軾手書所用與刊本相異者，有的是古體，有的是或體，有的是簡(jiǎn)體，有的是俗體，這一方面是由于書寫者個(gè)人的書寫習(xí)慣所致，另一方面也有從書法的視覺角度考慮字形的繁簡(jiǎn)和變化的原因。而刊刻本與蘇軾手書義同形異的文字，顯然是以當(dāng)時(shí)的正體字的觀念為依據(jù)，對(duì)于蘇軾文稿的異體字所作的規(guī)范化處理。只有“浩浩乎如憑虛御風(fēng)”之“御風(fēng)”，《皇朝文鑒》作“遇風(fēng)”，“遇”字應(yīng)是傳寫時(shí)因音近而致訛。

以蘇軾書《赤壁賦》與早期刊本比較，僅兩處是字義有別的異文，即“渺浮海之一粟”與“渺滄海之一粟”，以及“而吾與子之所共食”與“而吾與子之所共適”。這兩句中的“浮”與“滄”、以及“食”與“適”，用字不同，則其句意亦因字而異，且有用詞是否穩(wěn)妥與文理是否通順的問題，需要進(jìn)一步討論辨析。

二、蘇軾《赤壁賦》墨跡與刊本異文是非之辨析

從南宋時(shí)起，就不斷有關(guān)于《赤壁賦》兩處異文的是非取舍的議論，而這個(gè)問題至今仍存在明顯的意見分歧、尚未獲得一致認(rèn)同的結(jié)論。因此，這兩處異文孰是孰非，是本節(jié)所要加以討論并試圖裁定的。

（1）蘇軾手書墨跡“渺浮海之一粟”，《皇朝文鑒》與蘇軾墨跡相同，《東坡集》作“眇浮海之一粟”，《經(jīng)進(jìn)東坡文集事略》作“渺滄海之一粟”。

按：蘇軾雖然很可能不止一次書寫過《赤壁賦》，而且作者對(duì)于自己的文章，后來的書寫也可能會(huì)因修改而有與其前寫本不同的異文，但蘇軾《赤壁賦》傳世的親筆墨跡僅此一卷，無從知其后來的書寫是否有改動(dòng)的文字。就幾種宋刊本來說，《皇朝文鑒》同蘇軾墨跡，說明采用的是與蘇軾此卷文字相合的傳寫本?！稏|坡集》與蘇軾墨跡所不同的是第一字“眇”字，“眇”與“渺”既同音，又都有“微小”義，所以這兩個(gè)字在此也僅是異體字。而《經(jīng)進(jìn)東坡文集事略》作“渺滄海之一粟”，所不同的是第二字作“滄”，而《東坡集》和《皇朝文鑒》都與蘇軾墨跡同作“浮”。因無從證明另有蘇軾親筆改作“滄”字，而《經(jīng)進(jìn)東坡文集事略》作“渺滄海之一粟”在宋代版本也是孤例，再從句意上比較，則可以認(rèn)為“滄”是“浮”字的傳寫訛誤。

（2）蘇軾墨跡“而吾與子之所共食”，《東坡集》《皇朝文鑒》同蘇軾墨跡作“共食”，《經(jīng)進(jìn)東坡文集事略》作“共適”。

按：蘇軾親筆所寫此句末字是“食”，宋刊《東坡集》及《皇朝文鑒》與蘇軾手書相同?！督?jīng)進(jìn)東坡文集事略》尾字作“適”，顯系訛誤。

南宋理學(xué)家朱熹（1130-1200）有關(guān)于《赤壁賦》此句異文的談?wù)摚?/p>

“而吾與子之所共食”，“食”字多誤作

“樂”字。嘗見東坡手寫本，皆作“食”字。②

朱熹說他所見多本蘇軾手寫本都作“食”，與今傳蘇軾真跡本、宋刊《東坡集》和《皇朝文鑒》正相印證，可知早期傳寫本、刻本多與蘇軾親筆所寫相同，皆作“共食”。宋刊本只有《經(jīng)進(jìn)東坡文集事略》此句末字作“適”。朱熹說他看到“食”多誤作“樂”字的傳本，未提到誤作“適”字者，是誤作“適”字的文本比誤作“樂”字者或又較晚出。

宋徽宗時(shí)，蘇軾的詩文書卷與碑刻等，曾遭奸相蔡京等慫恿嚴(yán)令禁毀。但經(jīng)歷“靖康之難”宋室南渡后，蘇軾詩文愈加受到朝野普遍的愛好而廣為傳寫翻刻。宋孝宗（1162-1189年在位）也很推崇蘇軾的品格、見識(shí)和文章，謚蘇軾為“文忠”，追贈(zèng)“太師”。今存宋刻蘇軾詩文集就都是宋孝宗時(shí)期刻印的書籍。

蘇轍在所撰蘇軾《墓志銘》中記錄蘇軾著作有《東坡集》《后集》等。南宋胡仔纂集《苕溪漁隱叢話后集》卷二十八載：

東坡云：“世之蓄某詩文者多矣，率真?zhèn)蜗喟?。又多為俗子所改竄，讀之使人不平。然亦不足怪，識(shí)真者少，蓋從古所病。李太白、韓退之、白樂天詩文，皆為庸俗所亂，可為太息。”③

世人傳寫收存蘇軾詩文者眾，而傳寫者妄改蘇文的情形，蘇軾本人即已多見，令蘇軾慨嘆而又無可奈何?？赡芤彩怯捎谟袘?yīng)對(duì)這方面問題的動(dòng)因，蘇軾五十多歲時(shí)曾親自編訂詩文集。胡仔說：

東坡文集行于世者，其名不一，惟《大全》《備成》二集詩文最多，誠(chéng)如所言，真?zhèn)蜗喟?。其后居世英家刊大字《東坡前后集》，最為善本。世傳《前集》，乃東坡手自編者，隨其出處，古律詩相間，謬誤絕少。④

所謂“世傳《前集》”，即《東坡集》相對(duì)于《東坡后集》的簡(jiǎn)稱?？追捕Y撰《蘇軾年譜》，據(jù)《東坡集》收詩止于元祐六年（1091）所作《書渾令公燕魚朝恩圖》詩，認(rèn)為《東坡集》編訂于此年，蘇軾時(shí)年56歲。孔凡禮又據(jù)陳振孫《直齋書錄解題》著錄蘇軾《東坡集》等七種，并云《東坡集》等六種有杭、蜀本，又云“杭本當(dāng)坡公無恙時(shí)已行于世”等，認(rèn)為“蘇軾在世時(shí)行世之杭本，肯定有《東坡集》”⑤，這是可以信從的。

蘇軾詩文集遭遇徽宗時(shí)的禁毀之后，南宋初復(fù)為朝野愛重爭(zhēng)傳。孝宗時(shí)，蘇軾曾孫蘇嶠（字季真）重刻《東坡集》等蘇軾文集。乾道九年（1173）閏正月十五日，孝宗為蘇軾文集制《序》并書賜蘇嶠。蘇嶠重刻蘇軾文集，應(yīng)據(jù)家藏底本。所以，今存宋刊《東坡集》，即使是南宋重刻本，也是蘇軾在世時(shí)親自編訂的詩文集的再版，無疑是如胡仔所說“謬誤絕少”的最珍貴的刻本。

郎曄編注《經(jīng)進(jìn)東坡文集事略》也是在宋孝宗時(shí)期，文集編成后并進(jìn)呈宋孝宗，此書因此被稱作《經(jīng)進(jìn)東坡文集事略》這樣一個(gè)不太像蘇軾文集名的書名。此書卷首載錄了乾道九年孝宗御制書賜蘇嶠的《蘇軾文集序》，說明其書編纂在蘇嶠重刻《蘇軾文集》之后?？追捕Y在《〈蘇軾文集〉點(diǎn)校說明》中，說郎曄編注此書是為了呈進(jìn)皇帝，所以依據(jù)的當(dāng)是比較好的本子，而且郎曄對(duì)傳寫的差訛也做了一些糾正，但郎本不足之處，如刊刻的脫漏、文字的訛誤等也不鮮見。其中《赤壁賦》“渺浮海之一粟”句誤“浮”為“滄”、“而吾與子之所共食”句誤“食”作“適”，或許也是照錄他所依據(jù)的本子而未能加以糾正。

《四部叢刊初編》本《經(jīng)進(jìn)東坡文集事略》

呂祖謙編《皇朝文鑒》也是在南宋孝宗時(shí)期編訂的。本文討論的蘇軾《赤壁賦》“渺浮海之一粟”及“而吾與子之所共食”二句，以蘇軾手跡比對(duì)，《皇朝文鑒》皆無誤，可以認(rèn)為《皇朝文鑒》所取資之底本勝過《經(jīng)進(jìn)東坡文集事略》的底本。當(dāng)然，《皇朝文鑒》所載《赤壁賦》也并非一字不誤，如蘇軾手跡“浩浩乎如憑虛御風(fēng)”，《皇朝文鑒》作“遇風(fēng)”，“遇”字顯系音近致訛。而《經(jīng)進(jìn)東坡文集事略》作“馮虛御風(fēng)”則不誤。

就三種宋刻本所載《赤壁賦》來說，《東坡集》一字不誤，《皇朝文鑒》訛誤一字，而《經(jīng)進(jìn)東坡文集事略》既誤“渺浮海之一粟”為“渺滄?！?、又誤“而吾與子之所共食”為“共適”，兩字訛誤。而且，這兩個(gè)字又都關(guān)涉句意是否通順的問題。

南宋周必大（1126-1204）注意到蘇軾手寫詩詞與其文集刻本有的文字不同，如手寫《梅花二絕》“昨夜東風(fēng)吹石裂”句，文集本改為“一夜”；又有詩句“喧喧更詆誚”，“更”字下注“平聲”，而集本改作“相詆誚”等。周必大因此說：“某每較前賢遺文，不敢專用手書及石刻，恐后來自改定也。”⑥周必大所想到的，我們也考慮在內(nèi)。三種宋刻本的《赤壁賦》，與蘇軾手書卷中的異體字，或許在他自己編訂《東坡集》時(shí)即已經(jīng)他審定。而“渺浮?！本渑c“共食”句，《東坡集》與手寫本同，由周必大撰《序》的《皇朝文鑒》也與手寫本同，已可證明這兩句作者原無更改。則唯有《經(jīng)進(jìn)東坡文集事略》作“渺滄?！迸c“共適”，其或?yàn)閭鲗憻o心之訛誤，甚或是俗子所改竄，是可以推定的。

“而吾與子之所共食”之“食”字，可能是由于在此句中不太容易理解，所以淺學(xué)的傳寫翻刻者就擅自改為“樂”或“適”。朱熹的記述可以證明，即使是蘇軾的曾孫蘇嶠（字季真）在重刻蘇軾文集時(shí)，對(duì)于此句的“食”字也不解其義。朱熹說：

頃年蘇季真刻?hào)|坡文集，嘗見問“食”字之義。答之云：如“食邑”之“食”，猶言享也。吏書言“食邑其中”，“食其邑”，是這樣“食”字。今浙間陂塘之民，謂之“食利民戶”，亦此意也。⑦

朱熹認(rèn)定《赤壁賦》中是“食”字，是不錯(cuò)的。他解“食”猶言“享”，為享用之義，也是不錯(cuò)的。但他以“食邑”之“食”和“食利”之“食”來作同義的例證，則尚未說到蘇軾此處用“食”字的確切的語源。

南宋末謝枋得（1226-1289）選編《文章軌范》，在蘇軾《前赤壁賦》“而吾與子之所共食”句下注云：“如‘食邑’之‘食’，言享也?！雹囡@然是采用了朱熹的解釋。

金元間李冶（1192-1279）著《敬齋古今黈》，也有一則專論“而吾與子之所共食”的異文說：

東坡《赤壁賦》“此造物者之無盡藏也，而吾與子之所共食”，一本作“共樂”，當(dāng)以“食”為正。賦本韻語，此賦自以月、色、竭、食、籍、白為協(xié)。若作“樂”字，則是取下“客喜而笑，洗盞更酌”為協(xié)，不特文勢(shì)萎靡，而又段絡(luò)叢雜。東坡大筆，必不應(yīng)爾。所謂“食”者，乃自己之真味受用之正地，非他人之所與知者也。今蘇子有得乎此，則其間至樂，蓋不可以容聲矣，又何必言“樂”而后始為樂哉！《素問》云：“精食氣，形食味。”啟玄子為之說曰：“氣化則精生，味和則形長(zhǎng)?！庇衷疲骸皦鸦鹗硽?，氣食少火?！眴⑿訛橹f曰：“氣生壯火，故云壯火食氣，少火滋氣，故云氣食少火?！睎|坡賦意，正與此同。⑨

中國(guó)國(guó)家圖書館藏宋刻《東坡集》卷十九《赤壁賦》全文

李冶也以“而吾與子之所共食”為正,以“共樂”為訛。他從用韻的規(guī)律論證“食”不可改作“樂”，是其審讀細(xì)心、見識(shí)獨(dú)到處。依《廣韻》和《集韻》，“月、竭”在入聲“十月”韻，“色、食”在入聲“二十四職”韻，“籍”屬入聲“二十二昔”韻，“白”屬入聲“二十陌”韻。李冶是說：“惟江上之清風(fēng)，與山間之明月；耳得之而為聲，目遇之而成色。取之無禁，用之不竭；是造物者之無盡藏也，而吾與子之所共食。”這是蘇軾對(duì)客所說一段話的后幾句。這幾句依句意和韻腳分為兩節(jié)，這兩節(jié)以同在入聲“二十四職”的“色”與“食”押韻。而兩節(jié)各四句，在各自第二句以同在入聲“十月”的“月”與“竭”押韻，為輔助韻腳。文章末尾六句，依韻腳也是兩節(jié)，即“客喜而笑，洗盞更酌，肴核既盡，杯盤狼籍”為一節(jié)，“相與枕藉乎舟中，不知東方之既白”為一節(jié)，以“籍”與“白”（“昔”“陌”二韻，可以通用）押韻?！白谩弊址怯庙嵦帯６笆场比糇鳌皹贰?，則與“酌”字同在入聲“十八藥”韻，則“樂”不能與“色”押韻，破壞了蘇軾所說的幾句話的韻腳，又與后邊陳述中非韻腳的“酌”字構(gòu)成押韻，這樣用韻就太混亂了，即李冶所說“不特文勢(shì)萎靡，而又段絡(luò)叢雜”。所以李冶堅(jiān)信“東坡大筆，必不應(yīng)爾”。但李冶補(bǔ)引《素問》“精食氣”等語，以解蘇軾此賦用“食”字之意，則也尚未說到“食”字的確切語源。

三、明清及近代對(duì)于蘇軾《赤壁賦》異文的取舍與論說

明代茅坤（1512-1601）編《唐宋八大家文鈔》，《四庫提要》稱百年以來家弦戶誦，可見其流傳之廣。其卷一百四十四所錄蘇軾《赤壁賦》（題為《前赤壁賦》）于我們所關(guān)注的兩處異文，前句作“渺滄海之一粟”，后句作“而吾與子之所共適”，兩字皆誤⑩，與《經(jīng)進(jìn)東坡文集事略》同。

孔凡禮點(diǎn)?！短K軾文集》，用的底本是明末茅維（茅坤之子）編、卷首冠以項(xiàng)煜序的《東坡先生全集》七十五卷本。就我們所要著重關(guān)注的兩句來看，據(jù)孔凡禮點(diǎn)校本知此明刊本也與《經(jīng)進(jìn)東坡文集事略》一樣，前句作“渺滄海之一粟”，后一句作“而吾與子之所共適”。

明末婁堅(jiān)撰《學(xué)古緒言》有專論《赤壁賦》異文的一條：

此文與世俗異者二字，自注者一?！皽婧！弊鳌案　?，信是句中有眼?！肮策m”作“食”，蓋用釋氏書“聲是耳之食，色是眼之食”，味長(zhǎng)不可與“適”等也。又“更”字下注“平”，不注，則讀者必且謂意同“復(fù)”字矣。?

婁堅(jiān)（1554-1631），字子柔，長(zhǎng)洲（今江蘇蘇州）人，移居嘉定（今上海市嘉定區(qū)）。隆慶（1567-1572）、萬歷（1573-1620）間貢生。從歸有光學(xué)習(xí)古文詞，也長(zhǎng)于詩。于詩于文，都極推崇蘇軾。其書法也追慕蘇軾的豐腴有骨和態(tài)濃意淡的形神。從他的《學(xué)古緒言》所收題跋可知，他很喜愛書寫蘇軾詩文，應(yīng)人之請(qǐng)一再書寫《赤壁賦》。也因此，他對(duì)于《赤壁賦》字句之理解，有勝于前人處。在上引這條《為人寫〈赤壁賦〉后題》一篇中，婁堅(jiān)說世俗訛傳的“渺滄海之一粟”應(yīng)是“渺浮海之一粟”，“浮”字“信是句中有眼”，也就是說“浮”字很關(guān)鍵，是很用心的一個(gè)字。世俗訛傳的“共適”，其實(shí)應(yīng)是“共食”，“食”字是用佛經(jīng)里的典故，用“食”字甚有意味，是“適”字所不能相比的。

“渺浮海之一粟”句，從《經(jīng)進(jìn)東坡文集事略》即已誤作“滄?！保鲀纱浪琢鱾鞅径嗍恰皽婧！?。婁堅(jiān)似是第一個(gè)指出“滄”為世俗訛誤，并認(rèn)為“浮”是句中之眼，確是獨(dú)具眼力（關(guān)于“浮”字，下文詳加論述）。而婁堅(jiān)說“共食”之“食”出自佛書，也比朱熹所說是“食邑之食”應(yīng)更符合蘇軾句意。

而認(rèn)為“共食”之“食”是用佛家語的，也不是僅婁堅(jiān)一人。清代袁枚（1716-1797）《隨園詩話》一條中說：

東坡《赤壁賦》“而吾與子之所共適”，“適”，閑適也。羅氏《拾遺》以為當(dāng)是“食”字，引佛書“以睡為食”。則與上文文義平險(xiǎn)不倫。東坡雖佞佛，必不自亂其例。?

袁枚不贊同羅氏的“食”是用佛書語之說，認(rèn)為這樣用字太“險(xiǎn)”而與上文的平順不類。但在《赤壁賦》中“食”字即使是出自佛書的語詞，也并不突兀。因?yàn)槠淝啊笆窃煳镎咧疅o盡藏也”一句，已用佛家語“無盡藏”。而且更前之“客亦知夫水與月乎”一段議論，在依據(jù)《莊子》的“自其異者視、自其同者視”之辨的理論外，其實(shí)還包含東晉高僧僧肇《物不遷論》的思辨。朱熹在議論蘇軾“逝者如斯而未嘗往也”這段話時(shí)，既贊同其中有老子“獨(dú)立而不改，周行而不殆”之意的看法，又說“東坡之說便是肇法師‘四不遷’之說也”?。朱熹認(rèn)為蘇軾雖也取用了孔子所說的“逝者如斯”的話，但他的議論與孔圣人的所思所想并沒有幾分相關(guān)。也就是說，蘇軾的這一通議論主要是融合了道家與佛學(xué)的思想。所以，此番議論的最后一句“而吾與子之所共食”的“食”字，即使是用佛家語，并不存在袁枚所謂“自亂其例”的問題。正如袁枚所謂蘇軾“佞佛”，在蘇軾則是好讀佛書，真心崇佛。他在詩文中大量援用佛書典故語詞，用得好的，并非“險(xiǎn)”語，而往往是精彩所在。

關(guān)于蘇軾詩文用佛典這方面，在袁枚之前，清初錢謙益（1582-1664）《讀蘇長(zhǎng)公文》說:

文之有得于《華嚴(yán)》，則事理法界，開遮涌現(xiàn)，無門庭，無墻壁，無差擇，無擬議。世諦文字，固已蕩無纖塵，又何自而窺其淺深，議其工拙乎？……然則子瞻之文,黃州已前得之于莊，黃州已后得之于釋。吾所謂有得于《華嚴(yán)》者，信也。中唐已前，文之本儒學(xué)者，以退之為極則。北宋已后，文之通釋教者，以子瞻為極則。孟子曰：“孔子之謂集大成?！倍又囊?，其幾矣乎？?

錢謙益對(duì)于蘇軾之文的“得之于釋”，不僅是持肯定的意見，而且是大加贊賞，認(rèn)為是“文之通釋教”的集大成者，也就是此道之“圣”手。

與袁枚同時(shí)稍后，趙翼（1727-1814）《甌北詩話》也說：

東坡旁通佛老。詩中有仿《黃庭經(jīng)》者，如《辨道歌》《真一酒歌》等作，自成一則。至于摹仿佛經(jīng)，掉弄禪語，以之入詩，殊覺可厭。不得以其出自東坡，遂曲為之說也。如錢道人有“認(rèn)取主人翁”之句，坡演之云：“主人若苦令儂認(rèn)，認(rèn)主人人竟是誰？”又云：“有主還須更有賓，不知無鏡自無塵，只從半夜安心后，失卻當(dāng)年覺痛人?！薄哆^溫泉》詩：“石龍有口口無根，自在流泉誰吐吞？若信眾生本無垢，此泉何處覓寒溫？”……此等本非詩體，而以之說禪理，亦如撮空，不過仿禪家語錄機(jī)鋒，以見其旁涉耳。惟《書焦山綸長(zhǎng)老壁》（詩略），又《聞辯才復(fù)歸上天竺寺》詩（詩略），此二首絕似《法華經(jīng)》《楞嚴(yán)經(jīng)》偈語，簡(jiǎn)凈老橫，可備一則也。?

趙翼指出蘇軾仿佛經(jīng)用禪語為詩，雖然他的大判斷是不贊成，認(rèn)為是撮空無趣，但也還認(rèn)為有些模仿佛經(jīng)偈語的詩是作得好的。

袁枚主張以“性靈”為詩，自有其起因和值得肯定的一面，但太過強(qiáng)調(diào)“性靈”而不肯多讀書，不考究學(xué)識(shí)，也難免流于膚淺。錢謙益、趙翼的學(xué)問都比他好得多，詩也并不因富于學(xué)問而比他欠缺了“性靈”。而錢、趙兩人正因?yàn)楦挥趯W(xué)問，對(duì)于蘇軾文學(xué)與佛學(xué)的相關(guān)問題顯然都比袁枚看得深切。

蘇軾自幼受到家庭及地域環(huán)境崇佛氛圍的影響，對(duì)于佛教早有接觸。出仕后，益喜佛書，好與僧侶交游。至貶官黃州時(shí)，更是歸誠(chéng)佛僧，深研佛理。其弟蘇轍在為其所作《墓志銘》中即說蘇軾在接受了儒家和道家思想陶冶的基礎(chǔ)上，“后讀釋氏書，深悟?qū)嵪?，參之孔、老，博辯無礙，浩然不見其涯也?！?可知佛學(xué)對(duì)于蘇軾思想境界的提升和精神的徹底解脫實(shí)有最終的影響。所以，蘇軾在《赤壁賦》中表現(xiàn)了佛教思想的影響和采用了佛書的語詞，是不足為怪的。

但婁堅(jiān)所說“聲是耳之食，色是眼之食”究竟出自哪部佛書，卻沒有人進(jìn)一步討論過。佛經(jīng)浩繁，從前檢索不易。加之其他某些原因，研究者往往忽視了婁堅(jiān)之說的重要性。現(xiàn)在可以借助電子數(shù)據(jù)庫檢索，很方便查找詞語或典故出處。筆者通過電子檢索，似可確定佛經(jīng)中并沒有“聲是耳之食，色是眼之食”這樣的原文，這應(yīng)是婁堅(jiān)從佛經(jīng)里推演出來的話，用來解釋蘇軾“而吾與子之所共食”的句意，而婁堅(jiān)的說法是有佛經(jīng)的依據(jù)的。

佛教稱人的眼、耳、鼻、舌、身、意為六根，對(duì)應(yīng)于外界的色、聲、香、味、觸、法六境，而生見、聞、嗅、味、覺、知六識(shí)，所謂諸處境識(shí)，是對(duì)于佛教有所了解者所熟悉的。佛經(jīng)又有“四食”“六根食”“九種食”等說，所謂“四食”，如唐三藏法師玄奘譯《成唯識(shí)論》卷四：

又契經(jīng)說，一切有情皆依食住。若無此識(shí)，彼識(shí)食體不應(yīng)有故。謂契經(jīng)說“食”有四種：一者段食。變壞為相，謂欲界系，香、味、觸三于變壞時(shí)能為食事。由此色處非段食攝，以變壞時(shí)色無用故。二者觸食。觸境為相，謂有漏觸纔取境時(shí)攝受喜等能為食事。此觸雖與諸識(shí)相應(yīng)，屬六識(shí)者食義偏勝。觸麤顯境，攝受喜、樂及順益舍，資養(yǎng)勝故。三意思食。希望為相，謂有漏思與欲俱轉(zhuǎn)，?？蓯劬?，能為食事。此思雖與諸識(shí)相應(yīng)，屬意識(shí)者食義偏勝，意識(shí)于境希望勝故。四者識(shí)食。執(zhí)持為相，謂有漏識(shí)由段、觸、思勢(shì)力增長(zhǎng)能為食事。此識(shí)雖通諸識(shí)自體，而第八識(shí)食義偏勝，一類相續(xù)執(zhí)持勝故。由是《論集》說，此四食三蘊(yùn)、五觸、十一界攝。此四能持有情身命，令不壞斷，故名為食。段食唯于欲界有用，觸、意、思食雖遍三界，而依識(shí)轉(zhuǎn)，隨識(shí)有無?！雷鹨来斯首魇茄裕阂磺杏星榻砸朗匙　?

“四食”之第一種“段食”，是指實(shí)際可以食用消化以維持生命的食物，在這一意義上，“色”不屬于“段食”，因?yàn)橄瘯r(shí)“色”并無作用的緣故。第二種“觸食”，接觸外境為其自相，能帶來煩惱的“觸”，剛與外境接觸時(shí)能夠產(chǎn)生喜樂等，可以起食的作用。這種“觸”雖然與各種識(shí)都相應(yīng)，但對(duì)第六識(shí)來說，食的意思最為殊勝。因?yàn)榻佑|粗顯外境，可以產(chǎn)生喜樂、及能生順益于心的舍受，資養(yǎng)之意最為殊勝?！坝|食”以上諸“食”，其實(shí)都已是譬喻，以“食”為喻。蘇軾《赤壁賦》的“惟江上之清風(fēng)，與山間之明月，耳得之而為聲，目遇之而成色”，風(fēng)聲、月色，可歸入佛經(jīng)所謂“觸食”。

袁枚《隨園詩話》提及羅氏所引佛書的“以睡為食”，也有典據(jù)。如《增壹阿含經(jīng)》卷三十一有曰：

一切諸法由食而存，非食不存。眼者以眠為食，耳者以聲為食，鼻者以香為食，舌者以味為食，身者以細(xì)滑為食，意者以法為食。?

所以，蘇軾說風(fēng)聲、月色，取之無禁，用之不竭，“而吾與子之所共食”，確是援用佛經(jīng)的語詞，化用佛教的思想，以月色為眼之食、風(fēng)聲為耳之食的。

婁堅(jiān)認(rèn)為“而吾與子之所共食”，“食”字是用佛書語，而且他認(rèn)為用得好，說其“味長(zhǎng)不可與‘適’等也”，即訛誤的“共適”遠(yuǎn)不如蘇軾原作“共食”有深長(zhǎng)的意味。

當(dāng)然，須知蘇軾此賦雖援用佛學(xué)觀念與語詞，卻也并非一味為佛說教，而是采擷其妙語，化用其玄思，以表達(dá)自己置身于江天遼闊、風(fēng)清月明之境時(shí)的超然灑脫的胸襟與出塵絕俗的情趣。

以下再回頭來看“渺浮海之一粟”句中“浮”訛為“滄”的問題。

前引婁堅(jiān)《學(xué)古緒言》已有作“浮”信是句中有眼的觀點(diǎn)。可惜婁堅(jiān)的正確判斷在清代并未引起重視，傳本仍多取“渺滄海之一粟”。

近代學(xué)者、無錫國(guó)專教授徐昂(字益修，1877-1953)在《文談》一書中說：

《前赤壁賦》“渺滄海之一粟”一句，“一粟”與“滄海”何涉？“渺太倉之一粟”或“渺滄海之一勺”皆可。是或坡公隨筆而未之審，或傳寫有舛耳。?

徐昂的質(zhì)問很敏銳，但他顯然沒有看到過傳世的蘇軾自書《赤壁賦》墨跡或圖片，故不知蘇軾親筆是“渺浮海之一粟”。他也沒讀到宋本《東坡集》和《皇朝文鑒》都作“浮”字，也不知婁堅(jiān)《學(xué)古緒言》已指出“滄?！笔恰案『！敝?。他所猜想的“渺太倉之一粟”或“渺滄海之一勺”，都未猜中。蘇軾原作“渺浮海之一粟”這句中的“浮”字，使“一粟”與“海”有了聯(lián)系，并非蘇軾“隨筆而未之審”寫了一個(gè)文理不順的句子?！懊鞙婧Ｖ凰凇?，確實(shí)是傳寫的訛誤。

四、當(dāng)代關(guān)于蘇軾《赤壁賦》異文是非取舍的問題

這里所說的當(dāng)代，是指20世紀(jì)80年代以來的近40年而言。40年來，蘇軾《赤壁賦》的異文問題，在專家學(xué)者的研究中，仍未見有一致贊成的裁斷。而訛誤文本憑借大學(xué)和中學(xué)教材的選入，更是普及到每一個(gè)大中學(xué)生。

復(fù)旦大學(xué)教授王水照，是蘇軾研究名家。其選注《蘇軾選集》，上海古籍出版社1984年出版，是一部在學(xué)術(shù)性上用功最深的選注本，迄今未有超越者。王注《蘇軾選集》對(duì)于《赤壁賦》的異文問題有較具體的討論，對(duì)于“渺滄海之一粟”句，王水照注說：

徐昂《文談》：“‘一粟’與‘滄海’何涉？‘渺太倉之一粟’或‘渺滄海之一勺’皆可，是或坡公隨筆而未之審，或傳寫有舛耳?！碧K軾《送頓起》詩有“大海浮一粟”，知非傳寫之誤，又言“浮”，于理亦通。今“滄海一粟”已為成語。?

王水照在引了徐昂的質(zhì)疑之后，援引蘇軾《送頓起》詩“大海浮一粟”句，證明蘇軾確實(shí)將“一粟”與“大（滄）?！边B在一起造句，故知非傳寫之誤。并就詩句說“又言‘浮’，于理亦通”?！端皖D起》“大海浮一粟”這句詩?，本來是《赤壁賦》“渺浮海之一粟”句用“浮”字的一個(gè)有力證據(jù)。但可惜的是，王水照卻未注意到蘇軾墨跡本上的“浮”字多么重要。從下面說到的流傳本的“而吾與子之所共適”句，王水照注釋引了蘇書墨跡為“共食”，可知其也是參考了蘇軾《赤壁賦》墨跡的，但不知何以注“渺滄海之一粟”句時(shí)，卻未引墨跡“渺浮海之一粟”加以斟酌，以加強(qiáng)對(duì)于“浮”字的確信；也沒能因蘇軾“大海浮一粟”這句詩的證據(jù)，而堅(jiān)定采信“渺浮海之一粟”。所以他選本中的《赤壁賦》正文，仍是依流傳本作“渺滄海之一粟”。而且在注釋的最后又說：“今‘滄海一粟’已為成語”，似乎是要說因?yàn)檫@個(gè)后起成語的流行，可以證明流傳本“渺滄海之一粟”句也不無道理。但是，雖然因流傳本訛誤為“渺滄海之一粟”而已有“滄海一粟”的成語，也不能由此逆推蘇書墨跡“渺浮海之一粟”反而是不足為憑的吧。

孔凡禮點(diǎn)?！短K軾文集》，中華書局列入《中國(guó)古典文學(xué)基本叢書》，1986年出版?？仔！短K軾文集》是以明末茅維編、卷首冠以項(xiàng)煜序的《東坡先生全集》七十五卷本為底本，用十多種宋元明清刻本及金石碑帖等其他資料參校，這是蘇軾文章全集的最近的一部當(dāng)代校點(diǎn)本。所以，它對(duì)于其后出現(xiàn)的蘇軾文章的選集、全集等多有影響。對(duì)于《赤壁賦》的“渺滄海之一粟”句，孔校《蘇軾文集》依底本《東坡先生全集》作“渺滄海之一粟”。其?？庇浾f：“《文鑒》、三希堂石刻‘滄’作‘浮’。”?其中《文鑒》即宋刊本《皇朝文鑒》，而三希堂石刻中的《赤壁賦》，其實(shí)就是蘇軾自書墨跡本的翻刻。在蘇書墨跡影印資料已很常見的情況下，則墨跡本應(yīng)優(yōu)先于翻刻的三希堂石刻本來作校本。顯然，孔凡禮,也忽視了蘇書《赤壁賦》墨跡本更為珍貴的版本意義。還有一個(gè)疏忽是，宋本《東坡集》也是列入?yún)⑿５?，但在這一句的?？敝袇s沒有提及，其實(shí)《東坡集》也是“浮?！??！稏|坡集》《皇朝文鑒》與蘇軾手書相印證，應(yīng)可以確定“渺浮海之一粟”是原句，而《經(jīng)進(jìn)東坡文集事略》及其后傳本的“渺滄海之一粟”實(shí)為訛誤。但孔?！短K軾文集》的正文還是依從了后出的底本的訛誤，而未據(jù)蘇軾手書及宋刊《東坡集》《皇朝文鑒》加以改正，這在此處異文的?？比∩嵘弦彩俏茨芗?xì)心勘校和審慎裁決的。

[北宋]蘇軾 赤壁賦（局部）

張志烈、馬德富、周?？骶帯短K軾全集校注》，河北人民出版社2010年出版，這是《蘇軾全集》的第一部校注本，校注者的貢獻(xiàn)應(yīng)予肯定。其中《赤壁賦》“渺滄海之一粟”的校注說：

《莊子·秋水》：“計(jì)中國(guó)之在海內(nèi)，不似稊米之在太倉乎？”白居易《和〈思?xì)w樂〉》詩：“人生百歲內(nèi)，天地暫寓形。太倉一稊米，大海一浮蘋?！庇中彀骸段恼劇氛撎K軾此句云：“‘一粟’與‘滄?！紊妫俊焯珎}之一粟’或‘渺滄海之一勺’皆可，是或坡公隨筆而未之審，或傳寫有舛耳。”案，蘇軾此句蓋用莊子、白居易句意，兼“?！迸c“稊米”而概括言之，非隨筆未審或傳寫之誤也。又蘇軾《送頓起》詩有“大海浮一粟”句，言“浮”則文義明暢矣。今“滄海一粟”已為成語，更不可謂不通。?

[北宋]蘇軾 赤壁賦（局部）

這段注釋采用了王水照注釋的觀點(diǎn)，添加了《莊子》和白居易詩句的引證。蘇軾非常喜愛《莊子》和白居易詩，他撰文時(shí)或許也曾想到《莊子》文句和白居易詩句，但因此即斷定“渺滄海之一粟”句，并非如徐昂所認(rèn)為的是蘇軾隨筆未審或后來傳寫之誤，而是蘇軾是用莊子和白居易句意，就可以不加說明有何聯(lián)系地將“?！迸c“稊米”寫到一起，顯然又是不具有說服力的。注釋者也引蘇軾《送頓起》詩“大海浮一粟”句，也認(rèn)為言“浮”則文義明暢，卻也未將蘇軾自書《赤壁賦》墨跡正作“渺浮海之一粟”納入討論，從而認(rèn)識(shí)到“渺滄海之一粟”真的應(yīng)是傳寫之誤。粟不生于海，也不藏于海。浮于大海的一粟，只是蘇軾的一個(gè)想象，有“浮”字，才使粟與海有了聯(lián)系。蘇軾的詩句“大海浮一粟”，正可證明蘇軾此賦的手跡“渺浮海之一粟”是他的定稿原句，他在詩與賦中兩次使用了這個(gè)想象中的比喻。既然注釋者也說“大海浮一粟”句言“浮”則文義明暢，等于是判定《赤壁賦》中“渺滄海之一粟”句文義還是不夠明暢。至于說“今‘滄海一粟’已為成語，更不可謂不通”，這句話比王水照原先猶豫不定的說法顯得確定而決絕，但這話本身又說得意思含混了。如果是說因?yàn)椤皽婧Ｒ凰凇币褳槌烧Z，就不能再說“渺滄海之一粟”這個(gè)句子是訛誤而不通的，這在邏輯上豈不有欠嚴(yán)謹(jǐn)？由于傳寫翻刻本訛誤的“渺滄海之一粟”的流行，所以有了“滄海一粟”的成語，這是一個(gè)郢書燕說的事例，但顯然并不能以這個(gè)成語的存在，倒果為因來反證“渺滄海之一粟”一句在構(gòu)造上就沒有文理“不通”的問題。至少注釋者也是感覺“渺滄海之一粟”不及“大海浮一粟”文義明暢。如果注者是說“滄海一粟”這個(gè)成語不可謂不通，則寫在《赤壁賦》的注釋中也沒有意義。

關(guān)于“而吾與子之所共食”句，王水照選注《蘇軾選集》，正文依《經(jīng)進(jìn)東坡文集事略》作“而吾與子之所共適”，在注釋中列舉了蘇軾墨跡、謝枋得《文章軌范》、清李承淵?？豆盼霓o類纂》引《朱子語類》和明人婁子柔（引按：即婁堅(jiān)）、《蘇長(zhǎng)公合作》等諸家之說，謂：“以上諸說，皆主‘食’字，但闡述仍多歧異，錄供參考。”?顯然，王水照仍然傾向于“共適”，并未因列舉諸多主“食”字的記述，而接受應(yīng)是“共食”的判斷。至于“而吾與子之所共適”，“適”字當(dāng)如何講，則無一言。

孔凡禮點(diǎn)校《蘇軾文集》，所用明代底本原作“適”，其依據(jù)宋刊《東坡集》《皇朝文鑒》和三希堂刻石蘇軾所書皆作“食”，故于正文改作“食”。這一取舍是采信早期和多數(shù)的版本，這是正確的。但其關(guān)于“食”字的注釋，則大致是移錄王水照注本的注釋而略有改動(dòng)，而王注的脫誤竟然未作訂正就照錄了，工作未免有欠嚴(yán)謹(jǐn)處?。

張志烈、馬德富、周?？骶帯短K軾全集校注》，據(jù)其《凡例》，其書是以孔凡禮點(diǎn)校本《蘇軾文集》為底本，其于《赤壁賦》“而吾與子之所共食”句，也從孔校本作“食”。其注釋則是移錄孔凡禮的注釋而稍有改動(dòng)，但孔凡禮的脫誤竟然也照錄了??？芍茨馨凑胀踝⒑涂鬃⑺墨I(xiàn)，逐一核對(duì)原出處。

以上所說的是專家學(xué)者層面的研究性著作中，對(duì)于蘇軾《赤壁賦》異文的是非取舍概況。專家們的意見有是有非，其中存在的問題，則都是由于對(duì)應(yīng)加以考核的資料不作考核、或是雖有材料的比較但判斷失誤造成的。專家們的判斷失誤，除了工作上仍有不夠嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致的原因外，更主要的還是存在一些客觀和主觀因素，妨礙了專家們的思索方向，此不細(xì)論。專家學(xué)者的研究既然一直未能給出證據(jù)充足、論證周密的公認(rèn)結(jié)論，《赤壁賦》的“浮?！迸c“滄海”、“共食”與“共適”的異文問題，便繼續(xù)以訛傳訛地存在。

人民教育出版社2004年起推出的“普通高中課程標(biāo)準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)教科書”系列中，《赤壁賦》是《語文（必修2）》要求背誦的課文。課文《赤壁賦》注明是選自《四部叢刊》本《經(jīng)進(jìn)東坡文集事略》，正是我們前面論證的宋代唯一兩處異文皆誤的版本。中學(xué)課文即據(jù)底本，作“渺滄海之一粟”及“而吾與子之所共適”?！斑m”字且加注說：“這里有享有的意思?！?按：檢《漢語大字典》、《漢語大詞典》和《故訓(xùn)匯纂》，“適”字有“悅”“樂”“滿足”等義，但都沒有“享有”的義項(xiàng)。古詞語的訓(xùn)釋須有例證，而且孤證不立。即如“適”字，如果只在《赤壁賦》中解作“享有”，而找不到第二個(gè)、第三個(gè)等同義的例證，那么這個(gè)訓(xùn)釋是不成立的。高中《語文》課本或許是挪用朱熹對(duì)“食”字的解釋來解“適”字，而這是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?/p>

不過，這個(gè)不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕琛笆场敝q言“享”來解釋“適”字，也不是高中《語文》課本率先如此注釋。20世紀(jì)80年代初，北京大學(xué)中文系郭錫良等編著《古代漢語》出版，一直作為大學(xué)古代漢語課程的教材被廣泛采用。郭錫良在1999年商務(wù)版的《改版說明》中追述說此書初版是1981年，至1989年印數(shù)已達(dá)130多萬部；1990年修訂后至1999年又印了20多萬部?？芍湓诖髮W(xué)中采用之普及，無疑是最為流行的大學(xué)《古代漢語》教材。1999年商務(wù)印書館修訂版的《古代漢語》，注釋《赤壁賦》的“適”，即謂“指享受”?。人民教育出版社版高中《語文》教材也是委托北京大學(xué)中文系教師編撰的，編寫者很可能參考和采用了大學(xué)《古代漢語》教材的注釋，但即使是大學(xué)《古代漢語》教材的這個(gè)注釋，也是不妥的。

這樣長(zhǎng)久的誤解誤讀的傳播背景，必然影響到書法家們的書寫，書法家很少有一字不誤寫出《赤壁賦》的，而且書法學(xué)者撰著的評(píng)介蘇軾手書《赤壁賦》的專書，還有取流行本的訛誤文字“糾正”蘇軾親筆所書文字的做法，表現(xiàn)出以“書法”為業(yè)者在學(xué)識(shí)上的不足和盲從。

五、結(jié)論：蘇軾《赤壁賦》墨跡的版本意義應(yīng)予以充分重視

總結(jié)以上的陳述和討論，筆者認(rèn)為：

其一，蘇軾《赤壁賦》墨跡的文獻(xiàn)版本價(jià)值應(yīng)予以充分的重視。它是作者親筆的唯一文本，是比所有宋刊本產(chǎn)生時(shí)間都更早的一種文本，所以將它與后來刻印的書本上出現(xiàn)的異文相比較，筆者分析的結(jié)果，仍應(yīng)以蘇軾墨跡本文字為妥，不容改易。當(dāng)然，這主要是就“浮”與“滄”、“食”與“適”兩處異文而言，都應(yīng)據(jù)蘇軾墨跡，作“渺浮海之一粟”，作“而吾與子之所共食”。其他屬于異體字的“異文”，刻印本多是按照規(guī)范化的要求而決定所用文字的。三種宋刻本中的兩種，即《東坡集》和《皇朝文鑒》與蘇軾手書卷同作“渺浮?！焙汀肮彩场保沧C明蘇軾手書《赤壁賦》為定稿?！督?jīng)進(jìn)東坡文集事略》作“渺滄海”和“共適”，并非出自蘇軾的改定，而是傳寫翻刻的訛誤。蘇軾詩文整理和研究者一般都未能給予蘇軾《赤壁賦》墨跡與《東坡集》《皇朝文鑒》的一致性以應(yīng)有的重視，所以在斟酌“浮”與“滄”、“食”與“適”兩處異文的是非取舍時(shí)，總有忽略或舍棄蘇軾原跡而取刻本訛誤之異文者。且還有不僅誤從訛字，進(jìn)而還給予訛誤的文字以牽強(qiáng)的解釋，使得以訛傳訛的文本一直未得到糾正，這是蘇軾《赤壁賦》訛誤文本廣為流傳的根本原因。

其二，大學(xué)《古代漢語》及中學(xué)《語文》教材中的《赤壁賦》，亟待訂正原文，修改注釋。《古代漢語》及《語文》原皆從《經(jīng)進(jìn)東坡文集事略》采錄《赤壁賦》，而《經(jīng)進(jìn)東坡文集事略》本《赤壁賦》恰是宋刻本中唯一訛“浮”為“滄”、訛“食”為“適”，兩字皆誤的文本。筆者認(rèn)為今日教材選錄《赤壁賦》，正文以采錄宋刻《東坡集》所載為宜?！稏|坡集》本《赤壁賦》不僅“浮”與“食”二字皆不誤，而且其他與蘇軾手書比較的異體字，也如前述，刻本是依據(jù)正體字的規(guī)范化原則處理，所以也是可取的。只有一字須要斟酌，即“眇浮海之一粟”的“眇”字，蘇軾手書和另兩種宋刻本都作“渺”，雖然這兩個(gè)字在此也是同義異體字，但可以少數(shù)服從多數(shù)、也是尊重原作者，而改定為更易于理解的“渺”字。中學(xué)《語文》教材使用簡(jiǎn)化字，則還須要按照簡(jiǎn)化字的規(guī)范加以核定。只有這樣，才不致使《赤壁賦》這篇千古美文繼續(xù)以訛傳訛地傳授給大中學(xué)生。

其三，書法家書寫《赤壁賦》，對(duì)于其中異體字和異文的問題應(yīng)有充分的了解，書寫時(shí)既可以完全依照蘇軾親筆的原文寫，也可以參照規(guī)范化的繁體字版本寫。尤其是對(duì)于異文的是非問題要有清晰的認(rèn)識(shí)，才不至于寫錯(cuò)。異體字的采用則可以比較自由，以書寫的字法和章法的效果為取舍。

文中引據(jù)《增壹阿含經(jīng)》“眼以眠為食”一節(jié)，曾向滁州瑯琊寺頂光法師和浙江普陀山界定法師咨詢請(qǐng)教，謹(jǐn)致謝忱！

注釋

①[宋]蘇軾《赤壁賦》，見中國(guó)國(guó)家圖書館藏宋刊《東坡集》卷十九，《四部叢刊初編》本《皇朝文鑒》之《賦》卷一，《四部叢刊初編》本《經(jīng)進(jìn)東坡文集事略》卷一。

②[宋]黎靖德《朱子語類》第八冊(cè)，卷一百三十，中華書局，2004年，第3115頁。

③[宋]胡仔《苕溪漁隱叢話后集》，人民文學(xué)出版社，1993年，第224頁。

④[宋]胡仔《苕溪漁隱叢話后集》，第224頁。

⑤孔凡禮撰《蘇軾年譜》下冊(cè)，卷三十，中華書局，1998年，第957頁。

⑥[宋]周必大《益公題跋》上編二卷五，引自《古典文學(xué)研究數(shù)據(jù)匯編·蘇軾數(shù)據(jù)匯編》，中華書局，1994年，第545頁。

⑦[宋]黎靖德《朱子語類》第八冊(cè)，卷一百三十，第3115頁。

⑧[宋]謝枋得《文章軌范》卷七，影印《文淵閣四庫全書》，上海古籍出版社，2003年，第1359冊(cè)，第613頁。

⑨[元]李冶《敬齋古今黈》卷八，影印《文淵閣四庫全書》，第866冊(cè)，上海古籍出版社，2003年，第408頁。

⑩[明]茅坤《唐宋八大家文鈔》卷一百四十四，影印《文淵閣四庫全書》，第1384冊(cè)，第712頁。

?[明]婁堅(jiān)《學(xué)古緒言》卷二十四，影印《文淵閣四庫全書》，第1295冊(cè)，第272頁。

?[清]袁枚《隨園詩話》上冊(cè)卷一，顧學(xué)頡校點(diǎn)，人民文學(xué)出版社，1982年，第21頁。

?[宋]黎靖德《朱子語類》卷一百三十，第3115頁。

?[清]錢謙益《牧齋初學(xué)集》卷八三，上海古籍出版社，2009年，第1756頁。

?[清]趙翼《甌北詩話》卷五，人民文學(xué)出版社，1998年，第63-64頁。

?[宋]蘇轍《蘇轍集》第三冊(cè)，陳宏天、高秀芳點(diǎn)校，中華書局，1999年，第1127頁。

?《成唯識(shí)論校釋》卷四，[唐]玄奘譯；韓廷杰校釋，中華書局，2004年，第232-233頁。

?《增壹阿含經(jīng)》卷三十一，《中華大藏經(jīng)》，第三十二冊(cè)，中華書局，1987年，第355頁。

?徐昂《文談》，卷二《分論》第7頁背面，南通韜奮印刷廠，1952年。

?王水照選注《蘇軾選集》，上海古籍出版社，1988年，第385頁。

?蘇軾《送頓起》詩第15、16句：“回頭望彭城，大海浮一粟。”《蘇軾詩集》第一冊(cè)，卷十七，孔凡禮點(diǎn)校，中華書局，1999年，第7頁。

?[宋]蘇軾《蘇軾文集》第三冊(cè)，孔凡禮點(diǎn)校，中華書局，1987年，第871頁。

?張志烈、馬德富、周?？骶帯短K軾全集校注》第十冊(cè)，河北人民出版社，2010年，第33頁。

?王水照選注《蘇軾選集》，第386-387頁。

?[宋]蘇軾《蘇軾文集》第一冊(cè)，第7頁。

?張志烈、馬德富、周?？骶帯短K軾全集校注》，第33頁。

?《普通高中課程標(biāo)準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)教科書》之《語文（必修2）》，人民教育出版社，2004年，第33頁。

?郭錫良等編著《古代漢語（修訂版）》下冊(cè)，商務(wù)印書館，1999年，第857頁。