謝暉

摘要：對(duì)民間規(guī)范的認(rèn)可，貫穿于地方立法的所有類型中。不論是執(zhí)行性地方立法、自治性地方立法還是試驗(yàn)性地方立法，都需對(duì)民間規(guī)范予以認(rèn)可。前者的認(rèn)可乃是把國(guó)家法的原則和精神搭架在具有相容性的地方民間規(guī)范中，以利其貫徹落實(shí)；中者則是對(duì)地方事務(wù)在地方事權(quán)范圍內(nèi)，予以規(guī)范化、法律化，其重要根據(jù)是業(yè)已形成的地方的非正式制度（民間規(guī)范）；后者盡管有更多創(chuàng)制因素，但也不排除對(duì)已經(jīng)形成的規(guī)范事實(shí)（非正式制度事實(shí)）的認(rèn)可。地方立法的形式，主要是認(rèn)可，而不是創(chuàng)制。

關(guān)鍵詞：地方立法；民間規(guī)范；認(rèn)可；非正式制度事實(shí)

中圖分類號(hào)：D9 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1004-3160（2018）01-0031-11

眾所周知，我國(guó)不同立法主體的立法權(quán)限，皆由《中華人民共和國(guó)立法法》所規(guī)定。該法對(duì)地方立法的權(quán)限和內(nèi)容問(wèn)題，集中規(guī)定在第73 條，同時(shí)也在第72 條針對(duì)設(shè)區(qū)市的地方立法予以規(guī)定①。綜合這兩條法律之規(guī)定，可發(fā)現(xiàn)我國(guó)的地方立法在功能和使命上大致可三分為執(zhí)行性地方立法、自治性地方立法和試驗(yàn)性地方立法。對(duì)地方立法的這三種類型化處理，也說(shuō)明我國(guó)地方立法的三種基本使命。其中每種地方立法中，都可能牽涉到對(duì)民間規(guī)范的立法認(rèn)可問(wèn)題。固然，對(duì)地方立法之于民間規(guī)范的認(rèn)可，可以在多個(gè)視角展開，但在地方立法使命和立法類型視角展開，毫無(wú)疑問(wèn)是重要的視角之一。本文即是筆者基于我國(guó)地方立法的如上三種使命及地方立法的三種類型，對(duì)地方立法為何、如何認(rèn)可民間規(guī)范的初步探討。

一、執(zhí)行性地方立法對(duì)民間規(guī)范的認(rèn)可

所謂執(zhí)行性地方立法，是指地方立法主體的地方立法，是在該地方管轄范圍內(nèi)，結(jié)合地方實(shí)際在規(guī)范上貫徹落實(shí)國(guó)家立法內(nèi)容的地方立法活動(dòng)。這一界定至少包含三方面的含義：

其一，執(zhí)行性地方立法的基本使命，是貫徹落實(shí)國(guó)家統(tǒng)一的法律。因此，執(zhí)行性地方立法不是各個(gè)地方自行其是，而要嚴(yán)格保守和國(guó)家立法精神、原則、甚至規(guī)則的一致性。否則，就違背了執(zhí)行性這一使命。當(dāng)然，這一特點(diǎn)并不意味著執(zhí)行性地方立法只是對(duì)國(guó)家法律的照搬照抄，順便添枝加葉，以做點(diǎn)綴。其二，執(zhí)行性地方立法，需要結(jié)合地方實(shí)際，遵循原則性和靈活性相結(jié)合的要求制定。因此，執(zhí)行性地方立法不是對(duì)國(guó)家統(tǒng)一立法的原封不動(dòng)，謄寫復(fù)印，那樣，只能是地方立法的浪費(fèi)。在這一層面，執(zhí)行性地方立法既要對(duì)國(guó)家立法予以細(xì)化、可操作化，也要根據(jù)地方實(shí)際情況予以細(xì)化、可操作化。否則，如果放棄了根據(jù)地方實(shí)際這一要求，就必然意味著不同地方主體的地方立法，只能導(dǎo)致相互抄襲。同時(shí)，這也表明，執(zhí)行性地方立法不但不是地方立法主體被動(dòng)地照貓畫虎，而且還要強(qiáng)調(diào)地方立法在其中的能動(dòng)性和創(chuàng)造性。其三，執(zhí)行性地方立法，其執(zhí)行效力只能在地方立法主體的管轄范圍內(nèi)，因此，不能溢出其管轄范圍。這種情形，可稱之為地方立法效力溢出禁止原則。對(duì)此，有學(xué)者在定義地方立法的含義時(shí)已經(jīng)言明：“地方立法，是指特定的地方國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)，依法制定和變動(dòng)效力不超出本行政區(qū)域范圍的規(guī)范性法律文件的總稱?！盵1]

之所以強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，是因?yàn)閳?zhí)行性地方立法是地方對(duì)國(guó)家立法針對(duì)地情的延伸和展開。它需要符合地方的管轄權(quán)限，一旦具有溢出效力，則意味著它可能妨害其它相關(guān)地方的管轄權(quán)。目前，我國(guó)不同地方立法主體間在立法時(shí)較為普遍地存在的“交叉抄襲”現(xiàn)象，事實(shí)上是種隱性的地方立法之效力溢出現(xiàn)象。其對(duì)地方立法在整體上的傷害，不言而喻。在厘清執(zhí)行性地方立法特點(diǎn)之基礎(chǔ)上，需繼續(xù)展開的是：在執(zhí)行性地方立法的前述第二個(gè)特點(diǎn)中，已經(jīng)內(nèi)含其對(duì)的民間規(guī)范的關(guān)照問(wèn)題。所謂根據(jù)地方實(shí)際，既要根據(jù)地方政治、經(jīng)濟(jì)和文化發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，也要根據(jù)在地方業(yè)已形成的行之有效的有關(guān)政治、經(jīng)濟(jì)和文化的規(guī)范事實(shí)。我們知道，在人類學(xué)家吉爾茨的筆下，法律屬于“地方性知識(shí)”的范疇。他指出：“法律就是地方性知識(shí)；地方在此處不只是指空間、時(shí)間、階級(jí)和各種問(wèn)題，而且也指特色（accent），即把對(duì)所發(fā)生的事件的本地認(rèn)識(shí)與對(duì)于可能發(fā)生的事件的本地想象聯(lián)系在一起。這種認(rèn)識(shí)與想象的復(fù)合體，以及隱含于對(duì)原則的形象化描述中的事件敘述，便是我所謂的法律認(rèn)識(shí)。”[2]

盡管我們不能說(shuō)執(zhí)行性地方立法盡然都是地方性知識(shí)，但可以肯定的是，地方性知識(shí)在其中一旦缺位，那么，執(zhí)行性地方立法之實(shí)踐效應(yīng)就大打折扣，甚至完全流失。毫無(wú)疑問(wèn)，執(zhí)行性地方立法是對(duì)國(guó)家立法的地方貫徹方式，但它只有在規(guī)則上表現(xiàn)為地方的，才能真正具有地方獨(dú)特的效力，否則，就不如直接派機(jī)構(gòu)或派員把國(guó)家法律一竿子插到底來(lái)的更加實(shí)在和實(shí)際。那么，執(zhí)行性地方立法和地方性之間、從而也和地方的民間規(guī)范之間應(yīng)是一種如何樣的結(jié)構(gòu)體系？在此，我愿意把執(zhí)行性地方立法稱之為國(guó)家與地方的雙向結(jié)構(gòu)。

國(guó)家與地方的雙向結(jié)構(gòu)表明：一方面，執(zhí)行性地方立法必須把包括民間規(guī)范在內(nèi)的地方實(shí)際結(jié)構(gòu)在國(guó)家立法內(nèi)容中，使國(guó)家立法根據(jù)地方實(shí)際而在地方展開、貫徹、落實(shí)，從而，也使包括地方民間規(guī)范在內(nèi)的地方實(shí)際藉由國(guó)家法律獲得合法性、取得國(guó)家性。另一方面，執(zhí)行性地方立法也要把國(guó)家法律的規(guī)定結(jié)構(gòu)在包括地方民間規(guī)范在內(nèi)的地方實(shí)際中，從而不是國(guó)家法在地方的植入式貫徹，而是在地方的有機(jī)性貫徹。這也意味著，執(zhí)行性地方立法，同樣是國(guó)家法獲得地方性的過(guò)程。說(shuō)國(guó)家法獲得地方性，表面看似乎對(duì)國(guó)家法有所不敬，但實(shí)質(zhì)上，只有獲得地方性的國(guó)家法，才能真正在地方生根、發(fā)芽、開花并結(jié)果。

可見執(zhí)行性地方立法既秉有地方立法的國(guó)家屬性，也秉有地方立法的地方屬性，是“國(guó)家普適性知識(shí)”和“地方規(guī)范性知識(shí)”的雙向邏輯建構(gòu)。這樣的立法，自然會(huì)把作為地方性知識(shí)的民間規(guī)范作為重要資源予以考量和吸收——民間規(guī)范在這里就是作為非正式制度存在的地方的客觀實(shí)際。否則，如果不這樣理解，則所謂的地方實(shí)際，就缺乏具體規(guī)則的展示?；蛞詾?，國(guó)家立法本身是綜合一個(gè)國(guó)家全方位的情況而訂立的，其本身已經(jīng)充分考量、從而也自然會(huì)尊重地方性，從而獲得了“地方性的正當(dāng)性和方便性”，因此，在這里特別單獨(dú)強(qiáng)調(diào)說(shuō)在執(zhí)行性地方立法中，國(guó)家法對(duì)地方性的尊重，是不是有多此一舉之嫌？對(duì)這一問(wèn)題的回應(yīng)，必須結(jié)合國(guó)家立法可能存在的問(wèn)題而展開。

毫無(wú)疑問(wèn)，在邏輯上講，上述質(zhì)疑是完全能夠成立的。這是因?yàn)槲覈?guó)獨(dú)特的“全國(guó)一盤棋”的政治體制及其立法體制，已然把全國(guó)范圍內(nèi)的事務(wù)統(tǒng)攬?jiān)趪?guó)家法律的規(guī)劃中。這種情形，也符合單一制國(guó)家立法的一般原理——法律體系本來(lái)就是一個(gè)自上而下的邏輯演繹體系。但是，任何一個(gè)國(guó)家的法律體系，不可能完全由國(guó)家統(tǒng)一的法律所包辦，這即便在那些領(lǐng)土狹小，人口較少的國(guó)家也難以勝任愉快，更不要說(shuō)在一個(gè)領(lǐng)土廣袤、人口眾多的國(guó)家了。我國(guó)的情況就是如此。眾所周知，我國(guó)是一個(gè)國(guó)情復(fù)雜的大國(guó)，這種國(guó)情的復(fù)雜性，盡管因?yàn)楝F(xiàn)代科技手段的日益發(fā)達(dá)以及強(qiáng)勢(shì)文化的強(qiáng)力滲透，在表象上似乎在逐漸削弱，但與此同時(shí)，必須重視的是，既有的國(guó)情復(fù)雜性又會(huì)借助方便的科技手段積極展開自身文化的宣傳和擴(kuò)張。特別是在網(wǎng)絡(luò)世界，人們不難發(fā)現(xiàn)零零總總的家族文化、族群文化、宗教文化、地方文化等展現(xiàn)各自風(fēng)姿的情形。還有，伴隨著現(xiàn)代科技手段的發(fā)達(dá)，新生事物層出不窮，人們的交往規(guī)則從自發(fā)生產(chǎn)、國(guó)家自覺(jué)制定到如今由形形色色的社會(huì)組織、社會(huì)主體予以約定。因此，現(xiàn)代科技手段及其強(qiáng)勢(shì)文化在統(tǒng)一人們交往行為的同時(shí)，也在不斷地創(chuàng)生全新的多樣的規(guī)范文化體系。這些新生的文化內(nèi)容，既有統(tǒng)一性的，也有地方性的。可見，要國(guó)家法律無(wú)所遺漏、且一勞永逸地對(duì)所有地方性問(wèn)題予以包辦，不但不可能，而且沒(méi)必要。因?yàn)閲?guó)家立法無(wú)以也無(wú)需囊括各個(gè)地方的不同規(guī)則，否則，國(guó)家立法就是不同地方規(guī)則的匯編，而不是統(tǒng)攬全局的立法。

這一切，都意味著一方面，執(zhí)行性地方立法必須貫徹國(guó)家法律的精神、原則和規(guī)則，并把國(guó)家立法予以細(xì)化，可操作化。另一方面，執(zhí)行性地方立法理應(yīng)巧妙地借用地方的民間規(guī)范，作為貫徹落實(shí)國(guó)家法律的渠道、方式和津梁。執(zhí)行性地方立法一旦抱著用國(guó)家法律的原則、精神和規(guī)范，全盤否定和掃除地方民間規(guī)范的意圖，那么，其結(jié)果不但不利于國(guó)家法在地方的貫徹落實(shí)，而且往往會(huì)適得其反。

二、自治性地方立法對(duì)民間規(guī)范的認(rèn)可

所謂自治性地方立法是指地方立法主體根據(jù)地方具體事務(wù)所需而自治地、不受非法干預(yù)地制定地方性法律的活動(dòng)。理解這一概念，需要明確和把握與此緊密相關(guān)的如下兩個(gè)問(wèn)題：

第一，自治性地方立法需要明確地方自治的概念。長(zhǎng)期以來(lái)，我們?cè)谡误w制上以及相關(guān)學(xué)理上對(duì)自治的理解，僅僅局限于民族區(qū)域自治、村民委員會(huì)自治和社區(qū)自治等，對(duì)地方自治不太予以關(guān)注，甚至有刻意回避之嫌。但是，一個(gè)大國(guó)的任何地方主體，如果不能以相對(duì)自治的面貌結(jié)構(gòu)在統(tǒng)一國(guó)家體系中，就只能意味著地方這個(gè)概念本身的不存在。所謂地方，不過(guò)是中央的派出機(jī)構(gòu)，而不是事實(shí)上的主體。這就意味著，地方主體對(duì)地方所發(fā)生的一切事情，不僅不能享有相對(duì)獨(dú)立的權(quán)力，而且無(wú)以承擔(dān)應(yīng)有的責(zé)任。從而一個(gè)國(guó)家的權(quán)力主體和責(zé)任主體就只能是唯一的了。其所導(dǎo)致的結(jié)果是地方權(quán)力的缺席。權(quán)力缺席的必然結(jié)果又是責(zé)任缺席，進(jìn)一步的結(jié)果則是權(quán)力失約。我曾把這種情形概括為我國(guó)法律中的“權(quán)力缺席和權(quán)力失約”現(xiàn)象。筆者認(rèn)為，只要法律授權(quán)給地方制定自治性立法的權(quán)力，就必然意味著需要承認(rèn)地方在該授權(quán)范圍內(nèi)的自治性。否則，地方自治性不存，則意味著法律對(duì)地方權(quán)力分配的空洞和虛假。

第二，自治性立法需要明確地方事權(quán)的概念。前述地方自治的概念，在實(shí)踐層面需要通過(guò)地方事權(quán)的概念以彰顯。這一概念，近些年無(wú)論在政界，還是學(xué)界，開始予以重視并被廣泛運(yùn)用。需要強(qiáng)調(diào)的是，地方事權(quán)絕不僅僅指行政管理中的地方事權(quán)，而且還包括立法和司法的地方事權(quán)。所謂地方事權(quán)，一言以蔽之，是指地方的事務(wù)由地方管理。這不是說(shuō)中央政府不需要對(duì)地方事務(wù)進(jìn)行必要的管理，而是指在中央和地方以憲法、法律為前提的權(quán)力分工范圍內(nèi)，把中央的事情交給中央，把地方的事情交給地方，從而發(fā)揮和調(diào)動(dòng)中央和地方的兩個(gè)積極性。對(duì)此，有學(xué)者總結(jié)為“雙中心”結(jié)構(gòu)的“兩個(gè)積極性原則”：“兩個(gè)積極性原則在本質(zhì)上是一個(gè)‘雙中心結(jié)構(gòu)，既強(qiáng)調(diào)中央的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)又注重地方主動(dòng)性和積極性，并且其特殊也即靈活之處在于，這兩個(gè)中心之間存在內(nèi)在沖突和張力卻又必須保持平衡。否則，當(dāng)其中一個(gè)超重時(shí)，另一個(gè)就會(huì)失重，而整個(gè)天平也會(huì)隨之傾覆，因此，兩個(gè)中心必然在其相互之間具有防御功能。中央統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)的防御功能主要以地方為對(duì)象，而地方主動(dòng)性和積極性的防御功能主要以中央為對(duì)象，正是在這種極為微妙的憲法布局中，地方自主權(quán)得到了適當(dāng)?shù)某姓J(rèn)，既不能太少也不能太多。”[3]

事實(shí)上，如果沒(méi)有地方事權(quán)以及基于地方事權(quán)的法律分權(quán)，所謂的自治性立法也就失去了存在的根據(jù)。如果地方事權(quán)僅僅是指政府的地方事權(quán)，而不存在立法和司法的地方事權(quán)，也意味著地方政府行為在法律根據(jù)上的“自治不能”和事權(quán)不足，還意味著對(duì)純粹的地方性事務(wù)及其糾紛，不可能按照地方性法規(guī)的效力要求納入司法審查的體系中，從而地方性法規(guī)因缺乏可訴性而減損其應(yīng)有效力。所以，所謂地方事權(quán)，理應(yīng)三分為立法的地方事權(quán)，行政的地方事權(quán)和司法的地方事權(quán)。三者的有機(jī)統(tǒng)一，才構(gòu)成完整的地方事權(quán)，并進(jìn)而支撐央地的依法分權(quán)和地方的必要自治，使自治性地方立法既有權(quán)力保障，也有事實(shí)需要。通過(guò)上述概念的澄明和把握，可進(jìn)一步展開的推論是：只要存在自治性的地方立法，就必然意味著地方民間規(guī)范被自治性地方立法認(rèn)可的必要。不但如此，自治性地方立法的主要任務(wù)，就是設(shè)法盡量把表現(xiàn)地方實(shí)情和需要的民間規(guī)范，藉由立法的認(rèn)可機(jī)制，升華為具有正式效力的地方法律。對(duì)此，還需要從地方事務(wù)的內(nèi)容表現(xiàn)視角繼續(xù)探究。地方事務(wù)的內(nèi)容表現(xiàn)，可以兩分為非規(guī)范性事務(wù)和規(guī)范性事務(wù)兩個(gè)方面。前者是指地方事務(wù)僅僅呈現(xiàn)為零散的社會(huì)事實(shí)，從而處于無(wú)章可循的狀態(tài)。后者則指地方事務(wù)不僅超越了零散的社會(huì)事實(shí)狀態(tài)，表現(xiàn)為整體性、日常性的社會(huì)事實(shí)，而且這種社會(huì)事實(shí)業(yè)已自發(fā)或自覺(jué)地形成為規(guī)范性的“制度事實(shí)”——非正式制度事實(shí)。這種以規(guī)范方式存在的地方性制度事實(shí)，或者是來(lái)自傳統(tǒng)、久已有之的，或者是來(lái)自當(dāng)下，約定成俗的。無(wú)論何種情形，只要它是內(nèi)生自地方的，就可以稱之為地方的民間規(guī)范（法）——如前所述，我對(duì)民間規(guī)范（法）做了廣義的理解。

接著的問(wèn)題是，自治性地方立法所關(guān)注的地方事務(wù)，究竟是零散地存在的社會(huì)事實(shí)，還是以規(guī)范形式呈現(xiàn)的地方制度性事實(shí)？這應(yīng)是不言自明的問(wèn)題。零散地存在的社會(huì)事實(shí)，尚沒(méi)有呈現(xiàn)出一般性和整體性，因此，通過(guò)地方立法予以調(diào)整的必要性并不是很大。如果真的需要通過(guò)地方立法對(duì)這些零散性的社會(huì)事實(shí)予以調(diào)整，則毫無(wú)疑問(wèn)，它需要地方立法者從中尋找出這些事實(shí)的“內(nèi)在規(guī)定性”，因此，這是一個(gè)無(wú)可爭(zhēng)議的立法“創(chuàng)制”活動(dòng)。不過(guò)對(duì)這類社會(huì)事實(shí)的地方立法，顯然并不是本文所關(guān)注的對(duì)象。

這樣，自治性地方立法的規(guī)范對(duì)象，就主要是以規(guī)范形式（民間規(guī)范）而存在的地方性非正式制度事實(shí)。為什么這樣講？這是因?yàn)椋?/p>

其一，這種事實(shí)是業(yè)已成熟穩(wěn)定的社會(huì)事實(shí)，需要地方立法進(jìn)一步提升其規(guī)范層次和規(guī)范效力。法律調(diào)整的社會(huì)事實(shí)，必須是成熟穩(wěn)定的。只有成熟穩(wěn)定的社會(huì)事實(shí)，人們才能從其中發(fā)現(xiàn)內(nèi)部規(guī)定性，并進(jìn)而將其升華為法律的一般規(guī)定性。一種游移不定的社會(huì)事實(shí)，既難以叫人從中發(fā)現(xiàn)其內(nèi)在規(guī)定性，也無(wú)需借助立法方式人為地、過(guò)早地規(guī)范它。因?yàn)橐坏┗诜梢?guī)定對(duì)這種社會(huì)事實(shí)進(jìn)行規(guī)范化或固化處理，一方面，會(huì)遮蔽、阻礙這種社會(huì)事實(shí)的自然發(fā)展流程，不利于其內(nèi)在規(guī)定性的自然呈現(xiàn)；另一方面，會(huì)導(dǎo)致法律規(guī)定的預(yù)期失落。所有法律規(guī)范，都是一種預(yù)期機(jī)制，即人們根據(jù)法律規(guī)范做或者不做一定行為時(shí)，必然會(huì)預(yù)測(cè)到將會(huì)產(chǎn)生的做或者不做的具體法律后果。如果法律所規(guī)范的社會(huì)事實(shí)本身是流動(dòng)、未成熟和不穩(wěn)定的，則相關(guān)規(guī)范就不可能給人們開放出可預(yù)期的事實(shí)。這種情形，表明法律對(duì)相關(guān)社會(huì)事實(shí)的“調(diào)整不能”①。可見，立法活動(dòng)，無(wú)論是國(guó)家的還是地方的，一般都要以成熟穩(wěn)定的社會(huì)事實(shí)（社會(huì)關(guān)系）為調(diào)整對(duì)象。成熟穩(wěn)定的社會(huì)事實(shí)，表明這種事實(shí)已然經(jīng)過(guò)了時(shí)間向度的檢驗(yàn)，對(duì)未來(lái)具有規(guī)范性，可預(yù)期性。否則，法律即便制定，也會(huì)喪失其可預(yù)期性，并因此失去其調(diào)整效力。

以此來(lái)衡量，則不難發(fā)現(xiàn)，已經(jīng)呈現(xiàn)為民間規(guī)范的地方性制度事實(shí)，不僅是一種社會(huì)事實(shí)，而且是被人們?cè)趯?shí)踐中把握、運(yùn)用、并借助民間規(guī)范手段加以遵循的社會(huì)事實(shí)，即它已然升華為一種制度事實(shí)。只是這種制度事實(shí)不是正式制度意義上的，而是非正式制度意義上的。①但從實(shí)踐有效性衡量，作為非正式的制度事實(shí)，并不影響人們對(duì)它更加?jì)故?、自覺(jué)并有效的運(yùn)用。地方立法面對(duì)這樣的社會(huì)事實(shí)——非正式制度事實(shí)而予以規(guī)范升華，不僅可以事半功倍地提升地方立法的效率，而且可以有的放矢地推進(jìn)地方立法的效果。

其二，這種事實(shí)通常是整體一般的社會(huì)事實(shí)，因而，更符合法律調(diào)整的要求——法律只對(duì)整體的社會(huì)事實(shí)做一般性調(diào)整。法律所調(diào)整的社會(huì)事實(shí)，在度上不僅需要成熟穩(wěn)定，而且在量上或者范圍上需要呈現(xiàn)出整體性和一般性。就地方立法而言，其所針對(duì)的整體性的社會(huì)事實(shí)，所指的就是在其管轄的地方范圍內(nèi)均可呈現(xiàn)的社會(huì)事實(shí)；其所針對(duì)的一般性的社會(huì)事實(shí)，就是指在其管轄范圍內(nèi)人們都運(yùn)用、遵循的社會(huì)事實(shí)。如果一種社會(huì)事實(shí)，其整體性、一般性并不能涵蓋地方立法主體所管轄的地域范圍，則它也無(wú)法被地方立法所關(guān)注，因?yàn)橐环矫?，一旦地方立法就此做出?guī)定，會(huì)因缺乏普遍效力而導(dǎo)致立法浪費(fèi)；另一方面，一旦地方立法就此予以規(guī)范，也會(huì)導(dǎo)致法律過(guò)于空洞——沒(méi)有具體內(nèi)容可調(diào)整而影響立法聲譽(yù)。所以，立法活動(dòng)，無(wú)論其是國(guó)家的，還是地方的，必須面對(duì)整體性和一般性的社會(huì)事實(shí)。這樣的事實(shí)，已然經(jīng)過(guò)了空間向度的檢驗(yàn)，并在實(shí)踐中能夠展開為一般性的規(guī)范。亦即只要人們照此行為，就能產(chǎn)生同類事實(shí)同類處理的規(guī)范調(diào)整效果。

顯然，已經(jīng)呈現(xiàn)為非正式制度事實(shí)的地方性民間規(guī)范，在地方立法之先已經(jīng)在整體地、一般地調(diào)整相關(guān)的事實(shí)。對(duì)這樣的民間規(guī)范在地方立法上予以處理，其意義就在于以地方立法主體的身份對(duì)它的正式化認(rèn)可。它是對(duì)民間規(guī)范的官方處理。或以為，官方即使對(duì)該種民間規(guī)范不做認(rèn)可，該種規(guī)范已經(jīng)在有效地規(guī)制著人們的交往行為，那為什么還需要官方——地方立法主體畫蛇添足、多此一舉地予以認(rèn)可？這一問(wèn)題，不僅是一個(gè)法學(xué)問(wèn)題，而且是一個(gè)與政治學(xué)中的國(guó)家理論、政權(quán)理論不無(wú)關(guān)系的話題。盡管官方的未必一定是有效的，但一種業(yè)已成型的地方性民間規(guī)范，經(jīng)由官方認(rèn)可，可以在正式制度意義上強(qiáng)化民間規(guī)范的效力。

如上論述表明，在一般意義上，自治性的地方立法，理應(yīng)主要是認(rèn)可性立法，而不是創(chuàng)制性立法。在這一層面講，地方立法者更應(yīng)像馬克思所講的那樣：

“立法者應(yīng)該把自己看做一個(gè)自然科學(xué)家。他不是在制造法律，不是在發(fā)明法律，而僅僅是在表述法律，他把精神關(guān)系的內(nèi)在規(guī)律表現(xiàn)在有意識(shí)的現(xiàn)行法律之中。如果一個(gè)立法者用自己的臆想來(lái)代替事情的本質(zhì)，那末我們就應(yīng)該責(zé)備他極端任性。同樣，當(dāng)私人想違反事物的本質(zhì)任意妄為時(shí)，立法者也有權(quán)利把這種情況看做是極端任性?！盵4]

三、試驗(yàn)性地方立法對(duì)民間規(guī)范的認(rèn)可

所謂試驗(yàn)性地方立法，是試驗(yàn)性立法的一種類型，它是指某一地方立法就其調(diào)整的會(huì)關(guān)系及其性質(zhì)、社會(huì)事實(shí)及其廣泛性而言，都涉及的是全國(guó)性事務(wù)，但是，相關(guān)領(lǐng)域并沒(méi)有全國(guó)性法律之規(guī)制，因此，地方立法主體或依據(jù)立法授權(quán)，或根據(jù)本地需要對(duì)相關(guān)社會(huì)事實(shí)和社會(huì)關(guān)系率先進(jìn)行立法、予以規(guī)范。其特點(diǎn)是：

首先，試驗(yàn)性立法學(xué)理基礎(chǔ)，乃是立法經(jīng)驗(yàn)主義。我們知道，奉行成文法的國(guó)家，一般更強(qiáng)調(diào)立法的建構(gòu)主義屬性。而奉行判例法的國(guó)家，則一般強(qiáng)調(diào)立法的經(jīng)驗(yàn)主義屬性。但是，這并不意味著成文法反對(duì)經(jīng)驗(yàn)，也不意味著判例法反對(duì)理性。確切地說(shuō)，成文法和判例法在堅(jiān)守各自的經(jīng)驗(yàn)與理性。在我國(guó)立法中，向來(lái)強(qiáng)調(diào)成熟一部，制定一部的“經(jīng)驗(yàn)—理性原則”。盡管其實(shí)踐效應(yīng)尚可檢討，但其理論和實(shí)踐出發(fā)點(diǎn)則無(wú)可厚非。我國(guó)所強(qiáng)調(diào)的試驗(yàn)性地方立法，正是受這種立法經(jīng)驗(yàn)主義思想影響的產(chǎn)物。其實(shí)踐效果，是防止立法的盲目冒進(jìn)，保障立法活動(dòng)的有序推進(jìn)，并對(duì)國(guó)家統(tǒng)一立法積累實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。

其次，試驗(yàn)性地方立法的內(nèi)容，所針對(duì)的不是特定的地方性事務(wù)，而是涉及更為廣泛、甚至輻射全國(guó)的社會(huì)事務(wù)和社會(huì)關(guān)系。按理，這樣的社會(huì)事實(shí)及社會(huì)關(guān)系，應(yīng)由國(guó)家統(tǒng)一制定法律，但由于相關(guān)社會(huì)事實(shí)及社會(huì)關(guān)系，尚沒(méi)有真正呈現(xiàn)其內(nèi)在規(guī)定性，或者人們對(duì)其內(nèi)在規(guī)定性的把握尚不夠，或者一個(gè)國(guó)家過(guò)于廣袤復(fù)雜，同樣的社會(huì)關(guān)系表現(xiàn)在不同的區(qū)域、地方、族群中時(shí)，會(huì)呈現(xiàn)出明顯的復(fù)雜性和多樣性，因此，不宜過(guò)早地進(jìn)行統(tǒng)一立法。

最后，試驗(yàn)性地方立法在一個(gè)國(guó)家中，具有先行先試的性質(zhì)。那么，先行先試應(yīng)根據(jù)何種原則或事實(shí)展開？根據(jù)我國(guó)既往的實(shí)踐，有些是在相關(guān)的社會(huì)關(guān)系和事實(shí)發(fā)展比較成熟的地方授權(quán)試驗(yàn)的，有些則是在雖然相關(guān)的社會(huì)關(guān)系和事實(shí)發(fā)展未必成熟，但在地域相對(duì)狹小、人口相對(duì)稀少的地方展開試驗(yàn)的。這兩種情形，前者的出發(fā)點(diǎn)是授權(quán)該地立法，是因其具有較為成熟的經(jīng)驗(yàn)，后者的出發(fā)點(diǎn)是授權(quán)該地立法，可以防范立法可能帶來(lái)的負(fù)面影響。

透過(guò)上述我對(duì)試驗(yàn)性地方立法之特征的描述不難發(fā)現(xiàn)，試驗(yàn)性地方立法就其一般的立法方法而言，屬于創(chuàng)制性立法的范疇?；蛞詾?，試驗(yàn)性與創(chuàng)制性之間似乎有所沖突。其實(shí)，試驗(yàn)的本質(zhì)既是立法活動(dòng)的一種實(shí)踐狀態(tài)，同時(shí)也是一種立法探索和創(chuàng)制。創(chuàng)制的本意就是創(chuàng)造，就是在社會(huì)關(guān)系事實(shí)中發(fā)現(xiàn)未曾呈現(xiàn)的規(guī)定性，并把其升華為顯在的法律規(guī)范的活動(dòng)。

試驗(yàn)性地方立法的創(chuàng)制特征，是否意味著在試驗(yàn)性地方立法時(shí)，不可能存在對(duì)地方的民間規(guī)范做出認(rèn)可的問(wèn)題？事實(shí)上，對(duì)這一問(wèn)題的確切回答，其關(guān)鍵之處在于試驗(yàn)性立法的內(nèi)容是否在某一地方已然形成一種非正式制度事實(shí)。如果某地之試驗(yàn)性地方立法所針對(duì)的社會(huì)事實(shí)，在該地方并未明顯呈現(xiàn)為一種非正式制度事實(shí)，那么，自然增加了立法中立法者的論證負(fù)擔(dān)：立法者必須對(duì)其內(nèi)容的內(nèi)在規(guī)定性要做出解釋和說(shuō)明。顯然，這一過(guò)程是試驗(yàn)性地方立法中的創(chuàng)制活動(dòng)。反之，如果試驗(yàn)性地方立法所針對(duì)的社會(huì)事實(shí)，在該地方已然形成了一種人們遵循的規(guī)范化的非正式制度事實(shí)，那么，立法者的任務(wù)就是對(duì)這些非正式制度事實(shí)予以收集、加工和整理，并進(jìn)而提升這種非正式制度事實(shí)。這一過(guò)程，乃是實(shí)驗(yàn)性地方立法對(duì)業(yè)已形成的在該事實(shí)領(lǐng)域的地方民間規(guī)范的一種認(rèn)可活動(dòng)。

難題在于，如何確定一種社會(huì)事實(shí)和社會(huì)關(guān)系，在某一區(qū)域內(nèi)形成了非正式制度事實(shí)？對(duì)此，我認(rèn)為可以在三個(gè)向度上加以考量：一是針對(duì)該種社會(huì)事實(shí)，人們有無(wú)相同或者類似的行為選擇；二是面對(duì)該種社會(huì)事實(shí)，人們是否具有相同的或者類似的觀念認(rèn)知，三是面對(duì)該種社會(huì)事實(shí)，行為主體是否已經(jīng)形成了明文約定的規(guī)則。分述如下：

當(dāng)一類社會(huì)事實(shí)，在特定區(qū)域內(nèi)人們都選擇了相同或類似的行為方式時(shí)，意味著即使相關(guān)社會(huì)事實(shí)沒(méi)有成文化的規(guī)范體系，即尚未形成成文化的非正式制度事實(shí)，但事實(shí)上，它已然是行動(dòng)意義上的非正式制度事實(shí)。無(wú)論是正式制度事實(shí)，還是非正式制度事實(shí)，就其規(guī)范表現(xiàn)而言，皆大體可分為如下三種情形：即一是言說(shuō)方式的表達(dá)，即通過(guò)說(shuō)話或者訓(xùn)話的方式把某種交往行為規(guī)則表現(xiàn)出來(lái)。例如在不少地方，仍然存在著通過(guò)歌唱的方式傳遞交往規(guī)范的情形①；而更常見的這種規(guī)范傳遞方式，則是在宗教場(chǎng)合，教職人員通過(guò)朗誦、領(lǐng)讀、領(lǐng)唱的方式，把相關(guān)教義和行為規(guī)則傳遞給所有教民。所謂口耳相傳，不僅可以傳遞生動(dòng)的故事，而且也能傳遞嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊?guī)則。二是行為方式的表達(dá)，即通過(guò)相沿成習(xí)的行為方式，日積月累，形成一種模式化的、規(guī)范化的交往行為體系。三是文字方式的表達(dá)。②

由此可見，只要某種社會(huì)事實(shí)和社會(huì)關(guān)系在一定區(qū)域內(nèi)形成了規(guī)范化的行為表達(dá)，即意味著其業(yè)已在該區(qū)域內(nèi)形成了一種非正式制度事實(shí)。顯然，試驗(yàn)性地方立法面對(duì)這樣的非正式制度事實(shí)，并通過(guò)加工、整理、升華為地方法律之內(nèi)容，即被試驗(yàn)性地方立法所認(rèn)可，則既可事半功倍地完成并實(shí)現(xiàn)試驗(yàn)性地方立法的使命，也可切合地方實(shí)際地立法，使其獲得該地方民眾的實(shí)際理解和接受。

倘一類社會(huì)事實(shí)，在特定區(qū)域內(nèi)的人們已然形成對(duì)該事實(shí)的相同或類似的心理認(rèn)知、價(jià)值判定、功能接受、觀念認(rèn)同時(shí)，是否意味著該種事實(shí)在該地區(qū)形成了非正式制度事實(shí)？顯然，回答應(yīng)是否定的，因?yàn)檫@是一種觀念（精神）事實(shí)，而非制度事實(shí)。但這種觀念（精神）事實(shí)是否對(duì)試驗(yàn)性地方立法不產(chǎn)生認(rèn)可的價(jià)值？我的回答也是否定的。因?yàn)槲覀冎?，觀念是人們行動(dòng)的指南，個(gè)人行為受個(gè)體觀念的支配，群體行為受群體觀念的支配，這是人類行為的常識(shí)，所以，作為精神現(xiàn)象存在的人類及其行為，無(wú)不在其觀念的引導(dǎo)下而行動(dòng)。人類思想、意識(shí)和觀念對(duì)其行為的這種支配地位，是其異于并優(yōu)越于其他一切動(dòng)物的關(guān)鍵所系。這誠(chéng)如馬克思所言：“蜜蜂建造蜂房的本領(lǐng)使人間的許多建筑師感到慚愧。但最蹩腳的建筑師從一開始就比最靈巧的蜜蜂高明的地方，是他在用蜂蠟建筑蜂房以前，已經(jīng)在自己的頭腦中把它建成了。勞動(dòng)過(guò)程結(jié)束時(shí)得到的結(jié)果，在這個(gè)過(guò)程開始時(shí)就已經(jīng)在勞動(dòng)者的表象中存在著，即已經(jīng)觀念地存在著?！盵5]

可見，即使某一社會(huì)事實(shí)在特定地域范圍內(nèi)僅僅以一般觀念的方式存在，即它尚沒(méi)有在語(yǔ)言、行動(dòng)或文字的意義上表現(xiàn)為一般的非正式制度化的社會(huì)規(guī)范，但它明顯具有進(jìn)一步外化為一般行為的觀念基礎(chǔ)。地方立法者經(jīng)由對(duì)這種觀念基礎(chǔ)的把握，進(jìn)一步推演、總結(jié)、預(yù)測(cè)和提升人們?cè)谶@一事實(shí)基礎(chǔ)上的行為方式，可謂順理成章之事。那么，這一活動(dòng)，究竟屬于立法創(chuàng)制活動(dòng)還是立法認(rèn)可活動(dòng)？可以認(rèn)為，它既有立法創(chuàng)制的屬性，因?yàn)楫吘箯挠^念（精神）事實(shí)到制度事實(shí)的過(guò)程，是立法者從中推演和預(yù)測(cè)的結(jié)果，而不是社會(huì)事實(shí)在制度層面的直接呈現(xiàn)。同時(shí)，它也具有立法認(rèn)可的屬性，因?yàn)檎缜笆?，何種觀念必然決定何種行為，進(jìn)而決定正式制度對(duì)行為的規(guī)范導(dǎo)向。只要某種社會(huì)事實(shí)在特定地區(qū)形成了相同或類似的觀念，則對(duì)立法者從中總結(jié)、提升一般的行為規(guī)范而言，提供了明顯的方便。因之，它是經(jīng)由對(duì)觀念（精神）事實(shí)的立法認(rèn)可，進(jìn)而升華為一種正式制度規(guī)范的。

至于當(dāng)一類社會(huì)事實(shí)，已然在該地區(qū)形成了成文的、且被人們接受的非正式制度規(guī)則時(shí)，除非該規(guī)則明顯違反社會(huì)利益、公共利益或他人利益，否則，這是地方立法者理所當(dāng)然應(yīng)關(guān)注的認(rèn)可內(nèi)容和領(lǐng)域。當(dāng)然，這也不意味著地方立法者面對(duì)相關(guān)成文的非正式制度，就完全照搬照抄之。立法的理性，總是比自發(fā)規(guī)則的或其他社會(huì)主體約定規(guī)則的理性要高，否則，立法就失去了其單獨(dú)存在的意義，因?yàn)榧词沽⒎ㄕ卟贿M(jìn)行立法，面對(duì)一種社會(huì)事實(shí)，社會(huì)主體在交往行為中總會(huì)或遲或早地達(dá)成交往規(guī)范的。之所以需要立法者在此基礎(chǔ)上制定地方的或全國(guó)的法律，就是期望其理性能力及強(qiáng)制效力對(duì)規(guī)范之完善和推進(jìn)更展其理、更盡其力。

眾所周知，因著現(xiàn)代科技的迅速發(fā)展和社會(huì)關(guān)系的迅速變革，善于全面觀察事物的立法者在日新月異的社會(huì)變遷事實(shí)面前顯得有些美人遲暮、力不從心。于是，各種各樣新生的社會(huì)關(guān)系及其主體，春江水暖鴨先知，他們先于國(guó)家及其權(quán)力主體而約定行為規(guī)范，規(guī)范人們之間的交往行為。特別是近些年在我國(guó)迅速興起并擴(kuò)張的互聯(lián)網(wǎng)物流領(lǐng)域，互聯(lián)網(wǎng)單車（汽車）共享領(lǐng)域以及其它新興產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域體現(xiàn)得更為明顯。這種情形，在全國(guó)尚沒(méi)有統(tǒng)一立法的時(shí)候，毫無(wú)疑問(wèn)為不同地方的試驗(yàn)性立法提供了非正式制度之規(guī)范參考。實(shí)驗(yàn)性地方立法既不能對(duì)之睜只眼閉只眼，更不能對(duì)之熟視無(wú)睹、視而不見，反而理應(yīng)認(rèn)真研究這些既有規(guī)范，并尋求其中哪些可被地方立法所吸收，即得到地方立法之認(rèn)可，哪些則應(yīng)被地方立法所摒棄，使既有的非正式制度規(guī)范得到地方立法的過(guò)濾、加工和洗禮，在更高的層次上、更合理的層面上補(bǔ)強(qiáng)或矯正既有的非正式制度規(guī)范之不足和錯(cuò)誤，以正式制度的理性超越非正式制度的理性。由此不難進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)試驗(yàn)性地方立法對(duì)民間規(guī)范的認(rèn)可功能和認(rèn)可領(lǐng)域。

四、結(jié)語(yǔ)：以認(rèn)可為主要形式的地方立法

由以上論述可見，地方立法，無(wú)論其是執(zhí)行性地方立法，自治性地方立法，還是試驗(yàn)性地方立法，在法律制定中，都會(huì)遵循立法的認(rèn)可形式。立法學(xué)常識(shí)告訴我們，立法中的認(rèn)可是針對(duì)創(chuàng)制而言的。它是指國(guó)家（官方）在立法中對(duì)于民間規(guī)范這種非正式制度的一種態(tài)度，這種態(tài)度意味著國(guó)家（官方）對(duì)既存民間規(guī)范或非正式制度在國(guó)家（官方）法律上的接納。當(dāng)然，與此同時(shí)，國(guó)家（官方）在制定法律時(shí)，也可能對(duì)民間規(guī)范采行另一種態(tài)度，那就是運(yùn)用國(guó)家（官方）法的強(qiáng)制力量去取締、廢除民間規(guī)范。在一個(gè)崇尚理性的立法體制下，國(guó)家（官方）究竟認(rèn)可民間規(guī)范還是取締民間規(guī)范，應(yīng)是事實(shí)和利益衡量的結(jié)果。而創(chuàng)制則是在立法中的另一種官方態(tài)度。它或者是把零散的尚未呈現(xiàn)出內(nèi)在規(guī)定性的社會(huì)關(guān)系，經(jīng)由立法活動(dòng)上升為系統(tǒng)的、具有內(nèi)在規(guī)定性的法律關(guān)系；或者是對(duì)業(yè)已呈現(xiàn)出規(guī)范性的非正式制度，運(yùn)用國(guó)家（官方）的力量予以取締，而另起爐灶，重新規(guī)劃并制定和這些非正式制度相關(guān)的社會(huì)關(guān)系的調(diào)整規(guī)范。前者是在社會(huì)關(guān)系中尋找規(guī)范及其合理性，并上升為法律；后者則是對(duì)既有的社會(huì)關(guān)系規(guī)范體系進(jìn)行檢視，否定其合理性，而再規(guī)劃另一種合理性。①

那么，哪種立法形式更有利于地方立法？并在地方立法的實(shí)踐中被客觀采行？我以為，應(yīng)是認(rèn)可這種立法形式。這是因?yàn)槭紫?，筆者通過(guò)前文的論述已經(jīng)發(fā)現(xiàn)不論哪種地方立法，都不可避免地會(huì)面對(duì)既有的民間規(guī)范。其次，對(duì)既有的民間規(guī)范予以認(rèn)可，既容易得到地方的接受，取得立法的可接受效果，也能夠極大地節(jié)約立法成本，減少立法浪費(fèi)，特別是減少因?yàn)榱⒎ㄅc地方事實(shí)不符而導(dǎo)致的人們對(duì)地方立法的不信任。再次，認(rèn)可也有利于在特定社會(huì)事實(shí)和社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域內(nèi)人類文化，特別是人類規(guī)范性文化的傳承，并進(jìn)而形成一種傳統(tǒng)，使這種規(guī)范不僅獲得國(guó)家強(qiáng)制力量的保障，而且漸積漸累，形成一種傳統(tǒng)的和文化的力量予以保障；最后，采行認(rèn)可的立法方式，還有利于克服地方立法主體的過(guò)于自信、盲目自大，促使其認(rèn)真對(duì)待本地已然呈現(xiàn)的規(guī)范性事實(shí)（民間規(guī)范）和非正式制度事實(shí)?？梢姡胤搅⒎ǜ嗟夭尚姓J(rèn)可的立法形式，更有利于地方立法。當(dāng)然，這不意味著本文反對(duì)地方立法的創(chuàng)制活動(dòng)。如果地方立法確實(shí)無(wú)任何既有規(guī)范可憑，或者既有規(guī)范確實(shí)在整體上危害現(xiàn)行社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序，那么，地方立法主體設(shè)法創(chuàng)制地方法律，自是地方立法的題中應(yīng)有之義。

對(duì)這一問(wèn)題，我們還可以在法律體系的不同類型視角予以剖析。當(dāng)代世界中大國(guó)的立法體制及法律體系，或是以上統(tǒng)下的階層性體系，或是自下而上的結(jié)構(gòu)性體系。階層性，強(qiáng)調(diào)上下之間的隸屬關(guān)系和“科層管轄”，因此，不強(qiáng)調(diào)地方立法和法律的自治性。如果說(shuō)它也是一種結(jié)構(gòu)，則是一種自上而下、由上統(tǒng)下的結(jié)構(gòu)。而結(jié)構(gòu)性體系，卻強(qiáng)調(diào)的是地方立法的自治性。在法律體系的結(jié)構(gòu)方式上，這既是一種由下而上的結(jié)構(gòu)體系，也是一種以部分的完整性為前提，各部分合作的體系。所謂的上，是各部分共同支撐和拱衛(wèi)的結(jié)果。前種情形，以單一制國(guó)家居多，后種情形，則更彰顯于聯(lián)邦制國(guó)家中。

可見，無(wú)論上述哪種情形，只要有地方立法，便意味著地方立法對(duì)其特殊地情的規(guī)范和關(guān)照。在此觀照中，我們知道，它并不意味著地方立法之前，地方就不存在構(gòu)造秩序的規(guī)范體系，反之，以民間規(guī)范方式存在的地方規(guī)范體系，不但存在，而且經(jīng)常是組織、構(gòu)造地方秩序的主要規(guī)范。對(duì)此，無(wú)論哪種體系模式的地方立法，都不能熟視無(wú)睹，反而必須認(rèn)真對(duì)待。在以上統(tǒng)下的階層性立法體制下，法律的創(chuàng)制工作主要由國(guó)家立法主體完成，地方立法的任務(wù)就是在國(guó)家立法基礎(chǔ)上起拾遺補(bǔ)缺的作用。所謂的拾遺補(bǔ)缺，就是必須遵循地方的既有“規(guī)定性”，尊重各地方的地情及其民間規(guī)范。在自下而上的結(jié)構(gòu)性立法體制下，地方立法更容易彰顯地方“規(guī)定性”，因?yàn)闆](méi)有對(duì)地方“規(guī)定性”的認(rèn)可，就無(wú)以支撐和拱衛(wèi)國(guó)家立法和法律的整體性。由此不難發(fā)現(xiàn)認(rèn)可形式在不同立法體制中對(duì)地方立法的主導(dǎo)作用。

眾所周知，我國(guó)在立法上、并進(jìn)而在司法上尤為強(qiáng)調(diào)地方法律對(duì)國(guó)家法律的服從，從而強(qiáng)調(diào)全國(guó)人大及其常委會(huì)立法的統(tǒng)攬性，但誠(chéng)如前述，這照例不意味著地方立法就是對(duì)全國(guó)立法的照抄照搬、拓展延伸，反之，哪怕是純粹的執(zhí)行性地方立法，也必須對(duì)既存的地方規(guī)范以深切關(guān)照，這應(yīng)是地方立法的基本使命之一，也是在立法法理上深化對(duì)認(rèn)可這一概念認(rèn)知的基礎(chǔ)，更何況我國(guó)的地方立法，還有刻意賦予地方自治地和試驗(yàn)地立法的方面，這必然會(huì)進(jìn)一步突出認(rèn)可在地方立法中的地位和實(shí)際作用。所以完全可以說(shuō)，即使在我國(guó)，地方立法的主要形式不是創(chuàng)制，而是認(rèn)可。

參考文獻(xiàn)：

[1] 周旺生. 立法學(xué)[M]. 北京：法律出版社，2009：277.

[2][美]吉爾茲. 地方性知識(shí)：事實(shí)與法律的比較透視[M]. 鄧正來(lái)， 譯. 北京：三聯(lián)書店，

1994：126.

[3] 王建學(xué). 論地方政府事權(quán)的法理基礎(chǔ)與憲法結(jié)構(gòu)[J]. 中國(guó)法學(xué)，2017（4）.

[4] 馬克思恩格斯全集（第1 卷）[M].北京：人民出版社，1956：183.

[5] 馬克思恩格斯全集（第23 卷）[M]. 北京：人民出版社1971：202.