日前，肖某與同事李某領(lǐng)到工資后相約一同逛街，因肖某有事需要先回公司，李某便將其7000元工資交由肖某帶回公司。為防止被盜，肖某將兩人的工資放在同一手包里鎖好，還將手包帶子緊緊地系在自己的手腕上。

可在乘坐地鐵的人流高峰里，還是被他人采取割包方式，竊走了包內(nèi)的全部現(xiàn)金。事后李某要求肖某賠償。那么，肖某應(yīng)否對李某承擔(dān)賠償責(zé)任？

律師介紹，本案涉及到保管合同問題。我國合同法第374條規(guī)定：“保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但保管是無償?shù)模９苋俗C明自己沒有重大過失的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！睋?jù)此，在無償保管的情況下，保管人僅對因自己的重大過失導(dǎo)致保管物毀損、滅失的，承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

就本案而言，一方面，肖某與李某之間應(yīng)該屬于無償保管關(guān)系。

另一方面，肖某對李某工資被竊不存在重大過失。重大過失是指行為人應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見并避免自己的行為可能產(chǎn)生的損害后果，但基于疏忽而導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生。

本案中，肖某將李某工資連同自己的工資放在同一個(gè)手包內(nèi)并上鎖，同時(shí)還將手包帶子系在自己的手腕上，足以表明肖某已經(jīng)采取了應(yīng)有的防盜措施。

因此，對于他人以割包方式竊取李某工資的行為，肖某不存在重大過失，肖某無需對李某承擔(dān)賠償責(zé)任。（《法制日報(bào)》2018.6.19）