市民王衛(wèi)忠將私家車(chē)隨意停放在樓下，沒(méi)想到夜里被10樓脫落的空調(diào)外機(jī)及墻皮砸中，車(chē)身慘不忍睹。近日，新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市天山區(qū)人民法院對(duì)此案作出判決，由空調(diào)外機(jī)的業(yè)主郭夏和物業(yè)公司分別向王衛(wèi)忠賠償損失7000余元。

2017年10月某日，王衛(wèi)忠回家，沒(méi)有將車(chē)停在小區(qū)指定的停車(chē)場(chǎng)內(nèi)，而是停放在了某棟樓旁邊。夜里天氣驟變，一陣大風(fēng)過(guò)后，窗外傳來(lái)一聲巨響，王衛(wèi)忠趕緊穿衣下樓，探個(gè)究竟。因樓體墻皮脫落，10樓住戶(hù)郭夏家的空調(diào)外機(jī)掉了下來(lái)，連帶著瓷磚一起砸到王衛(wèi)忠的車(chē)上。

此時(shí)，郭夏也來(lái)到樓下，兩人協(xié)商后，決定先由王衛(wèi)忠將被損車(chē)輛送往修理廠維修，再商議賠償問(wèn)題。兩個(gè)月后，車(chē)輛維修完畢，王衛(wèi)忠支付了1.7萬(wàn)余元修理費(fèi)，他持維修單找郭夏索賠。

面對(duì)1.7萬(wàn)元的索賠，郭夏難以接受，她認(rèn)為王衛(wèi)忠主張的修理費(fèi)比同行業(yè)都高，并不合理。此外，她家空調(diào)外機(jī)脫落是樓體墻皮和瓷磚在暴曬雨淋中老化造成的，因此，小區(qū)物業(yè)公司也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

王衛(wèi)忠多次與郭夏及物業(yè)公司協(xié)商未果，于今年4月將郭夏和物業(yè)公司一并訴至天山區(qū)法院，索賠車(chē)輛維修費(fèi)、施救費(fèi)和交通費(fèi)。

郭夏在法庭中辯稱(chēng)，雖然她家空調(diào)外機(jī)墜落對(duì)王衛(wèi)忠造成了損失，但她家的空調(diào)也報(bào)廢了，她也有損失。她表示曾多次向物業(yè)提出過(guò)維修墻體的要求，但物業(yè)公司并沒(méi)有盡到維修責(zé)任。物業(yè)公司則表示，懸掛室外的空調(diào)外機(jī)是郭夏所有，砸壞王衛(wèi)忠的車(chē)輛所造成的損失理應(yīng)由她賠償；此外，事發(fā)當(dāng)晚王衛(wèi)忠沒(méi)有按照規(guī)定將車(chē)輛停放在停車(chē)場(chǎng)內(nèi)，才導(dǎo)致車(chē)輛受損，王衛(wèi)忠也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，依照我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第八十五條規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落，墜落造成他人損害，所有權(quán)、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，郭夏是外墻使用人，物業(yè)公司是外墻管理人，均是適格賠償主體。郭夏在安裝空調(diào)外機(jī)后，沒(méi)能定期查看外掛機(jī)架的加固措施，導(dǎo)致外機(jī)墜落，應(yīng)對(duì)砸中王衛(wèi)忠車(chē)輛造成的損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任；物業(yè)公司作為物業(yè)管理人，未對(duì)小區(qū)樓體老化的外墻盡到維護(hù)、保養(yǎng)和管理義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)總損失額40%的賠償責(zé)任；王衛(wèi)忠將車(chē)輛停放在樓體旁邊，此位置非指定停車(chē)位，因此需要承擔(dān)20%的次要責(zé)任。

據(jù)此，法院綜合案情后，作出了如上判決。（《法制日?qǐng)?bào)》）